Russland - Gefahr für Europa?

[Wilson]

[jdf]

[Wilson]

[vrolijke]

[Wilson]

[Wilson]

https://www.bundestag.de/parlament/geschichte/gastredner/putin/putin-196934
rede von Putin 2001

[zelig]

[narr]

[Wilson]

[Skeptiker]

[tillich (epigonal)]

In welchem Zusammenhang steht die Rede zur Diskussion? Kann man dafür ein aussagekräftiges Zitat bringen? Welche Meinung vertritt denn der dazu, der den Link zuerst bringt? Wäre es nicht üblich, dass der dazu etwas schreibt?
Und warum sollte irgendjemand über die Stöckchen springen, auf solche plumpen Aufforderungen zu reagieren?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Wilson]

[vrolijke]

[tillich (epigonal)]

[jdf]

[jdf]

[Critic]

Was mir bis dato unklar ist, ist die Logik hinter Putins Kriegsdrohung:

Dem Vernehmen nach weiß man auch in Kiew, daß man Rußland oder die russischen Protektorate nicht angreifen kann, ohne daß das zu ernsthaften Konsequenzen führen würde. (Und letztlich wäre ja auch der Welt wieder mal klar, wer der Invasor wäre, wenn Rußland sich ein weiteres Stück der Ukraine zu holen versuchte.)

Wirklich Krieg gegen die Ukraine zu führen, würde aber andererseits auch Rußland schaden: Zwar sind keine militärischen Gegenangriffe vom Westen zu erwarten (wenn auch man sich in der Ukraine inszeniert, daß eine Invasion für Rußland militärisch teuer würde, ist das ja immer so eine Frage), aber wie wäre es ökonomisch? Hat sich Rußland zum Beispiel schon so ausreichend mit China vernetzt, daß die das kompensieren könnten? Und auch in der russischen Öffentlichkeit sei der Hurrapatriotismus bei weitem nicht so ausgeprägt.

Und wo Rußland ja schon vorher aufgrund der Geschehnisse der letzten Jahre in der Ukraine nicht eben beliebt war, treibt ja das Verhalten der russischen Regierung die Ukraine noch weiter von Rußland weg: Wo vorher die Bevölkerung der Ukraine nicht erpicht darauf war, eine Mitgliedschaft in der NATO anzustreben, sind jetzt die Sympathien auch für so einen fernen Plan deutlich größer geworden. Und letztlich ist es ja auch Politik aus dem 18./19.Jahrhundert.

(Nicht daß es wahrscheinlich wäre, daß die Ukraine in absehbarer Zeit in der NATO landet: Zumindest war es bis dato die geltende Doktrin, sich nicht zusätzliche ungelöste Konflikte einhandeln zu wollen.)

Es heißt ja "zwei Experten, fünf Meinungen". Aber eine meinte letztwöchig in einer Gesprächsrunde (in dem Falle auf der gerade aus Rußland rausgekegelten DW), daß Putin letztlich nur darauf warte, daß es Gegenwind aus dem Westen gebe, damit er einen Grund habe, die angedrohte Invasion abzublasen.

Aber wer weiß, vielleicht ist Putins Plan aber auch ein anderer? Im Westen gibt es ja Streit darum, was etwa den deutschen Beitrag betrifft: In Deutschland ziert man sich öffentlich, Waffen in das Konfliktgebiet Ukraine zu liefern, gleichzeitig wären ökonomische Sanktionen gegen Rußland (z.B. in Bezug auf die NordStream-Pipeline) auch für Deutschland schädlich. Deswegen seien die Sanktionsdrohungen und/oder das Commitment aus Deutschland nicht ganz so laut wie aus manchen anderen Ländern, so argwöhnt man. Ist also der Plan nicht letztlich, das westliche Bündnis zu schwächen, indem man aufzeigt, daß das Bündnis eben auch nicht monolithisch ist, weil z.B. ökonomische Verflechtungen auch eine Rolle bei den politischen Entscheidungen spielen? Und, ja gut, das würde in der Ukraine so oder so auch die Gefühle für den Westen etwas abkühlen lassen: Denn wenn Rußland droht, kann der Westen auch nur bestimmte Dinge tun, die Reaktion bleibt weit hinter den Wunschträumen der Ukraine zurück. Ist also letztlich das Ziel nicht eher "spalten und schwächen"?
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[sehr gut]

[jdf]

[Tarvoc]

[Critic]

[Skeptiker]

[Alchemist]

[Alchemist]

[jdf]

@ smallie

Vllt sollten wir mal betrachten, wann und in welchem Rahmen, die Äußerungen, auf die du (und auch viele Putin-Fans) sich beziehen, überhaupt getätigt wurden. Dann kannst du ja entscheiden, welche deiner Einwände du aufrecht erhalten willst.

Die Äußerungen stammen aus den Verhandlungen zum Zwei-Plus-Vier-Vertrag und wurden zwischen Jan 1990 und Aug 1990 getätigt. Zu dieser Zeit bestanden sowohl die SU als auch der WP und es gab weder Pläne noch Anzeichen(?), dass sich die eine oder der andere auflösen würde. Der Zwei-Plus-Vier-Vertrag wurde am 12.09.1990 in Moskau unterschrieben. Der WP bestand bis zum 01.07.1991, die SU bis zum 21.12.1991.

Nun habe ich zwischenzeitlich ein sehr schönes Dokument zum Thema gefunden: Es handelt sich um den Sachstand WD 2 - 3000 - 031/16 der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages uas dem Jahre 2016. Es scheint mir für die Diskussion sehr gut geeignet, daher werde ich im Folgenden daraus zitieren.

Die Diskussion kann nämlich schon mit der Frage beginnen, was vor der Unterzeichnung des Zwei-Plus-Vier-Vertrags mit einer NATO-Osterweiterung überhaupt gemeint gewesen sein kann. Der Vertrag selbst bezog sich dabei lediglich auf die DDR und den geregelten Abzug der Sowjet-Truppen:

[Wilson]

Ganz Bild - Linie, würde ich sagen.

Die entsprechende Zusammenfassung/ Kommentierung der Sendung anne will zum thema mit Politikern und einer Historikerin sowie korrespondentin

[jdf]

[jdf]

[Wilson]

Ich schließe mich skeptiker oben an.

Aber wie Applebaum sagt, Europa ist schwach.

[jdf]