Die USA, der Vorreiter der westlichen Wertegemeinschaft

[jdf]

[Wilson]

Hab eben erstmalig den Film Jacob’s Ladder – In der Gewalt des Jenseits
FSK 16 1990 geschaut

Inhalt:

[Critic]

So einfach wird das Land Trump dann doch nicht los...

Aktuell stark diskutiert wird der Auftritt von Präsident Biden gegen Trump: Normalerweise würde man denken, daß Trump, der noch nie als Sieger nach Fakten oder auch nur staatsmännischer Erscheinung eine Debatte beenden konnte, schon eingestampft worden wäre, wenn Biden eine solide mittlere Tagesleistung abgeliefert hätte.

Es ist allgemein bekannt, daß Biden Stotterer ist. Er hat das mit viel Training unter Kontrolle gebracht, aber manchmal zeigt sich das dann doch. Hier hat er aber dann z.B. auch einige Male den Faden verloren, konnte gerade die wichtigen talking points zu den Themen, die im Wahlkampf entscheidend sein könnten, kaum anbringen. Die generelle nastyness und die übliche Aneinanderreihung von Lügen von Trump konnte er kaum kontern.

Gutwilligere Kommentatoren (etwa bei electoral-vote.com, Link) verweisen darauf, daß der Mann aus ihrer Sicht falsch gecoacht worden sei, mit zu vielen Faktoiden gefüttert worden sei. Das sei alles im Kopf herumgepurzelt, anstelle daß man es hätte zu kleinen, klaren Erzählungen verdichten können. Im Nachhinein wurde auch die Erklärung präsentiert, er sei erkältet gewesen. Während viele Andere meinen, er habe massiv abgebaut, das Alter zeige sich nun ganz gewaltig, Trump habe mit dieser schon lange stetig wiederholten Behauptung Recht.



Neulich brachte ich mal in einem politischen Zusammenhang ein Zitat an, daß wenn 80% (noch dazu schnell) mit etwas zufrieden seien, man wohl nicht genügend nachgedacht habe.

Ist nun die Frage, ob man durch eine schlechte Debatte allein die Wahl vergeigen kann. Manche sagen, ja vielleicht. Kurzfristig hat das Abschneiden des Präsidenten dem Testpublikum und den Befragten erstmal einen Eindruck vermittelt, Joe Biden sei mit dem Job überfordert, man sollte ihm das nicht weitere vier Jahre zumuten.

Dabei schockiert mich natürlich einerseits, wie die Leute dann sagen können, daß sie, obwohl sie wissen, was Trump angerichtet hat, den Mann und seinen Wahlverein (sprich "Republikaner") wieder wählen könnten: Es geht Vielen von denen ja darum, ein autoritäres System zu installieren. Gut, vielleicht gefällt es auch so Manchen. Aus der Zeitgeschichte weiß man ja auch, daß gerade von der Mitte aus rechts viele Menschen mit der Demokratie nur in soweit warm werden, wie es ihnen für den Geldbeutel nützt.

Andere sind besorgt, daß es letztlich ein Zweiparteiensystem ist, die Wahl letztlich nur zwischen einem Bully und einem Mann besteht, von dem sie dann auch nicht wissen, ob er der nächsten Krise hinreichend entschlossen begegnen kann. (Es gibt zwar auch andere Kandidaten, aber deren Wahlchancen sind im Vergleich dazu ja gering. (Späterer Edit:) Natürlich ist das eine selbsterfüllende Prophezeiung: Die anderen Kandidaten hätten ja auch Chancen, wenn möglichst viele Leute sie wählen würden...)


Andererseits schockiert mich aber die Leichtigkeit, mit der sich unter den Demokraten jetzt Panik verbreitet: Schon während der Debatte sei "offene Panik" ausgebrochen, und liest man aus weltweiten Quellen Listen von Kandidaten, teilweise schon bekannt, teilweise aus der zweiten bis dritten Reihe.

Einerseits ist klar, man braucht einen Kandidaten, der fähig ist, das Amt auszufüllen und auch gegen Trump ankommt. Andererseits könnte es sein, daß gerade dieses Bild noch schwieriger wegzukriegen sein wird als das dürftige showing des Präsidenten, daß sich jetzt die Demokraten als "so wenig loyal zu ihrem Kandidaten" zeigen: Wenn nicht einmal die Demokraten in der Lage sind, sich noch im Großen und Ganzen hinter dem Kandidaten zu scharen, warum sollten dann die Bürger das hinter ihm als Kandidat bzw. nochmal vier Jahre als Präsident tun? Und einer/m Ersatzkandidatin/en könnte ja das auch anhaften .

(Die Panikrufe haben sich insofern nach einer Nacht Drüber-Schlafen etwas relativiert, bzw. versuchen jetzt Bidens Unterstützer, das negative Bild wieder einzufangen -- The latest reaction and analysis of Biden-Trump’s presidential debate (CNN)

Das hatte ich aber schon vor einigen Jahren schon gepostet, sinngemäß: Biden sollte seine Nachfolge bestellen, solange ihm das nicht durch Andere, eine Krankheit o.ä. abgenommen wird. Und auch wenn das nur ein Formtief gewesen sein sollte, wird das jetzt zu einem Risiko.)



(Wie gesagt, Trump hat seit 2016 quasi Narrenfreiheit bei den Republikanern, er hat quasi jede Opposition gegen sich weggepitscht. Jeder "normale Politiker", der sich so verhielte wie er, wäre schon längst weg. Das ist das andere Extrem: Für viele Menschen ist Trump absolut abschreckend, aber die Republikaner folgen ihm geradezu religiös. Trump kann sich ja quasi alles erlauben. Ja, es werden mittlerweile Strafprozesse gegen ihn geführt, aber es steht ja in den Sternen, was dabei herauskommen wird: Bißchen (immerhin für Normalos einige bis viele Jahreseinkommen) falsch deklariertes Geld für eine Schweigegeldzahlung. Alle anderen Prozesse gegen ihn werden doch verschleppt bis nach der Wahl, wenn überhaupt die je zu einer Entscheidung komen. Und wer weiß, ob ein etwaiges Urteil überhaupt Rechtskraft erlangt, zu dem Zweck hat er doch diese ganzen handverlesenen Richter ernennen lassen.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[fwo]

[Critic]

[AlexJ]

Ich persönlich habe die verbreitete Panik nicht verstanden. Mit der Panik tut man sich keinen gefallen. Es nützt nichts. Joe Biden ist praktisch alternativlos. Das Wahlsystem macht einen Austausch fast unmöglich, bzw. der Verlust an vorteilhaften Eigenschaften wäre immens. Es gibt keinen geeigneten Kandidaten, der Joe Biden ersetzen kann und ähnliche Erfolgsaussichten hätte. Die Weichen sind gestellt.

Ich glaube, dass hier viele linke Demokraten den schlechten Auftritt von Joe Biden genutzt haben, um ihr unzufrieden mit der Art wie Joe Biden regiert, nochmal zu lüften.
Joe Biden ist nun mal nicht der Wunschkandidat vieler Demokraten, sondern der Vernuftskandidat. Vernuftskandidat ist aber er nur, wenn er mithilfe von unabhängigen Stimmen und Vernuftswählern tatsächlich Trump besiegen kann. Der schlechte Auftritt von Biden lässt viele nach ihren Wunschkandidaten sehen, ob das Bernie Sanders, Kamala Harris oder sonst wer ist. Der bei der Debatte deutlich besser ausgehen hätte, aber im derzeitigen Amerika keine Chance hätte.

Mit der Panik hilft man aber nur Trump, der sich als Sieger der Debatte sehen möchte. Der hat aber das Problem, dass sein Auftritt ebenfalls extrem mies war, wenn nicht sogar schlimmer. Zwar hat er den körperlich fitteren Eindruck gemacht, aber ist fast jeder Frage ausgewichen und hat inhaltlich null zu bieten gehabt und viel zu viel Unsinn von sich gegeben und ständig gelogen. Das mag ihn seine Basis verzeihen, ihn dafür sogar feiern, die Wählen ihn aber sowieso.
Ob das Duell aber ein wirklicher Erfolg ist, entscheiden die unentschlossenen Wähler. Hier scheint Trump verloren zu haben.
Neuste Umfragen zufolge hat Biden nach der Debatte bessere Ergebnisse als vorher. Es scheint, dass Bidens schlechter Auftritt eben kaum jemanden dazu bringt, Trump zu wählen. Trumps Auftritt aber doch einige motiviert Biden zu wählen.
Wenn sich die Demokraten auf Trumps Auftritt konzentrieren würden, als über Bidens Auftritt zu jammern, könnten sie viel mehr Punkten.

[narr]

Gavin Newsom wäre vielleicht schon ein Kandidat... nur müsste Biden sich freiwillig zurückziehen.

[Critic]

(1) Eine Entwicklung heute:

Sind Ex-Präsidenten immun in Bezug auf Handlungen im Rahmen ihres Amtes?

Die von Trump handverlesenen Richter haben wieder einmal für ihn entschieden, daß es in der Folge nicht so leicht werden wird, gegen Trump hinsichtlich seiner Rolle bei den Geschehnissen am 6.Januar zu ermitteln. War beispielsweise sein Auftritt vor der Menge seiner Anhänger, die kurze Zeit später ins Parlament gestürmt waren, ein "offizieller Akt"? Oder was ist mit Versuchen, die Zählung der Wählerstimmen zu beeifnlussen? Solche Fragen landen ersten Meldungen zufolge erstmal wieder bei einem niedrigeren Gericht, wodurch ein Prozeß für die nächste Zeit dann wieder deutlich unwahrscheinlicher wird...


(2) Was ja von den Rechten versucht wird, als große Wahlkampfthemen zu installieren:

"Wesley Clark: America is already great again"

Donald Trump habe die USA in den letzten Jahren permanent schlechtgeredet. Ja, es gebe stets Probleme, z.B. Reformbedarf im Schulsystem und die extreme Polarisierung der politischen Landschaft. Die Kriminalität, gerade schwere Kriminalität, sei deutlich zurückgegangen. Aber nach den üblichen ökonomischen Kennziffern gehe es den USA besser als seit vielen Jahrzehnten, es seien 15 Milionen neue Jobs entstanden, die Arbeitslosigkeit sei niedrig, China schwächele ökonomisch und politisch, und man sei auch militärisch mehr als fähig, jeder Bedrohung entgegenzutreten.


"Illegale Grenzübertritte in die USA so niedrig wie während der ganzen Amtszeit Bidens nicht"

(Kann man natürlich auch negativ sehen, daß, um irgendwie den Rechten entgegenzukomen oder "ihnen den Wind aus den Segeln zu nehmen", auch die Anderen auf deren Forderungen eingehen.)


(3) Wie gesagt, präsentieren viele Outlets ja Listen von möglichen Kandidaten, die aus ihrer Sicht in der Lage sein könnten, den Job zu füllen und ggf. auch gegen Trump anzukommen.

Andererseits gibt es natürlich auch Zeichen, daß sich die Diskussion - zumindest auf der Seite der Demokraten - etwas relativiert:

Einige Personen aus dem medizinischen Bereich haben in den letzten Tagen Leserbriefe an meinen seit 2004 bevorzugten Aggregator für das Thema geschrieben, worin sie ihre Theorien geschildert haben, die auch deutlich abseits von "Biden ist senil" liegen: Ein Neurologe meinte (auch mit der Meinung mehrerer Kollegen), der Präsident könnte in den Anfängen der Parkinson-Erkrankung stehen, Medikamente dagegen könnten bei falscher Dosierung zu solchen Verwirrtheiten führen. Z.B. entzündliche Erkrankungen würden sich bei alten Menschen nicht unbedingt in Form von Fieber zeigen, sondern auch schonmal in Form von Verwirrtheit. Aber auch schon Medikamente gegen Erkältung (noch dazu, wenn man sie nach der Devise "viel hilft viel" einnimmt) könnten bewirken, daß man neben sich stehe. Massiver Streß und "Mental load" können sich negativ auf die Leistungsfähigkeit auswirken, zumal wenn man auch noch Stotterer sei und sowieso schon mehr mentale Disziplin aufwenden muß, um Sätze rauszukommen (Sunday Mailbag).

Die dortigen Autoren hatten ja auch die These, daß Biden sich falsch vorbereitet habe: Die durchschnittlichen Wähler wollten nun einmal keine Aneinanderreihungen von Zahlen und Fakten hören. Und man habe wenig Vorbereitung gegen Trumps allgemeine nastiness gehabt ("Biden's aides are perplexed").

(Zum Teil kann man das auch verstehen, Jeder hatte sicherlich schonmal z.B. eine Prüfung, hat sich die ganze Zeit meinetwegen auf Themen XYZ vorbereitet, und der will das alles gar nicht wissen und fragt die ganze Zeit nach ABC. Sowas kann einen schonmal komplett auf dem falschen Fuß erwischen, man kann komplett aus der Spur geraten, auch schon bei einfachen ABC-Fragen zu schwimmen anfangen, daß man am Ende kaum noch irgendwas beantworten kann.)


Es gibt dann aber z.B. einen Politologen, der ein Modell entwickelt hat, um den Sieger einer Präsidentschaftswahl vorherzusagen, und er reklamiert, er habe sich in 40 Jahren bis dato erst einmal geirrt. Und da habe die Debatte bis dato nichts beeinflußt. Und wie er meint, sei es wesentlich wahrscheinlicher die Wahl zu gewinnen, wenn die Demokraten jetzt bei Biden blieben.

Biden hat am Tag nach der "desaströsen Debatte" 27 Mio.$ an Wahlkampfspenden eingenommen, dreimal soviel wie Trump.


(4) Zum Teil negativ beurteilt haben Leser aber auch die Moderation bzw. die Regeln, unter denen die Debatte stattfand, bzw. wie Trump von den Medien angefaßt werde:

Erstmal habe Trump etliche Male an ihn gerichtete Fragen gar nicht beantwortet, sondern über eines seiner Lieblingsthemen schwadroniert. Er habe in seiner Redezeit Dutzende Lügen von sich gegeben, er sei darauf aber während der Debatte nie festgenagelt worden.

Einer der Briefeschreiber sieht auch die Performance der Journalisten in dieser Wahlkampagne generell negativ - z.B. sei Trump auch von den "liberalen Medien" nie aufgefordert worden, seine Kampagne zu beenden, auch nachdem er bereits in 34 Anklagepunkten für schuldig erklärt worden war. Es sei sogar gerade so, als ob diese Medien Trump "mit Samthandschuhen" anfaßten und ihn nicht auf seine "Defizienzen" ("a habitual liar, con-man, grifter, racist, misogynist, xenophobe, bully, felon, sexual assaulter and who is charged with trying to overthrow an election and stealing federal Top Secret documents") angesprochen hätten, vielleicht aus Angst vor dem Zorn des möglicherweise künftigen Präsidenten?
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Tarvoc]

[Critic]

[tillich (epigonal)]

[AlexJ]

[Bravopunk]

Langsam fehlt ein 'President Biden und seine Taten'-Thread. Der Oppa ist ja kaum noch bei Bewusstsein. Die Demokraten hätten wirklich gut daran getan zu den Midterms einen alternativen Kandidaten aufzubauen. Jetzt wird wohl Trump wieder Präsident werden. Biden hatte die letzten Wahlen ja auch nur gewonnen, weil alle die Schnauze von den ständigen Lügen und dem Bullshit Trumps gestrichen voll hatten. Aber gegen diesen Tattergreis wirkt jetzt sogar der Lügenbaron noch wie eine gute Alternative. Kein Wunder dass die Republikaner den Loser erneut aufgestellt haben.

Die letzten vier Jahre waren so schön ruhig, was die Mitteilungen aus dem Weißen Haus anging. Keine täglichen Skandale und nix. Nur ab und zu mal Biden, wie er sich beinahe auf die Fresse legt oder mal wieder wirr vor sich hinglotzt. Jetzt haben wir wieder vier Jahre Chaos und tägliche Dummheitsbezeugungen vor uns. -.-
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Wilson]

Er hat selenski beim natogipfel als putin vorgestellt.
Also lustiger geht's nicht, wenn alles nicht so ernst wäre

Was letztlich ( strategiemäßig) hinter den Kulissen läuft, wissen wir sowieso nicht.
_________________
"als ob"

[Critic]

[VanHanegem]

[Critic]

(1)

[VanHanegem]

[Critic]

(1) Und man dachte schon, das "Project 2025" sei bizarr und gefährlich - worin ja immerhin die Rechtskonservativen einen Plan auseinanderlegen, die staatlichen Institutionen und das politische System umzukrempeln und quasi gesellschaftliche Entwicklungen mindestens bis in die 50er, 60er Jahre zurückzurollen.

Von der Diskussion um ein anderes Pamphlet betroffen ist einmal wieder der Vizepräsidentschaftskandidat JD Vance, mittlerweile 110%iger Trump-Fan. Die verlinkte Kritik bezeichnet dieses Buch als "das paranoideste, haßerfüllteste, beängstigendste Buch, das (er) je gelesen habe" (und er habe auch Hitlers Buch gelesen):

In einem Buch, das von dem rechtskonservativen (oder auch -extremen) Verschwörungstheoretiker Jack Posobiec und einem gewissen Joshua Lisec (er stammt wohl aus dem Kreis des wegen rechtslastiger Kommentare aufgefallenen Scott Adams, des Schöpfers des Dilbert-Universums) produziert wurde, wird mehr oder weniger explizit davon gesprochen, daß "kommunistische Horden" die USA übernommen hätten oder das kurz bevorstünde. Die einzige Lösung, die hier gesehen wird, sei bestenfalls die Einführung eines extremen McCarthyismus und die Umstrukturierung von Gesellschaft und Wirtschaftssystem mit Abschaffung von Arbeitnehmerrechten etc. -- wenn nicht gar die Herausbildung eines faschistischen Staates. In dem Pamphlet gelobt werden diktatorische Regimes wie die von Pinochet oder Franco und auch deren Methoden, gegen Oppositionelle und "Unruhestifter" vorzugehen.

"Linke" und Liberale werden als "Unmenschen" bezeichnet, die angeblich versuchten, die Zivilisation zu zerstören, dagegen müsse man "leider, leider" mit der Abschaffung von Demokratie, Meinungsfreiheit, Toleranz für Andersdenkende und Minderheiten etc. vorgehen, "um die Zivilisation zu retten". Es wird sogar mehr oder weniger offen davon gesprochen, auch mit Gewalt gegen sie vorzugehen - wie halt die genannten und auch andere Diktatoren das getan haben. Die "Argumentation" wird mit Verschwörungsmythen und Falschdarstellungen der Geschichte zu untermauern versucht, es wird z.B. versucht, die Ereignisse des 6.Januar 2021 als "False-Flag-Operation der Linken" darzustellen, "um Trump und anderen wahren Patrioten zu schaden".

Das Buch wird mit positiven Kommentaren diverser "Trumpisten aus dem engsten Kreis" beworben: JD Vance, Donald Trump Jr, Michael Flynn, Tucker Carlson. Steve Bannon hat sogar das Vorwort zu dem Buch geschrieben ("The horrifying fascist manifesto endorsed by JD Vance").

Also entweder lesen diese Leute allesamt die Manuskripte nicht, die sie da hochjubeln sollen, oder was sich vollzieht ist der Versuch, mal wieder ganz offen eine Diktatur an der Wahlurne zu bewerben. Und Trumps Basis, immerhin über 40% der US-Gesellschaft, findet das alles ganz, ganz toll. (Bei Trump würde man ja sagen, daß er ganz oft den geheimen Teil offen ausspricht, also quasi unfähig wäre, eine Operation im Geheimen durchzuziehen. Aber was er tut bzw. von sich gibt, hätte auch jeden Anderen längst gekillt.)


(2) DG?:
...und CDU-Dampfplauderer und -Forderer Jens Spahn beim Besuch des Republikaner-Wahlparteitags neulich: "Wir haben gemeinsame Interessen..."

Natürlich weiß ich, daß man theoretisch auch "gemeinsame Interessen" mit einem Diktator haben kann. So waren ja auch im Laufe der Zeit einige Diktaturen, auch die von Franco, Mitglieder der NATO. Das gemeinsame Interesse war demnach, "eine kommunistische Diktatur in Westeuropa zu verhindern". Andererseits haben die demokratischen Mitglieder der NATO diese Diktatoren aber auch in ihrer Mitte geduldet - sie hatten kein Problem mit Diktaturen, sofern die halt nur "nicht links" waren.

Andererseits rutscht auch die CDU unter der Ägide Merz-Linnemann nach rechts, bedient sich populistischer Argumentationsmuster und übernimmt Positionen, für die vor einigen Jahren die AFD noch gescholten wurde, die seien unmenschlich. Also z.B.: "gemeinsames Interesse" Abschottung? Oder sollte man gleich den vollen "Danny Crane" gehen und z.B. in Anlehnung an Einlassungen von Trump in Bezug auf Ukraine, Nato-Mitglieder und Taiwan fragen: anderen Diktatoren mehr Raum geben? Vielleicht sogar Rückbau an Demokratie im Land? Insofern ist mir nicht einmal ganz klar, ob nicht auch gewisse Leute in der CDU auf enen Wahlsieg Trumps hinspielen.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[wolle]

Evangelikale Christen in den USA sehen das Alte Testament für wertvoller als das Neue Testament.
https://www.fr.de/politik/politik-praesidentschaftswahl-evangelikale-christen-usa-trump-links-92454527.html schrieb:

[fwo]

[Critic]

Das hier finde ich gar nicht so woke:

Was die Wahlprogramme (nicht) zur Todesstrafe sagen

Wie gesagt, in den USA gibt es noch die Todesstrafe, und sie wird auch angewandt. Hier hat man sich einmal angesehen, welche Haltung die einzigen beiden Kandidaten mit nennenswerten Aussichten auf die Präsidentschaft bzw. ihre Parteien zu dieser vertreten. Und die dürfte ja durchaus auch damit zusammenhängen, wen man ansprechen will.

Demnach habe Kamala Harris, als sie damals mal als Bezirksstaatsanwältin in einem erzliberalen Bezirk angefangen habe, sich vehement gegen die Todesstrafe ausgesprochen und dabei auch öffentlichem Druck widerstanden, als über einen Polizistenmörder verhandelt wurde.

Als sie dann als Staatsanwältin für ganz Kalifornien antrat, hatte sich das gewandelt, sie wolle "die Todesstrafe fordern, soweit das Gesetz das bestimme". Politiker passen sich in ihren Positionen durchaus mal an die mutmaßliche Position der Wählerschaft an, die sie ansprechen wollen.

Joe Biden hatte sich in den Jahrzehnten in umgekehrter Richtung bewegt, vor einigen Jahrzehnten noch ein ganz hartes Strafgesetz unterstützt ("he once bragged that the sweeping crime bill he was pushing did “everything but hang people for jaywalking”), sich 2020 dann gegen die Todesstrafe ausgesprochen - es habe seitdem aber auch keine Gesetzesinitiative gegeben.

In den letzten Jahrzehnten haben die Demokraten in ihren Wahlprogrammen durchaus mal eine Haltung vertreten, die mindestens die willkürliche Verhängung verhindern sollte (wenn mal wieder ein Staatsanwalt zeigen will, wie "tough on crime" er ist oder gegen Angehörige von Minderheiten wird gerne mal die Todesstrafe häufiger gefordert; und daß immer wieder gravierende Fehler gemacht werden, zeigen ja Fälle, in denen teilweise erst nach Jahrzehnten Menschen in Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen oder deren Strafen reduziert wurden).

In 2020 im Lichte von Protesten gegen Polizeibrutalität hatte dem gesamten System massive Defizite attestiert, was dann von Seiten der Republikaner zu arg verkürzenden Schlagworten wie "defund the police" umgemünzt wurde. Was ja vielmehr heißen sollte, daß man Mittel haben wollte, Polizeibehörden umzumodeln, in denen Gewalt gegen Verdächtige verbreitet ist etc., und auch z.B. Prävention vor Strafe gehen sollte. Und wenn man schrieb, daß man z.B. "cash bail" abschaffen wollte, dann dürfte sich das darauf bezogen haben, daß man nicht Menschen bei Verdacht auf geringfügige Vergehen zum Teil jahrelang in U-Haft halten wollte, weil sie sich die Kaution nicht leisten konnten - weil sie das auch bei Unschuld oder geringfügiger Strafe die Existenz gekostet hätte, sie Job und Wohnung verloren hätten etc.. Während andererseits Reiche sich auch bei erheblichen Vorwürfen und relativ wahrscheinlicher Schuld vorerst aus dem Knast "freikaufen" konnten.

Generell wollen Politiker in den USA (und Staatsanwälte sind ja als gewählte Amtsträger insofern auch Politiker) ja "tough on crime" erscheinen. Offenbar will man aber auch diesmal diese Munition nicht geben und spricht letztlich auch nicht über die Todesstrafe. Das dürfte ja auch damit zusammenhängen, daß einerseits ja die Progressives dieses Jahr schon für Harris elektrisiert sind; und man andererseits, um die Wahl gewinnen zu können, Wechselwähler und auch noch den kleinen Rest Republikaner ansprechen will, denen die Rhetorik und Pläne eines Donald Trump dann doch suspekt sind. Und wo die Demokraten zu etwa 2/3 gegen die Todesstrafe sind, könnten auch die Nicht-Trump-Republikaner in der Mehrheit noch dafür sein .



"Trump plant für den Fall einer Regierungsaufnahme eine 'killing spree' "

Während andererseits Donald Trump auch hier eine "base only"-Strategie(?) verfolgt und den Diskurs in Bezug auf die Todesstrafe nach rechts verschiebt: Zum einen kündigt er an, die Todeszellen leeren zu wollen (während seiner Amtszeit hatte er bereits soviele Insassen von Todeszellen töten lassen wie zuletzt Ende des 19.Jahrhunderts).

Zum anderen wolle er auch die Anwendbarkeit der Todesstrafe auch wieder in Bezug auf Verbrechen ausdehnen, in denen niemand getötet wurde: z.B. bei Gewalt gegen Kinder. Verräter. (Wie gesagt, geht der Strafrahmen bei einigen Vergehen zwar auch bis zur Todesstrafe. Aber es ist dann doch Jahrzehnte her, seit jemand zuletzt wegen etwas Anderem als Mord dazu verurteilt und von der Justizbehörde getötet wurde.) Und "officials who leak information to the press"...
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Critic]

"Breaking News" von heute:

"Urteil im Schweigegeldprozeß um Stormy Daniels ergeht erst nach der Wahl"

Nun werde das Urteil gegen Trump erst am 26.November verkündet, mit der Argumentation, "das Gericht wolle nicht den leisesten Anschein erwecken, die Wahl beeinflussen zu wollen".

Die Frage wäre natürlich, was wäre "besser"? Trump könnte für die Angelegenheiten im Zusammenhang um die für die Schweigegeldzahlung falsch verwendeten Wahlkampfgelder theoretisch weggesperrt werden. (Wobei das halt so etwa der kleinste gegen ihn erhobene Vorwurf ist.) Sollte man das Urteil also vorher verkünden, oder nach der Wahl?

Nun hat sich dieser berüchtigte Statistiker festgelegt, nachdem das Modell eine Zeitlang hin- und hergesprungen sei: Er geht davon aus, daß Kamala Harris die Präsidentenwahl gewinne. Während andere Modelle wie etwa "538 to win" (Stand 06.09.2024) Trumps Siegwahrscheinlichkeit immer noch auf 44% taxieren.

Also ist ja ein Denkmodell immer noch theoretisch möglich: Einige gehen ja davon aus, daß Trump auch deshalb nochmal für die Wahl kandidiere, weil er Angst vor dem Knast habe, und der Status als Präsident ihn schützen würde. Andererseits, würde das auch für einen president-elect gelten? Oder könnte der Richter Trump trotzdem am 26.November einlochen?

(Einer der sprechenden Köpfe bei CNN meinte, theoretisch könnte Trump zu einer kurzen Gefängnisstrafe verurteilt werden. Aber wahrscheinlich würden dann die von Trump handverlesenen Richter ihm wieder Recht geben und urteilen, daß auch ein zum Präsidenten Gewählter "natürlich" an der Stelle Immunität genieße, mindestens ab Amtsantritt, er könne ja schließlich seine Staatsgäste schlecht im Besucherraum des Staatsgefängnisses empfangen...)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[vrolijke]

Einige Beiträge hier abgetrennt, und nach Transsexualität, Homosexualität, TERFs verschoben.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Waterfall]

[Bravopunk]

[Critic]

[tillich (epigonal)]

Das mit den Fallen, die Harris gestellt hat, finde ich eigentlich am bezeichnendsten. U.a. hat sie ja dazu aufgerufen, zu seinen Veranstaltungen zu gehen, um zu sehen, wie er immer wieder Unsinn schwätzt, keine politischen Pläne habe usw., und auch, wie Leute die Veranstaltung verlassen, weil sie einfach zu gelangweilt seien. Wirklich jeder sieht ja auf drei Meilen, dass sie das nur sagt, um ihn zu reizen, weil er ja so viel Wert auf die Größe von Veranstaltungen legt.

Nur dieser kleine Narzisst selbst fällt natürlich voll drauf rein. Wenn man das sieht - so hörte ich in einem Kommentar -, wie muss man sich dann politische Verhandlungen zwischen ihm und auch nur einigermaßen kompetenten ausländischen Politikern vorstellen, speziell vom Typus "starker Mann", den er so offensichtlich bewundert? Die tippen doch nur zwei-, dreimal die richtigen emotionalen Schwächen an und bekommen was sie wollen. Eine emotional derartig unerwachsene Person kann man doch nicht in ein verantwortliches Amt lassen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Waterfall]

[tillich (epigonal)]