Kleine Einführung in den Atheismus

[Sokrateer]

[El Schwalmo]

Hi Thaukelt,

[El Schwalmo]

Hi Sokrateer,

[Evilbert]

[Kramer]

[step]

[El Schwalmo]

Hi step,

[pyrrhon]

[zelig]

Betrachtet ihr jede nicht-rationale Rede als sinnlos?
Sinn?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[step]

[step]

[zelig]

[step]

[Lars]

ok. nach dem ich lange keine Zeit für so etwas mehr hatte, will ich doch mal wieder meinen Senf dazugeben.

Als Einstieg gehe ich mal von Modoroks Definition aus, übernatürlich sei was nicht an Naturgesetze gebunden ist.

Nehmen wir also an, mir begegnet etwas, das nicht an die mir bekannten Naturgesetze gebunden ist. Dann würde ich zunächst versuchen, für das Auftreten und den Ablauf dieses Ereignisses Regeln zu finden. Gelingt mir dies, sehe ich keinen Grund diese neuen Regeln nicht als Naturgesetze zu bezeichnen. Gelingt es mir nicht, gibt es für ein solches Ereignis bereits einen sehr passenden Begriff: Man nennt solche Ereignisse zufällig.

Nach dieser Definition wäre also "übernatürlich" gleichbedeutend mit "zufällig".

Eine andere Möglichkeit, wäre als "übernatürlich" den Bereich der Welt zu bezeichnen, der uns Menschen grundsätzlich nicht zugänglich ist, über den wir dann per Definition auch überhaupt nichts wissen können.
Damit könnte man auch nicht wissen ob dort irgendwelche Regeln herrschen, und wenn ja, welche. Damit wären auch die gleichen Regeln, wie sie bei uns herrschen, nicht ausgeschlossen. Dieser Begriff würde damit auch ganz ordinäre Paralleluniversen einschließen.

Da sowohl Thomas als auch viele Theologen allerdings anscheinend eine ähnliche Definition zu vertreten scheinen, denke ich lohnt es sich noch ein wenig länger über diese Definition des Übernatürlichen nachzudenken.

Manche Pseudoagnostiker und viele Theologen behaupten nun, für solchen Bereich sei es möglich, dass es dort Götter gibt. Diese Leute hängen sich aber offensichtlich wesentlich zu weit aus dem Fenster. "Es ist möglich, dass etwas existiert" bedeutet nämlich weitaus mehr als "ich weiss nicht ob es existiert". Man denke beispielsweise an den Satz "Es ist möglich, dass es außerirdische intelligente Lebensformen gibt". Wer dies sagt, bringt damit nicht nur zum Ausdruck, dass er nicht weiß, dass sie existieren, sondern auch dass er weiß, dass diese Existenz nicht im Wiederspruch zu den Naturgesetzen steht.
Für den Bereich des "Übernatürlichen" sind aber die dortigen Regeln ("Übernaturgesetze"?) vollkommen unbekannt. Ein ernsthafter Agnostiker würde sich folglich darauf beschränken, festzustellen, dass er über derartige Götter absolut nichts weiss, auch nicht ob sie "möglicherweise" existieren.

Darüber hinaus scheint es mir aber auch sehr fragwürdig, ob man solche vollkommen unzugängliche Wesen tatsächlich sinnvoll überhaupt als "Götter" bezeichnen könnte. Im Allgemeinen stellen sich Menschen Götter ja als sehr mächtige Wesen vor - so mächtig dass gelegentlich sogar so widersprüchliche Begriffe, wie "allmächtig" verwendet werden. Bezüglich auf unsere Welt (und die allein zählt für uns) wären solche Wesen nämlich per Definition vollkommen ohnmächtig.
Dass wir über die "andere Welt" dieser Wesen grundsätzlich nichts erfahren können, dürfte ja grundsätzlich keine Einwirkung dieser Welt auf unsere möglich sein, da solche Einwirkungen ja selbst auch Informationen über diese Welt wären. Der "übernatürliche" Gott wäre also in Bezug auf unsere Welt bestenfalls ein stummer Zuschauer, vollkommen unfähig einzugreifen, oder eben per Definition nicht übernatürlich und damit einer kritischen Untersuchung zugänglich.
Hier wird deutlich, dass von Seiten der Theologen dieser "übernatürliche Gott" eben doch nichts weiter ist als der intellektuell unredliche Versuch, den alles andere als übernatürlichen Gott ihrer Religion gegen rationale Kritik zu immunisieren.

Auch mit einem halbwegs kritischen hypothetischen Realismus kommt diese Definition des Übernatürlichen schnell in ernsthafte Konflikte. Seit Kant wissen wir, dass wir über "die Dinge an sich" (oder auch "das Sein des Seienden") nichts wissen können. Andererseits erleben wir dass die Welten, die Menschen in ihren Köpfen konstruieren, untereinander beeindruckend ähnlich sind. Deshalb erscheint es als sinnvolle Hypothese, für diese Konstruktionen eine gemeinsame Ursache anzunehmen, und als sinnvolle Definition, diese gemeinsame Ursache "Realität" zu nennen.
Dies bedeutet aber, dass ich streng genommen von "Realität" nur in Bereichen sprechen kann, die der menschlichen Wahrnehmung (wenn auch zum Teil nur indirekt durch technische Hilfsmittel) grundsätzlich zugänglich sind. Da das "Übernatürliche" per Definition unzugänglich ist, kann es keine gemeinsame Ursache für unsere Konstruktion der Wirklichkeit geben.
Was eigentlich auch nicht verwunderlich ist, da es über diesen Bereich eben auch keine rationale Erkenntnis sondern nur wilde Spekulation geben kann.
Kann es sein, dass hinter diesem ganzen Gerede von "ontologischen Wahrheiten" einfach nur ein naiver, voraufklärerischer Begriff von Realität steckt?

Natürlich gibt es auch aufgeklärte Agnostiker (mir sind solche jedenfalls schon begegnet), die genau dies, was ich hier vertrete, als Agnostizismus bezeichnen. In diesem Sinne bin ich dann natürlich (auch) Agnostiker. Trotzdem bezeichne ich lieber als Atheist, weil ich die wirkliche Welt, die voll ist von Leuten die an irgendwelche "Götter" und "Energien" und ähnliches, glauben die sehr wohl auf diese Welt einwirken, wesentlich interessanter finde, als leeres Gerede über irgendwelche anderen Welten, zu denen ich überhaupt keine Beziehung habe(n kann).
_________________
1. Mose 6, 5-6:

Und der Mensch sah, daß die Bosheit des Gottes im Himmel groß war und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur böse den ganzen Tag.
Und es reute den Menschen, daß er den Gott im Himmel gemacht hatte, und es bekümmerte ihn in sein Herz hinein.
(leicht aktualisiert)

[Lars]

[Lars]

[El Schwalmo]

Hi Lars,

[El Schwalmo]

Hi Lars,

[ ... ]

[step]