W. F. Gutmann und die ‘Frankfurter Evolutionstheorie’ (FET)

[El Schwalmo]

Hi Klaus-Peter,

[Darwin Upheaval]

Hi Thomas,

[Klaus-Peter]

[El Schwalmo]

Hi Klaus-Peter,

[Darwin Upheaval]

Hi Klaus-Peter,

[Klaus-Peter]

[Klaus-Peter]

[Darwin Upheaval]

[Klaus-Peter]

[El Schwalmo]

Hi Klaus-Peter,

[Klaus-Peter]

[El Schwalmo]

Hi Klaus-Peter,

[ ... ]

[Lamarck]

Hi,

um das bisher gesagte didaktisch aufzubereiten, hier einige das Zentrismus-Problem verdeutlichende Bio-Witze:


Bio-Witz No. 1:
Ein Autofahrer muss seitlich an der Straße anhalten, da Schafe die Straße kreuzen. Er verlässt gelangweilt seinen Wagen und möchte nun mit dem Schäfer wetten: "Wenn ich die genaue Anzahl der Schafe errate, ohne lang zu zählen, darf ich mir dann eines mitnehmen?" Der Schäfer willigt ein und erhält darauf die richtige Antwort: "372 Schafe". Der Schäfer ist einigermaßen überrascht: "Okay, wählen Sie sich halt eins aus!" Nachdem der Autofahrer sich ein Tier ausgesucht hat, fragt nun der Schäfer: "Wenn ich jetzt nun Ihren Beruf erraten kann, bekomme ich das Tier dann zurück?". "Okay!" "Sie sind Molekular-Biologe!” “Das ist richtig, aber woher wissen Sie das?” ist der Autofahrer sichtlich erstaunt. Der Schäfer antwortet: “Ich sage es Ihnen - aber geben Sie mir erst mal meinen Hund zurück!"


Bio-Witz No. 2:
Sohnemann kommt mit einem unglaublich schlechten Zeugnis von der Schule nach Hause. Die Eltern schimpfen deshalb reichlich, doch eine Atempause zum Luftholen nutzt der Teenager zur entscheidenden Frage: "Woran kann es bei mir nur liegen? Mal ganz ehrlich - sind es nun Umwelteinflüsse oder Erbfaktoren?"


Bio-Witz No. 3:
Amerikanische Biologen haben das Gen entdeckt, das für die Untreue verantwortlich sein soll. Die Experten bezeichnen es auch als "Fremdgehn"... .


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Lamarck]

Hi,

es ist offensichtlich, das ein Dawkins sehr gut geeignet ist, um einen Gutmann im mehrfachen Wortsinn zu "beleuchten": Auf der einen Seite steht das ("egoistische") Gen im Mittelpunkt, auf der anderen Seite die ("egoistische" ) organismische Konstruktion.

Nach meinem Dafürhalten haben grundsätzlich beide Ansätze ihre Berechtigung, unabhängig von ihren Anknüpfungspunkten. Relevant ist allein der Erklärungswert der entsprechenden Hypothese. Und hier ist nun folgendes zu sehen: Gutmann beschränkt sich allein auf die zugrundeliegende Konstruktion, da er der Ansicht ist, dass die Genetik aus dieser Perspektive zum Verständnis des Organismuses eben nichts beitragen kann! Deswegen wird sie nun keineswegs generell unwichtig - aber vor dem gegebenen Hintergrund wird sie zu einem zu vernachlässigendem Detail: Eine Blackbox, die im übertragenen Sinne als Ursache für eine gewisse Plastizität steht. Mehr ist hier auch nicht nötig, entscheidender ist hier das biomechanische Verhalten von Hydroskeletten, Verspannungen etc.

So bescheiden wie Gutmann ist Dawkins allerdings nicht. - Und tappt damit voll in die Reduktionismusfalle.

Interessant ist auch, warum Dawkins das Gen für wesentlich hält, nicht jedoch "ein Kollektivum wie Genkomplex" (a. a. 0., S. 57): "Die geschlechtliche Fortpflanzung bewirkt eine Mischung und Umgruppierung von Genen. Das bedeutet, dass der einzelne Körper lediglich ein vorübergehender Behälter für eine kurzlebige Kombination von Genen ist. Die Genkombination , welche jedes einzelne Individuum verkörpert, mag von kurzer Lebensdauer sein, die Gene selbst haben potentiell eine sehr hohe Lebensdauer." (a. a. 0., S. 57)

Hier allerdings hätte Dawkins aber stutzig werden müssen. Warum soll es irgendeinen Effekt haben, ob nun Gene in kurzlebigen Kombinationen vorkommen oder auch nicht? Über diese kleine und gleichwohl zentrale Bemerkung von Dawkins könnte ich Dutzende von Seiten verlieren - deshalb hier nur so viel: Wie stellt den Dawkins fest, ob ein Gen ein Gen ist? Doch nur durch die Auswirkungen von bestimmten Sequenzabschnitten auf das Phänom (Anmerkung: Aus bestimmten Gründen vermeide ich den hier üblichen Begriff Phänotypus). Aber deswegen verliert das bestimmte Phän noch lange nicht seine spezifischen Eigenschaften an das dafür verantwortliche Gen. Wenn ich also mal davon absehe, dass nun Gene genauso mit den Phänen im kausalen Zusammenhang stehen wie umgekehrt (und auch nicht unbedingt in einer 1:1-Relation ), außerdem überlappende Gene vorkommen, ein Gen nun auch nicht die kleinste replikatorische Einheit darstellt, wie der Umgang mit einem Thermocycler zeigt, Autokatalyse nicht gar so ungewöhnlich sowie der spieltheoretische Gehalt eines Gens doch nur äußerst gering (d. h. = 0) ist: Die Gene sind im Sinne von Dawkins nicht nur die Ruderer in einem Boot. Sie sind auch noch selbst das Boot, in dem sie sitzen - samt Hydrodynamik etc. Und zwar jedes einzelne Gen für sich!

Dawkins zeigt also in den Anfängen seiner Karriere nicht nur einen hier ganz und gar unadäquaten Genzentrismus, sondern auch einen unzulässigen Reduktionismus, der eigentlich nur mit einem mangelnden genetischen Verständnis zu erklären ist. Die Idee des egoistischen Gens - inklusive seines Mem-Spin-Offs ist sicher interessant - aber eine Kosten-Nutzen-Analyse als spieltheoretische Interpretation bewerkstelligt bestenfalls nur ein hinreichend komplexes System - jedoch nie ein einzelnes Gen. Soll ich nun mit dem linken oder dem rechten Bein aufstehen - was meint ihr, ihr meine Gene?


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)