Wahrheitsdrogen

[Nergal]

Wir haben ja bereits mal über ein ähnliches thema diskutiert:

Ist es ok wenn man zB einem Terroristen, der über wichtige informationen über einen r bevorstehenden Anschlag bescheid weiß, Mittel spritzt (diese gibt es ja bereits, aber nicht sehr wirksam) die bestimmte Teile seines gehirnes beeinflußen so dass er die geheimnisse preisgibt?

Fällt so etwas unter Folter oder unter Verletzung der Privat/Intimsphäre?

[frajo]

[Wolf]

[frajo]

[Nergal]

Gleich Dummheiten hereininterpretieren, ich sagte ja noch nichts dazu wollte nur eure Meinung wisssen!
Selbst werde ich mich erst später dazu äußern.

[nocquae]

[Shadaik]

[frajo]

[shiningthrough]

Wahrheitsdrogen?
("Was ist Wahrheit?" - Pontius Pilatus -)

Was hier gemeint ist, scheinen eher Informationsdrogen zu sein. Man will für einen bestimmten Zweck bestimmte Informationen und versucht dies durch sog. Hypnotika (eine bestimmte Drogenkategorie) zu erreichen. Naja, chemische Intervention eben. Die nichtinvasive Technik der sog. camera silence Methode scheint mir da effektiver - allerdings auch zeitaufwendinger: Die temporäre Totalabschottung von Reizen zur Destabilisierung psychischer Orientierungsgrundmuster - auch "Isolationsfolter" genannt (wirkt aber bei sehr guten Meditierern nicht).

[Tarvoc]

[Evilbert]

[Tarvoc]

Aha. M.a.W. sobald auch nur einer die Gesetze bricht, gibt es keine Gesellschaft mehr?

Was ist, wenn die Gesetze nicht mehr aktuell sind, wenn z.B. die materielle oder geistige Entwicklung weiter fortgeschritten ist, sodass die alten Regelungen nicht mehr adäquat sind?
Ich spreche rein hypothetisch...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Evilbert]

[Tarvoc]

Okay, jetzt habe ich es verstanden.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Evilbert]

Ich übernehme übrigens keine Gewähr dafür dass das auch stimmt,was ich sage. Ich hab M. nur auszugsweise in GK in der Schule gelesen. Aber seine Ideen haben sich fortgepflanzt.

[Shadaik]

[frajo]

[frajo]

[Hobbypsychiaterin]

wenn ich ehrlich sein darf, ist es doch eigentlich egal, ob und welche menschenrechte verletzt werden. es ist unwichtig wenn man es aus dem standpunkt des terroristen betrachtet, der nach einnahme dieser drogen erzählen "will", es ist unwichtig für die milliarden menschen, die von diesen verhören, ja nicht mal vom terroristen, irgendetwas wissen, es ist unwichtig in anbetracht der tatsache, dass einerseits durch diese gewonnen informationen, vielleicht menschenleben gerettet werden, aber genau so gut viele sterben können. ich will damit sagen: rechte und gesetze sind eine nette sache, damit die menschen wissen, wie sie sich innerhalb der gesellschaft zu verhalten haben, aber wenn wir ehrlich sind, sind sie bloss ein versuch der ethik, aus der subjektiven sicht des menschen eine objektive richtlinie zu erstellen... welche er mit sicherheit nicht konsequent einhält. ich habe nichts gegen gesetze, .- ich fände es noch schöner, wenn menschen wie zellen ganz von alleine wüssten, was den organismus zusammenhält, aber leider tun wir das nicht. ich habe auch nichts gegen terroristen, und erst recht nicht gegen die menschen, die ihn mit den psychopharmaka vollstopfen um mein leben zu retten (von dem ich nicht ein mal etwas weiss).
menschenrechte? sind wir ehrlich: jeder mensch hat das recht auf nahrung.- ca. ein drittel der menschheit kann dieses recht nicht wahrnehmen.- und ihr macht euch gedanken über einen terroristen, der weit mehr als nur geld für nahrung, sondern möglicherweise sogar für waffen hat?
meine frage ist: was bringt euch diese überlegung? was bringt es, darüber nachzudenken?

[frajo]

du als individuum brauchst dich nicht an gesetze und konventionen zu halten, wenn du bereit bist, die konsequenzen zu tragen.

die repräsentanten des staates sind jedoch gehalten, dies zu tun.
ansonsten ist dein individuelles wohlbefinden objekt staatlicher willkür.
denn die willkür macht nicht vor unschuldigen halt.

[Wolf]

Nun grundsetzlich hast du recht fraj, aber hier haben wir einen spezialfall.
Wir haben ein individium, dessen schuld erwiesen ist und der durch eine bombe oä viele leben vernichten wird, aber wenn er plaudert ob freiwillig oder unfreiwillig sind diese leben noch zu retten.
Unter diesen umständen fände ich folter und wahrheitsdrogen legitim.
Meine priorität liegt nun mal bei den leben, die dieser terrorist zu töten versucht.
Aber du hast recht, wenn es gesetzlich erlaubt wäre zu foltern würde es in willkür enden.
Wegen der organe: ich habe keine schuld daran wenn jemand einen organfehler hat.
_________________
Trish:(

[frajo]

[Wolf]

[frajo]

[Wolf]

Stell dich nicht dümmer als du bist.
Wenn die Annahme nicht stimmt, macht es keinen Sinn darüber zu diskutieren.
Wenn man in der Praxis nicht zu so einer Annahme "kommen kann", ebenfalls nicht.
Du bist wohl der Meinung, dass man in der Praxis nicht zu so einer Annahme "kommen kann".
Wobei "kommen kann" durch einen zutreffenderen Begriff ersetzt gehört, welchen ich aber wegen meiner geringen sprachlichen Kompetenz nicht gefunden habe. Ich denke dennoch wirst du den Sinn erfassen.
Solltest du die Annahme vergessen haben: Die Schuld des Terroristen ist erwiesen. Durch eine Zeitbombe oÄ, die der Terrorist gezündet hat und deren Ort nur der Terrorist kennt, werden Menschen (vorzeitig) sterben, wenn der Terrorist nicht vorher ausplaudert wo sich die Zeitbombe oÄ befindet.
_________________
Trish:(

[frajo]

[Wolf]

[Shadaik]

[frajo]

zur wahrheitsfindung im RL:

[Shadaik]