Für die "wahre Liebe" Verzicht auf Sex?

[Zebra]

narziss und ich hatten heute eine recht interessante Diskussion zum Thema "True love waits".

Streitpunkt:

[Rudolf]

Solche Fragen sind allgemein nicht zu beantworten.

Rational gesehen ist die Liebe Mittel zum Zweck der Fortpflanzung. Auch wenn wir uns heute nicht immer dabei fortpflanzen, so ist das doch der biologische Hintergrund. Auf dieser Ebene wäre ein Verhalten wie oben beschrieben also durchaus zweckdienlich. In Bezug hierauf haben sogar die großen Weltreligionen ganz "rationale" Einstellungen.

Auf der andere Seite ist Liebe eben nicht wirklich als rational einzustufen, also muss jeder selber entscheiden, wie platonisch er sein kann.

[nickchanger]

[Zebra]

[nocquae]

[Graf Zahl]

@NOCQUAE:
Hast Du meine Gedanken gelesen?
_________________
42

[Nav]

"Wahre Liebe" ist die Steigerungsform, die von Christen und dergleichen eingeführt wurde, damit sie die Geilheit zweier Menschen aufeinander als "minderwertig" geißeln können.

Wie jedes religiöse Gestammel am Rande des Nervenzusammenbruchs nichteinmal einen Gedanken wert.

[nocquae]

[Babyface]

[Nergal]

Wer aus religiösen Gründen auf Sex verzichtet ist selber Schuld und ich würde mich mit so jemandem nicht abgeben.
Anders wäre es wenn man jemanden sehr liebt diese Person aber aus gesundheitlichen Gründen (welchen auch immer) keinen Sex haben kann, owohl so etwas vermutlich auch sehr schwer sein könnte.

[Zebra]

[nocquae]

[Zebra]

[nocquae]

[nocquae]

[Nergal]

Na ja es gibt ja so viele Arten von Sex, seit William Jefferson Clinton wissen wir zB das Oralsex kein Sex ist

[Zebra]

Der dauernde unfreiwillig freiwillige Verzicht führt imho den Sinn von Liebesbeziehungen ad absurdum:
Eine solche Beziehung soll ja für alle Beteiligten erfüllend sein. Wieso sollte ich eine so intensive Beziehung pflegen, wenn mir dabei stets etwas fehlt?
Die Chancen, eine genauso intensive schöne Beziehung mit jemand anderem zu haben, der Sex nicht ablehnt, stehen doch recht gut

[El Schwalmo]

Letztendlich läuft viel auf irrationale Einstellungen der Gesellschaft zur Sexualität hinaus. Schon in der Bibel wurde ein Volk bis auf die Frauen 'die noch keinen Mann erkannten' abgeschlachtet. Schon das war irrational: man ging von einer 'Vermischung des Blutes' aus und hatte keine Ahnung von Zeugung und Befruchtung.

IMAO muss jedes Paar selber darüber entscheiden, ob, wann und wieviel Sex es hat. Allgemeine Regeln gibt es da nicht. Auch eine 'platonische' Partnerschaft kann glücken und noch so viel Abwechslung im Bett kann über eine Leere einer Beziehung nicht hinwegtäuschen.

Einen hätt' ich noch, alt, aber bewährt:

Ein Mann verstößt seine Frau in der Hochzeitsnacht, weil sie noch Jungfrau ist. 'Richtig', sagt der Vater. 'Wenn sie nicht gut genug für ihren Vater und ihre Brüder war, warum sollte sie dann Dir genügen?'

Thomas

[step]

Wurde eh schon das meiste gesagt.

- Auch ich könnte niemand lieben, der ein religiöses Verbot über die Liebe stellt.
- Es mag mit der Dauerhaftigkeit einer Bindung korrelieren, sich zuvor jemandes Vertrauen versichert zu haben, aber dafür würde ich nicht ausgerechnet diese Methode empfehlen ...
- die armen Jugendlichen, die "true love waits" schwören, wissen meist sehr wenig über wahre Liebe und meinen dann im Umkehrschluss, Enthaltsamkeit würde zu wahrer Liebe führen.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Schmerzlos]

[Babyface]

[Zebra]

[Nav]

Auch Schmerzlos sollte mal richtig vögeln.

Für ein Freigeisterforum sind hier ziemlich viele Sexualneurotiker. Bleibt zu hoffen, daß das nicht korreliert.

Andererseits:

Was störts mich? Ich bin ja kein Freigeist mehr.

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Zebra]

Lieber Schmerzlos, was hat das mit meinem Posting zu tun?

Und wie kommst du auf die irrwitzige Idee, Schmerz könne auch eine Lust sein?

[nocquae]

[Zebra]

[Graf Zahl]

[Schmerzlos]