Die Kolonial-Fabel

[RdC]

Was die Kolonialzeit angeht, so gibt es im wesentlichen 2 Behauptungen, die häufig wiederholt werden:

1. Die Armut in der dritten Welt ist durch die Ausbeutung während der Kolonialzeit verursacht.

Wenn man sich die Geschichte etwas genauer ansieht, läßt sich diese Behauptung leicht widerlegen:

Afrika ist unbestritten der ärmste Kontinent, war aber nur für sehr kurze Zeit kolonisiert, während Amerika und Indien für hunderte Jahre besetzt waren.
Zum Beispiel wurde das heute wirtschaftlich blühende Malaysia um 1800 von England kolonisiert, im zweiten Weltkrieg von Japan besetzt und erst nach dem 2. Weltkrieg unabhängig. Sollte Malaysia und Singapur nach fast 1 1/2 Jahrhunderten Kolonialisierung nicht das Armenhaus Asiens sein?
Im Vergleich dazu wurde Äthiopien gerade einmal 6 Jahre von 1935 bis 1941 von Italien besetzt (der Vollständigkeit halber ergänze ich, dass etwa ein Viertel von Äthiopen auch noch 7 Jahre von 1889-1896 ebenfalls von Italien besetzt war, der Großteil des Landes war aber auch zu dieser Zeit unabhängig.) Sollte Äthiopien nicht ein blühendes Land sein, nach nur 6 Jahren Kolonialzeit?
Im Vergleich dazu waren Deutschland und Österreich nach dem Krieg 10 Jahre lang besetzt.
Ein anderes Beispiel ist Finnland, das von Schweden für über 4 Jahrhunderte besetzt war und 1809 an Rußland ging und wieder ein Jahrundert bis zum Ende des ersten Weltkriegs besetzt war. Über 5 Jahrhunderte! Und Finnland ist heute eines der erfolgreichsten Länder und schlägt alle anderen auch noch in der PISA-Studie...

2. Der Wohlstand in Europa wurde durch diese Ausbeutung möglich.

Wenn man gleich bei Finnland bleibt, das selber lange Kolonie war und selbst nie Kolonien hatte, wie konnte Finnland jemals Wohlstand erreichen? Überhaupt hatte nie ein skandinavischer Staat außerhalb von Skandinavien Kolonien (wenn Grönland zu Skandinavien zählt und man von der norwegischen unbewohnten Eiswüste in der Antarktis absieht), wie konnte es Skandinavien ohne Kolonien jemals zu Wohlstand bringen?
Skandinavien steht heute um einiges besser da als z.B. Spanien oder Portugal, die für lange Zeit riesige Kolonien hatten. Portugal hatte bis in die 70er Jahre Kolonien! Sollte Portugal nicht der reichste Staat Europas sein?
Die Frage wie die spärlichen deutschen Kolonien vor dem *ersten* Weltkrieg die Schaffung des Wohlstandes nach dem *zweiten* Weltkrieg irgendwie positiv beeinflußt hat, konnte auch noch niemand beantworten.
Die Schweiz, der reichste Staat Europas (exklusive Kleinstaaten) hatte nie Kolonien. Wie ist das möglich?

Abschließend kann ich nur sagen, das beide Behauptungen absoluter Schwachsinn sind. Natürlich haben gewisse Ereignisse Nachwirkungen, aber zu behaupten, die Kolonialzeit sei Schuld an der Situation in der 3. Welt ist absoluter Schwachsinn.

Was mir unerklärlich ist, ist dass trotzdem soviele daran glauben. Haben die noch nie ein Geschichtsbuch in der Hand gehabt?

[scilla]

es geht um Kultur

wenn die einheimische Kultur zerstört ist,
leben da zwar noch Menschen,
aber was die machen,
ist weder nachhaltig
noch nützt es der Gesellschaft

aus geographischer Sicht hast Du aber Recht,
wenn Du sagst
Tropen in Asien = reiche Länder
Tropen in Afrika = arme Länder

PS
in Südamerika (Tropen) schaffen es weiße Siedler nicht,
den Dschungel zu erhalten
und geordnet zu wirtschaften

[max]

Dieses Thema gibt es schon:
Die Ursachen für das Elend in der Dritten Welt

Und dort habe ich zu den beiden einleitenden Aussagen schon Argumente gebracht.

@mods: Vielleicht kann man diesen Thread an den alten Thread anhängen?
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!

The only general I like is called strike

[RdC]

[Jolesch]

[Babyface]

[RdC]

[narziss]

[RdC]

[Jolesch]

[narziss]

Dass Kolonien Wohlstand bedeutenn, dass ist ja nix was unbedingt "dogmatisch" vertreten wurde. DieKolonien mögen Englands Industrialisierung vorangetrieben haben, aber darüber hinaus waren sie wohl nicht mehr entscheidend. Zum Schluss war das Kolonialreich ja auch für England zu groß und ging zugrunde.

Finnland würde ich nicht als Kolonie bezeichnen. Schon allein, weil es ja ein tatsächlicher Teil Schwedens war und nicht tausende Kilometer entfernt auf einem anderen Kontinent. Außerdem wurden die Finnen bestimmt nicht unterdrückt und ausgebeutet, zumindest wohl kaum schlimmer als die Schweden.

Zwischen Südamerika und Afrika gibt es noch einen weitern wichtigen Unterschied, nämlich das Ende der Kolonisation. Während Afrika erst seit ca 50 Jahren unabhängig ist sind es bei Südamerika annähernd 200 Jahre.

Aber interessant sind deine Thesen ja, auch wenn ich glaube dass sich irgendwie noch n Schwachpunkt finden lässt.

[narziss]

Ich hätts besser gefunden wenn du deine Ideen dennoch im anderen Thread veröffentlich hättest.

Ursache für das anhaltende Elend der Entwicklungsländer ist sehr eindeutig.

Aber Kolonialfabel könnte auch sowas bedeuten:
http://www.lsg.musin.de/1900_2000/Karikaturen1900/Imp1.htm

[Jolesch]

[scilla]

[RdC]

[narziss]

[RdC]

[scilla]

Bürschchen
ich habe studiert

frag Dich erst,
was KAPITAL ist,
dann rede weiter

[Flipper in the Fishhandel]

RdC, du kannst ja nicht alle Länder mit unterschiedlicher geografischer Lage und Kolonialgeschichte gleichsetzen.
Malaysia hat eine ganz andere Geschichte als Finnland oder Äthiopien oder Namibia.
Was denkst du denn warum Äthiopien oder Namibia so arme Länder (Staatsvermögen, Bildung, Nahrung...) sind?

Die heutigen Skandinavischen Staaten waren nicht immer so wohlhabend, es gab meines Wissens im 19.Jh. bis ins 20. Jh. eine große Ausreisewelle, besonders in Norwegen und Schweden (viele sind in die USA ausgewandert, was man auch gut an den Nachnamen sehen kann). Erst nach dem 2. Weltkrieg und in Norwegen mit den Ölfunden konnten sich die Staaten langsam entwickeln, wobei in den 70 er Jahren in Schweden ein sehr guter Wohlfahrtsstaat aufgebaut wurde. Dies geschah mit Unterstützung aus dem Ausland besonders aus den USA und GB.
Mit der Geschichte Malaysias kenne ich mich nicht aus, aber bei Kolonien war es so üblich, das sie entweder strategische Bedeutung oder wirtschaftliche Bedeutung hatten. Also gehe ich davon aus, das dieser Staat wirtschaftlich ausgebeutet wurde, und nach seiner Unabhängigkeit mit westlichen Kapital so stark unterstützt wurde, das ein Industriestaat entsstehen konnte (man darf dabei nicht den Kalten Krieg vergessen).
Bei Äthiopien oder anderen ehemaligen afrikanischen Kolonien ist mir eine starke wirtschaftliche Unterstützung nicht bekannt.
_________________
Ich kenne unzählige Menschen, die nach dem ewigen Leben dürsten, aber mit einem verregneten Sonntagnachmittag nichts anzufangen wissen. (Johannes Gross, ehemaliger Chefredakteur der Zeitschrift Capital)

[max]

[Falameezar]

[Nergal]

Die Kolonialzeit hat, mehr als im materiellem Bereich, die angetroffenen Völker kulturell geschädigt(zB Christentum).
Wo es möglich war wurden Strukturen zerstört (Azteken, Inka,...) oder Hierarchien erschaffen bzw bestehende ausgenutzt ( Hutu Tutzi,...) was auch heute noch zu Konflikten führt, ebenso wie die damals rücksichtslose Grenzziehung.
Die Schädigung durch materielle Ausbeutung: Monokulturen, Gold Silberbergbau usw sehe ich in der Kolonialzeit als verschwinden gering, und für die Probleme nicht verantwortlich an.
Katastrophal hingegen ist die Ermordung Verschleppung und Versklavung von Millionen Menschen sowie die zerstörung der Kultur und der Lebensart.
Heute findet übrigens die eigentliche Ausbeutung statt, deren wegfall würde unseren wohlstand zwar nicht gefährden aber manches würde doch teurer werden.

Nebenbei sei noch erwähnt das ein großer Teil der dortigen Politiker so kräftig in die eigene Tasche wirtschaftet und es sich nicht selten um übelste Diktatoren (Habre, Amin, Taylor,Haile Mariam, Bokassa,... ) handelt denen von den unsrigen Politikern die Stange gehalten wird (aus wirtschaftlichen Überlegungen und weil ein paar tote Neger keinen Aufregen, ausser den Betroffenen Selbst) .
Da mal Druck machen und boykottieren ist sicher besser als Nicaraguakaffee zu saufen, auch gesundheitlich

[DerManfred]

[DerManfred]

[El Schwalmo]

Hi Manfred,

[Jolesch]

[El Schwalmo]

Hi Tante_Jolesch,

[DerManfred]

[El Schwalmo]

Hi Manfred,

[max]