Schwangerschaftsabbruch

[AlbertHofmann]

edit: Thema von hier geteilt / Babyface

[defensor_fidei]

[step]

[Anatoly]

[hacketaler]

[step]

[Anatoly]

[step]

Wenn's denn sein muß ...

Nach Singer ist die Potentialität von Bewußtsein oder Selbstbewußtsein ethisch belanglos: Wenn Präferenzen, die ein Lebewesen in der Zukunft einmal haben könnte aber jetzt nicht hat, durch eine Handlung verletzt werden, so ist das ethisch irrelevant. Jeder Gedanke an heterosexuellen Verkehr trägt die Potentialität in sich, einmal zu einem Lebewesen mit Selbstbewußtsein zu werden, aber diesen Gedanken zu verwerfen ist etwas ganz anderes, als ein aus diesem Gedanken vielleicht einmal später entstandenes Lebewesen mit Selbstbewußtsein zu töten.

Der menschliche Fötus ist vor der Bewußtseinsbildung ethisch irrelevant, ausgenommen sein Schicksal hat Auswirkungen auf die Präferenzen anderer Lebewesen mit Bewußtsein. Das schmerzlose, plötzliche Töten eines Fötus nach der Bewußtseinsbildung ist auch nur insofern ein ethisches Problem, als es Präferenzen anderer Lebewesen mit Bewußtsein beeinträchtigt, da der Fötus selbst, nach Singer, kein Selbstbewußtsein hat. Weil die Auswirkungen einer Handlung, die das Schicksal des Fötus beeinflußt, am ehesten die Präferenzen der Mutter betreffen, soll die Mutter Entscheidungsträgerin bzgl. solcher Handlungen sein.

Singer schließt aus diesen Überlegungen, daß die Abtreibung, wie sie heute praktiziert wird, ethisch akzeptabel ist.

In der Bewertung des Einflusses auf andere selbstbewußte Lebewesen bin ich etwas anderer Meinung als Singer, auch seine Ansichten zu Veganismus teile ich nicht und zur Euthanasie nur teilweise, aber seinem Argument gegen die Potentialität schließe ich mich an.

Leider wird über Singer immer sehr emotionsgeladen und meist abfällig diskutiert, weil viele seinen Konsequenzialismus nicht ertragen.

Wenn man schon gegen Abtreibung argumnetieren will, muß man es meines Erachtens über folgende Aspekte tun:
- Man könnte argumentieren, das bewußte Überlebensinteresse sei nur eine höher entwickelte Form des rein vegetativen Überlebensinteresse, und dieses sei bereits im Fötus vorhanden.
- Man könnte argumentieren, eine Abtreibung koste Verläßlichkeitspunkte in der Gemeinschaft, solange letztere empathisch zu einem Fötus ist (aus welchen Gründen auch immer).

Die Kirchen dagegen argumentieren nach wie vor über
- die dogmatische Linie (Seele ab der Befruchtung), mit der sie natürlich nur ihre eigegen Anhänger überzeugen können
- oder mit dem "Dammbruch"-Argument

Hier noch weitere Epfehlungen:
- Norbert Hoerster: "Abtreibung im säkularen Staat" (Suhrkamp TB-Verlag 1991) und "Neugeborene und das Recht auf Leben" (Suhrkamp TBVerlag 1995)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Raphael]

Vielleicht fehlt es mir ja an Intellekt, aber dieses Singer-Gequase scheint mir doch nur ein Versuch zu sein, die Diskussion über die Tötung menschlichen Lebens (und um nichts Anderes geht es doch) auf die Ebene des Fliegenklatschens herunterzuzerren und damit moralischer Überlegung zu entziehen.

[step]

Eine typische Reaktion, voller abwertender Vokabeln.

Nein, es geht vielmehr darum, das Thema aus dem bisherigen Bereich des moralischen Fliegenklatschens herauszuholen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Raphael]

[Sanne]

[Raphael]

[Babyface]

[defensor_fidei]

Aha. Somit wird wieder einmal diesem Singer hier ein Forum geschaffen.

[Sanne]

[step]

@Raphael: Ich hoffe, Du verwechselst Deinen orangefarbenen Haufen nicht mit einem Argument.

@df: Auch ich halte Singers Thesen zur Euthanasie teilweise für äußerst problematisch. Hier ging es aber um das von Anatoly angesprochene Potentialitätsargument im Zusammenhang mit dem Schwangerschaftsabbruch.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[caballito]

[caballito]

Frage an step: Ist es laut Singer legitim, an Komapatienten medizinische Experimente durchzuführen, bzw. sie, z.B. zum Zwecke von Organtransplantationen, zu töten?
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[step]

[defensor_fidei]

Haben Sie ein Problem - oder sind Sie ein Problem?

Ja, Singer ist ein Problem.

[step]

[caballito]

[Sanne]

"Beschränkte Potentialität" herrscht bereits dann, wenn Frau M. mit Herrn F. sexuell verkehrt.
Uneingeschränkte Potentialität wäre nur, wenn jede mit jedem, und umgekehrt, verkehren würde.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[lupus]

Die eigentliche Frage bei der Abtreibung ist doch: Auf wen bezieht sich das Tötungsverbot?
Das wiederum kann ich nur beantworten, wenn ich die Antwort auf eine andere Frage kenne: Worauf beruht dieses ethische Verbot eigentlich?
Da defensor weiß, dass er bei uns mit Moses' zehn Geboten nicht weit kommt, versucht er es mit einem Empathieargument (so jedenfalls interpretiere ich das Foto).
Ich denke aber, dass dieses auf die schon relativ menschenähnliche Form abstellende Argument nicht taugt, weil die meisten Empathieträger wohl kaum einen Schimpansenembryo von einem menschlichen Embryo unterscheiden können.
Bleibt die Potenzialität: Empathie, weil ich weiß, dass aus diesem Embryo ein Artgenosse werden kann.
Diese Empathie ist mir zwar nicht fremd und ich halte sie auch nicht für ethisch unbeachtlich, aber wenn ich mir vorstelle, ich habe eine Tochter, die unter einer ungewollten Schwangerschaft leidet, dann verursacht das sehr viel mehr Empathie, die ich erst recht nicht für ethisch unbeachtlich halte.
_________________
They all err — Moslems, Jews,
Christians, and Zoroastrians:
Humanity follows two world-wide sects:
One, man intelligent without religion,
The second, religious without intellect.

Abu 'L-ala Ahmad b. Abdallah al-Ma'arri (973-1057)

[step]

[step]

[Raphael]

[Shadaik]

[caballito]