Kapitalismus

[RdC]

[rabenkrähe]

[max]

[RdC]

[max]

[RdC]

[max]

[rabenkrähe]

@Max

Ich dachte auch, daß die Bedeutung des virtuellen Kapitals abgeklärt sei und wunderte mich deswegen über Deine plötzliche Widersprüchlichkeit.
Einig waren wir uns, daß dieses virtuelle Kapital die eigentliche Wertschöpfung sei, das, womit Risiken finanziert und Fortschritte ermöglicht werden.
Mir ist keine Entgegnung dazu von Dir erinnerlich.
Auswüchse wie Spekulationen oder marodierendes virtuelles Kapital stehen auf einem anderen Blatt.

Deine Definition des Besitzes von Produktivvermögen ist auch höchst fragwürdig. Einmal, weil dort, wo der Wohlstand am höchsten ist, auch der Massenwohlstand am höchsten ist, und zweitens, weil aller Erfahrung nach mittelständische Besitzer weit mehr hausen, als andere.
Den Lohnabhängigen von vielen Großunternehmen gehts derzeit noch vergleichsweise gut. Aber beispielsweise Schlachtereimitarbeiter werden einfach gegen Lohndumper aus Polen und Slowenien ausgetauscht. Wo Hilfskräfte auch nur vergleichsweise ähnliche Arbeit leisten können, werden angestammte Mitarbeiter freigesetzt. Und die bekommen keine Abfindungen von bis zu 200000 Euros, wie Opel-Mitarbeiter. Die werden einfach auf die Straße gesetzt.
Nach meiner Erfahrung sind es Aufsteiger, die die größten Schäden anrichten, und keineswegs die Großbesitzer.
Hierzulande beispielsweise die Erben der Gründergeneration, die ja die Arbeitnehmerschaft und ihre Ansprüche durchaus einbezog und ernst nahm.
Die Erben indes wollten nur versilbern und in ein paar Wochen haben, was die Gründer in Jahrzehnten erarbeiteten.
Das Wohlergehen der Firmen und der Mitarbeiter war ihnen dabei völlig egal.

bin rabenkrähe

[max]

[RdC]

[max]

[RdC]

[RdC]

Max, ich vermisse noch immer eine Stellungnahme zu:

1. Durch die Verknappung des Erdöls wird in den nächsten 20-30 Jahren mehr als die Hälfte der Menschheit verhungern, weil selbst wenn man z.B. durch Gentechnik/Kernfusion oder sonstwas eine Produktionssteigerung erreichen könnte, so ist die Zeit einfach zu knapp um die gesamte Wirtschaft umzustellen. So eine Umstellung (z.B. auf eine mit Kernfusion angetriebene Wasserstoffwirtschaft) dauert viele Jahrzehnte, wir haben aber nur noch eines, vielleicht 2 und so ein technischer Durchbruch ist auch nicht in Sicht. Und nur so nebenbei ist die Kernfusion auch nicht erneuerbar. Außerdem gehen viele Forschungen in die falsche Richtung, z.B. ist die momentane Gentechnik meist nur eine Fortsetzung der klassischen Züchtung: Also eine Erhöhung des Ertrags durch noch mehr Düngereinsatz. Was wir aber bräuchten sind Sorten, die möglichst sparsam mit Ressourcen umgehen.

2. Selbst wenn es durch ein an ein Wunder grenzende Erfindung möglich wäre die jetzige Energieerzeugung mit Erdöl durch erneuerbare Energien zu ersetzen, so lassen sich erneuerbare Energien naturgemäß nicht exponentiell steigern. Es gibt also wieder eine Grenze, ein Maximum, nur eine gewisse Anzahl von Menschen, die überhaupt ernährt werden können. Selbst wenn es möglich sein sollte, die 80 Millionen Menschen in Äthiopien ohne Hilfe von außen dauerhaft zu ernähren, für 800 Millionen wird es nicht mehr möglich sein. Also wiederholt sich alles. - Nur auf einen größeren Maßstab
Deswegen wird es in Äthiopien so oder so zu enormen Hungerkatastrophen kommen.

3. Wie sehen die "Sanktionen" aus, die gegen Arbeitern getroffen werden, die sagen wir mal "auffällig oft krank" sind oder unproduktiv sind oder sich dumm stellen?

4. Wer macht Arbeiten für die sich nicht genügend freiwillige Interessenten finden?

5. Wenn die Mitarbeiter selber über Kollegen entscheiden, wer kontrolliert die Firmen als ganzes? (Ich hab' sogar ein konkretes Beispiel mit der ÖBB genannt)

6. Erkläre mir ganz klar, was z.B. ein Automechaniker davon hat wenn er im Kommunismus statt 2 Autos am Tag 10 Autos am Tag repariert.



Hast du nicht den Mut dazu Stellung zu nehmen?

Man könnte dein Verhalten (andauerndes und wiederholtes Löschen von Kernargumenten und Antworten auf Nebenaspekte) auch als sehr naiv und kindisch bezeichnen.

[max]

zu 1.) Die Frage ist, ob dieses Katastrophenszenario von dir überhaupt realistisch ist. Mit den heute schon vorhandenen Technologien dürfte es locker abgewendet werden können. Düngerproduktion kann z.B. in sehr sonnenreichen Gebiete erfolgen, wo mit Hilfe von heutigen Solarzellen Lufstickstoff fixiert wird. Dort kann auch mit Hilfe von Sonnenenergie Energie hergestellt werden, dass dann z.B. in der Form von Wasserstoff gespeichert werden kann. Dazu kann synthetisch Benzin hergestellt werden etc. Zusätzlich können ineffeziente Technologien verboten werden, z.B. Verbrennungsmotoren für PKW-Verkehr.

zu 2.) Auch diese Aussage bezweifele ich. Insbesondere "so lassen sich erneuerbare Energien naturgemäß nicht exponentiell steigern". Woraum sollte diese Aussage z.B. bei Solarzellen richtig sein? Sonnenenergie ist nach menschlichen Zeitmässtäben endlos und im totalen Überfluss vorhanden, so dass es auch kein Argument ist, wie viel Energie für die Herstellung verbraucht wird. Warum sollte es nicht möglich sein, effizientere Technologien zu entwickeln? Z.B. eben das Konzept der Photosynthese kopieren?

zu 3.) Hier werde ich allgemeiner werden müssen. Wenn wir die Zustände im Kapitalismus anschauen, gibt es doch Beispiele für bedeutende und hochproduktive Industrien, in denen die Arbeiter nicht individuell nach Leistung bezahlt wurden, sondern nach Tarif (also kollektiv) und im Endeffekt Entlassungen so gut wie unmöglich waren (nur bei sehr schweren Vergehen oder betriebsbedingte Kündigungen, also Gründe, die nichts mit dem einzelnen Arbeiter zu tun haben): die Autoindustrie in der BRD. Dein Argument war, dass es individuelle Anreize und individuelle Sanktionen braucht. Beides gab es in der deutschen Metallindustrie mehrere Jahrzehnte nicht und die deutsche Autoindustrie gehörte trotzdem zu den produktivsten der Welt. Die meisten Menschen sind sehr wohl in der Lage zu sehen, was die Folgen ihres Handelns ist. Und sie sind auch in der Lage zu sehen, dass es nicht sozial ist, wenn sich andere für einen schuften müssen (diese Einstellung findet man auch bei Arbeitslosen sehr häufig, die sich folglich nutzlos fühlen und eine deutlich erhöhte Selbstmordrate aufweisen.) Ich zweifle also auch hier dein grundlegendes Argument an. Motivation hängt in erster Linie davon ab, ob man vernünftig leben kann (also eine guten Lebensstandard hat) und der Bedingungen in der Arbeit, also der Stimmung dort (keine Ahnung, was z.B. in der Post in Österreich los ist, aber der Krankenstand spricht dafür, dass es hier einen Fehler im System gibt udn nicht ein Problem, dass durch einzelne Beschäftigte verursacht ist). Zu der Frage der Sanktionen: dies hängt von den Vergehen ab, bei "auffällig oft krank" sind oder unproduktiv sind oder sich dumm stellen, reicht normalerweise schon einfach entsprechender Druck von Kollegen, die demjenigen verbal klar machen, dass sie dieses Verhalten nicht akzeptieren. Vollkommen wird dieses Problem nicht lösbar sein (und ist es auch mit Sanktionen und Leistungsanreizen nicht), aber fällt auch nicht wirklich ins Gewicht. Angesichts der Erfahrungen, die man heute schon beobachten kann - eben, dass Leute sehr wohl sich mit ihrer Arbeit identifizieren können - halte ich es für unwahrscheinlich, dass hier ein grösseres Problem auftritt. Mir ist klar, dass du anderer Meinung bist und dein Post-Beispiel vor Augen hast, aber du solltest dir mal Gedanken darüber machen, warum in diesem Beispiel die Motivation so gering ist (bei Arbeiter der DDR finde ich z.B. angesichts der Bedingungen normal, dass die Motivation immer mehr gesunken ist).

zu 4.) Diese müssen in Rotation von allen erledigt werden, also jeder muss mal unangenehme Arbeiter erledigen. Priorität hat natürlich, dass diese Arbeiten automatisiert werden.

zu 5.) die Arbeiter, die einen Exekutivrat für schnelle Entscheidungen wählen. Aber grundlegende Entscheidungen werden demokratisch getroffen - wie auch in der gesamten Wirtschaft, wenn es um die Koordination der Betriebe, den benötigten Bedarf etc. geht.

zu 6.) im wesentlichen die gleiche Antwort wie bei 3.)

[RdC]

[max]

[max]

Und noch eine Frage: wenn das Erdöl ausgeht, sind in erster Linie die Industriestaaten betroffen, die weit mehr vom Erdöl abhängig sind, als die meisten III. Welt-Staaten. Was bedeutet dies deiner Meinung nach, wenn du von Millionen von Toten, wenn nicht Milliarden von Toten ausgehst?

Was ist deine Lösung? Oder gibt es hier auch wieder nur Zynismus?

Und was sind die Lösungen für die wirtschaftlichen Probleme (Massenarbeitslosigkeit, Sozialabbau, Staatsverschuldung und damit verbundene Konsequenzen für die Infrastrutktur, erzwungene Lohnkürzungen und Arbeitszeitverlängerungen) des Kapitalismus? Auch wieder nur Zynismus, weil das System ja so schon gut ist?
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!

The only general I like is called strike

[Sermon]

[max]

Die "Wirtschaftsexperten" haben sich wieder geäussert:

[RdC]

Max, es ist wirklich mühsam.

Du antwortest ständig nur auf Nebensätze und Nebensachen um die Diskussion vom eigentlichem Kern wegzulenken. Ist für mich irgendwie unverständlich - oder ist das eine Strategie den Diskussionsgegner wegzulangweilen?

Also nochmal:

Wie soll denn hier die Qualität behalten werden? Und wie ist es mit Umschulungen? Willst du einfach die Sekretärin aus dem Büro rausnehmen und ohne Schulung ins Bergwerk stecken? Wer kontrolliert die Qualität der Arbeit eines Bäcker, der beim Bau eingesetzt wird? Wer soll das alles entscheiden?

Ich weiß, für dich sind das alles unwichtige "Details".

Genau darin liegt der Denkfehler. Es sind keine Details. Die Frage "Wer soll das alles entscheiden?" und "Wer soll es kontrollieren/exekutieren?" ist die ZENTRALE Frage in JEDER Gesellschaft. Und diese Frage ist auch nicht lösbar, denn JEDE Antwort auf die Frage "Wer soll das alles entscheiden" wird nur einen Teil der betroffenen zufrieden stellen. Im Kapitalismus kann man das zumindest teilweise ausgleichen, indem z.B. Bergarbeiter mehr bezahlt bekommen und z.B. Putzpersonal keine lange Ausbildung braucht.

Im Kommunismus hingegen bekommt der Sohn des Politkommissars halt "zufällig" nicht ganz so dreckige Arbeiten zugeteilt wie andere.

Es fällt auf. Du behauptest zwar hartnäckig, dass der reale Kommunismus nicht das ist was du vorschlägst, aber JE MEHR WIR INS DETAIL GEHEN, DESTO ÄHNLICHER WERDEN SIE.

Die ÖBB war früher und ist heute zu einen großen Teil noch immer eine beinahe kommunistische Insel: Kündigungsschutz, keine Konkurrenz, ein Monopol, die Gewerkschaft mächtiger als das Management, Versetzungschutz und eine fette Pension. Laut deiner Theorie müsste es dort die am besten motivierten Mitarbeiter gegeben haben - gab es aber nicht im Gegenteil. Die Anzahl der Krankenstandstage sind ein guter Gradmesser für die Motivation und die ist in der Privatwirtschaft nirgends auch nur annähernd zu schlecht wie bei der ÖBB.

Die ÖBB hat also zumindest schon einige Merkmale deiner Utopie. Und wir sehen was in der Praxis dabei herausgekommen ist.
Der Konsum (Supermarkt) war übrigens ein anderes von der Gewerkschaft beherrschtes Unternehmen. Anders als die ÖBB hatte der Konsum aber Konkurrenz und mußte - nachdem er Milliarden an Schulden angehäuft hatte (während zur gleichen Zeit alle privaten Supermärkte große Gewinne machten) und er einfach keine Gläubiger mehr fand - zusperren.

Und deine Antwort darauf ist "es gibt kein Problem"?

Wenn der Kommunismus effizient wäre, dann hätte z.B. der Konsum erfolgreich und effizient sein müssen, weil sich viele kommunistische Elemente in ihm fanden. War er aber nicht.

Du drückst dich ganz konsequent um die Frage "Wer soll das alles entscheiden", du geht praktisch andauernd davon aus, dass irgendwas total objektives und demokratisch legitimiertes immer die perfekte Entscheidung trifft. Und das ist verdammt naiv.

Und genau das ist es was die Theorie von der Praxis unterscheidet.

In der Theorie reicht ein "verbales Auseinandersetzen" aus jemandem zu motivieren.

In der Praxis gibt es einen enormen Rückgang der Produktivität.

In der Theorie wird nebulös formuliert, dass es ein "demokratisch legitimiertes" Gremium gibt, das alles aber auch wirklich alles entscheidet: Welche Firma was und wieviel produzieren soll, wer wo arbeiten soll (siehe dein "jeder muss mal unangenehme Arbeiter erledigen" - irgendwer muß die Zuteilung übernehmen), wer welche Ausbildung macht usw.

In der Praxis tut genau dieses Gremium genau das was alle Gremien tun: Den eigenen Fortbestand sichern und die Macht erhalten. Und weil das Gremium ja die totale, absolute und unumstößliche Macht ausübt - bis hinein in kleinste Bereiche der Wirtschaft, fällt es diesem Gremium auch sehr, sehr leicht sich irgendwelcher demokratischen Kontrollmechanismen zu entledigen, die vielleicht mal bestanden haben. Und genau deswegen würde in der Praxis deine Utopie genauso enden wie der reale Kommunismus: In eine ineffiziente, bürokratische Diktatur.

[max]

[RdC]

[max]

[max]

[Hannibal]

[Sermon]

Schröder handelt wieder. Und wenn der Kanzler in seinem Element ist, wird alles noch schlimmer. Jedenfalls für die, denen nach »Hartz« und »Gesundheitsreform«, nach Arbeitsmarktzahlen und offiziell verschwiegener Euro-Inflation das Wasser ohnehin bis zum Hals steht.

[Malone]

Den Nagel auf den Kopf getroffen, möchte man da sagen!

[max]

Jobgipfel: Gipfel des neoliberalen Irrsinns

In einem Blitzverfahren wurde die Senkung der Körperschaftsteuer um 6 Prozentpunkte beschlossen. Steuerausfall: ca. 6 Mrd. Euro. Es stellt sich die Frage:
Wer regiert eigentlich in Deutschland?

Den "westdeutschen Sozialismus" will der Chefökonom der Deutschen Bank, Norbert Walter, "überwinden". Die Marschrichtung zum totalen Abbau des Sozialstaats und der vollständigen Entfesselung des Kapitalismus haben die Unternehmerverbände vor zwölf Jahren ausgegeben.
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!

The only general I like is called strike

[Sermon]

Auslaufmodell Rente

[Valen MacLeod]