Küsst die Islamisten

[RdC]

Den Artikel mit dem gleichen Titel findet ihr hier:

http://www.welt.de/data/2004/02/04/232504.html?s=1

Geradezu bezeichnend finde ich das hier:

[magnusfe]

Er muss weg, das sage ich ja auch auf meiner homepage

Sicherlich hauptsächlich wegen der Behauptung dass der leadergott keinen sohn zeugen konnte
(schwerer Potenzunglaube)

Aber die exzessiven Gewaltexzesse im Islam sind unangenehm, sie stören den Weltfrieden

Nix wie weg mit dem Islam, ich erkläre ab sofort den Islam für ungültig, jeder Muslim ist von nun an aufgrund meines Erlasses keiner mehr, ihr seid frei, werft weg die Kopftücher und beruft euch auf
(c) magnusfe wenn euch jemand fragt

Grüsse ...
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Tarvoc]

_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Mautpreller]

[Alchemist]

[RdC]

[Eifellady]

[Mautpreller]

[Sokrateer]

[Mautpreller]

Es liegt auf der Hand, dass Aussagen über "die Araber" massenhaft getroffen werden, Sokrateer. Anders als Du behauptest, sind diese recht unterschiedlicher Natur. Wie oft ich schon gehört habe, dass "die Araber" erstmal ne ordentliche Aufklärung bräuchten, wie wir sie angeblich hatten, geht auf keine Kuhhaut. (Und ist zumindest in dieser Fassung ein unglaublicher Schmarrn, der mehr der Selbstbestätigung der eigenen Gruppe dient: wir sind die Aufgeklärten!, und von geradezu unfasslichem Desinteresse an der tatsächlichen arabischen wie europäischen Geschichte zeugt.)

Was an Kilroy-Silks Text besonders ist, ist der ungehemmte rassistische "Durchbruch", der natürlich auch darein mündet, dass gegen solche Leute alles erlaubt ist. Ums zu wiederholen: dass die BBC dies nicht in ihrem Programm haben möchte, erscheint mir höchst nachvollziehbar.

Dagegen sind die von Dir zitierten Aussagen über "uns" weniger rassistisch als vielmehr pfäffisch (sind nicht "wir alle ..."). Sie eignen sich nicht zur Formierung einer rassistischen Gemeinschaft qua Ausschluss der "anderen".
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!

[Sokrateer]

[Mautpreller]

Ach Socrateer,

an dem, was "zulässig" und was "unzulässig" ist, bin ich nicht interessiert.

Dass "wir" am Tropenwaldsterben schuld wären, gesagt von einem von "uns", halte ich auch nicht grade für was Gescheites. (Dass "die" Entwicklungsländer es wären, allerdings ebenso wenig. Wer kauft denn das Zeug ...?) Es ist aber doch so, dass der Pfaffenslang "wir alle, du und ich, sind schuldig ..." immerhin nicht sehr zur Formung eines rassistischen Kollektivs geegnet ist. Vom Erkenntnisstandpunkt ist er nicht besser; von seinem politischen Agressionspotenzial sieht die Sache aber ein wenig anders aus.

Aber wie gesagt, über die Frage der "Zulässigkeit" brauchen wir uns nicht streiten. Lediglich über die Bewertung von Meinungen und Handlungen.
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!

[Mautpreller]

Und nun noch'n bisschen Textauslegung.

[Sokrateer]

[Ralf Rudolfy]

Das muß jetzt einfach sein:

[Sokrateer]

[Mautpreller]

[Sokrateer]

[Mautpreller]

[Sokrateer]

[Mautpreller]

Nein, das geht einfacher. Die Aussagen "Die Iraker verhalten sich rational" und "Die Iraker verhalten sich irrational" sind selbstverständlich beide falsch, weil hier ein falsches Kollektivsubjekt gebildet wird. "Die arabische Welt kann uns nicht ausstehen" ist sogar komplett unsinnig, weil eine solche Aussage über eine "Welt" gar nicht wahrheitsfähig ist. Davon abgesehen: "rational" und "irrational" sind recht relative Größen; es kommt darauf an, an welchem Ziel gemessen sich welche Iraker rational oder irrational verhalten. Können wir nach dieser Klärung vielleicht ohne unsinnige Unterstellungen weitermachen?
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!

[Sokrateer]

[Mautpreller]

Deine Ausführungen klären nichts, sie zeigen lediglich die Unsinnigkeit solcher Aussagen. "Die Iraker" in Deinem Posting sind irrational und unvernünftig, weil sie nicht mit den Amerikanern zusammenarbeiten, "die Iraker" in den zitierten Zeitungsartikeln sind (der Intention nach) das Gegenteil (an Aufbau, Frieden und Stabilität interessiert ...). Das ist widersinnig. "Die Iraker" ginge vielleicht noch als Kurzfassung von "der Staat Irak" (was aber derzeit nicht sonderlich sinnvoll wäre).

"Rational gemäß unserer Weltanschauung" ist sogar noch schlimmer. Ich glaube nicht, dass wir eine Weltanschauung teilen. (Wir teilen übrigens wahrscheinlich auch nicht die Vorfahren.) Im üblichen Sprachgebrauch ist rational "zweckmäßig" (der Begriff "zweckrational" ist Dir vielleicht bekannt) und damit werden Mittel bewertet. Ziele rational zu bewerten ist eine höchst strittige und schwierige Sache. Sie müssen nicht mit Deinen übereinstimmen.

Wenn Du "Aufklärung" als eine Weltanschauung betrachtest, haben wir tatsächlich in diesem Punkt nichts miteinander gemein.

Wenn Du kurz mal aufhören könntest mit der Konstruktion immer neuer Kollektive, könnten wir uns zum Beispiel über ein solches Konstrukt unterhalten, bspw. die "arabische Welt" oder "den Westen". (Letzteres dürfte ergiebiger sein, da es hier m.E. in erster Linie um die Konstruktion des eigenen und nicht die Konstruktion des fremden Kollektivs geht.) Ich meine übrigens nicht, dass so eine Konstruktion prinzipiell verboten wäre. Ein reflektierter Gebrauch ist aber angebracht. Den kann ich bislang bei Dir nicht erkennen.
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!

[Sokrateer]

[Muslim]

[Mautpreller]

[Sokrateer]

[Mautpreller]

Mein lieber Sokrateer,

Du nimmst offensichtlich recht selektiv auf. Darum nochmal:

Ich lehne nicht jegliche Pauschalaussagen ab, sondern bestimmte. Warum ich diejenigen über "die Iraker" und "die arabische Welt" ablehne, darüber habe ich nun schon allerhand gesagt. Du magst es kommentieren oder nicht, das steht Dir frei.

Darüber hinaus habe ich einen anderen Punkt vorgebracht, den Du offenbar entweder nicht hören willst oder nicht verstehst. Nämlich: Die Konstruktion von (ausgrenzenden, "negativen") Kollektiven kann oft den Zweck haben, sich selbst eine Identifikationsbasis zu verschaffen. (Die sind unaufgeklärt, darum sind wir aufgeklärt.) In diesem Fall ist der Informationsgehalt und Erkenntniswert solcher Konstrukte meist sehr gering (woran man sie oft auch erkennt). Hingegen kann der "Aktionswert", das Potenzial zur Rechtfertigung von Diskriminierung, Vorgehen gegen "die anderen" sehr hoch sein. Wo das der Fall ist, spielt etwas Rassistisches mit.

Wenn welche (von "uns") hingegen sagen: "wir" (wir alle, oder wir Westler) zerstören die Regenwälder, dann mag das eine falsche Kollektivkonstruktion sein und auch der Identifikation dienen; sie eignet sich aber nicht zur Formierung einer rassistischen Gemeinschaft, sie hat nicht den beschriebenen "Aktionswert". Eher ist sie pfäffisch in dem Sinn, dass sie eine Gemeinschaft des schlechten Gewissens herstellen will. Halt ich gar nichts davon, ist aber was anderes.

Selbstverständlich spielt bei einer Identifikation über die (auszugrenzende) Kollektivfigur der ungläubigen Schweinefleischfresser mit entsprechendem "Aktionswert", wie sie bei militanten Islamisten vorliegen kann, ebenfalls Rassismus mit. Gar keine Frage.

Was zur Klärung solcher Fragen die Kollektivfigur "unserer Vorfahren", die nach dem Krieg angeblich so vernünftig waren, beitragen soll, ist mir schleierhaft. Es stimmt natürlich auch nicht (wenn Du mal nachliest, kannst Du leicht erkennen, dass "unsere Vorfahren" dies keineswegs kollektiv taten). Was aber evtl. zur Sache tun könnte: Die Konstruktion nationaler Kollektive (im "Positiven" wie im "Negativen") halte ich tatsächlich für eine der verhängnisvollsten. Solange man immerhin noch den Unterschied von Staat (als etwas m.o.w. Einheitlichem) und Bevölkerung (als etwas prinzipiell keineswegs Einheitlichem) festhält, kann man deutlich lockerer reden. Deshalb, weil man dann die Realität besser erfasst, aber auch deshalb, weil die Konsequenzen solcher Kollektivkonstruktion verheerend sein können.
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!

[Sokrateer]

[Mautpreller]

Wie deutlich muss ichs denn noch sagen: Die Prämisse ist falsch! Weder "die Japaner" noch "unsere Vorfahren" haben (als Kollektive) "mit den Alliierten zusammengearbeitet" und "das Land wieder aufgebaut". Was für ein Nonsens, eine unzutreffende Aussage von einer Bewertung abhängig zu machen und dann eine Entscheidung ja/nein zu verlangen!

Ich befürchte, dass Du Dich nun darüber unterhalten willst, ob diese Beschreibung wirklich nicht stimmt. Das könnten wir tun, mich hatte aber eben ein anderes Thema interessiert und nicht dies. Du lenkst beständig darauf ab, als hätte das irgendeinen Einfluss auf die Frage, ob es zutrifft, dass "die arabische Welt" "uns" nicht ausstehen kann.

Drehen wir die Sache mal um: Wenn ein Muslim das Bild der islamischen Völkergemeinschaft hochhält, indem er die Europäer als ungläubig, verdorben, geldgierig, egoistisch usw. bezeichnet - dient ihm das zur besseren Charakterisierung der Europäer, kann er sie damit besser verstehen, ihre Lebensweise genauer beschreiben? Doch eher nicht. Das würde ihm auch nicht gelingen, wenn er diverse Schriftgelehrte zitiert (meinetwegen Khomeini und Horst-Eberhard Richter, such Dir raus, wen Du magst). Näher würde er der Sache sicherlich kommen, wenn er sich mal bestimmte Europäer anschaut und versucht, deren Maßstäbe zu verstehen und sie an seinen zu messen; wenn er sich mit verschiedenen Strömungen befasst und deren Unterschiedlichkeit bemerkt (und dann evtl. ein Gleiches bei aller Unterschiedlichkeit finden kann). Seine pauschale Charakterisierung kann aber sehr wohl dazu dienen, die eigene Gruppe (die Umma, die Gemeinschaft der Rechtgläubigen) zu festigen. Und sie kann auch (muss nicht) eine Legitimation dazu hergeben, die ungläubigen Teufel zu hassen, notfalls sie auch umzubringen.

Natürlich ist das eine idealtypische Umkehrung. Kilroy-Silk ist kein Muslim und umgekehrt. Es ist auch keineswegs egal und aus der Luft gegriffen bzw. ausgedacht, welche Eigenschaften wem zugeschrieben werden, das ist kein Spiel. Vielleicht kannst Du aber in dieser Umkehrung erkennen, was ich an Kilroy-Silk kritisiere - und was ich an Dir kritisiere.
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!