| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
 (#271084) Verfasst am: 06.03.2005, 23:41 Titel: Washington |
 |
|
War der Krieg von Washington und Co. gegen die britischen Truppen unter Gen. Cornwallece rechtmäßiger Wiederstand oder unrechtmäßiger Wiederstand gegen eine rechtmäßige Regierung*
George Washington ein Terrorist?
Wie seht ihr das? 
*Wenn wir davon absehen dass eine Monarchie ein beschissnes System ist und Georg 5 einen mächtigen Klescher hatte.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Hatuey
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.02.2004
Beiträge: 2821
|
| (#271409) Verfasst am: 07.03.2005, 19:44 Titel: Re: Washington |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | War der Krieg von Washington und Co. gegen die britischen Truppen unter Gen. Cornwallece rechtmäßiger Wiederstand oder unrechtmäßiger Wiederstand gegen eine rechtmäßige Regierung*
George Washington ein Terrorist?
|
George Washington hat meines Wissens nach niemals zivile britische Ziele angegirffen, Terroristen greifen mit Vorliebe solche Ziele an, um die Bevölkerung zu terrorisieren.
Washington war ein Aufständischer, der gegen die britische Krone kämpfte. Ob sein Wiederstand rechtmässig war oder nicht kann ich nicht erklären, aber ich habe gelesen, der Bevölkerung in den britischen Kolonien Nordamerikas war das Anliegen Washingtons gleichgültig. Außerdem konnt erst mit französischer und spanischer Hilfe die Briten aus Nordamerikan vertreiben. Die amerikanischen Rebellen besassen keinerlei Mandat von der Bevölkerung diesen Krieg zu führen. Viele führende Personen der Unabhängigkeitsbewegung waren Sklavenhalter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jenny
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.09.2004
Beiträge: 183
Wohnort: Mal hier, mal dort
|
| (#271411) Verfasst am: 07.03.2005, 19:53 Titel: Re: Washington |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | War der Krieg von Washington und Co. gegen die britischen Truppen unter Gen. Cornwallece rechtmäßiger Wiederstand oder unrechtmäßiger Wiederstand gegen eine rechtmäßige Regierung*
George Washington ein Terrorist?
Wie seht ihr das?
*Wenn wir davon absehen dass eine Monarchie ein beschissnes System ist und Georg 5 einen mächtigen Klescher hatte. |
Ähm, das Oberste Gericht hat nach dem Krieg gegen Washington entschieden... aber frag mich jetzt nicht, worum genau es da ging in dem Urteil... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#271412) Verfasst am: 07.03.2005, 19:57 Titel: Re: Washington |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | und Georg 5 einen mächtigen Klescher hatte. |
Du meinst vermutlich Georg III. und der hatte eine Stoffwechselkrankheit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_III._(Vereinigtes_K%C3%B6nigreich)
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#271418) Verfasst am: 07.03.2005, 20:24 Titel: |
|
|
Doch der III!
Nun er hatte einen an der Waffel, ob das nun durch eine Stoffwechselerkrankung hervorgerufen wurde oder nicht, er war als Staatsoberhaupt nicht mehr Regierungsfähig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#271428) Verfasst am: 07.03.2005, 20:38 Titel: |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | Doch der III!
Nun er hatte einen an der Waffel, ob das nun durch eine Stoffwechselerkrankung hervorgerufen wurde oder nicht, er war als Staatsoberhaupt nicht mehr Regierungsfähig. |
Deshalb gab es ja auch einen Regenten. Die Politik machte eh der Premierminister und die Parlamentsmehrheit. Schon mal den Namen Pitt gehoert?
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#271495) Verfasst am: 07.03.2005, 22:00 Titel: |
|
|
Ja sicher doch! Atkinson hat ihn ja in Black Adder auf die Schippe genommen! 
Laut diesem komischen Film über die Krankheit des King war er ja noch lange selbst am Knüppel der Macht bis er vollends austickte und Junior den Laden übernahm (also nicht der neue Film*).
*Der hieß irgendwie anders, also nicht King George, wenn den der neue so heißt (gefunden hab ich ihn nicht)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
