Ignostizismus bzw. Apatheismus

[Othilic]

[Leony]

[Othilic]

[Leony]

[Othilic]

Mit dem "großen Bild" bin ich momentan überfordert. Je länger ich nachdenke, desto weniger klar ist mir, was eigentlich meine Ansicht ist und was Leonys und wo sich jetzt konkret was wieso widerspricht. Sobald sich das lichtet, schreib ich mehr dazu.

Eine genauere Analyse der beiden folgenden Aussagen habe ich aber jetzt gemacht:

• Es gibt kein Perpetuum Mobile (A)
  
• Es gibt keinen Gott, der durch übernatürliche Kräfte in der Welt Wirkung verursacht. (B)

Leonys Meinung nach ist die zweite Aussage mindestens so sicher wie die erste, sie begründet es damit, daß die Verfahren, sich von der Gültigkeit von A bzw B zu überzeugen, parallel verlaufen.

Meine Meinug, die ich jetzt begründen werde: die erste Aussage ist nach momentanem Erfahrungsstand sicherer als die zweite, da zwar die Verfahren zur Gültigkeitsüberprüfung theoretisch dieselbe Strukur haben, die praktische Durchführung der Verfahren aber unterschiedlich verlaufen ist.

Es sind beides prinzipiell sehr unsichere Aussagen, da man nunmal nichts aussagen kann darüber, ob es Dinge jenseits unserer Erfahrungswelt geben könne. Aber wir können ein wenig Sicherheit gewinnen, indem wir die Aussagen in unserer Erfahrungswelt überprüfen und dann extrapolieren. Wie verläuft das Überprüfungsverfahren?

Wir formulieren die Hypothesen neu zu Allaussagen über die erfahrbare Welt:

• Die erfahrbare Welt liefert kein Anzeichen für Existenz Perpetuum Mobile.
• Die erfahrbare Welt liefert kein Anzeichen für die Existenz eines Gottes, der durch übernatürliche Kräfte in der Welt Wirkung erzielt.

Dann beginnen wir, in der erfahrbaren Welt eifrig zu suchen nach Anzeichen für die Existenz, also unsere Erfahrungen nach und nach anzuschauen und daraufhin zu untersuchen, ob es sich um Beispiele oder Gegenbeispiele handelt. (Bei einem einzigen nachgewiesenen Gegenbeispiel wären die Aussagen als falsch nachgewiesen, bei einziger Hinweis auf ein Gegenbeispiel wäre ein Hinweis darauf, daß die Aussage falsch ist). Natürlich können wir auch unsere Erfahrungswelt nicht vollständig durchsuchen, wir können die Aussagen nicht einmal für unsere Erfahrungswelt beweisen, aber je mehr wir suchen, desto sicherer können wir uns sein.

• Wir nehmen uns nach und nach alle Maschinen her . Jede Maschine lassen wir laufen und warten ab.
  
  • Entweder stellen wir fest: die Maschine stoppt (evtl müssen wir eben sehr sehr lange warten). Dann war es kein Perpetuum mobile. Wir haben ein bewiesenes Beispiel.
    
  • Oder aber: das Gerät stoppt nicht. Wir können nichts aussagen, da wir ja nie sicher sein können, ob es vielleicht doch in der nächsten Minute stoppt. Wir können gar nichts sagen darüber, ob ein Beispiel oder Gegenbeispiel vorliegt.
  
  
• Wir nehmen beobachtete Zusammenhänge her und versuchen, sie auf bekannte Wirkungen zwischen bereits bekannten Dingen zurückzuführen.
  
  • Entweder stellen wir fest: Es gelingt uns. Das ist dann ein Nachweis davon, daß hier dieser Gott nicht vorkommt. Also ein nachgewiesenes Beispiel.
    
  • Oder aber: Es gelingt uns nicht. Dann wenden wir Ockham’s Razor auf die Erfahrungen und die postulierte Erklärung „ein Gott bewirkt das mithilfe übernatürlicher Kräfte“. Überlebt die Erklärung Ockham’s Razor nicht, dann können wir gar nichts aussagen darüber, ob ein Beispiel oder Gegenbeispiel vorliegt. (überlebt die Erklärung Ockham’s Razor doch, dann läge ein Hinweis auf ein Gegenbeispiel vor)

Somit sind die Verfahren, die Aussagen zu überprüfen, von der theoretischen Struktur her ziemlich parallel. Wir haben sie auf eifriges Suchen nach Gegenbeispielen zurückgeführt. Dabei gibt es bei den potentiellen Gegenbeispielen theoretisch verschiedene Gerade des sich-sicher-seins darüber, ob es sich wirklich um ein Gegenbeispiel handelt.

Wie sicher man sich über die Hypothesen A und B sein kann, hängt also von der konkreten Erfahrungslage ab, d.h. welche potentiellen Gegenbeispiele man mit welchem Sicherheitsgrad als Nicht-Gegenbeispiele identifiziert hat. Und hier, in der Erfahrungslage, liegt der Unterschied:

• Alle potentiellen perpetuum mobiles haben sich bislang als nicht-perpetuum-mobiles herausgestellt. Wir haben nur bewiesene Beispiele.
  
• Wir haben aber neben vielen Beobachtungen, die wir erklären können, ebenfalls viele Erfahrungen, die wir nicht erklären können. Wir haben neben nachgewiesenen Beispielen auch viele Erfahrungen, wovon wir schlicht nicht sagen können, ob sie Beispiel oder Gegenbeispiel sind.
  

Wenn man nun den Grad der Sicherheit einer Allaussage daran messen will, wie viele Beispiele man mit welcher Sicherheit identifiziert hat (was mir vernünftig erscheint), dann können wir uns über die Nichtexistenz des Perpetuum Mobiles viel sicherer sein als über die Nichtexistenz von einem Gott, der mit übernatürlichen Kräften Wirkungen verursacht.


Edit: Die fehlenden Bezeichnungen (A) und (B) bei den beiden Hypothesen hinzugefügt.

[Leony]

[Othilic]

[Leony]