Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Antiabtreibungskampagnen der Religionsgesellschaften

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Antiabtreibungskampagnen der Religionsgesellschaften
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Heike N.
wundert gar nix mehr

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop

(#28685) Verfasst am: 17.09.2003, 11:32 Titel:

Peter hat folgendes geschrieben:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Dennoch glaube ich, daß du noch nie etwas vom Leitspruch des Hl. Papst Pius X. gehört hast: "Omnia instaurare in Christo"?

Da glaubst Du (zur Abwechlsung Mr. Green

) richtig. Wenn Du jetzt noch so nett wärst, und das Sprüchlein auf Deutsch widergibst...

"Alles in Christus erneuern"

(Sehr "aussagekräftig" und so sinnvoll wie ein Kropf in dieser Diskussion) Lachen

_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

Nach oben

defensor_fidei
Gast

(#28686) Verfasst am: 17.09.2003, 11:46 Titel:

Heike N. schrieb:

Zitat:

Du hast dich übrigens immer noch nicht zu den nicht zustande kommenden Schwangerschaften trotz erfolgreicher Befruchtung geäußert.

Kommt da noch was oder lässt du es jetzt (wie so vieles andere auch) unter den Tisch fallen?

Auf diese, deine Frage schrieb ich schon, daß ich dir antworten würde.

Du beziehst dich sicher auf mein Posting v. 16.09.03, 16:55 Uhr, wo ich schon schrieb, daß sich befruchtete Eizellen nicht einnisten und auf natürlichem Wege ausgeschieden werden.

Darauf muß ich dir antworten, daß ich kein Mediziner bin. Aber das es zu diesen natürlichen Ausscheidungen und Nichteinnistungen kommt, ist medizinisches Faktum. So könnte es doch sein, daß eine Frau bestimmte Hormonbehandlungen durchgemacht hat oder Hormone zu sich genommen hat, die bewirkten, daß mehrere Eizellen zum Eisprung entstanden sind und befruchtet wurden. Daß sich nicht alle befr. Eizellen einnisten und dann natürlich ausgeschieden werden, ist dann Faktum. Aber man kann das nicht - so wie es Sokrateer tut - Gott "in die Schuhe schieben". - Das ist mein Wissen, das mir im Studium vermittelt wurde.

Gibt es bei den Freigeistern keinen Mediziner, der näheres dazu weiß?

Nach oben

defensor_fidei
Gast

(#28687) Verfasst am: 17.09.2003, 11:48 Titel:

Heike N.: Nun laß doch mal deine Killerphrasen sein. - Ist ja schrecklich mit dir. Das zeugt ja schon fast von einem Absolutismus!!

Nach oben

Heike N.
wundert gar nix mehr

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop

(#28688) Verfasst am: 17.09.2003, 11:51 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Darauf muß ich dir antworten, daß ich kein Mediziner bin. Aber das es zu diesen natürlichen Ausscheidungen und Nichteinnistungen kommt, ist medizinisches Faktum. So könnte es doch sein, daß eine Frau bestimmte Hormonbehandlungen durchgemacht hat oder Hormone zu sich genommen hat, die bewirkten, daß mehrere Eizellen zum Eisprung entstanden sind und befruchtet wurden. Daß sich nicht alle befr. Eizellen einnisten und dann natürlich ausgeschieden werden, ist dann Faktum. Aber man kann das nicht - so wie es Sokrateer tut - Gott "in die Schuhe schieben". - Das ist mein Wissen, das mir im Studium vermittelt wurde.

Dieses Phänomen entsteht nicht nach Hormonbehandlungen, sondern ist ein natürlicher Vorgang, der bei jeder Frau abläuft.

Zitat:

Gibt es bei den Freigeistern keinen Mediziner, der näheres dazu weiß?

Dazu braucht man nicht Mediziner sein, sondern lediglich ein über Naturwissenschaften bzw. Verhütung und den weiblichen Organismus nachdenkender Mensch. zwinkern

Informationen bekommt man dann von fachlich versierten Menschen, wenn man sie erfragt.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

Nach oben

Peter
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.08.2003
Beiträge: 440
Wohnort: Stuttgart

(#28689) Verfasst am: 17.09.2003, 11:53 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Ich bin zwar auch kein Mediziner, aber das ist doch offensichtlich Unfug! Erstens passiert die Nichteinnistung bei 2/3 ALLER Frauen, also nix mit Hormonbehandlung. Und die erfolgreiche Befruchtung von zwei Eizellen ist mW ganz extrem unwahrscheinlich.

Zitat:

Aber man kann das nicht - so wie es Sokrateer tut - Gott "in die Schuhe schieben".

Wenn er allmächtig ist, kann man ihm prinziepiell alles in die Schuhe schieben, was er geschehen lässt. Er nutzt seine Allmacht ja nur deshalb nicht, um uns unseren freien Willen zu lassen.
Aber hat eine befruchtete Eizelle oder ein Embryo einen freien Willen?

Nach oben

Heike N.
wundert gar nix mehr

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop

(#28690) Verfasst am: 17.09.2003, 11:54 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Nun laß doch mal deine Killerphrasen sein. - Ist ja schrecklich mit dir. Auf den Arm nehmen

Das zeugt ja schon fast von einem Absolutismus!!

Ach was. Das zeugt von einem im Hier und Jetzt lebenden Menschen, den es nicht die Bohne interessiert, was ein Mensch (der möglicherweise mal gelebt hat) vor 2000 Jahren von sich gegeben hat. Auf den Arm nehmen

An ethnologischen "Erkenntnissen" eines Gaius Julius Cäsar Imp. mache ich ja auch nicht mein Weltbild hinsichtlich anderer Völker fest.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

Nach oben

Woici
ist vollkommen humorlos

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle

(#28691) Verfasst am: 17.09.2003, 11:55 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Moderator Woici:

Brauchst ja die Postings des "religiösen Fanatikers CSD" nicht zu lesen. Wenn doch, so grenzt das schon an "Masochismus", den du dir dann freiwillig antust (das war Sarkasmus, in Anlehnung an deine Signatur).

siehst Du hier irgendwo rote Schrift?
Nein?
Gut, denn ich bin nicht nur Moderator, sondern in allererster Linie Mitglied dieser Community.
Daß ich auch Moderationsaufgaben wahrnehme steht auf einem ganz anderen Blatt und ist in diesen Fällen dadurch zu erkennen, dass Moderatoren in dieser Funktion mit roter Schrift schreiben.

Alles klar?
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.

Nach oben

defensor_fidei
Gast

(#28692) Verfasst am: 17.09.2003, 11:56 Titel:

Zitat:

Informationen bekommt man dann von fachlich versierten Menschen, wenn man sie erfragt.

Ahhhhh ja.
Das meinst du doch nicht ernst, daß Nichtwissenschaftler fachlich versiert sind?

Auch so läßt sich eine Diskussion führen, nämlich äußerst einseitig.

Sorry, aber die Wissenschaft ist nicht durch "fachlich versierte" Laien-Naturwissenschaftler und Mediziner darzustellen, sondern durch Experten.

c.e.s.

PS.: Ja, ja, ich weiß, welcher Kommentar jetzt wieder kommt.

Nach oben

Nav
Gast

(#28694) Verfasst am: 17.09.2003, 11:57 Titel:

Wir dürfen nicht außer 8 lassen, daß CSD ja seine Sexualität verleugnet und deshalb auch kein Interesse am Fortpflanzungszyklus und den damit verbundenen Dingen beim weiblichen Homo Sapiens hat. @CSD Es gibt mehrere Hormone, die da zusammenarbeiten. Östrogene, Gestagene, etc... Und nur wenn ALLES auch zusammenpaßt, dann kann sich ein befruchtetes Ei zuerst zu einer Art Vorstufe einer Lebensform (Embryo) und dann irgendwann zu einem Homo Sapiens entwickeln. Du solltest evtl. mal beginnen, Dich für die Sexualität im POSITIVEN Sinne zu interessieren, z.B. eine Partnerin suchen, mit der Du dann auch über Verhütung und solche Dinge sprechen kannst (und mußt!). Solange Du im Zölibat lebst bist Du wohl kaum ein kompetenter Ansprechpartner zu diesem Thema.

Nach oben

Heike N.
wundert gar nix mehr

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop

(#28696) Verfasst am: 17.09.2003, 11:58 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Informationen bekommt man dann von fachlich versierten Menschen, wenn man sie erfragt.

Ahhhhh ja.
Das meinst du doch nicht ernst, daß Nichtwissenschaftler fachlich versiert sind?

Wer hat denn hier was von Nicht-Wissenschaftlern geschrieben? Lachen

Ein Mediziner ist durchaus in der Lage, hier Auskunft zu geben. Das ist nämlich kein Geheimwissen, sondern eine überprüfbare Tatsache.

Zitat:

Sorry, aber die Wissenschaft ist nicht durch "fachlich versierte" Laien-Naturwissenschaftler und Mediziner darzustellen, sondern durch Experten.

Siehe oben

Zitat:

PS.: Ja, ja, ich weiß, welcher Kommentar jetzt wieder kommt.

Der, dass du nicht richtig gelesen hast? zynisches Grinsen

_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

Nach oben

defensor_fidei
Gast

(#28697) Verfasst am: 17.09.2003, 11:59 Titel:

woici: Aber trotz deiner Moderatorenfunktion solltest du doch auch ein wenig Sinn für Realität beweisen, indem du nicht bestimmte Nicknamen durch irgendwelche anderweitigen Bezeichnungen "ersetzt". - Das gebietet doch schon die Achtung vor jedem Menschen. Hast du Achtung - auch vor anderen Menschen, auch wenn du sie als Trolle oder Fanatiker bezeichnest? - Oder lebst du in einer oder mehreren "Scheinwelten" oder "Phantasy-Regionen"?? Alles klar?

Nach oben

Nav
Gast

(#28699) Verfasst am: 17.09.2003, 12:01 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

woici:

Aber trotz deiner Moderatorenfunktion solltest du doch auch ein wenig Sinn für Realität beweisen, indem du nicht bestimmte Nicknamen durch irgendwelche anderweitigen Bezeichnungen "ersetzt". - Das gebietet doch schon die Achtung vor jedem Menschen.

Hast du Achtung - auch vor anderen Menschen, auch wenn du sie als Trolle oder Fanatiker bezeichnest? - Oder lebst du in einer oder mehreren "Scheinwelten" oder "Phantasy-Regionen"??

Alles klar?

Ich bin zwar nicht Woici, aber hier meine Meinung zu Dir:

Du bist ein religiöser Fanatiker, der auch noch stolz darauf ist, einen Teil seines Menschseins zu verleugnen und der auch andere Menschen zu diesen menschenverachtenden Lebensumständen bekehren will.

Ich achte Dich als Mensch - aber Deine Weltanschauung und Deine Misanthropie kann ich nur verachten. Böse

Nach oben

Woici
ist vollkommen humorlos

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle

(#28701) Verfasst am: 17.09.2003, 12:15 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

solltest du doch auch ein wenig Sinn für Realität beweisen

Das kann jeder schreiben, aber nicht Du.
Sollte es Dir noch nicht aufgefallen sein, dann muss ich halt deutlicher werden.
Achtung habe ich vor Menschen die mir etwas bedeuten und nicht vor Nicknames.

Du jedoch bist mit Deiner Einstellung soweit jenseits von Gut und Böse daß ich, sollte ich Dich jemals ernst nehmen, mit dem Gedanken spielen müßte, mich in psychiatrische Behandlung zu begeben.
Also werde ich Dich auch weiterhin nicht für voll nehmen....
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.

Nach oben

defensor_fidei
Gast

(#28702) Verfasst am: 17.09.2003, 12:20 Titel:

Nav:

Bevor ich mich jetzt erst mal auslogge, noch einige Fragen:

Du schriebst:

Zitat:

... der auch noch stolz darauf ist, einen Teil seines Menschseins zu verleugnen und der auch andere Menschen zu diesen menschenverachtenden Lebensumständen bekehren will.

Wieso bin ich menschenverachtend, wo ich doch für das Leben von Anfang an bis zum Ende eintrete? Wo verleugne ich ein Teil meines Menschseins? Wo will ich bekehren?

a.) Wie ich mein Leben gestalte, das weißt du offensichtlich nicht. - Also argumentierst du pauschal, auch gegen meine Person.

b.) Was ist Leben für dich? Ich spezifierte schon, was es für mich bedeutet: Vom Anfang bis zum Ende des natürlichen Lebens.

c.) Bekehrung ist immer ein zweiseitiges Geschehen. Du kannst mir - und da bin ich dir auch nicht "spinnefeind" - Eintreten für meinen Standpunkt vorwerfen - aber das tust du doch auch (wenn auch mit "drastischen" Äußerungen, die andere und ich auch als "menschenverachtend" ansehen).

Wenn ich mich mit der Lehre und Tradition der katholischen Kirche identifiziere, so bin ich dennoch ein Mensch. Und du - ob deiner Äußerungen zur Kirche - achtest einen Menschen, der ein Teil dieser von dir so gehassten Organisation ist?

Nach oben

Nav
Gast

(#28706) Verfasst am: 17.09.2003, 12:38 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Nav:

Bevor ich mich jetzt erst mal auslogge, noch einige Fragen:

Du schriebst:

Zitat:

... der auch noch stolz darauf ist, einen Teil seines Menschseins zu verleugnen und der auch andere Menschen zu diesen menschenverachtenden Lebensumständen bekehren will.

a) Du bekennst Dich zu Deinem Zölibat. Damit fällst Du als ernsthafter Gesprächspartner in Sachen Partnerschaft, Sexualität, Gefühle, Familie für mich schon mal weg.

b) Nein - DU bist für ein freudloses Dahinvegetieren nach den Regeln und der Sklavenmoral Deiner Religion. Leben ist aber mehr als nur Einatmen, Ausatmen, Stoffwechsel, sich fortpflanzen und evtl. noch einer unbeweisbaren Entität huldigen. Leben um jeden Preis kann und darf es nicht geben - es muß auch mit einem höchstpersönlichen Sinne gefüllt sein.

c) Du willst anderen Menschen Deine Moralvorstellungen und Deine Unfreiheit aufzwingen.

Was die Kirche betrifft:

Du identifizierst Dich mit einer widerlichen, menschenverachtenden und völkermordenden (AIDS - Problematik und Kondomfrage!) Organisation. Erwartest Du ernsthaft, daß ich das ausklammern kann, wenn ich mit Dir "Diskussionen" führe?

Nach oben

Brochi
registrierter User

Anmeldungsdatum: 26.07.2003
Beiträge: 93

(#28716) Verfasst am: 17.09.2003, 13:15 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

b.) Was ist Leben für dich? Ich spezifierte schon, was es für mich bedeutet: Vom Anfang bis zum Ende des natürlichen Lebens.

Na, das ist ja mal 'ne Spezifikation. Mal abgesehen vom "Anfangsproblem": warum erachtest Du das Ende des "natürlichen" Lebens für schützenswert, wenn es nicht das Ende des Lebens ist?

Nav hat folgendes geschrieben:

b) Nein - DU bist für ein freudloses Dahinvegetieren nach den Regeln und der Sklavenmoral Deiner Religion. Leben ist aber mehr als nur Einatmen, Ausatmen, Stoffwechsel, sich fortpflanzen und evtl. noch einer unbeweisbaren Entität huldigen. Leben um jeden Preis kann und darf es nicht geben - es muß auch mit einem höchstpersönlichen Sinne gefüllt sein.

Damit kann ich allerdings auch nicht viel mehr anfangen. Ausserdem würd' ich Ein- und Ausatmen zum Stoffwechsel zählen, also zwei doppelte abziehen.
Stoffwechsel und Fortpflanzung: ok, das wäre 'ne gute Grundlage für'ne brauchbare Spezifikation.

Grüsse
Brochi

Nach oben

Nav
Gast

(#28797) Verfasst am: 17.09.2003, 16:56 Titel:

Brochi hat folgendes geschrieben:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

b.) Was ist Leben für dich? Ich spezifierte schon, was es für mich bedeutet: Vom Anfang bis zum Ende des natürlichen Lebens.

Na, das ist ja mal 'ne Spezifikation. Mal abgesehen vom "Anfangsproblem": warum erachtest Du das Ende des "natürlichen" Lebens für schützenswert, wenn es nicht das Ende des Lebens ist?

Nav hat folgendes geschrieben:

Ich sprach von dem, was man bei Haustieren "artgerechte Haltung" nennt. Keuschheit, Selbstgeißelungen und Demut gehören da jedenfalls nicht dazu. skeptisch

Nach oben

Nordseekrabbe
linker Autist

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

(#28833) Verfasst am: 17.09.2003, 18:45 Titel:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Informationen bekommt man dann von fachlich versierten Menschen, wenn man sie erfragt.

Ahhhhh ja.
Das meinst du doch nicht ernst, daß Nichtwissenschaftler fachlich versiert sind?

Wer hat denn hier was von Nicht-Wissenschaftlern geschrieben? Lachen

@Heike: So etwas ähnliches wollte ich auch schon schreiben.

@ces/csd: Lies die beiden zitierten Postings hier nochmal gründlich durch, besonders die fett gemachten Stellen. Vielleicht fällt Dir dann der Fehler von selbst auf. Mit den Augen rollen

_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#28848) Verfasst am: 17.09.2003, 20:26 Titel:

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Sokrateer:

Du wolltest doch Bibelstellen hören. Also habe ich die eine genannt. Wieso hättest du diese nicht von "mir" erwartet?

Weil sie üblicherweise von Abtreibungsgegnern verwendet wird, die diese Bibelstelle per Google auf der nächsten Abtreibungsgegnerseite gefunden haben und über den Kontext überhaupt nicht informiert sind, also nicht wissen, dass sie sich da ein Eigentor auflegen.

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Die eigentliche Stelle für das Tötungsverbot ist da in den Geboten genannt und braucht deshalb gar nicht genannt zu werden, weil sie als Allgemeingut angesehen werden kann.

Abgesehen davon, dass es ein Mordverbot ist, stellt sich eben die Frage, ob die Bibel einen Embryo als schützenswertes menschliches Leben ansieht. Wenn nicht, zählt Abtreibung nicht als Tötung. Das Tötungsverbot umfasst ja nicht mal alle Menschen!

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Das Sittengesetz ist in jedem Menschen vorhanden und wird durch die Vernunft bestätigt. Das hatte ich bereits geschrieben. Daß nicht alle nach diesem Sittengesetz handeln liegt in der menschlichen Freiheit begründet. Der Mensch entscheidet sich in seiner Freiheit für oder gegen etwas.

Wir drehen hier uns im Kreis. Du erzählst mir von deiner Sittengesetztheorie, ich hingegen weise dich darauf hin, dass es in der Realität offenbar nicht existiert.

Bei mir jedenfalls ist kein götliches Sittengesetz angekommen und ich habe mich niemals wissentlich gegen eine solches entschieden. Das wäre auch vollkommen absurd. Oder willst du mir etwa unterstellen, dass ich ein Lügner bin?

Hab ich das mit dem Sittengesetz jetzt eigentlich richtig verstanden? Überall dort, wo du mit der Bibel einer Aufassung bist, hast du Recht, weil es in der Bibel steht. Dort, wo deine Meinung der Bibel widerspricht, oder biblisch nicht haltbar ist, wie z.B. in der Abtreibungsfrage, hast du noch immer Recht, weil es dieses ungeschriebene Sittengesetz sagt, das offenbar nur du kennst.

Nav hat folgendes geschrieben:

Wenn er allmächtig ist, kann man ihm prinziepiell alles in die Schuhe schieben, was er geschehen lässt

Natürlich macht Gott sich auch hier der unterlassenen Hilfeleistung schuldig. Auf Gottes Allmacht hab ich mich gar nicht bezogen, sondern auf seine Rolle als Erschaffer der Frauen.

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Aber das es zu diesen natürlichen Ausscheidungen und Nichteinnistungen kommt, ist medizinisches Faktum. So könnte es doch sein, daß eine Frau bestimmte Hormonbehandlungen durchgemacht hat oder Hormone zu sich genommen hat, die bewirkten, daß mehrere Eizellen zum Eisprung entstanden sind und befruchtet wurden.

Ach und dass die befruchteten Eizellen gegen Hormonbehandlung anfällig sind konnte Gott nicht voraussehen und entsprechende Vorkehrungen in die Frauen einbauen? Mit den Augen rollen

cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben:

Daß sich nicht alle befr. Eizellen einnisten und dann natürlich ausgeschieden werden, ist dann Faktum. Aber man kann das nicht - so wie es Sokrateer tut - Gott "in die Schuhe schieben".

Hier scheint eine gewaltige Portion kognitiver Dissonanz im Spiel zu sein. Du behauptest doch, dass Gott die Frauen erschaffen hat! Du behauptest, dass Gott allwissend und besonders schlau ist! Wer, wenn nicht Gott soll in diesem Falle schuld sein?

Mir fällt übrigens auf, dass du denselben Vorgang, der für dich sonst das fuchtbarste Verbrechen, das es in Deutschland gibt, dort plötzlich mit Euphemismen schönredest, wo dein unsichtbarer Freund verantwortlich zeichnet.
Eine Frau, die eine Abtreibung durchführt ist für dich eine Verbrecherin, oder gar Mörderin, die ins Gefängnis gehört (du forderst ja die Illegalität).
Gott aber, der in Bezug auf die ganze Menschheit schon bereits Zig-Milliarden Abtreibungen verursacht hat, entschuldigst du indem du seine Taten schönfärbst und dir abenteuerliche Theorien aus den Fingern saugst, wie z.B. deine "Hormontheorie".

Nach oben

Nav
Gast

(#28861) Verfasst am: 17.09.2003, 21:14 Titel:

@Sokrateer Den neuen Stil von Dir finde ich gut... früher wars vor allem Sophisterei und "um den heißen Brei herumreden"... das jetzt war "voll in die Fresse".

Nach oben

Nordseekrabbe
linker Autist

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

(#28882) Verfasst am: 17.09.2003, 22:00 Titel:

Nav hat folgendes geschrieben:

das jetzt war "voll in die Fresse". Sehr glücklich

"Voll in die Fresse" ist zwar emotional verständlich und nachvollziehbar, aber ich persönlich halte es für ein bißchen problematisch, weil ich dem das Mittel der geistigen Auseinandersetzung mit sachlichen Argumenten doch vorziehe. Mit den Augen rollen

Nach oben

Nav
Gast

(#28883) Verfasst am: 17.09.2003, 22:01 Titel:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

das jetzt war "voll in die Fresse". Sehr glücklich

Nach oben

Nordseekrabbe
linker Autist

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

(#28887) Verfasst am: 17.09.2003, 22:06 Titel:

Nav hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

das jetzt war "voll in die Fresse". Sehr glücklich

Aber das ist ja auch nur meine Meinung...*keine Meta-Diskussionen mehr anzetteln will*....

...andere sehen das bestimmt anders...

Egal. Das Inhaltliche (auf das es eigentlich ankommen sollte), damit stimme ich überein. Smilie

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#28895) Verfasst am: 17.09.2003, 22:23 Titel:

Nav hat folgendes geschrieben:

@Sokrateer

Den neuen Stil von Dir finde ich gut...

Na dann freu dich mal nicht zu früh! Lachen

Ich habe nur auf die Stiländerung von c.e.s. reagiert. Sonst hat er unangenehme Fragen ganz einfach ignoriert. Er ist aber jetzt dazu übergegangen meine Fragen über seine Aussagen wieder mit den gleichen Aussagen zu beantworten. Wir drehen uns also an drei Punkten im Kreis. Da macht es keinen Sinn mehr weiterzufragen, sondern da musste ich auf den fruchtlosen Diskussionsverlauf hinweisen.

Nav hat folgendes geschrieben:

früher wars vor allem Sophisterei

Mir, dem Sokrateer unterstellst du Sophisterei? Geschockt

http://de.wikipedia.org/wiki/Sokrates
Meinst du nicht vielleicht die sokratische Methode, oder den sokratischen Dialog? Der kann für diejenigen, die ohnehin schon meiner Meinung sind, zugegebenermaßen ein wenig fad werden.

Nav hat folgendes geschrieben:

und "um den heißen Brei herumreden"...

Was dir bedeutungslos erscheint, kann für jemanden anderen sehr wohl der heiße Brei sein.

Nav hat folgendes geschrieben:

das jetzt war "voll in die Fresse". Sehr glücklich

Na das will ich doch nicht hoffen! Ausrufezeichen

Ich habe nur versucht ces einen Spiegel vorzuhalten. Dass er Abtreibung abhängig vom Verursacher als etwas vollkomen Unterschiedliches darstellt kann jeder in seinen Postings überprüfen. Ich wollte ihn darauf aufmerksam machen.

Zuletzt bearbeitet von Sokrateer am 17.09.2003, 22:56, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Nav
Gast

(#28898) Verfasst am: 17.09.2003, 22:28 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

@Sokrateer

Den neuen Stil von Dir finde ich gut...

Na dann freu dich mal nicht zu früh! Lachen

Ich habe nur auf die Stiländerung von c.e.s. regiert. Sonst hat er unangenehme Fragen ganz einfach ignoriert. Er ist aber jetzt dazu übergegangen meine Fragen über seine Aussagen wieder mit den gleichen Aussagen zu beantworten. Wir drehen uns also an drei Punkten im Kreis. Da macht es keinen Sinn mehr weiterzufragen, sondern da musste ich auf den fruchtlosen Diskussionsverlauf hinweisen.

Nav hat folgendes geschrieben:

früher wars vor allem Sophisterei

Mir, dem Sokrateer unterstellst du Sophisterei? Geschockt

Nav hat folgendes geschrieben:

und "um den heißen Brei herumreden"...

Was dir bedeutungslos erscheint, kann für jemanden anderen sehr wohl der heiße Brei sein.

Nav hat folgendes geschrieben:

das jetzt war "voll in die Fresse". Sehr glücklich

Na das will ich doch nicht hoffen! Ausrufezeichen

Ok, dann war das eine Begriffsverwirrung meinerseits... ich verstand unter Sophisterei Diskutieren nur zu dem Zweck, dem anderen zu zeigen, wie gut man Diskutieren kann und zu hoffen, daß er so w/o gibt. Verlegen

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#28909) Verfasst am: 17.09.2003, 22:52 Titel:

Nav hat folgendes geschrieben:

Argghh, das wäre ja ein noch schlimmerer Vorwurf als der der Sophisterei! Dabei passe ich in der Wortwahl immer an mein Gegenüber an. Mit einem Hauptschulabsolventen z.B. würde ich ganz anders diskutieren. Ich bestehe auch nicht auf einen strikten Diskussionsverlauf.

Hier noch ein paar links:
http://www.liebe.org/philo/sokrates.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Mäeutik

Nach oben

Nav
Gast

(#28911) Verfasst am: 17.09.2003, 22:55 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Beleidigen wollte ich Dich nicht... nur konstruktive Kritik üben. Ich bin eher der Überzeugung, daß religiöse Menschen generell von schlichterem Gemüte sind (logischer Schluß: wer Märchen braucht als Erwachsener muß ziemlich Pillepalle

sein). Außerdem mag ich es ganz gerne, wenn Postings auch dann verständich sind, wenn man nicht gerade in dem Spezialfach seinen Doktor gemacht hat. Auf den Arm nehmen

Nein, ernsthaft... ein bißchen Würze schadet nie. zwinkern

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#28915) Verfasst am: 17.09.2003, 23:04 Titel:

Nav hat folgendes geschrieben:

Beleidigen wollte ich Dich nicht... nur konstruktive Kritik üben.

Keine Angst, so leicht bin ich schon nicht beleidigt. Smilie

Aber ich hoffe doch, dass deine Kritik haltlos ist. Du kannst mich aber gerne darauf hinweisen, was du im speziellen meinst, vielleicht in einer PN.

Nach oben

Nav
Gast

(#28921) Verfasst am: 17.09.2003, 23:15 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Beleidigen wollte ich Dich nicht... nur konstruktive Kritik üben.

Keine Angst, so leicht bin ich schon nicht beleidigt. Smilie

Aber ich hoffe doch, dass deine Kritik haltlos ist. Du kannst mich aber gerne darauf hinweisen, was du im speziellen meinst, vielleicht in einer PN.

Nein, mir war Dein Stil eigentlich nur immer nur zu zurückhaltend und zu tief im klassischen Diskutieren verhaftet... war nur eine Geschmacksfrage... zwinkern

Nachsatz:

Mit "klassischem Diskutieren" meine ich so Diskutieren nach dem Lehrbuch.

Nach oben

nocquae
diskriminiert nazis

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183

(#29043) Verfasst am: 18.09.2003, 12:28 Titel:

Diskussion zum Satanismus wurde verschoben _________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht. -- Kurt Tucholsky Zuletzt bearbeitet von nocquae am 18.09.2003, 12:46, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Weiter
Seite 6 von 8

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.