Liegt der Aufklärung auch ein inhumanes Potential zu Grunde?

[Zoidberg]

Hallo Leute ,

ich habe ein kleines Problem in einer Diskussion mit einem Bekannten und ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir einen Ratschlag oder Komentar geben könntet.


Kurze Einleitung:

Das Gespräch dreht sich um die Inhumanität des Christentums.

Ich vertrete den Standpunkt, dass das Christentum keine lammfromme, tolerante Ideologie ist, sondern sehr starke unmenschliche Züge besitzt.

Die Verbrechen die im Laufe der Geschichte von Christen gegen Christen und Andersdenkende und-gläubige begangen wurden, leiten sich meines Erachtens direkt aus der Schrift dieser Ideologie hervor und keine Pervertierungen sind.

Mein Gegenüber (ein angeblicher Agnostiker) ist der Auffassung, dass das Christentum eine durchweg positive Religion sei, die durch aus ihre Fehler habe und die Taten wie Hexenverbrennungen, Verfolgung der Donatisten etc... rein menschlicher Natur seien und höchsten eine Instrumentalisierung des Christentums wäre.

Nun hat er seine Taktik geändert, er meine wenn man das Christentum aus inhumanen Inhalten ablehne müße man logischerweise (er meint wohl konseqenterweise) auch die Aufklärung und die Wissenschaft bzw. jegliche Philosophie ablehnen. Selbst diese haben inhumane Inhalte.


Hier seine Antwort auf meinen letzten Post:

[step]

Wichtig scheint mir hier, eine Vermischung der Bewertungskriterien zu vermeiden, man sollte von dem Ausdruck "das Christentum insgesamt ablehnen" wegkommen:

Die biblische Weltbeschreibung kann man beispielsweise ablehnen, weil die wissenschaftliche Methode sich als effizienter zur Modellierung der Welt und Voraussage erwiesen hat und deren Ergebnisse den biblischen widersprechen (Schöpfung, Sintflut, Auferstehung, freier Wille, ...)

Die neutestamentliche Moral kann man beispielsweise ablehnen, weil sie der Gleichberechtigung der Frau widerspricht oder weil sie Mission über Famile stellt.

Lehnt man die jesuanische oder die katholische Moral nicht ab, sondern hält sie für sinnvoll, so bedeutet das noch nicht, daß deshalb die biblische Weltbeschreibung stimme oder daß es eine Gott gäbe, und umgekehrt.

Jede Ideologie, dogmatisch vertreten, heiligt die Mittel und wird dadurch ethisch fragwürdig.

Daß Aufklärung, Rationalismus und wissenschaftliche Methode auch Fehlgriffe hervorbrachten, bedeutet nicht, daß sie nicht besser seien als das damalige Christentum. Sie sind erwiesenermaßen besser in bezug auf bestimmte Ziele und Werte (z.B. Wissen über die Welt, Medizin, Gleichberechtigung, ...). Umgekehrt ist nicht gesagt, daß die Menschheit durch Wissen letztlich glücklicher wird als durch Aberglauben, es könnte sich auch das Gegenteil herausstellen. Aber Aberglauben wäre es dennoch.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Sermon]

[Sokrateer]

Folgende Probleme sehe ich in der Argumentation des Agnostikers:

Beleg für Instrumentalisierung
Wo ist überhaupt der Beweis dafür, dass das Christentum instrumentalisiert wurde?
Hier liegt das grundsätzliche Auffassungsproblem. Denn Religionen werden nur ganz selten wirklich instrumentalisiert. Die allermeisten religiösen Übeltäter handeln aus voller Überzeugung. Sie benutzen nicht die Religion in hinterhältiger Weise, sondern sie leben ihre Religion. Die Inquisitoren haben die Bergpredigt sehr wohl gelesen.
Er soll mal konkrete Beispiele für Mißbrauch nennen.

Annahme eines guten Christentums gerechtfertigt?
Die implizite Annahme, dass das Christentum selbst, was auch immer das ist, gut ist, ist ebenfalls unbegründet. Was, wenn diejenigen, die die Bibel schrieben, selbst schon instrumentalisierten?

[Hatuey]

Durch die Aufklärung kam auch der Rassimus und Nationalismus.

[Poldi]

[Graf Zahl]

[Hatuey]

[Graf Zahl]

[Hatuey]

[pyrrhon]

[zelig]

Hervorhebungen von mir.

[Evilbert]

Thukydides muss prophetische Gaben gehabt haben, als er Perikles die Epitaphien in den Mund legte, wenn es Nationalismus erst über 2600 Jahre nach der Veröffentlichung seiner Schrift über den peloponnesischen Krieg erstmals gab...

[Sermon]

In Europa stehen sich zwei Gegner gegenüber: das Christentum und die Kultur der Aufklärung. Was sind die Wurzeln dieses Gegensatzes? Aus dem letzten Vortrag von Kardinal Joseph Ratzinger, gehalten am Vorabend des Todes von Papst Johannes Paul II.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Mario Hahna]

Altbekannte These. Recherchier doch mal unter dem Stichwort "Dialektik der Aufklärung".

[Zoidberg]

Danke, für eure Antworten.


@step, übrigens um eine komplette Ablehnung des Christentums ging es mir nicht. Diese Position hat mein Bekannter mir aufgrund meiner Kritik untergeschoben.


@Sokrateer, er ist wirklich der Meinung die Verfolgung von Andersdenkenden im Christentum (Stichwort Inquisition) wäre wirklich ein Mißbrauch, bzw. käme wegen der ambivalenten Interpretierbarkeit der Bibel zustande.
Die Bibel wäre nie "Wort Gottes" gewesen, sondern nur ein Buch von Menschen über Gott und Jesus.
Die Kirchen hätten nur einzelne Gebote als göttlich anerkannt, nie das gesamte Buch.
Das Alte Testament hätte im Christentum keine Bedeutung.


Er ist wirklich der Meinung das Christentum wäre für Aufklärung, Demokratie und Wissenschaft verantwortlich.

[Hatuey]

[pyrrhon]

[Hatuey]

[pyrrhon]