| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
 (#298675) Verfasst am: 30.05.2005, 11:04 Titel: |
 |
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Eine höhere Wahrscheinlichkeit aufgrund von Empirie. |
Über Gott kann man a-priori keine Empirie haben.  |
Bist du dir sicher? Ich habe zwar auch keine, aber ausschließen will ichs mal nicht | Zitat: |
Von einer "empirischen Wahrscheinlichkeit" zu reden ist daher in Bezug auf Gott Unsinn.
Wenn es Gott gibt, steht er a-priori außerhalb aller Empirie. Und wenn es ihn nicht gibt, kann man von ihm logischerweise auch keine Empirie haben. |
Wir machten bisher keine Erfahrungen mit einem Gott, daraus lässt sich nicht schließen, dass sie unmöglich ist.
Das lässt mich folgene Schlüsse ziehen:
1) Er hat nicht die Macht mit uns zu kommunizieren, aber so ein lächerliches Wesen würde ich nicht Gott nennen.
2) Er weiß nichts von uns./Er will nix mit uns zu tun haben
3) Er handelt nur im Verborgenen
4) Er existiert nicht.
Ein Agnostiker sagt jetzt es steht unentschieden. Ein Atheist sagt er weiß so viel über Gott, dass er keinen Grund zur dessen Annahme hat und als Folge nicht an ihn glaubt.
Angenommen es gibt ein Elementarteilchen, was keine Wechselwirkungen mit der restlichen Welt hat (und auch kein Bewusstsein). Die Annahme eines solchen Teilchens macht wenig Sinn oder?
Anders gesagt was nach unserer Erfahrung nicht mit uns(Welt) wechselwirkt existiert nicht.
Gott wechselwirkt meiner Erfahrung nach nicht mit ihr, also gibt es ihn in meiner Welt bisher nicht. | Zitat: |
Die Bezeichnungen "es gibt" oder "es gibt nicht" werden daher schon als solche unsinnig, da sie sich immer auf Anschauungen beziehen. Zu sagen: "Es gibt Gott (nicht)" macht genausoviel Sinn wie zu sagen: "Es gibt Hrghnfnarghzghl (nicht)".
|
Es gibt keine Schildkröte auf dessen Rücken das Universum befestigt ist. | Zitat: |
D Beide Konzepte sind undenkbar, also unsinnig.
(Nur was gedacht werden kann, kann überhaupt Sinn haben.) |
Was du nicht denken kannst mögen andere können | Zitat: |
| modorok hat folgendes geschrieben: | | [...] und/oder Logik. |
Gott ist aber auch nicht sprachlich (logisch) erfassbar.
Wie begrenzt und rein konzeptionell die Sprache ist, merkst du ja z.B. schon, wenn du nur versuchst, über Begriffe wie "Alles" oder "Nichts" zu reden.
Oder wenn du z.B. versuchst, dein Selbst streng von der Welt zu trennen. |
Was hat Sprache mit Logik zu tun?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
 |
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#298676) Verfasst am: 30.05.2005, 11:06 Titel: |
|
|
| Dominik hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Aberglaube etc kann man auch mit nem vernünftigen Bildungswesen reduzieren. |
Was ist Vernunft denn anderes als empirisches Schaffen von Wissen? Wir müssen alle Glauben, denn unsere Fragen übersteigen bei weitem unser Antwortpotential. Aber willst du Scharlatanen denn Tür und Tor öffnen, die Wunder an Orten predigen, wo längst bewiesen wurde, dass es sie dort nicht gibt? Nicht anderes verlangst du mit deiner fehlplazierten Toleranz! Sieh doch die Menschen an! Kreationisten in USA haben Zulauf, kämpfen ihren Kreuzzug. Menschen in Irak und Palästina sprengen sich in die Luft, weil Scharlatane ihnen ewiges Leben versprechen. In Israel werden Schafe unnötig gequält weils koscher sein muß. Aberglaube, sonst nichts. Davor sollte man Menschen eigentlich schützen. Sie zumindest nicht zusätzlich ermutigen, das tut ein agnostischer Staat. |
Du erklärst alle Staatsbürger unfreiwillig zu Agnostikern-> das ist das Problem.
Und du vertrittst den Agnostizismus(->nicht den Relativismus) als absolute Position.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#298817) Verfasst am: 30.05.2005, 17:07 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | -
- Reduzierung der Artikel mit gesenkter Mehrwertsteuer
|
Da uns eine kräftige Erhöhung der Mehrwertsteuer ins Haus steht, wird Dein Vorschlag in Kürze verwirklicht. |
Nein, in der vorgeschlagenen Form der CDU/CSU ist das dumm.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#298819) Verfasst am: 30.05.2005, 17:10 Titel: |
|
|
| Dominik hat folgendes geschrieben: | -Austritt aus NATO
-Neugründung Deutschlands als explitzit agnostischen Staat
-Abschaffung des Militärs nach dem Beispiel Costa Ricas
-Errichtung einer Basisdemokratie
-Renaturierung als oberstes Ziel aller Politik |
Dem stimme ich zu. Für die Abschaffung des für Deutschland überflüssigen Militärs stehe ich ja schon länger, hab das nur oben vergessen.
Weiter
- Gründung einer Nachfolgeorganisation der UNO
- Umformung der ehemaligen Streitkräfte zu einer Katastrophenschutz und -rettungstruppe
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Dominik
...
Anmeldungsdatum: 16.10.2004
Beiträge: 1341
Wohnort: Deutschland
|
| (#298904) Verfasst am: 30.05.2005, 20:51 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | Du erklärst alle Staatsbürger unfreiwillig zu Agnostikern-> das ist das Problem.
Und du vertrittst den Agnostizismus(->nicht den Relativismus) als absolute Position. |
Warum erkläre ich alle Staatsbürger zu Agnostikern? Indem ich den Staat fordere, der sich dazu bekennt verlange ich mitnichten eine Gehirngleichschaltung. Das ist ja auch nicht möglich. Ich bin sehr offen für Gedankenanstöße im Sinne einer zeitgemäsen Religiosität. Aber eben zeitgemäs. Da spielen buddhistische, naturreligiöse und Sekten a lá Sientology eine ehrlichere Rolle. Sie gesellschaftlich mit den Hauptreligionen gleichzustellen ist vernünftig. Indem man die anderen als das was sie sind entlarvt; auch nur Sekten, auch nur Richtungen des Glaubens. Und wie ich finde, unzeitgemäser als die genannten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#298907) Verfasst am: 30.05.2005, 21:08 Titel: |
|
|
Weswegen muss der Staat sich dazu agnostisch bekennen?
Damit vertritt der Staat(res publica) jegendlich eine Position in der Glaubensfrage, welche eine private Sache und keine öffentliche (res publica) ist.
Das er keine Stellung zur Glaubensfrage nimmt heist nicht das er von Sekten überrennt wird, da er zum Beispiel Religionskritik als Pflichtfach einführen könnte usw.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
