Bild: Wissenschaftlich bewiesen - Beten hilft!

[Yamato]

[JTB]

[Tarvoc]

Vielleicht ein paar ausformulierte und numerierte Gedanken zur Ontologiefrage.

1. Es "gibt" eine Außenwelt.
1.01 (Um überhaupt ein "Innen" denken zu können, muss etwas denkbar sein, was nicht "Innen" ist.)
1.1 Die Außenwelt ist Bedingung der Möglichkeit der Existenz des Ich.
1.11 Ohne Außenwelt wird die Annahme eines Ich unsinnig.
1.12 Das Ich wird geformt und herausgebildet durch Kommunikation mit der Außenwelt.
1.121 Wie auch in dem berümten Versuch Friedrichs des Großen alle Kinder, mit denen man nicht sprach, in Folge starben.

2. Die Welt, die sich meinen Sinnen darbietet, nenne ich die Innenwelt.
2.1 Die Außenwelt spiegelt sich in der Innenwelt.
2.11 Sie bildet sich gewissermaßen in ihr ab.
2.111 (Über die "Genauigkeit" dieser Abbildung diskutieren zu wollen ist unsinnig.)
2.2 Denken, fühlen, meinen, wollen, also die Tätigkeiten des Geistes, können als weitere Sinne aufgefasst werden.
2.21 Ihre Inhalte spiegelt einen Zustand eines Teils der Außenwelt wieder.
2.211 Nämlich einen Zustand der Hirnstruktur desjenigen, der denkt, fühlt, etc.

3. Erforschen wir einmal die Welt, wie sie sich unseren Sinnen darbietet, also die Innenwelt.
3.1 Bei der Erforschung stellen wir fest, dass sich uns in ihr allerhand Dinge darbieten: Stühle, Tische, Monitore, etc. aber auch Gedanken, Gefühle, Konzepte, Bedeutungen, etc.
3.2 Wenn ich mich in meiner Welt suche, stelle ich jedoch fest, dass ich mich in ihr nicht finde.
3.21 Ich kann zum Beispiel nicht sagen: "Ich bin meine Gedanken."
3.211 Der Begriff "mein" drückt einen Besitz aus.
3.212 "Ich bin meine Gedanken.", genausogut könnte ich sagen "Ich bin das Geld auf meinem Konto."
3.2121 Derart willkürliche Setzungen bringen uns bei der Frage, was und wo das Ich sei, nicht weiter.
3.22 Damit wird auch klar, warum "Cogito ergo Sum" ein unsinniger Satz ist.
3.221 Descartes' "denkendes Subjekt" gibt es nicht.
3.3 Das Ich ist also in der Welt unserer Sinne, also der Innenwelt, nicht zu finden. Ich bin kein Teil meiner Welt.

4. Damit wird auch klar, inwiefern der Solipsismus eine sinnvolle Position darstellt.
4.1 Solipsismus ist die Vorstellung, dass ich das einzige bin, was existiert, während die Welt, die sich meinen Sinnen darbietet, Lug und Trug ist.
4.11 Der Solipsismus verdreht die Tatsachen. (Und zwar gleich in zweierlei Hinsicht.)

5 Zur Frage, ob Materialismus oder Spiritismus einen Sinn ergeben.
5.01 Materialismus sei die Vorstellung, alles Seiende sei auf "Materie" zurückzuführen.
5.02 Spiritismus sei die Vorstellung, alles Seiende sei auf "Geist" zurückzuführen.
5.1 Nimmt man dies als sprachliche Grundlage, wird klar, dass sowohl Materialismus als auch Spiritismus sich epistemischer Begriffe zur Klärung eines ontischen Sachverhalts bedienen.
5.11 Der Begriff "Materie" beschreibt den Inhalt einer Beobachtung, während der Begriff "Geist" den Vorgang einer Beobachtung beschreibt.
5.111 Wo keine Beobachtung vorliegt, werden beide Begriffe unsinnig.

6 Das Unsagbare kann man nicht sagen.
6.1 Über Ontik zu sprechen ist sinnlos.

7 Über das Unsagbare soll man schweigen.
7.1 Wer den ganzen Scheiß hier ernst nimmt, ist also folglich selbst schuld.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Yamato]

[George]

[pyrrhon]

[Yamato]

[George]

[George]

[Yamato]

[Effô Tisetti]

Es geht auch darum, wer etwas beobachtet und mit welchem Blickwinkel er dies tut. Gerade bei Studien zu parawissenschaftlichen Phänomenen spielt der Placebo-Effekt eine herausragende Rolle (s. die diversen Studien zu z.B. Homöopathie). Hochinteressant wäre eine Studie, die sich mit dem Effekt des Betens für eine andere Person beschäftigt - und zwar so:

Gruppeneinteilung (Kombination): Gebetet? / VP-Info: Gebet / VP-Info: Keine / VP-Info: Nicht-Gebet
z.B. Ja/Nein/Nein/Ja usw.

Zu erfassen wäre ferner, ob Beter und Bebetete gläubig sind oder nicht, denn selbstverständlich dürfte das Gebet eines Ungläubigen nicht wirken und die Ergebnisse für einen Gläubigen müssten - Placebo - besser sein als bei einem ungläubigen Bebeteten. Hier sieht man dann auch eine Schwierigkeit der Untersuchung überhaupt: Während derjenige, der vom göttlichen Effekt des Betens überzeugt ist, letzteres als Beweis für den Effekt des Betens sehen wird, wird der neutrale Wissenschaftler dies als Beweis für den Placebo-Effekt ansehen.

Voraussetzung: Derjenige, der die VP informiert, darf selber keinesfalls wissen, ob die Auskünfte, die er der VP gibt zutreffen oder nicht.
Beter und Bebeteter dürfen sich ferner auch nicht kennen.

Wenn das Beten dabei signifikanat bessere Ergebnisse als die Placebo-Variante erzielt, werde ich Fan von Bayern München.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[George]

[Yamato]

[Tarvoc]

Der sogenannte "Placebo-Effekt" ist ein Erklärungsprinzip.
Man sollte ihn nicht reifizieren. Sonst könnte man nämlich auf die total schwachsinnige Idee kommen, mit ihm Effekte "abzutun", die de Fakto da sind.

Was man dann damit meint, ist nämlich vollkommen richtig. Nur kann man dann daraus leicht die falschen Schlussfolgerungen ziehen. (Zum Beispiel die, dass der Begriff "Placebo" sie hinreichend erklärt.)
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Effô Tisetti]

[Tarvoc]

[George]

[Tarvoc]

[Monologist]

[Yamato]

[JTB]

Wenn Beten hilft, und sei es durch den Placebo-Effekt, dann hilft es aber. QED. Wieso eine Tablette meine Kopfschmerzen vertreibt, ist eigentlich irrelevant, so lange sie es tut.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[Rasmus]

[JTB]

[pyrrhon]

[JTB]

Ja, man kann auch nicht beweisen, dass es keine zehnbeinigen Spinnen gibt. Nun gut, warten wir noch ein paar Studien ab. Mir ging es nur darum, dass manche zu versuchen scheinen, die Beten-hilft-These dadurch zu widerlegen, dass sie sie erklären, was meines Erachtens nach nicht funktionieren kann.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[pyrrhon]

[Babyface]

[pyrrhon]

[Der unbekannte Gott]

Immer diese Logik-Diskussionen!

Es geht letztendlich darum, Wege zu zeigen, die möglicherweise signifikante Ergebnisse erklären, also, indem man "Beten" in einen allgmeinen psychisch-biologischen Kontext bettet, der Heilung durch Autosuggestion aufzeigt und damit eine fundierte Antithese zu schaffen gegenüber der Erklärung "Gott wars, Hallelujah!"
_________________
"Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)

[Yamato]

Wenn man zeigt, dass das die Heilung durch den Placebo-Effekt des Betens, nicht durch das Beten selbst zustande kommt, dann genießt das Beten keinen Vorrang vor einer simplen wirkstofflosen Pille. Es soll uns weisgemacht werden, das Beten hätte einen darüber hinaus gehenden Effekt, deshalb spielt es sehr wohl eine Rolle wodurch die Heilwirkung wirklich erziehlt wurde.