Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - was ist naiv , religiöses oder wissenschafliches denken ?

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

was ist naiv , religiöses oder wissenschafliches denken ?
Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

George
auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485

(#321189) Verfasst am: 01.08.2005, 14:02 Titel: was ist naiv , religiöses oder wissenschafliches denken ?

BIGHEAD hat folgendes geschrieben:

Poldi hat folgendes geschrieben:

Christ hat folgendes geschrieben:

Nun noch eien Frage an euch: wie meint ihr, ist die Erde entstanden? durch den Urknall- richtig! Aber wie ist der zustade gekommen? wodurch wurde er ausgelöst? es kann doch nichts aus dem Nichts entstehen oder?? wie sind eure Erklärungen?

Gegenfrage : wer hat Gott erschaffen ?

"Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde" Ludwig Feuerbach

Hier wird es aber auch für die Atheisten schwierig, den auch sie , oder gerade sie denken in Zeitlichen Kausalketten ´. Seit kant wissen wir das dies ein System des denkens ist das kein Ende haben kann , denn hätte es ein ende stände ganz am anfang eine ursache , nämlich sozusagen die Ursache von allem die selber wiederum keine Ursache hat.
religiöses denken verabschiedet sich von diesen kausalen zeitreihen , wissenschaftliches denken kann das nicht .
Dennoch haben wir seit der Quantenphysik nun auch in der Wissenschaft das Problem das das verhalten von Quanten nicht mehr in dies Ursache und Wirkungsprinzip hineinpasst.

Die Wissenschaft kann auch keinerlei aussagen über das geschehen vor dem Urknall machen , den erst mit dem urknall began eine reaktion die Zeit und Raum enstehen ließ, da sind sich alle einig.
Es gab also vor dem Urknall weder raum noch Zeit !! Das ist nicht methaphysisch sonder der Stand der Dinge. Es ist also ein Zustand der sich unserem Verstand und unserer Vorstellungsmöglichkeit komplett entzieht. und vielleicht auch immer entziehen wird . Man wird wohl auch nie soweit kommen nur den urknall beweisen zu können, es ist einfach ein naheliegendes Modell das bis heute
durch keine andere Entdeckung wiederlegt wurde sondern eher duch die messbare Hintergrundstrahlung im All immernoch naheliegt .

Ich weiß nicht ob religiöses denken wirklich so naiv ist wie es erscheint , es scheint mir eher naiv anzunehmen das alles seiende in zeitlichen kausalketten abläuft die sich auf diese Art unserem kleinen Verstand erschließen. Es mag ja beruhigend sein das anzunehmen , aber ich denke nicht
das dies der Weisheit letzter Schluß ist. Dennoch hinter dieser erprobten Art des denkens und entdeckens lauert für und menschen das irrationale weil wir nicht über unsere biologischen grenzen
der erkenntnisfähigkeit hinaus kommen, es ist legitim sich davor schützen zu wollen weil wir es eben nciht beherrschen können , aber es naiv anzunehmen das sich mit unserer Art des denkens alles seiende erschließen lässt Ausrufezeichen

Vielleicht könnte man das religiöse denken als eine Kunstform des denkes bezeichenen . Kunst sprengt immer gesellschaftliche Ketten und zeigt neue Perpektiven auf , so scheint es mir auch mit den religionen zu sein sie machen immer wieder den versuch außerhalb von Vernunft ( im Kantschen Sinne ) denkmöglicheiten zu schaffen die sich zeitlichen kausalreihen entzieht , ich halte das für wichtig , solange man das spielerische Element dabei nicht verliert. Wir werden uns biologisch intellektuell weiterentwickeln , das tun wir seit es die ersten Menschen gab insofern wird sich auch die Art unseres denkens diesen biologischen Prozessen anpassen, ganz so wie es immer der fall war. Warum also sollte jemand annehmen das unser derzeitiges denken das unsere derzeitigen Erkenntnisse über die Welt soviel komplexer sind wie die eines Australopitecus ?
Wenn die entwicklung so weitergeht werden sich uns Dinge erschließen an die wir heute noch nicht einmal zu fantasieren wagen.

Hochinteressant ist auch die tatsache das die selektion dafür gesorgt hat das sich unsere gehirne in Richtung höherer komplexität entwickeln und ein ende dieser Entwicklung ist doch nicht abzusehen . Im Grunde ist das doch blödsinn denn wir verstehen doch jetzt schon viel mehr als es für unser Überleben notwendig wäre, es scheint sogar vielmehr eine Last zu sein soviel zu wissen .
Warum sollte man nicht annehmen das diese Entwicklung in Richtung sich steigernder Erkenntnisfähigkeit einen Sinn hat ? Und zwar eben nicht nur einen Biologischen Sinn !

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter
Seite 1 von 3