Peta, eine Organisation die eine Doppelmoral betreibt

[caballito]

Die Veganer ersetzen halt den Speziezismus durch Regnismus - Nur noch Lebewesen aus einem anderen Reich dürfen getötet werden.

Schon komisch, wie so ein Veganer keinerlei Bedenken hat, Millionen von unschuldigen Weizenembryonen grausam zu zermahlen, um aus den Überresten Brot zu backen ...
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[Machel]

[Hatuey]

Wenn es nach den Veganern geht, müsste die Menschheit sich komplett vegatrisch ernähren und dürfte keine Tierprodukte verwenden. Das ist absolute unrealistisch, man muss nur sehen, wie viele Tierprodukte im alltäglichen Leben eingesetzt werden. Die Liste könnte endlos lang sein.
Die Veganer sollten sich ruhig ernähren, wie sie es für Richtig halten und andere Leute nicht ihre Lebensweise aufzwingen, so wie es viele Religionen wollen.

Was Peta angeht, so kann diese Organisation Psychoterror verbreiten, Geld kassieren und Tiere umbringen, wie ich es im Eingangspost dargestellt habe.

[annox]

[matthias]

[caballito]

[Heike N.]

[Hatuey]

[Machel]

vegatrisch? Diese Ernährungsform ist mir unbekannt.

Was heißt Antirassismus? Heißt das, dass man sich keinem Volk dazugehörig fühlen darf und auch nie volksspeziefische Eigenschaften leben darf? Wohl kaum, es heißt, dass man dies alles sehr wohl tun kann, es aber anderen Völkern auch zubilligt. Wenn nicht muß man sich Rassist schimpfen lassen. Beim Antispeziesismus verhält es sich ähnlich. Man fühlt sich wie jedes andere Tier der eigenen Spezie besonders zugehörig, lebt auch ihre Eigenschaften und gestattet anderen Spezies dies ebenfalls. Dazu muss man ihnen aber einen Platz in Freiheit und Unversehrtheit zubilligen. Tut man dies nicht, so wird man sich als reaktionären Speziesist bezeichnen lassen müssen, der anderes Leben verachtet, da er nie belernt hat sich selber zu achten.

Da Menschen weder Kühe noch Löwen sind, erübrigen sich Diskussionen, ob sie nicht das Recht hätten sich genau so wie diese Tiere zu ernähren.

[moritura]

[matthias]

[TomFalkner]

[Babyface]

[Babyface]

[katholisch]

Ich könnte mir vorstellen, dass die Petamitarbeiter das gar nicht lesen wollen, was da als Voraussetzung für einen Logenplatz beschrieben wurde. Da würden die sofort eine Aktion gegen Logen machen, mit ganz prominenten Künstlern, könnt ich mir vorstellen.
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!


r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist

[caballito]

[caballito]

[annox]

[Voland]

[Tegularius]

Auch Tiere halten sich andere Tiere. Es gibt z.B. Ameisen, die sich zu Nahrungszwecken Blattläuse halten. Ist das nun "artgerecht"? Ist "artgerecht" für ein Tier alles, was ohne Einwirken des Menschen stattfindet? Das hieße dann aber, dass für den Menschen andere Regeln gelten als für die anderen Tiere. Das wäre dann doch "Speziesismus" (wie viele Ismen brauchen wir denn noch?).

[Shadaik]

[Ralf Rudolfy]

[Ralf Rudolfy]

[AlexDorfner]

Es ist offensichlich, daß der fundamentalistisch-dogmatische Tierschutz ein besonderes Hobby der christlichen Länder ist. Und in diesem Kulturkreis dürfte spätestens seit den Medici-Päpsten, Doppelmoral als nichts so sehr ungewöhnliches empfunden werden.

so what?

[Machel]

Außer hohlen Floskeln war wohl mal wieder nichts?

Tatsächlich, wenn die Spezie Katze Mäuse fängt, um sie zu verspeisen oder sie an ihren Nachwuchs zu verfüttern, so hat die menschliche Gemeinschaft nichts dagegen. Tut einer von Euch das Gleiche, so sperrt man ihn in die Klappse und nimmt ihm die Kinder weg. Genau das nennt man artspeziefische Rechte. Wenn ein Vogel auf einem Baum sitzt und der Nachbarin beim duschen zu schaut ist es OK, tust Du das Gleiche...... Oh, wie ungerecht. Streichelt die Nachbarin mal eine Katze OK, streichelt sie Dich mal, bekommst Du ihren Ehemann auf den Hals. Dann sind dann wohl auch artspeziefische Ungerechtigkeiten? Da dürfen Tiere etwas, was Menmschen nicht dürfen.

Ach ja, Sklaverei will ja keiner, nur abschaffenn will man die Tiersklaverei auch nicht. Nicht dass man Gewalt mögen würde, aber gegen Schlachthäuser zu sein, dass muss ja auch nicht gleich sein. Nicht dass man Christ wäre aber was sollte man denn gegen ihren speziesistischen Aberglauben haben?

[Ralf Rudolfy]

[TomFalkner]

[AlexDorfner]

Erinnern wir uns:

Gleichheit und unveräußerliche Rechte wurden 1776 von Theisten erstmals als gottgewollte Naturgesetze postuliert. Zu dieser Zeit auf Menschen bezogen. Unser Mitdiskutant Machel führt uns nun schön vor wie diese Konzepte nun einfach übernommen und auf Tiere (warum nicht auch auf Bakterien und Planzen???) ausgeweitet werden. Der wegrationalisierte Gott muß offensichlich dadurch kompensiert werden, daß der Gedanke der Naturrechte durch Übertreibung ins Grotteske pervertiert wird.

Es gibt also außer der hier thematisierten Doppelmoral noch viele weitere Parallelen, die schön zeigen, daß Tierschützer westlicher Prägung in Mehrheit nichts weiter sind als 150%-ige Christen.

Diesen Sachverhalt belegt auch der Gegensatz der hier zelebrierten demonstrativ gutmenschlichen Geisteshaltung zu atheistischen Tierschutzideen (z.B. im Buddhismus) sehr eindrucksvoll

[Ralf Rudolfy]

[Lamarck]