ID und Wissenschaftstheorie

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[Lamarck]

Hi Darwin Upheaval!

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[IvanDrago]

Let's head up to the next round, folks, get it on:


El Schwalmoooooooooo vs Daaaaaaaaaaarwin Upheaval



_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Lamarck]

Hi,

der Bulldozer nimmt bezüglich Junkers Text - "Wissenschaft im Rahmen des Schöpfungsparadigmas" - weiter Fahrt auf:


Zum Abschnitt "2. Begriffsklärungen"

Immerhin etwas fassbares bewerkstelligt Junker, wenn er sich bezüglich der Definition von Naturalismus und Supranaturalismus auf Mittelstrass bezieht. Wenn ich die Formulierung "diametral entgegengesetzt" vernehme, kommt bei mir Freude auf und ich frage dann gerne nach dem gegenwärtigem Standpunkt : Was will uns Junker nun damit sagen, wenn er meint, auf ontologischer Ebene stehen die beiden Sichtweisen diametral zueinander?! Jedenfalls gilt: Wenn sich ein Supranaturalismus aus dem Naturalismus darstellen lassen würde, gäbe es keinen Supranaturalismus. Was kann uns Junker nun über den Supranaturalismus erzählen? Oder über den Weihnachtsmann?

Ob es Systeme ohne Regelmäßigkeiten (und sei es eine "chaotische" Welt ohne "Gesetzmäßigkeiten" (d. h. Konstanten) geben kann, wage ich doch zu bezweifeln. Und das Junker nun den Naturalismus mit seinen Vorstellungen eines "Evolutionsparadigmas" in einem Topf zusammen rührt, ist jetzt auch nicht so überraschend. Wenn er allerdings dann in seiner hier angeführten Anmerkung sowie im übernächsten Absatz theistische Evolutionsvorstellungen erwähnt, passt da so einiges nicht zusammen. Aber wer aus mysteriösen Gründen gewisse Denkrahmen aufspannt, innerhalb dessen gedacht werden darf, muss sich dann nun wirklich nicht wundern, wenn das Denken beschränkt bleibt. Zur Erläuterung des "Schöpfungsparadigmas" wird es nämlich nun arg wirr. Deshalb zunächst: Ein Paradigma ist immer auch eine Hypothese und als solche mit immanenter Falsifizierbarkeit ausgestattet. Und Paradigmenwechsel hin oder her – stringenter wäre eine dialektische Argumentation à la Evolutionshypothese vs. Schöpfungshypothese.

Wohlgemerkt: Wir sind an diesem Punkt erst bei den Begriffs(er)klärungen. Aber gerade hier kommt die Frage aller Fragen auf , wie den nun Schöpfung bewerkstelligt werden soll. Zwar rekurriert Junker an dieser Stelle auf seine Diss., aber die basalen Fragen werden dort genauso wenig behandelt, wie in dem hier vorliegenden Text.

So lässt sich doch leicht eine atheistische Schöpfung postulieren. Nun gut, Junker möchte sich hier das göttliche Monopol patentieren lassen. Bezüglich einer theistischen Immunisierung ist es vergleichsweise harmlos, einen Gott als Erstursache heranzunehmen und möglichst weit in unbekanntes Feld abzuschieben – am besten weit vor dem Urknall, da kann er nun mal am wenigsten dem naturalistischen Tagesgeschäft in die Ursuppe spucken. Auch könnte Gott es unterlassen, die Subjekt/Objekt-Scheidung vorzunehmen (Pantheismus). Junker glaubt aber an einen personifizierten Gott, der, da lt. Junker "kein toter Götze", geradezu gezwungen ist, ständig einzugreifen (vgl. ebd., S. 4). Grund: Gottes Existenz würde für das Verständnis des Evolutionsgeschehens ansonsten keine Rolle mehr spielen (Offensichtlich aufgrund der Begründungstiefe reines Wunschdenken – aber von welcher Evolution wird hier gesprochen? ). Das ist in der Tat ein kreationistischer Sonderfall und unterscheidet sich erheblich von der üblichen Ich-habe-fertig-Genesis ("Und Gott sah, dass es gut war"). Allerdings ist hierzu folgendes anzumerken: Wenn ein Gott alle o. g. theistischen Schöpfungsvarianten realisieren kann, warum sollte er dann ausgerechnet die Variante auswählen, die ihm am Unvollkommenesten erscheinen lässt? Wenn jedoch größere und kleinere Nachbesserungen in der Schöpfung unumgänglich zu sein scheinen (Etwa: Motiv für eine Sintflut? Hilft das Gebet? Gibt es Wunder? Ist die Schöpfung noch im Gange?), so wird hier doch auch auf diesem Wege eine angebliche göttliche Allmacht bis zur Unkenntnis beschnitten.

Nun zu den Begriffs"klärungen" bezüglich einer "Grundtyptheorie": Hier darf natürlich die Erwähnung von komplexer Polyvalenz nicht fehlen – obgleich hier Polyvalenz nun gar nicht so komplex und polyvalent ist, wenn darüber hinaus angenommen wird, das weitere Entwicklungen immer degenerativ sind. Und diese Annahme ist zwingend erforderlich – wie denn sonst soll den eine "Makroevolution" in Junkers Sinne aufgehalten werden?

Junkers "Erörterungen" von Ebenen und deren Theoriefähigkeit mal dahingestellt: Die Rede von der angeblichen Untestbarkeit eines "Ins-Dasein-Bringen" durch das Wort (gemeint ist hier übrigens genauer der (göttliche) Wille) entbehrt doch nicht einer gewissen Komik. Wie verhält es sich denn hier nun beispielsweise mit gewissen Hauptsätzen der Thermodynamik? Wunder gibt es immer wieder ... .

Wenn ich Worte spreche, bringe ich übrigens auch etwas in die Welt. Aber wo waren die Worte vorher? Vorsicht, Falle!

Wenn Junker weiters behauptet, eine Schöpfungstheorie ist nicht möglich, so ist das auch nur eine Theorie ( ). Und zwar über eine Theorie. Und wenn das Sichtbare nicht durch Seinesgleichen entstand, so ist das keineswegs Mikroevolution ... .

Immerhin findet die Erwähnung von Mahner und Bunge meine Anerkennung, zeigt sich hier doch ein gewisse Reaktion auf gewisse Anwürfe. Aber welche Theorie bildet denn ein geschlossenes hypothetico-deduktives System (vgl. bsw. die Newtonschen Axiome und ihr Bezug zu einer Theorie der Mechanik)?! BTW: Es ist legitim, "Einzeltheorien" sprachökonomisch zusammenzufassen. Es ist aber auch möglich, diese "Einzeltheorien" hypothetico-deduktiv von einander abzuleiten. So what?


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[IvanDrago]

Äh, hallo!

Ich hatte schonmal irgendwann gefragt, hier kann mir bestimmt weiter geholfen werden:

hat Darwin sich von seiner ET distanziert oder sie gar widerrufen gegen Lebensende?

Nee, oder? (hab ich neulich gehört von - welch Überraschung - christlicher Seite, konnte aber nix darüber finden bislang...)
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]