| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
 (#350723) Verfasst am: 28.09.2005, 13:07 Titel: |
 |
|
| *Schmunzel* Man muss nun wircklich kein Neurobiologe sein, um zu wissen das der Mensch keinen freien Willen haben kann. Ich finde es überigens auch durchaus interessant, dass Leute die ihre Überzeugungen auf "spirituelle" Erfahrungen gründen, immer mit dem dämlichen Argument anrücken, es sei letzendlich die "eingeschränke Denkweise" des Wissenschaftlers/Philosophen, wasauchimmer, die ihn davon abhalte einen zu verstehen. Mit diesem Argument kann absolut jeder esoterische Vollidiot - was auch immer er meint und denkt und fühlt, seine Überzeugungen rechtfertigen. Und das nur weil ihm irgendein unkontrolliert ausgeschütterter Hormoncoktail ihm eine Erleuchtung in Form eines geistigen Orgasmus vorgaukelt.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#350725) Verfasst am: 28.09.2005, 13:18 Titel: |
|
|
Tja tati, was sind denn nun die gefangenen Fische? Vielleicht die bislang mit unseren (Mess-)Modellen aufgeklärten Determinanten des angeblich "freien" Willen? Und was sollte dann ein jeder ebenfalls besser nicht schlussfolgern, wenn man der Analogie folgt?
Und weiters, warum leitest Du hier einseitig Auflagen für Naturwissenschaftler ab? Sind sie die einzigen, die Modelle der Realität konstruieren? Nö, denn da steht ja geschrieben:
| tati hat folgendes geschrieben: | | jegliche erkenntnis ist menschliches kontrukt! |
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
tati
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005
Beiträge: 567
|
| (#350740) Verfasst am: 28.09.2005, 13:53 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | *Schmunzel* Man muss nun wircklich kein Neurobiologe sein, um zu wissen das der Mensch keinen freien Willen haben kann. Ich finde es überigens auch durchaus interessant, dass Leute die ihre Überzeugungen auf "spirituelle" Erfahrungen gründen, immer mit dem dämlichen Argument anrücken, es sei letzendlich die "eingeschränke Denkweise" des Wissenschaftlers/Philosophen, wasauchimmer, die ihn davon abhalte einen zu verstehen. Mit diesem Argument kann absolut jeder esoterische Vollidiot - was auch immer er meint und denkt und fühlt, seine Überzeugungen rechtfertigen. Und das nur weil ihm irgendein unkontrolliert ausgeschütterter Hormoncoktail ihm eine Erleuchtung in Form eines geistigen Orgasmus vorgaukelt. |
strohmannargumente. es ist einfach, unterstellungen zu widerlegen, die nicht zutreffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tati
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005
Beiträge: 567
|
| (#350757) Verfasst am: 28.09.2005, 14:20 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Und weiters, warum leitest Du hier einseitig Auflagen für Naturwissenschaftler ab? |
ok, die "auflagen" sind einseitig formuliert. ich habe nichts dagegen, wenn man sie auf jegliche dogmatismen ausdehnt.
| Babyface hat folgendes geschrieben: | Sind sie die einzigen, die Modelle der Realität konstruieren? Nö, denn da steht ja geschrieben:
| tati hat folgendes geschrieben: | | jegliche erkenntnis ist menschliches kontrukt! |
|
es geht ja nicht darum, ob sie modelle der realität konstruieren, sondern, um es in den worten dieses threads zu sagen, ob sie hinterher die räume für das ganze haus halten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#350763) Verfasst am: 28.09.2005, 14:35 Titel: |
|
|
| Und es ist sehr einfach Dinge "unwiderlegbar" zu machen indem man dem Gegenüber einfach vorwirft, er sein nicht in der Lage es zu "erfassen" und sich dabei auf ein höheres was-auch-immer beruft, wie gesagt, so kann sich jeder Depp rechtfertigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tati
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005
Beiträge: 567
|
| (#350784) Verfasst am: 28.09.2005, 15:01 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Und es ist sehr einfach Dinge "unwiderlegbar" zu machen indem man dem Gegenüber einfach vorwirft, er sein nicht in der Lage es zu "erfassen" und sich dabei auf ein höheres was-auch-immer beruft, wie gesagt, so kann sich jeder Depp rechtfertigen. |
das ist natürlich völlig richtig. ich habe bloss keine ahnung, warum du das hier erwähnst  ich vermute "ein höheres was-auch-immer"-phobie 
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#350786) Verfasst am: 28.09.2005, 15:03 Titel: |
|
|
Nun vielleicht setze ich dich zusehr mit den Fundis gleich, die ich so kenne, sorry. Ist wohl eine Reflexhandlung. 
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#350959) Verfasst am: 28.09.2005, 20:11 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | *Schmunzel* Man muss nun wircklich kein Neurobiologe sein, um zu wissen das der Mensch keinen freien Willen haben kann. Ich finde es überigens auch durchaus interessant, dass Leute die ihre Überzeugungen auf "spirituelle" Erfahrungen gründen, immer mit dem dämlichen Argument anrücken, es sei letzendlich die "eingeschränke Denkweise" des Wissenschaftlers/Philosophen, wasauchimmer, die ihn davon abhalte einen zu verstehen. Mit diesem Argument kann absolut jeder esoterische Vollidiot - was auch immer er meint und denkt und fühlt, seine Überzeugungen rechtfertigen. Und das nur weil ihm irgendein unkontrolliert ausgeschütterter Hormoncoktail ihm eine Erleuchtung in Form eines geistigen Orgasmus vorgaukelt. |
Sicher hast du nicht von mir gesprochen als du an einen esoterischen Vollidioten denken mußtest  . Grundsätzlich hast du natürlich recht , ich zucke auch immer wieder zusammen wenn ich meine eigenen Argumentationstränge auch oftmals bei christen wiederfinde.
ganz so einfach gestrickt sind sie dann aber bei mir doch nicht.
Es ist nun mal fakt das unsere perpektiven zur Welt beschränkt sind und unser Wissen allemal.
Vor kurzem hat der Nasa Satellit WMAP ( wilkinson microwave Anisotrope Probe) das Weltall im Microwellenbereich durchforscht . Aus den daten konnten die Astrophysiker grundlegende Parameter genau ableiten : Expansionsrate,Alter ,Dichte , seither wissen wir das Universum ist
13,7 Milliarden Jahre alt , besteht zu 4% aus normaler Materie , zu 23 % aus dunkler Materie ,und zu 73 % aus dunkler Energie. Insofern gibt es viel grund zur Forschung und auch zur Spekulation !
Übrigens auch zur Bescheidenheit und zwar gerade auch für Naturalisten.
Einer der großen Vertreter und Väter der inflationstheorie ( VWT ) ist Andrei Linde von der Stanford University , auf die Frage danach ob das was er da mache Metaphysik sein antwortete er grimmig :
Wenn es Metaphysik ist , dann ist es gute Metaphysik
Damit sein nur nochmal angedeutet in welche Richtungen sich unsere Astrophysik heute ausdehnt und absolut seriös hineindenkt .
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#351128) Verfasst am: 29.09.2005, 10:31 Titel: |
|
|
| Mit "esoterischen Vollidioten" meinte ich eher Extremfälle.
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#352117) Verfasst am: 01.10.2005, 00:07 Titel: |
|
|
Wie auch immer , schon Kant hat deutlich gemacht das die Wissenschaft weder fähig ist ein Weltbild zu schaffen ( weil sie sich dann in den Bereich der Spekulation begeben muß ) noch ist es wünschenswert das sich die Wissenschaft über den Bereich ihrer Forschung erhebt und beginnt von Hölzchen aufs Stöckchen zu schließen .
Natürlich beeinflusst die Wissenschaft und ihre Erkenntnis mit der Zeit das Weltbild der Menschen , aber sie kann niemals eines erschaffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
SolCom
Religionsfrei
Anmeldungsdatum: 05.03.2005
Beiträge: 58
Wohnort: Dresden
|
| (#352182) Verfasst am: 01.10.2005, 02:35 Titel: |
|
|
wer hat geschrieben das Wissenschaft ein komplettes Weltbild darstellt ?
wo willst du die grenzen ziehen was nicht zum Bereich der forschung gehört ?
_________________
.
Schopenhauer : »Der Arzt sieht den Menschen in seiner ganzen Schwäche, der Advokat in seiner ganzen Schlechtigkeit und der Priester in seiner ganzen Dummheit.«
|
|
| Nach oben |
|
|
Dein Freind
Des einen Freund, des andern Leid
Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 67
Wohnort: BASyLon
|
| (#352211) Verfasst am: 01.10.2005, 04:10 Titel: |
|
|
| SolCom hat folgendes geschrieben: | | wo willst du die grenzen ziehen was nicht zum Bereich der forschung gehört ? |
Tun das normalwerweislich nicht die Wissenschaftler?
_________________
Es gibt Menschen, die anderen die Augen ausstechen und diese nachher der Blindheit bezichtigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#352255) Verfasst am: 01.10.2005, 09:47 Titel: Re: Naturwissenschaft kann kein Weltbild ersetzen ... |
|
|
Hi!
| magnusfe hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Modelle können immer nur Teilaspekte unserer Welt modellieren. Beispiel: Ein Fischer arbeitet mit einem Netz einer gewissen Maschenweite von 5 cm und analysiert dann seinen Fang. Er stellt danach fest: Alle Fische sind größer als 5 cm. Er muss allerdings schnell einsehen, dass diese Aussage unmittelbar mit der Maschenweite seines Netzes zusammenhängt. Naturwissenschaftliche Modelle haben teilweise eine große Maschenweite.
Bewertung: Weltbild ist das ganze Haus, Naturbild lediglich ein Teil seiner Räume. Mit jeder Verfeinerung der naturwissenschaftlichen Methodik sind natürlich immer detailliertere Einsichten möglich (Wandstärke, Größe der Zimmer etc.). Diese Details mögen gar zu unterschiedlichen Häusern passen. Allerdings kommt das ganze Haus auf diesem Wege nie in den Blick. So findet sich auch keine Abbildung des Architekten im jeweils gewählten Teil. Wer allerdings deshalb die Existenz des Architekten leugnet, zeigt nur mangelndes Methodenbewusstsein. Naturwissenschaft kann keinem die Entscheidung für oder gegen ein Weltbild abnehmen. Sie kann dafür nur Anhaltspunkte liefern. Oder anders ausgedrückt: Wir werden der Wirklichkeit der Welt am ehesten gerecht, wenn wir von einem Ineinander-Verwobensein von sichtbarer und unsichtbarer Wirklichkeit ausgehen, so dass die Welt der Naturwissenschaft nur als Teilmenge der Gesamtwirklichkeit aufscheint, sozusagen als Weltvordergrund. |
|
Wenn die Maschenweite gegen Null tendiert: Wo ist dann der Rest der Gesamtwirklichkeit, in dem sich wahlweise der "Architekt", der Weihnachtsmann, Teufels Großmutter oder das unsichtbare lila Einhorn in meinem Garten verbirgt?!
| tati hat folgendes geschrieben: | | daraus lässt sich auch ableiten, dass naturwissenschafter mit eingeschränktem wirklichkeitsverständnis - leider die mehrzahl - keine schlussfolgerungen ziehen sollten, die den erkenntnistheoretischen rahmen ihres materialistischen modells überschreiten. welcher blödsinn sonst rauskommt, zeigen musterhaft gewisse neurowissenschafter, wenn sie anhand neurobiologischer aktivitäten schlüsse über die angebliche unfreiheit des menschlichen willens ableiten. |
Hint: Kann es denn einen freien Willen geben, der keine Ursache hat?! - Wovon soll der freie Wille frei sein?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#352272) Verfasst am: 01.10.2005, 10:48 Titel: |
|
|
George hat geschrieben:
| Zitat: | "Wie auch immer , schon Kant hat deutlich gemacht das die Wissenschaft weder fähig ist ein Weltbild zu schaffen ( weil sie sich dann in den Bereich der Spekulation begeben muß ) noch ist es wünschenswert das sich die Wissenschaft über den Bereich ihrer Forschung erhebt und beginnt von Hölzchen aufs Stöckchen zu schließen .
Natürlich beeinflusst die Wissenschaft und ihre Erkenntnis mit der Zeit das Weltbild der Menschen , aber sie kann niemals eines erschaffen." |
Tja George, wen hältst du denn dann für fähig, ein reales(!) Weltbild zu erschaffen, das dazu noch von der "unfähigen" Wissenschaft "mit der Zeit" beeinflußt werden kann ?
Ich betrachte ein "Weltbild" als die Zusammenfassung der Ergebnisse objektivierbaren Wissens zu einer Gesamtansicht der Welt (speziell auch des Weltalls), und zwar meist aus naturwissenschaftlich-physikalischer, biologischer und philosophischer Sicht !
Und das zu schaffen, dazu halte ich eben die gläubigen Anhänger der Metaphysik, der Esoterik oder gar der Religion für unfähig !
Das kuriose daran ist, das diese Glaubensbrüder sich nicht scheuen, die von ihnen so häufig abgewerteten wissenschaftlichen Erkenntnisse ins Feld führen, wenn sie glauben damit ihre Mutmaßungen bestätigen zu können. Das ist auch bei dir unverkennbar !
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#352277) Verfasst am: 01.10.2005, 11:12 Titel: Re: Naturwissenschaft kann kein Weltbild ersetzen ... |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi!
| magnusfe hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Modelle können immer nur Teilaspekte unserer Welt modellieren. Beispiel: Ein Fischer arbeitet mit einem Netz einer gewissen Maschenweite von 5 cm und analysiert dann seinen Fang. Er stellt danach fest: Alle Fische sind größer als 5 cm. Er muss allerdings schnell einsehen, dass diese Aussage unmittelbar mit der Maschenweite seines Netzes zusammenhängt. Naturwissenschaftliche Modelle haben teilweise eine große Maschenweite.
Bewertung: Weltbild ist das ganze Haus, Naturbild lediglich ein Teil seiner Räume. Mit jeder Verfeinerung der naturwissenschaftlichen Methodik sind natürlich immer detailliertere Einsichten möglich (Wandstärke, Größe der Zimmer etc.). Diese Details mögen gar zu unterschiedlichen Häusern passen. Allerdings kommt das ganze Haus auf diesem Wege nie in den Blick. So findet sich auch keine Abbildung des Architekten im jeweils gewählten Teil. Wer allerdings deshalb die Existenz des Architekten leugnet, zeigt nur mangelndes Methodenbewusstsein. Naturwissenschaft kann keinem die Entscheidung für oder gegen ein Weltbild abnehmen. Sie kann dafür nur Anhaltspunkte liefern. Oder anders ausgedrückt: Wir werden der Wirklichkeit der Welt am ehesten gerecht, wenn wir von einem Ineinander-Verwobensein von sichtbarer und unsichtbarer Wirklichkeit ausgehen, so dass die Welt der Naturwissenschaft nur als Teilmenge der Gesamtwirklichkeit aufscheint, sozusagen als Weltvordergrund. |
|
Wenn die Maschenweite gegen Null tendiert: Wo ist dann der Rest der Gesamtwirklichkeit, in dem sich wahlweise der "Architekt", der Weihnachtsmann, Teufels Großmutter oder das unsichtbare lila Einhorn in meinem Garten verbirgt?!
Cheers,
Lamarck |
selbst auf die Gefahr hin mich zu wiederholen . wie kann die Maschenweite gegen 0 tendieren wenn wir nur 4 % der uns umgebenden Materie definieren können ?
23 % dunkle Materie / 73 % dunkle Energie , das sind im Moment die Untersuchungsergebnisse.
Ich sehe nicht das man daraus schließen könnte das die Maschenweite unseres Wissenschaftlichen netzes gegen 0 geht . Da scheinen die Maschen doch sogar sehr groß zu sein !
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#352278) Verfasst am: 01.10.2005, 11:16 Titel: |
|
|
Und deswegen füllen wir die Lücken mit Kobolden, Feeen, Einhörner, und grünen Tee.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#352279) Verfasst am: 01.10.2005, 11:18 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | George hat geschrieben:
| Zitat: | "Wie auch immer , schon Kant hat deutlich gemacht das die Wissenschaft weder fähig ist ein Weltbild zu schaffen ( weil sie sich dann in den Bereich der Spekulation begeben muß ) noch ist es wünschenswert das sich die Wissenschaft über den Bereich ihrer Forschung erhebt und beginnt von Hölzchen aufs Stöckchen zu schließen .
Natürlich beeinflusst die Wissenschaft und ihre Erkenntnis mit der Zeit das Weltbild der Menschen , aber sie kann niemals eines erschaffen." |
Tja George, wen hältst du denn dann für fähig, ein reales(!) Weltbild zu erschaffen, das dazu noch von der "unfähigen" Wissenschaft "mit der Zeit" beeinflußt werden kann ?
Ich betrachte ein "Weltbild" als die Zusammenfassung der Ergebnisse objektivierbaren Wissens zu einer Gesamtansicht der Welt (speziell auch des Weltalls), und zwar meist aus naturwissenschaftlich-physikalischer, biologischer und philosophischer Sicht !
Und das zu schaffen, dazu halte ich eben die gläubigen Anhänger der Metaphysik, der Esoterik oder gar der Religion für unfähig !
Das kuriose daran ist, das diese Glaubensbrüder sich nicht scheuen, die von ihnen so häufig abgewerteten wissenschaftlichen Erkenntnisse ins Feld führen, wenn sie glauben damit ihre Mutmaßungen bestätigen zu können. Das ist auch bei dir unverkennbar ! |
Du hast scheinbar nciht besonders viel von mir gelesen und ich haben schon garnicht den Eindruck , das du mich verstanden hast. Ich werte die Wissenscahft nicht ab 
Ich spreche ihr lediglich zum gegenwärtigen Zeitpunkt ab alles erfassen zu können was Realität umfasst oder was der Fall ist .
Sogar die Wissenscahftlichen Fakten selbst unterstützen diese Ansicht .Ich wiederhole 4 % herkömmliche Materie / 23 % dunkle Materie / 73 % dunkle Energie.
Dazu gesellen sich noch die VWTheoretiker usw´usw. Es existiert klein in sich geschlossenes Bild der Welt , es sein den man macht sich eines selbst .
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#352281) Verfasst am: 01.10.2005, 11:19 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen füllen wir die Lücken mit Kobolden, Feeen, Einhörner, und grünen Tee. |
Blödsinn , darum geht es nicht , aber die Zahlen zeigen doch wie wenig wir eigentlich wissen und dann können wir nicht hingegehn und behaupen das sich alles wissenschaftlich erfassen läßt , das stimmt im Moment einfach nciht , Punkt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#352282) Verfasst am: 01.10.2005, 11:20 Titel: |
|
|
Muss ein Weltbil geschlossen sein, kann man Lücken nicht einfach akzeptieren?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Tegularius
surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005
Beiträge: 2002
|
| (#352283) Verfasst am: 01.10.2005, 11:20 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen füllen wir die Lücken mit Kobolden, Feeen, Einhörner |
Der Gedanke kam mir auch gerade. Wenn man eine Antwort nicht kennt, dann kennt man sie nicht...
Der ist aber wirklich erquickend .
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#352284) Verfasst am: 01.10.2005, 11:22 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen füllen wir die Lücken mit Kobolden, Feeen, Einhörner, und grünen Tee. |
Blödsinn , darum geht es nicht , aber die Zahlen zeigen doch wie wenig wir eigentlich wissen und dann können wir nicht hingegehn und behaupen das sich alles wissenschaftlich erfassen läßt , das stimmt im Moment einfach nciht , Punkt. |
Woher hast du die Zahlen eigentlich? Soviel ich weiß is Dunkelmaterie reinhypothetisch.
P.S.: Und ob es dir darum geht die Lücken zu füllen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#352285) Verfasst am: 01.10.2005, 11:25 Titel: |
|
|
Die Wissenschaft eignet sich nicht um aus ihr ein Weltbild zu basteln. Die Lücken die existieren sind keine kleinen Maschen , sondern Scheunentore.
De´nnoch ist die Wissenschaftliche Methode sehr wichitg um Erkenntnis zu erlangen, sie hat sich im Laufe der jahrhunderte verändert und das wird sie weiter tun , geauso wie wir uns weiterentwicklen solange wir existieren .
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#352287) Verfasst am: 01.10.2005, 11:32 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | Die Wissenschaft eignet sich nicht um aus ihr ein Weltbild zu basteln. |
Sie eignet sich herrvoragend für einen Teilaspekt, sie lässt dir aber noch genug Raum für jede Menge Unfug, wie lila Einhörner.
Das die Wissenschaft sich ändert voranschreitet und die Maschen stets kleiner werden gibst du ja indirekt selbst zu.
Edit: Die Grundlage eines Weltbilde sollte meiner Meinung nach die Vernunft seien, die Ziele eines Weltbildes von den Emotionen abhängig.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#352290) Verfasst am: 01.10.2005, 11:42 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | George hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen füllen wir die Lücken mit Kobolden, Feeen, Einhörner, und grünen Tee. |
Blödsinn , darum geht es nicht , aber die Zahlen zeigen doch wie wenig wir eigentlich wissen und dann können wir nicht hingegehn und behaupen das sich alles wissenschaftlich erfassen läßt , das stimmt im Moment einfach nciht , Punkt. |
Woher hast du die Zahlen eigentlich? Soviel ich weiß is Dunkelmaterie reinhypothetisch.
P.S.: Und ob es dir darum geht die Lücken zu füllen. |
Nein man versucht sie in vielen Versuchen zu définieren und es gibt sehr unterschiedliche untersuchungsansätz und kostspielige Experimente .
Sollte sie nciht gefunden werden , was auch möglich ist , müssen einige grundlegende physikalische
Gesetzte überdacht und neu formuliert werden.
Die Zahlen habe die Astophysiker aus den Daten ableiten können die der Nasa satellit WMAP
über seine durchforschung des Weltalls im Microwellenbereich sammeln konnte.
Die Idee die der dunklen Materie und dunklen Ernergie zugrunde liegt ist folgende :
Eine Galaxie wie bspw unsere Milchstraße besteht aus 100 Milliarden Sternen diese Sterne sind aber so spärlich durch den raum gesät als würde man eine einzige Handvoll reis über europa austreuen.
Wenn aber nun all diese Sterne so vereinzelt durch die Gegend fliegen wie sollen sie dann die Schwerkraft aufbringen als Galaxie beieinander zu bleiben ?
Um die sogenannten Galaxienhaufen gravitativ zusammenzuhalten wäre ein vielhundertfaches ihrer Masse notwendig , so ensteht die Idee der dunklen Materie !
Aus den Beobachtungen zur gravitationellen Anziehung zwischen zwischen den 100 Milliarden Galaxien ergibt sich aber das diese dunkle materie auch nur ein viertel der erforderlichen Materie sein kann. Alöso haben die Physiker deklariert dass das all zu miondestens 70 % aus dunkler Energie besteht.
nun ist das nicht nur eine Sache des Weltalls , diese materie und energie befindet sich in jeder Kaffetasse.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#352291) Verfasst am: 01.10.2005, 11:44 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: |
Um die sogenannten Galaxienhaufen gravitativ zusammenzuhalten wäre ein vielhundertfaches ihrer Masse notwendig , so ensteht die Idee der dunklen Materie ! |
Sag ich ja rein hypothetisch.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#352295) Verfasst am: 01.10.2005, 11:55 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | George hat folgendes geschrieben: |
Um die sogenannten Galaxienhaufen gravitativ zusammenzuhalten wäre ein vielhundertfaches ihrer Masse notwendig , so ensteht die Idee der dunklen Materie ! |
Sag ich ja rein hypothetisch. |
Ja , so hypothetisch das zig millionen teure versuchsanordnugen gebaut werden um sie endlich entdecken zu können.
Würde es diese Energie und Materie nicht geben wäre das noch viel einschneidender dann müßte ein groteil unserer Physik umgeschrieben werden
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#352301) Verfasst am: 01.10.2005, 12:21 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | Eine Galaxie wie bspw unsere Milchstraße besteht aus 100 Milliarden Sternen |
300 Milliarden, die Masse dieser Menge entspricht aber 100 Milliarden Sonnenmassen.
*klugscheiß*
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#352309) Verfasst am: 01.10.2005, 13:04 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | George hat folgendes geschrieben: |
Um die sogenannten Galaxienhaufen gravitativ zusammenzuhalten wäre ein vielhundertfaches ihrer Masse notwendig , so ensteht die Idee der dunklen Materie ! |
Sag ich ja rein hypothetisch. |
Ja , so hypothetisch das zig millionen teure versuchsanordnugen gebaut werden um sie endlich entdecken zu können.
Würde es diese Energie und Materie nicht geben wäre das noch viel einschneidender dann müßte ein groteil unserer Physik umgeschrieben werden |
Newtons Gesetz und was sonst noch?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#352323) Verfasst am: 01.10.2005, 14:05 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | Würde es diese Energie und Materie nicht geben wäre das noch viel einschneidender dann müßte ein groteil unserer Physik umgeschrieben werden |
Trotz häufigen Anführens Deinerseits eignet sich die "Dunkle Energie" nicht, um die Gültigkeit der Physik in "unseren Breiten" infragezustellen. QM, QED, QCD, SRT, ART, Thermodynamik usw. stellen beispielweise für alle Vorgänge im Chemielabor, im menschlichen Gehirn, auf der Autobahn und wohl auch noch im Sonnensystem eine hervorragende Näherung dar, egal wie revolutionär die Fragen nach Stringtheorie, Dunkler Energie und dergleichen möglicherweise zukünftig beantwortet werden. Nur an den äußersten Rändern unseres derzeitig wahrnehmbaren Parameterbereichs (Galaxienhaufen, Urknall, Planckskalen) sind die Theorien sehr spekulativ.
Daher ist es für einen hypothetischen Realisten (vernünftigen Menschen) ausgeschlossen, daß eine wie auch immer geartete Weiterentwicklung der Physik etwa einen "Freien Willen", eine "Auferstehung Jesu", ein "Leben nach dem Tode" o.ä. möglich machen wird.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#352331) Verfasst am: 01.10.2005, 15:25 Titel: |
|
|
George hat geschrieben:
| Zitat: | | "Ich werte die Wissenscahft nicht ab Ich spreche ihr lediglich zum gegenwärtigen Zeitpunkt ab alles erfassen zu können was Realität umfasst oder was der Fall ist." |
Aber George..... das impliziert doch, daß die Wissenschsft zu einem späteren Zeitpunkt X die Realität, was immer das sein soll, erfassen kann. Tja und was ist die Realität, doch nicht etwa Metaphysik, Spiritismus, Esoterik Glaube oder was??
Im übrigen hätte deine Aussage nur dann einen Sinn, wenn Wissenschaft behaupten würde, alles(?) erfassen bezw. erklären zu können. Kein seriöser Wissenschaftler wird eine solche absurde Behauptung aufstellen, aber mir scheint, du unterstellst unterschwellig gern der Wissenschaft!
George hat geschrieben:
| Zitat: | | "Die Wissenschaft eignet sich nicht um aus ihr ein Weltbild zu basteln. Die Lücken die existieren sind keine kleinen Maschen , sondern Scheunentore." |
Zu dieser wiederholten kritischen Behauptung über die Wissenschaft hatte ich dich um deine Meinung gebeten, wer sich denn sonst dazu eignet, ein nicht "gebasteltes" reales "Weltbild" zu schaffen, das keine Lücken wie Scheunentore aufweist! Das würde ich zu gern mal von dir erfahren !!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
