Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
AntagonisT Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
(#359428) Verfasst am: 15.10.2005, 22:39 Titel: |
|
|
Sanne hat folgendes geschrieben: | (Beim Googlen fand ich noch dieses Bild - das ist ein fake, oder? ) |
Ich glaub´ schon - zwischen den Beinen des 2. und 3. schauts sehr nachbearbeitet aus...
Ontopic: Ihr habt alle Recht (irgendwie)
_________________ “Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
Nach oben |
|
 |
Frank registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2003 Beiträge: 6643
|
(#359433) Verfasst am: 15.10.2005, 22:47 Titel: |
|
|
ViViL hat folgendes geschrieben: |
Ontopic: Ihr habt alle Recht (irgendwie)  |
Schleimer
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#359435) Verfasst am: 15.10.2005, 22:55 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Frank hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Dieses Gerede über "Evolution" verkommt doch schnell zum Gottesersatz
|
Über die Evolution erklärt man nur, was "natürlich" im wahrsten Sinne des Wortes ist. |
- Das klingt wie die Frage "was ist normal ?"
Ist ja nett, wenn das Wissenschaftler entscheiden.
|
Wissenschaftler entscheiden nicht oder schreiben heilige Bücher mit Regeln und Verboten. |
- Aber natürlich machen die das. Nicht unbedingt "heilige" Bücher.
Aber sehr wohl Bücher mit Regeln und Verboten.
Zitat: | Wissenschaftler versuchen der objektiven Realität möglichst nahe zu kommen und unterwerfen sich einer kritischen Verifizierung ihrer Erkenntnisse. |
- Trotzdem haben sie sich oft genug geirrt.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: |
Allerdings gibt es durchaus ein paar unschöne
Konsequenzen, wenn z.B. mehrere Frauen von
Dir schwanger werden und Du dann den
Zahlmeister spielst
…
Von AIDS
bis allen möglichen Geschlechtskrankheiten.
|
Schon mal was von Safer Sex gehört? |
- Schon mal was von "triebgesteuert" gehört ?
Sex ist nicht sehr logisch oder rational.
Ansonsten wären die Menschen wohl alle
so vernünftig an Safer-Sex zu denken,
oder sie würden auch nicht ihren Lebenspartner
betrügen, usw. - Ich schrieb ja - ich würde nicht
jedem Impuls/Reiz nachgeben wollen.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: |
irgendwelche gehörnten Ehemänner
Dir die Knochen brechen. |
"Gehörnte" Ehemänner, die ihre exklusiven sexuellen Rechte an ihrer Partnerin mannhaft verteidigen. Alleine schon der Begriff "gehörnte" ist lächerlich. |
- Das ist überhaupt das ganze Buhlen und Ränkespielen um die Frau.
Trotzdem nennt sich das Natur. Dafür sollen ja schon Kriege geführt
worden sein.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: |
Wenn Du mir jetzt erzählen willst, dass es eine Zielsetzung von christl. Priestern ist
|
Zielsetzung nicht. Es ist ein Nebenprodukt des Zölibats. |
- Die Behauptung ist nicht viel anders, als von so manchem Christen -
der behauptet das Gottlose(Atheisten) zu Dieben werden, etc.
|
|
Nach oben |
|
 |
erebus wandelndes Paradoxon
Anmeldungsdatum: 14.08.2005 Beiträge: 998
Wohnort: ius talionis
|
(#359438) Verfasst am: 15.10.2005, 22:57 Titel: |
|
|
Frank,
bitte entschuldige die Frage;
ich muss sie einfach stellen:
Bist Du ein Fickfrosch?
_________________ Es reicht bereits den physikalischen Gesetzen und den biologischen Regeln zu unterliegen.
Wir brauchen keine gesellschaftlichen Zwänge, die uns letztendlich zerbrechen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Frank registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2003 Beiträge: 6643
|
(#359439) Verfasst am: 15.10.2005, 22:57 Titel: |
|
|
Sanne hat folgendes geschrieben: | Frank hat folgendes geschrieben: |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
irgendwelche gehörnten Ehemänner
Dir die Knochen brechen. |
"Gehörnte" Ehemänner, die ihre exklusiven sexuellen Rechte an ihrer Partnerin mannhaft verteidigen. Alleine schon der Begriff "gehörnte" ist lächerlich.
|
Das ist nix widernatürliches. |
Habe ich auch nicht behauptet. Ich halte es für lächerlich.
Sanne hat folgendes geschrieben: |
Frank hat folgendes geschrieben: |
"Gehörnte" Ehemänner, die ihre exklusiven sexuellen Rechte an ihrer Partnerin mannhaft verteidigen. Alleine schon der Begriff "gehörnte" ist lächerlich.
|
Mmm... gehörnte Männer.  |
Ich musste bei dem Begriff auch an den "Leibhaftigen selbst" denken.
|
|
Nach oben |
|
 |
AntagonisT Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
(#359445) Verfasst am: 15.10.2005, 23:05 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | ViViL hat folgendes geschrieben: |
Ontopic: Ihr habt alle Recht (irgendwie)  |
Schleimer  |
Was ich sagen wollte:
Ihr setzt erst mal einen Disclaimer, von wegen, man darf ja nix pauschalisieren
und jeder soll doch so wie er will und blos keine Richtlinien blablabla...
...nur um euch in den folgenden Postings genau die um die Ohren zu hauen..
_________________ “Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
Nach oben |
|
 |
Frank registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2003 Beiträge: 6643
|
(#359449) Verfasst am: 15.10.2005, 23:12 Titel: |
|
|
Babyface hat folgendes geschrieben: | Frank hat folgendes geschrieben: |
Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Ich mag es nicht, wenn man Richtlinien aufstellt, wie andere Leute ihre Sexualität leben sollen. |
Ich stelle keine Richtlinien auf. Jeder soll nach eigenem Ermessen glücklich werden, solange er keine anderen Mitmenschen schädigt oder diese in ihrem Leben einschränkt. |
Frank hat folgendes geschrieben: | Man sollte seinem Lebenspartner auch mal eine sexuelle Abwechslung gönnen. |
Nun ist das ja doch eine Art Richtlinie, die Du hier ausgibst und mir stellt sich die Frage, ob Du es für eine inakzeptable Einschränkung eines Mitmenschen betrachtest, wenn jemand nicht gewillt ist, auf dieser Grundlage eine Partnerschaft (weiter-)zuführen? |
Ich habe geschrieben man sollte, nicht man muss.
Man sollte in einer Beziehung die sexuellen Bedürfnisse seines Lebens-Abschnitts-Partners ergründen und wenn möglich darauf eingehen. Man muß es nicht. Eine Frau kann einen Orgasmus relativ leicht vortäuschen, ein Mann mit seinem Ding hat es da weit schwerer.
|
|
Nach oben |
|
 |
Babyface Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11519
|
(#359459) Verfasst am: 15.10.2005, 23:30 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | Babyface hat folgendes geschrieben: | Frank hat folgendes geschrieben: |
Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Ich mag es nicht, wenn man Richtlinien aufstellt, wie andere Leute ihre Sexualität leben sollen. |
Ich stelle keine Richtlinien auf. Jeder soll nach eigenem Ermessen glücklich werden, solange er keine anderen Mitmenschen schädigt oder diese in ihrem Leben einschränkt. |
Frank hat folgendes geschrieben: | Man sollte seinem Lebenspartner auch mal eine sexuelle Abwechslung gönnen. |
Nun ist das ja doch eine Art Richtlinie, die Du hier ausgibst und mir stellt sich die Frage, ob Du es für eine inakzeptable Einschränkung eines Mitmenschen betrachtest, wenn jemand nicht gewillt ist, auf dieser Grundlage eine Partnerschaft (weiter-)zuführen? |
Ich habe geschrieben man sollte, nicht man muss.
Man sollte in einer Beziehung die sexuellen Bedürfnisse seines Lebens-Abschnitts-Partners ergründen und wenn möglich darauf eingehen. Man muß es nicht. |
Und wenn man nicht drauf eingeht (obwohl es technisch möglich wäre), wie würdest Du das bewerten? Ich würde ja sagen, das kommt ganz darauf an wie man sich selbst dabei fühlt oder fühlen würde.
_________________ posted by Babyface
.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sermon panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
(#359465) Verfasst am: 15.10.2005, 23:45 Titel: |
|
|
Tegularius hat folgendes geschrieben: | Frank hat folgendes geschrieben: | Tegularius hat folgendes geschrieben: |
Meiner Meinung nach ist alles, was der Mensch tut, "natürlich", da der Mensch ansich "natürlich" ist. |
Dann wäre der Begriff "natürlich" sinnleer. |
Finde ich nicht. Gibt es denn "im Menschen" noch einen Teil, der nicht der "Natur" entstammt (manche Kreise behaupten ja so etwas, wie ich so höre ).
Zitat: | Wikipedia hat folgendes geschrieben: | als natürlich bezeichnet man: Konzepte, Dinge, Abläufe oder Vorgänge, die nicht von Menschen erdacht, (künstlich) geschaffen oder veranlaßt wurden. |
Z.B. ist die Ehe ein künstliches Konstrukt, das von Menschen geschaffen wurde. Monogamie ist in der Menschheitsgeschichte auch nicht gerade typisch. Polygamie gibt es in islamischen Ländern bis zum heutigen Tag. |
Ich weiß, dass man das Natürliche oftmals vom Künstlichen unterscheidet und den Menschen bzw. dessen Erzeugnisse aus dem Natürlichen herausnimmt. Das ist meiner Meinung nach ein Fehler. |
Im Gegenteil!
Die Debatte hier koennte an Substanz gewinnen, wenn die Kombattanten sich mit der katholischen Naturrechtslehre und dem Positiven Recht kritisch auseinandersetzen wuerden. Bislang scheint jedoch die Grundlage des Denkansatzes der Gegenseite nicht mal erkannt worden zu sein. Und so steht man der versuchten christlich-scholastischen Ableitung des 'Sollens' (Moral) aus dem 'Sein' hilflos gegenueber.
Es handelt sich bei der Naturrechtslehre um eine transzendente Vorstellung, der Natur seien Recht und Moral immanent (qua Schoepfergott). Daraus resultiert die idealistische Hoffnung, in der Natur - unter Ignoranz dessen, dasz Natur ein System von Fressen und Gefressen werden ist - nicht nur ein Fundament für Rechtsnormen, sondern auch für ethische Normen finden zu können und damit folgerichtig die Annahme einer Zusammengehoerigkeit von Recht und Moral abzuleiten.
Dieser Fiktion fehlt jegliches Begruendungsfundament und ist ein naturalistischer Fehlschluss, der direkt in das Muenchhausen-Trilemma fuehrt (bei dem Versuch einer Letztbegruendung gibt es drei Alternativen: ein infiniter Regress, einen logischen Zirkel, oder Abbruch des Verfahrens. Da der erste unpraktikabel ist, der zweite einen Fehler enthaelt und der dritte eine dogmatische Setzung nach sich zieht, spricht Hans Albert von einem Trilemma).
Die positivistische Rechtsauffassung von Hans Kelsen geht hingegen davon aus, dass alle Normen des Rechts von Institutionen bzw. von dafuer berechtigten Personen gesetzt werden und damit für die Rechtsgesellschaft Verbindlichkeit erlangen. In einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat wird sein Fundament aus dem Gewohnheitsrecht abgeleitet und in parlamentarischen Entscheidungen der Legislative festgelegt sowie mit Methoden der Vertragstheorie abgesichert. Recht und Moral sind dabei getrennte Kategorien. So soll verhindert werden, dass geltendes Recht in religioes-weltanschauliche Abhaengigkeit geraet.
_________________ "Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
Nach oben |
|
 |
Frank registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2003 Beiträge: 6643
|
(#359470) Verfasst am: 15.10.2005, 23:56 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Zitat: | Wissenschaftler versuchen der objektiven Realität möglichst nahe zu kommen und unterwerfen sich einer kritischen Verifizierung ihrer Erkenntnisse. |
- Trotzdem haben sie sich oft genug geirrt.
|
Mag sein, sie sind in der Erkenntnis der Weltzusammenhänge aber deutlich weiter gekommen. Ich habe ehrlich gesagt nicht erwartet, dass Dir der Unterschied zwischen religiösen Dogmen und wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht bekannt ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
Babyface Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11519
|
(#359485) Verfasst am: 16.10.2005, 00:35 Titel: |
|
|
Sermon hat folgendes geschrieben: | Tegularius hat folgendes geschrieben: | Frank hat folgendes geschrieben: | Tegularius hat folgendes geschrieben: |
Meiner Meinung nach ist alles, was der Mensch tut, "natürlich", da der Mensch ansich "natürlich" ist. |
Dann wäre der Begriff "natürlich" sinnleer. |
Finde ich nicht. Gibt es denn "im Menschen" noch einen Teil, der nicht der "Natur" entstammt (manche Kreise behaupten ja so etwas, wie ich so höre ).
Zitat: | Wikipedia hat folgendes geschrieben: | als natürlich bezeichnet man: Konzepte, Dinge, Abläufe oder Vorgänge, die nicht von Menschen erdacht, (künstlich) geschaffen oder veranlaßt wurden. |
Z.B. ist die Ehe ein künstliches Konstrukt, das von Menschen geschaffen wurde. Monogamie ist in der Menschheitsgeschichte auch nicht gerade typisch. Polygamie gibt es in islamischen Ländern bis zum heutigen Tag. |
Ich weiß, dass man das Natürliche oftmals vom Künstlichen unterscheidet und den Menschen bzw. dessen Erzeugnisse aus dem Natürlichen herausnimmt. Das ist meiner Meinung nach ein Fehler. |
Im Gegenteil!
Die Debatte hier koennte an Substanz gewinnen, wenn die Kombattanten sich mit der katholischen Naturrechtslehre und dem Positiven Recht kritisch auseinandersetzen wuerden. Bislang scheint jedoch die Grundlage des Denkansatzes der Gegenseite nicht mal erkannt worden zu sein. Und so steht man der versuchten christlich-scholastischen Ableitung des 'Sollens' (Moral) aus dem 'Sein' hilflos gegenueber. |
Ganz im Gegenteil. Selbstverständlich ist die Trennung der Welt in natürliche und nicht-natürliche Verhaltensweisen eine ganz entscheidende Grundlage der naturrechtlichen Argumentation. Von der Erkenntnis, dass diese Trennung ja selbst ein letztlich mit Willkür behaftetes menschliches Konstrukt ohne Absolutheitsanspruch und keine Eigenschaft der Welt an sich darstellt hin zu der Einsicht, dass dies dann richtigerweise auch für jegliche daraus abgeleitete Rechtsnormen gilt, ist nun wahrlich kein Schritt, der uns große geistige Anstrengungen abverlangen sollte.
_________________ posted by Babyface
.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#359492) Verfasst am: 16.10.2005, 01:36 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | Das mag sein. Wie gesagt es gibt auch Leute, die das Zölibat für sich als erfüllend betrachten. |
Das glaub ich sogar. (Allerdings bin ich gegenwärtig auch blau.)
Frank hat folgendes geschrieben: | Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man ein Leben lang nur mit ein und den selben Menschen Sex haben will. Ich sehe hier viel Verlogenheit und Bigotterie. |
Bei manchen Leuten sehe ich das bislang nicht. Aber ich bin ja auch erst ca. zur Hälfte durch mit dem Leben. Vielleicht hol ich dich in den nächsten Jahrzehnten noch erkenntnismäßig ein.
Frank hat folgendes geschrieben: | Kommt jetzt die PC-Keule? |
Schätze nein. Eher die ganz allgemeine Keule, dass ich wenige Aussagen hinsichtlich der Lebensführung weiß, die gleichermaßen auf alle Leute zutreffen. Außer vielleicht der Ansicht, dass der jeweils eigene Lebensweg der "natürliche" ist.
Frank hat folgendes geschrieben: | Ich stelle keine Richtlinien auf. Jeder soll nach eigenem Ermessen glücklich werden, solange er keine anderen Mitmenschen schädigt oder diese in ihrem Leben einschränkt. |
Amen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#359503) Verfasst am: 16.10.2005, 09:41 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Zitat: | Wissenschaftler versuchen der objektiven Realität möglichst nahe zu kommen und unterwerfen sich einer kritischen Verifizierung ihrer Erkenntnisse. |
- Trotzdem haben sie sich oft genug geirrt.
|
Mag sein, sie sind in der Erkenntnis der Weltzusammenhänge aber deutlich weiter gekommen. Ich habe ehrlich gesagt nicht erwartet, dass Dir der Unterschied zwischen religiösen Dogmen und wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht bekannt ist. |
- Das ist eine irrige Interpretation Deinerseins.
Du gehst offenbar davon aus, dass es immer nur zwei Möglichkeiten geben kann.
Ja oder Nein, Schwarz oder Weiß, Wissenschaft oder Religion. Eine weitere Möglichkeit
wäre z.B., dass das beides nicht für sich selbst besteht. Abgesehen von religiösen
Dogmen...wie die Welt ist eine Scheibe...hat die Wissenschaft keine moralische
Dimension. Alle Buchstaben eines Buches kennen bedeutet noch nicht den
Sinn oder den Inhalt des Buches zu verstehen.
Kunst ist vollkommen nutzlos.
Oscar Wilde (1854 - 1900)
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#359544) Verfasst am: 16.10.2005, 13:46 Titel: |
|
|
kolja hat folgendes geschrieben: | Kann schon sein. Ist das bei allen so? |
Frank hat folgendes geschrieben: | Dass habe ich nicht behauptet. "Manch biederer Familienvater ..." |
Wenn's nur auf manche zutrifft, verstehe ich nicht, wie du daraus allgemeine Erkenntnisse über "natürliches" Sexualverhalten ableiten willst.
Wenn du unter "natürlichem" Sexualverhalten verstehst, dass man seine Triebe nicht unterdrücken soll, sollte ich dann nicht konsequenterweise jeder Frau an die Möpse greifen, wenn mir gerade der Sinn dannach steht?
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#359547) Verfasst am: 16.10.2005, 13:53 Titel: |
|
|
kolja hat folgendes geschrieben: | Wenn du unter "natürlichem" Sexualverhalten verstehst, dass man seine Triebe nicht unterdrücken soll, sollte ich dann nicht konsequenterweise jeder Frau an die Möpse greifen, wenn mir gerade der Sinn dannach steht?  |
Igitt! Wer will denn sowas?
|
|
Nach oben |
|
 |
CoS Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005 Beiträge: 2734
|
(#359757) Verfasst am: 16.10.2005, 22:36 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | ViViL hat folgendes geschrieben: | Hab ich gelesen - Klasse Artikel!
Schön fand ich auch das Zitat von Aldous Huxley:
"Keuschheit ist die unnatürlichste aller Perversionen"
(auf S. 198 rechts unten)
|
Liebe und Treue ist sicher eine wichtige Errungenschaft des Menschen, die aus Evolutionärer Sicht auch Sinn macht. "Sexuelle Treue" und "Enthaltsamkeit vor der Ehe" ist dagegen absoluter Blödsinn. Man sollte seinem Lebenspartner auch mal eine sexuelle Abwechslung gönnen. Einen One Night Stand als "Seitensprung" hoch zu stilisieren und so viel Gewese darum zu machen, kann ich nicht nachvollziehen. In Sachen Sex ist die Menschheit immer noch im letzten Jahrtausend.
Absolut Krank und Widernatürlich ist das Zölibat. |
Ich sehe das ganz genau so! Monogamie ist lediglich eine moralische Frage, aber keine biologische, oder "natürliche"...
Die Monogamie existiert nicht überall - Es gibt noch heute Bräuche der Bigamie!
Ich hab mal davon gelesen, dass es da wohl in einem Land einen Brauch gibt, dass männliche Besucher die Frau des Gastgebers ganz besonders herzlich begrüßen - Tut man das nicht, dann gilt man als unfreundlich!
Die von der Kirche propagierte "natürliche" Monogamie ist auch weit hergeholt! Die Kirche kommt ja oft mit dem Argument "Tierreich" - Monogamie gibt es aber nirgendwo im Tierreich! Es gibt zwar Paarbindungen, aber keine sexuelle Treue. Es gibt diverse Vogelarten, wo Männchen und Weibchen ihr ganzes Leben miteinander verbringen, aber dennoch sind sie von sexueller Treue weit entfernt!
Genau das gleiche gilt auch für sämtliche sexuelle Neigungen, die laut Kirche nur der Mensch haben kann - Das ist ebenso falsch. Sämtliche Neigungen, nicht nur Homosexualität, wurden auch im Tierreich schon beobachtet!
Monogamie ist also tatsächlich unnatürlich und reinweg eine moralische Frage. Nun hat ein jeder seine eigenen moralischen Vorstellungen und wer meint die christlich verordnete Monogamie ist ihm wichtig, dann habe ich kein Problem damit! Muss jedes Paar selbst wissen - Wichtig ist das diverse Beziehungsregeln im vorhinein und im gegenseitigen Einvernehmen festgelegt werden!
Für mich gilt - Wenn ich mit meiner Freundin gemeinsam einen Swingerclub besuche ist das was anderes, als wenn sie mich heimlich mit jemandem belügt - Ich vermeide die Wörter "fremdgehen" und "Seitensprung" - Wenn ich mit meiner Partnein ausgemacht habe, dass alle Sexpartner nur im gegenseitigen Einvernehmen gewählt werden (oder ähnlich) und einer der beiden hält sich nicht an diese Abmachung, dann ist das gegenseitiges belügen!
Grüße
_________________ "Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
Nach oben |
|
 |
Dominik ...
Anmeldungsdatum: 16.10.2004 Beiträge: 1341
Wohnort: Deutschland
|
(#359771) Verfasst am: 16.10.2005, 23:00 Titel: |
|
|
Was ist Sex?
|
|
Nach oben |
|
 |
Sermon panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
(#359772) Verfasst am: 16.10.2005, 23:01 Titel: |
|
|
Babyface hat folgendes geschrieben: | Selbstverständlich ist die Trennung der Welt in natürliche und nicht-natürliche Verhaltensweisen eine ganz entscheidende Grundlage der naturrechtlichen Argumentation. Von der Erkenntnis, dass diese Trennung ja selbst ein letztlich mit Willkür behaftetes menschliches Konstrukt ohne Absolutheitsanspruch und keine Eigenschaft der Welt an sich darstellt hin zu der Einsicht, dass dies dann richtigerweise auch für jegliche daraus abgeleitete Rechtsnormen gilt, ist nun wahrlich kein Schritt, der uns große geistige Anstrengungen abverlangen sollte. |
Dann bist Du gewisz ebenso wie ich ueber die Debatte hier erstaunt, wo diejenigen, welche mit der Existenz von Homosexualitaet in der Natur gegen die Sexualmoral der katholischen Kirche argumentieren, partu nicht merken wollen, dasz sie in der Art und Weise damit auch auf den naturalistischen Begruendungsleim gekrochen sind.
_________________ "Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#359782) Verfasst am: 16.10.2005, 23:13 Titel: |
|
|
Sermon hat folgendes geschrieben: | Babyface hat folgendes geschrieben: | Selbstverständlich ist die Trennung der Welt in natürliche und nicht-natürliche Verhaltensweisen eine ganz entscheidende Grundlage der naturrechtlichen Argumentation. Von der Erkenntnis, dass diese Trennung ja selbst ein letztlich mit Willkür behaftetes menschliches Konstrukt ohne Absolutheitsanspruch und keine Eigenschaft der Welt an sich darstellt hin zu der Einsicht, dass dies dann richtigerweise auch für jegliche daraus abgeleitete Rechtsnormen gilt, ist nun wahrlich kein Schritt, der uns große geistige Anstrengungen abverlangen sollte. |
Dann bist Du gewisz ebenso wie ich ueber die Debatte hier erstaunt, wo diejenigen, welche mit der Existenz von Homosexualitaet in der Natur gegen die Sexualmoral der katholischen Kirche argumentieren, partu nicht merken wollen, dasz sie in der Art und Weise damit auch auf den naturalistischen Begruendungsleim gekrochen sind. |
Nun, solange man damit nur zeigt, dass die Begründung der Kirche in sich unhaltbar ist, sagt das ja nichts über die eigene Position dazu aus...
_________________ "(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
Nach oben |
|
 |
Babyface Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11519
|
(#359788) Verfasst am: 16.10.2005, 23:29 Titel: |
|
|
Sermon hat folgendes geschrieben: | Babyface hat folgendes geschrieben: | Selbstverständlich ist die Trennung der Welt in natürliche und nicht-natürliche Verhaltensweisen eine ganz entscheidende Grundlage der naturrechtlichen Argumentation. Von der Erkenntnis, dass diese Trennung ja selbst ein letztlich mit Willkür behaftetes menschliches Konstrukt ohne Absolutheitsanspruch und keine Eigenschaft der Welt an sich darstellt hin zu der Einsicht, dass dies dann richtigerweise auch für jegliche daraus abgeleitete Rechtsnormen gilt, ist nun wahrlich kein Schritt, der uns große geistige Anstrengungen abverlangen sollte. |
Dann bist Du gewisz ebenso wie ich ueber die Debatte hier erstaunt, wo diejenigen, welche mit der Existenz von Homosexualitaet in der Natur gegen die Sexualmoral der katholischen Kirche argumentieren, partu nicht merken wollen, dasz sie in der Art und Weise damit auch auf den naturalistischen Begruendungsleim gekrochen sind. |
Selbstverständlich sollte man auch darüber aufklären, wenn Leute falsche Informationen verbreiten, um ihre fragwürdige Argumentaion zu stützten und zwar auch dann, wenn der Kern der Gegenargumentation davon völlig unberührt bleibt. Letzteres muss dann aber auch deutlich klargestellt werden. Wenn schon Aufklärung, dann bitte gründlich aber auch unmissverständlich.
_________________ posted by Babyface
.
|
|
Nach oben |
|
 |
Der unbekannte Gott apolitischer Atheist
Anmeldungsdatum: 24.07.2003 Beiträge: 1595
Wohnort: Das alte Europa
|
(#359795) Verfasst am: 17.10.2005, 00:09 Titel: |
|
|
Monogamie ist letztlich eine religiöse Erfindung, sie hat keine weitere Substanz.
Nun ist sie aber durch die jahrtausendelange Erziehung der Menschen mit einer sehr strikten und antisexuellen Religion, den starken Einfluß auf das Denken und Fühlen ebenjener so tief eingedrungen, daß die Vernunft es unheimlich schwer hat... Es gilt als romantisch, monogam zu sein, zu heiraten usw., dabei ist es nicht weit entfernt davon, jeden Sonntag in der Kirche zu knien und zu beten! Die Verteidigung der Monogamie als allgemeine Glücksformel ist nur eine Spätfolge des Christentums, mehr nicht.
Wer das für sich verteidigen will, wer das als richtig erachtet, soll das tun, solange er es anderen nicht aufdrängt oder es als "natürlich" bezeichnet; er sollte nur akzeptieren, daß es kurz vor dem Zustand ist, der in religiösen Fanatismus mündet. Genauso soll derjenige, der kein Interesse an Sex hat, frei sein, keinen Sex zu haben, solange er es nicht mit der Dummheit verbindet, das als gottgewollt darzustellen, um sich moralisch zu erheben und andere zu diskriminieren.
Und die "Natürlichkeit" kann natürlich mit den Mitteln, die wir zur Verfügung haben, gelebt werden (Safer-Sex), und natürlich wäre es unsinnig, wie es hier polemisch dargestellt wurde, zu sagen, daß man dann "jeder fremden Frau an die Möpse greift", denn in diesem Zusammenhang würde man ja damit diese fremde Frau in ihrer Freiheit beeinträchtigen, und das ist falsch, mithin auch (zurecht) strafbar, weil die Freiheit des Individuums erst einen friedlichen Zustand ermöglicht.
_________________ "Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#359841) Verfasst am: 17.10.2005, 09:05 Titel: |
|
|
Der unbekannte Gott hat folgendes geschrieben: | [...] natürlich wäre es unsinnig [...] daß man dann "jeder fremden Frau an die Möpse greift", denn in diesem Zusammenhang würde man ja damit diese fremde Frau in ihrer Freiheit beeinträchtigen [...] |
Das Wohlbefinden meines Partners (und damit indirekt auch meins) würde beeinträchtigt, würde ich nicht monogam leben.
Ich sehe hier nur einen graduellen, keinen prinzipiellen Unterschied.
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#359913) Verfasst am: 17.10.2005, 13:00 Titel: |
|
|
Sanne hat folgendes geschrieben: | Frank hat folgendes geschrieben: |
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
irgendwelche gehörnten Ehemänner
Dir die Knochen brechen. |
"Gehörnte" Ehemänner, die ihre exklusiven sexuellen Rechte an ihrer Partnerin mannhaft verteidigen. Alleine schon der Begriff "gehörnte" ist lächerlich.
|
Das ist nix widernatürliches. Wenn der Platzhirsch stärker ist als du, dann gibts Ärger.
|
Dabei handelt es sich aber um ein Geweih, kein Gehörn.
Somit bezieht sich deine Aussage tatsächlich auf (Pun Alert ) geweihte Männer.
AntagonisT hat folgendes geschrieben: | Sanne hat folgendes geschrieben: | (Beim Googlen fand ich noch dieses Bild - das ist ein fake, oder? ) |
Ich glaub´ schon - zwischen den Beinen des 2. und 3. schauts sehr nachbearbeitet aus...
|
Es könnte auch sein, dass eine Fun-Seite ihre URL auf das Bild gesetzt hat, die die andere dann entfernt hat...
Ich glaube, solche Bilder auch schonmal in einem Film gesehen zu haben.
_________________ "(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
Nach oben |
|
 |
Johnnyboy Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005 Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
(#359922) Verfasst am: 17.10.2005, 13:15 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: |
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man ein Leben lang nur mit ein und den selben Menschen Sex haben will. Ich sehe hier viel Verlogenheit und Bigotterie.
|
Das sind wohl die ignorantesten, dümmlichsten und unverschämtesten Sätze die mir in den letzten Wochen untergekommen sind. Nichts gegen eine freie Sexualmoral, aber von so einer Pseudo-Aufgeklärtheit möchte man doch verschont bleiben.
Zuletzt bearbeitet von Johnnyboy am 17.10.2005, 13:37, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#359930) Verfasst am: 17.10.2005, 13:32 Titel: |
|
|
Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | Frank hat folgendes geschrieben: |
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man ein Leben lang nur mit ein und den selben Menschen Sex haben will. Ich sehe hier viel Verlogenheit und Bigotterie.
|
Das ist wohl der ignoranteste, dümmlichste und unverschämteste Satz... |
Welchen der beiden Sätze meinst du?
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
 |
Johnnyboy Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005 Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
(#359933) Verfasst am: 17.10.2005, 13:38 Titel: |
|
|
Danke. Verbessert.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#359935) Verfasst am: 17.10.2005, 13:41 Titel: |
|
|
Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | Danke. Verbessert.  |
Und wieso findest Franks Auskunft über sein persönliches Sexualverhalten ignorant und dümmlich? Ich meine, er muß es ja selber am besten wissen, was er findet oder sieht.
Daß er diesbezüglich nicht verschämt ist, sondern es offen zugibt, räume ich ein.
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
 |
Johnnyboy Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005 Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
(#359936) Verfasst am: 17.10.2005, 13:43 Titel: |
|
|
Fokus auf den letzten Satz bitte.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#359939) Verfasst am: 17.10.2005, 13:50 Titel: |
|
|
Er hat ja nicht geschrieben: "Jeder, der sein Leben lang nur mit einem Partner Sex haben will, ist verlogen und bigott".
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#359945) Verfasst am: 17.10.2005, 14:13 Titel: |
|
|
Mensch Frank... Sanne versucht zu retten, was zu retten ist und du streust noch mal Salz in die Wunde.
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
|