Soll Haschisch legalisiert werden?

[Konstrukt]

In letzter Zeit werden Medienberichte über Cannabis-Konsum immer kritischer.
Mich würde interessieren wie Freigeister darüber denken. Daher diese Umfrage.

Meine persönliche Meinung spiegelt dieser Text von Götz Widman (Ex-JointVenture)wider:


die zaubersteuer

stell dir vor es gäb ne steuer die die leute gerne zahlen
und so oft sie sie bezahlen danach völlig selig strahlen
millionen menschen tätens immer immer wieder gern
und es ist nicht ausgeschlossen daß es sehr bald noch mehr wärn
sie würde unternehmen schaffen die noch mehr steuern blechen
sie würde der gesundheit dienen und das verbrechen schwächen.
eine steuer die der steuerzahler liebt
sag nicht daß es sowas nicht gibt

um diese steuer zu kassiern
muß man nur hasch legalisiern

legal wären die rohstoffe bestimmt nur halb so teuer
da entsteht plötzlich ne ganze menge spielraum für ne steuer
sagen wir zwei euro pro gramm
zweitausend pro kilogramm
zwei millionen für ne tonne
und es wächst viel hanf unter der sonne
die ganze kohle wird verschenkt
einfach im schwarzgeldsumpf versenkt

um diese kohle zu kassiern
muß man nur hasch legalisieren.

und auch die händler zahlen steuern halten sich an die gesetze
und schaffen ein paar tausend ganz legale arbeitsplätze
die polizei würde entlastet ebenso wie die gerichte
die entlastung für die betroffenen ist ne andere geschichte
so manchem braven steuerzahler nur weil er gern mal einen qualmt
hat dieses scheißgesetz schon seine existenz zermalmt
wenn man sein hasch in staatlich kontrollierten läden kaufen könnte
wärn das ein paar milliarden euro mehr für arbeit bildung rente

um die milliarden zu kassiern
muß man nur hasch legalisiern

wie viele die jetzt völlig nutzlos hinter gittern sitzen
könnten wenn sie frei wärn der gesellschaft besser nützen
statt kosten zu produzieren ihren teil beitragen
und die zivis die heute hier sind könnten terroristen jagen

ich kann das alles nicht kapiern
man muß nur hasch legalisiern

copyright götz widmann 2002
zum forwarden und abdruck freigegeben
www.goetzwidmann.de
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Alchemist]

Ich nehm das Zeug zwar nicht selber, trotzdem finde ich es scheinheilig beispielsweise mit einem "keine Macht den Drogen" T-Shirt rumzulaufen und dann Werbung für Bier zu machen (siehe DFB-Auswahl).

Ich sehe prinzipiell keinen Unterschied zwischen Alkohol, Nikotin und THC.

[Baldur]

Ich habe mit "JA" gestimmt, allerdings nicht vorbehaltlos.

Sollte es zu einer Legalisierung von Haschisch kommen, dann dürfte es nur kontrolliert abgegeben werden und mit auseichender qualifizierter Beratung. Die gleichbleibende Qualität (THC-Gehalt) müsste gewährleistet sein, was nur durch staatliche Kontrolle des Anbaus der Zucht und der Abgabe erfolgen kann.

Ich bilde mir ein, die Gefahren des THC-Konsums zu kennen, die zweifelsfrei bestehen. Nicht zuletzt dadurch, dass der THC-Gehalt von Cannabis in den letzten Jahren extrem herangezüchtet wurde. Er liegt heute etwa 1000% über dem in dem der 70er Jahre, was häufig unterschätzt wird, oder nicht bekannt ist.

Eine Verharmlosung des Cannabis Konsums und die unkritische Einnahme von THC kann ich nur verurteilen.


Demgegenüber steht, dass Alkohol, sofern er dieser Tage als Genussmittel entwickelt/entdeckt würde, in Anbetracht des schädigenden Potentials und der auslösenden Persönlichkeitsveränderungen, ebenfalls kaum eine Chance auf Legalisierung hätte.

Ich verurteile also ebenso die Verharmlosung von Alkohol-Konsum.

[Rinderwahn]

[fred]

** JA **

[Hannibal]

Wer kiffen will, solls ruhig tun.

Ich kapiere es bis heute nur schwer, warum sich die Kibara in solch private Sachen einmischen...
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!

[Stefan]

Mit der Begründung von Götz Widmann könnte man jede Droge legalisieren. Vor allem ist sie wohl nicht stichhaltig. Die Ausgaben der Krankenkassen für die Folgen von Alkohol- und Nikotingebrauch, stehen dem gegenüber.

[Rinderwahn]

[fred]

Ich versteh' echt nicht,. warum immer wieder Harte Drogen mit Pot in eine Kiste geworfen wird. Das ist wirklich was total anderes. Nochmal: Nikotin ist 10-mal schlimmer.

Die Gefahr: wenn sie meiner pupertierenden Tochter in der Schule sagen, alle Drogen wären gleich schlimm, und sie dann jemals Pot raucht, was glaubt ihr denn habe ich dann für ein Argument gegen H ???????

Das ist es - diese Verdummung ist die "Einstiegsdroge", weil danach keiner mehr glaubt, das das harte zeug wirklich hart ist.

(sorry, ein etwas echauffierter) fred !

[Baldur]

[Wolf]

Ich stimme für nein, da ich eine weitere Verharmlosung befürchte.
Ich selbst habe negative Charackterveränderungen beobachtet.
Beobachtet wie THC ohne jegliches Maß genommen wurde.
Sicher könnte man das auch über Alkohol behaupten(der übrigens von allen Kiffern die ich kenne ebenso konsumiert wird).
Ich habe bei Alkohol mehr Gefahrenbewusstsein gefunden. Töte meine Zelle zwar regelmäßig genüßlich mit Bier ab, aber mehrmals als einmal in der Woche ist schon selten.
Um klar zu stellen: Ich bin nicht der Auffassung, dass jmd der Cannabis geracht hat eig gebrandmarkt werden sollte. Ich halte es für ein Kavaliersdelikt.
Aber wie gesagt fürchte ich eine Verharmlosung, in den letzten zwei Jahren habe ich eine Menge Blösinn über THC gelesen, z.B. das es intelligenter macht oder weniger schädlih als Nikotin ist, ich sehe eher die Gefahr, dass durch eine Legalisierung, auch der Nikotinkonsum steigt.
Meine Entscheidung hat sicherlich viel mit meiner Sozialisation und Beobachtung zu tun, mehr mit Angst als Vernunft.
_________________
Trish:(

[Stefan]

[fred]

Dem Argument der entfallenden Dealerkriminalität muss man natürlich auch 100% zustimmen.

Mir fällt da aber grade noch ein Argument ein:

Wieviele Tote (*) haben wir pro Jahr durch:

Alkohol ... 42.000 (2001) (Steuern: 22,8 Mrd)
Harte Drogen ... 1.812 (2001)
Nikotin (Tabak) ... 111.000 (2001) (7,1 Mrd)
THC ... 0 !
Viagra ...
UHU (Tuben) ...
Ecstacy ... 8 (2002)
in-der-Disko-tot-getanzt ...

ich fang mal an zu googeln - falls es einer weiss, schreibs, dann kann ich mir die Suche sparen.

(*) erst mal ohne indirekte Tote (Verkehr (**) etc.)
(**) natürlich bin ich für "keine Drogen im Strassenverkehr" - man muss nur aufpassen, da THC länger nachweisbar ist.

Sorry auch: das Kosten-für-die-Krankenkassen-Problem ist mE nicht stichhaltig.
[mit eurer Erlaubnis editier ich hier mal die Zahlen rein, so ich sie finde]

Quellen: http://www.drogen-aufklaerung.de/texte/sachtext/politik14.htm (2001)
http://www.medizinauskunft.de/artikel/diagnose/psyche/26_11_drogenbericht.php (2002)

[Wolf]

[Tegularius]

[Baldur]

[Wolf]

[mephisto]

[Stefan]

[Rinderwahn]

[fred]

@mephisto
Du bist unsachlich.
Kontrolliert kann auch heissen: ab 18, 21 oder 80 !

[joyborg]

[Wolf]

[mephisto]

[fred]

abgesehen davon, dass wenn sie das Zeugs legal kriegen, sie niemanden mehr anfixen müssen, da die Beschffungskriminalität wegfällt.

[Stefan]

[Wolf]

[mephisto]

[joyborg]

[fred]

@mephisto
Glaub nicht, dass ich nicht konsequent sein kann:

gebt allen registrierten H-Süchtigen über 26 das Zeug ohne Limit und Umsonst.
Davor aber nicht.
Alle darunter kriegen ne kostenlose Behandlung, Entzug, Metadon und alles was dazugehört.

Jeder sei seines Glückes Schmidt.
Wenn sie dann ausgestorben sind, ist das Problem gelöst,
da sie keine neuen Süchtigen mehr anfixen müssen um an die Unmenge von Geld zu kommen, die das Zeug kostet weil es künstlich teuer gemacht wird.
Mal ganz abgesehen davon, dass mein Autroradio nicht mehr geklaut wird, und ich auf so manchen Strassen keine 12-15 Jährige Gören mehr sehe, die sich prostituieren müssen um an geld zu kommen.

[mann o frau - auf dem thread gehts aber ab...]

[editiert - Tippfehler ohne Ende vor lauter Hektik]