| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
 (#36399) Verfasst am: 05.10.2003, 18:05 Titel: |
 |
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ... das alle Menschen bezeichnen solle, die sich zu einer naturalistischen Weltsicht bekennen, d. h. zu einer Weltsicht, die frei von Übernatürlichem ist ... |
http://www.ibka.org/artikel/rundbriefe03/convention.html |
Das ist genau der Punkt! "FREI VON ÜBERNATÜRLICHEM". Meines Erachtens ist das sowohl theoretisch das Entscheidende (siehe etwa wikipedia-Debatte) als auch praktikabel (siehe Brights, natw. Methode usw.).
gruß/step |
- Schön. Was ist denn "natürlich" ? |
Angesichts der Vielzahl der Möglichkeiten die uns das Multiversum offenbart ist alles möglich und somit natürlich. Das Übernatürliche gibt es somit per definition nicht mehr. 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36400) Verfasst am: 05.10.2003, 18:07 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ... das alle Menschen bezeichnen solle, die sich zu einer naturalistischen Weltsicht bekennen, d. h. zu einer Weltsicht, die frei von Übernatürlichem ist ... |
http://www.ibka.org/artikel/rundbriefe03/convention.html |
Das ist genau der Punkt! "FREI VON ÜBERNATÜRLICHEM". Meines Erachtens ist das sowohl theoretisch das Entscheidende (siehe etwa wikipedia-Debatte) als auch praktikabel (siehe Brights, natw. Methode usw.).
gruß/step |
- Schön. Was ist denn "natürlich" ? |
Angesichts der Vielzahl der Möglichkeiten die uns das Multiversum offenbart ist alles möglich und somit natürlich. Das Übernatürliche gibt es somit per definition nicht mehr. |
Das erinnert mich an unsere letzte ICQ-Sitzung.
Hast du mittlerweile einen Grund für die Annahme eines Multiversums gefunden der nicht darin besteht, dass es die Existenz von Übernatürlichem ermöglicht (also so genanntes Übernatürliches - z. B: Gott - für natürlich zu erklären)?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36401) Verfasst am: 05.10.2003, 18:16 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Schön. Was ist denn "natürlich" ? |
Ich könnte mich nun zurücklehnen und sagen, das Definitionsproblem haben diejenigen, die an Übernatürliches glauben. Was ist Übernatürliches? - Und sie rücken meist sehr bald damit heraus, daß sie an etwas ÜN glauben.
Aber immerhin, ich versuche zu definieren, was ich als ÜN bezeichne: Wer baheuptet, etwas sei prinzipiell nicht erfassbar, aber für die wahrnehmbare Welt relevant, glaubt an ÜN.
Mir ist bewußt, daß Du diese Worte wieder auf verschiedenste Weise verdrehen kannst, aber sei's drum.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36402) Verfasst am: 05.10.2003, 18:17 Titel: |
|
|
Ich hab mir das Multiversum im Alter von 10 Jahren mal selbst überlegt, deshalb find ichs wunderschön.
Tja physikalisch ist es genauso plausibel wie die Kopenhagener Interpretation, aber es ist eben komplexer und wir Physiker mögen komplexe Sachen.
Außerdem gibts 2 Arten das Multiversum zu beweisen, wenn auch beide aug ihre eigene Art und Weise sehr aufwendig sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#36403) Verfasst am: 05.10.2003, 18:17 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | Interessant finde ich, daß die Mathematiker noch am gläubigsten sind. Mglw. haben sie ständig das Gefühl, ihnen fehle Wissen über die "wirkliche Welt" ... und sie lieben Axiome  |
Hans Joss  |
Bitte das nächste Mal eine Vorwarnung... jetzt hab ich Augenkrebs...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36405) Verfasst am: 05.10.2003, 18:19 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Hast du mittlerweile einen Grund für die Annahme eines Multiversums gefunden der nicht darin besteht, dass es die Existenz von Übernatürlichem ermöglicht (also so genanntes Übernatürliches - z. B: Gott - für natürlich zu erklären)? |
Die Frage ist dann unfair, wenn Du alles, das wir mit 1 Universum nicht erklären können, als ÜN bezeichnest.
Falls das nicht so ist, hier ein Beispiel (gibt aber mehr):
In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36407) Verfasst am: 05.10.2003, 18:20 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Interessant finde ich, daß die Mathematiker noch am gläubigsten sind. Mglw. haben sie ständig das Gefühl, ihnen fehle Wissen über die "wirkliche Welt" ... und sie lieben Axiome |
Hans Joss |
Bitte das nächste Mal eine Vorwarnung... jetzt hab ich Augenkrebs... |
Hab nur die Seiten über Physik und über die Wahrheirts-% der Bibel gelesen - also es ist auch intellektuell nicht zumutbar.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36408) Verfasst am: 05.10.2003, 18:22 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Hast du mittlerweile einen Grund für die Annahme eines Multiversums gefunden der nicht darin besteht, dass es die Existenz von Übernatürlichem ermöglicht (also so genanntes Übernatürliches - z. B: Gott - für natürlich zu erklären)? |
Die Frage ist dann unfair, wenn Du alles, das wir mit 1 Universum nicht erklären können, als ÜN bezeichnest.
Falls das nicht so ist, hier ein Beispiel (gibt aber mehr):
In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären.
gruß/step |
Das ist ja kein Argument.
Gott würfelt nicht.
Damit stellst du dich gegen Einstein. Und ihr beide bringt keine Argumente.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36409) Verfasst am: 05.10.2003, 18:23 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Interessant finde ich, daß die Mathematiker noch am gläubigsten sind. Mglw. haben sie ständig das Gefühl, ihnen fehle Wissen über die "wirkliche Welt" ... und sie lieben Axiome |
Hans Joss |
Bitte das nächste Mal eine Vorwarnung... jetzt hab ich Augenkrebs... |
Hab nur die Seiten über Physik und über die Wahrheirts-% der Bibel gelesen - also es ist auch intellektuell nicht zumutbar. |
Er hat so schöne logische Widersrpüche darin. Macht spaß ihn zu demontieren. Ich kann dir nur empfehlen alles zu lesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36410) Verfasst am: 05.10.2003, 18:23 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Hast du mittlerweile einen Grund für die Annahme eines Multiversums gefunden der nicht darin besteht, dass es die Existenz von Übernatürlichem ermöglicht (also so genanntes Übernatürliches - z. B: Gott - für natürlich zu erklären)? |
Die Frage ist dann unfair, wenn Du alles, das wir mit 1 Universum nicht erklären können, als ÜN bezeichnest.
Falls das nicht so ist, hier ein Beispiel (gibt aber mehr):
In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären.
gruß/step |
Als Zufall erscheint uns ein Ereignis mE nur wegen unserer eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit.
Es sollte sich schon um grundsätzlich mit wissenschaftlichen Methoden erfassbare Sachverhalte handeln, die ohne Multiversum nicht erklärbar scheinen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36414) Verfasst am: 05.10.2003, 18:30 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Hast du mittlerweile einen Grund für die Annahme eines Multiversums gefunden der nicht darin besteht, dass es die Existenz von Übernatürlichem ermöglicht (also so genanntes Übernatürliches - z. B: Gott - für natürlich zu erklären)? |
Die Frage ist dann unfair, wenn Du alles, das wir mit 1 Universum nicht erklären können, als ÜN bezeichnest.
Falls das nicht so ist, hier ein Beispiel (gibt aber mehr):
In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären.
gruß/step |
Als Zufall erscheint uns ein Ereignis mE nur wegen unserer eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit.
Es sollte sich schon um grundsätzlich mit wissenschaftlichen Methoden erfassbare Sachverhalte handeln, die ohne Multiversum nicht erklärbar scheinen. |
Das ist das Problem der beiden Beweise des Multiversums.
Das Selbstmordexperiment gilt nur für dich und nicht für die ganze Menschheit, ist daher als echter Beweis zu vernachlässigen.
Das Multiversum führt bei Zeitreisen nicht zu paradoxa, aber wir haben leider keien Zeitmaschine um das zu überprüfen. Aber vielleicht bau ich ja mal eine.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36418) Verfasst am: 05.10.2003, 18:46 Titel: |
|
|
Das Misslingen des Selbstmordexperiments würde ein Multiverusm interessanterweise ohnehin nicht widerlegen.
Die Zeitmaschine wäre allenfalls ein Hinweis, da auch andere Gründe für das Nicht-Zustande-Kommen eines Paradoxons denkbar wären.
Leider hätten hier Experimente mit eindeutigem Ergebnis potenziell ethisch bedenkliche Folgen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36420) Verfasst am: 05.10.2003, 18:50 Titel: |
|
|
| Naja wenn du überlebst glaubt dir keiner, wenn nicht kannst du dich nicht merh über deine Gewissheit freuen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#36422) Verfasst am: 05.10.2003, 18:56 Titel: |
|
|
Wenn sich das Wort durchsetzt, was sind dann fanatische Atheisten? Etwa Fullbrights? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36425) Verfasst am: 05.10.2003, 19:00 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn sich das Wort durchsetzt, was sind dann fanatische Atheisten? Etwa Fullbrights? |
Illuminati.
Ich hoffe, der Name ist noch nicht vergeben. 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36427) Verfasst am: 05.10.2003, 19:07 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären. |
Als Zufall erscheint uns ein Ereignis mE nur wegen unserer eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit. |
Ja, und die Frage ist, welches Modell erklärt dies am besten? Die MWI erklärt den echten Zufall. Dein Kommentar dagegen nicht, er stellt nur fest, daß wir keine Erklärung dafür haben. Wir haben also 3 Möglichkeiten:
(1.) an den (echten) Zufall als metaphysisches Phänomen glauben
(2.) die MWI
(3.) eine andere Theorie, die ihn ebenfalls erklärt.
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Es sollte sich schon um grundsätzlich mit wissenschaftlichen Methoden erfassbare Sachverhalte handeln, die ohne Multiversum nicht erklärbar scheinen. |
Dann erklär doch mal das Doppelspaltexperiment ohne MWI und ohne metaphysischen Zufall.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36428) Verfasst am: 05.10.2003, 19:12 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären. |
Das ist ja kein Argument. Gott würfelt nicht. Damit stellst du dich gegen Einstein. |
Wirklich? Es würfelt aber tatsächlich kein Gott. Gerade in der MWI gibt es ja keinen Zufall (und deswegen auch keinen, der würfeln muß).
| gustav hat folgendes geschrieben: | | Und ihr beide bringt keine Argumente. |
Die Frage war nach einem Phänomen, das man mit MWI besser als ohne erklären kann. Und ich habe eins genannt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36429) Verfasst am: 05.10.2003, 19:13 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären. |
Als Zufall erscheint uns ein Ereignis mE nur wegen unserer eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit. |
Ja, und die Frage ist, welches Modell erklärt dies am besten? Die MWI erklärt den echten Zufall. Dein Kommentar dagegen nicht, er stellt nur fest, daß wir keine Erklärung dafür haben. Wir haben also 3 Möglichkeiten:
(1.) an den (echten) Zufall als metaphysisches Phänomen glauben
(2.) die MWI
(3.) eine andere Theorie, die ihn ebenfalls erklärt. |
Ockham's Razor spricht jedenfalls für mich.
Du musst für deine Theorie ein Multiversum annehmen, ich muss nur die nachweislich gegebene Beschränktheit der menschlichen Wahrnehmung annehmen.
Im Grunde meinte ich aber: Es gibt keinen echten Zufall.
| Zitat: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Es sollte sich schon um grundsätzlich mit wissenschaftlichen Methoden erfassbare Sachverhalte handeln, die ohne Multiversum nicht erklärbar scheinen. |
Dann erklär doch mal das Doppelspaltexperiment ohne MWI und ohne metaphysischen Zufall. |
Öhm, wirft das Doppelspaltexperiment denn irgendwelche Probleme auf die zu klären wären?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#36430) Verfasst am: 05.10.2003, 19:16 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: |
Hübsches Buch.
Eine Kritik über eine Interpretation einiger Texte Nietzsches wird mich allerdings nun wirklich nicht umstimmen. |
Bücher sind nur dann 'hübsch', wenn man sie dazu 'erklärt'... |
Weiß ich doch, kein Grund gegen eine Mauer zu bumpern. |
- Es ging mir weniger um deine Aussage gegenüber dem Buch,
als um die Unterstellung ich wollte Dich umstimmen.
Bin ja nicht Dein Babysitter oder der gute Samariter von Nebenan.
- Eine weitere Beschreibung von vergänglichen Bewußtsseinzuständen.
Begriffliches erkennen ist sachleer.
http://mitglied.lycos.de/philosophen275/Mythos.php
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#36432) Verfasst am: 05.10.2003, 19:19 Titel: |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Schön. Was ist denn "natürlich" ? |
[schmerzmodus]
was ist 'denn'?
[/schmerzmodus] |
Erstaunlich wie sehr sich der Mensch durch seinen Schmerz und
das Leiden definiert.
Was ist 'denn' ?
Alles ist - das ist das eine Extrem.
Alles ist nicht - das ist das andere Extrem.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36433) Verfasst am: 05.10.2003, 19:20 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären. |
Als Zufall erscheint uns ein Ereignis mE nur wegen unserer eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit. |
Ja, und die Frage ist, welches Modell erklärt dies am besten? Die MWI erklärt den echten Zufall. Dein Kommentar dagegen nicht, er stellt nur fest, daß wir keine Erklärung dafür haben. Wir haben also 3 Möglichkeiten:
(1.) an den (echten) Zufall als metaphysisches Phänomen glauben
(2.) die MWI
(3.) eine andere Theorie, die ihn ebenfalls erklärt. |
Ockham's Razor spricht jedenfalls für mich.
Du musst für deine Theorie ein Multiversum annehmen, ich muss nur die nachweislich gegebene Beschränktheit der menschlichen Wahrnehmung annehmen. |
Moment. Du hast im Gegensatz zu mir gar keine Theorie, nur das Zugeständnis der Beschränktheit, welches trivialerweise auf offene Probleme immer zutrifft. Du erklärst den Zufall nämlich gar nicht, sondern Du lieferst nur einen vagen möglichen Grund, warum wir ihn nicht erklären können!
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36434) Verfasst am: 05.10.2003, 19:22 Titel: |
|
|
Geht es bei dieser Frage eltzlich nur um den Zufall?
Wenn es so ist, wie riptor meint, dann leben wir in einem deterministischen Universum und ein Versuch(wie der Doppelspalt) würde immer das gleiche ergebnis liefern.
Tut er aber nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36435) Verfasst am: 05.10.2003, 19:23 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | http://kultur.orf.at/000824-4054/4056txt_story.html |
Hübsches Buch.
Eine Kritik über eine Interpretation einiger Texte Nietzsches wird mich allerdings nun wirklich nicht umstimmen. |
Bücher sind nur dann 'hübsch', wenn man sie dazu 'erklärt'... |
Weiß ich doch, kein Grund gegen eine Mauer zu bumpern. |
- Es ging mir weniger um deine Aussage gegenüber dem Buch,
als um die Unterstellung ich wollte Dich umstimmen. |
Keine UNterstellung. Nur eine in meine Antwort geflossene Annahme.
| Zitat: | | Bin ja nicht Dein Babysitter oder der gute Samariter von Nebenan. |
Woher soll ich denn wissen wer du bist? 
| Zitat: |
- Eine weitere Beschreibung von vergänglichen Bewußtsseinzuständen. |
Ja, na und?
Hmmm... es gibt auch unvergängliche Bewusstseinzustände?
| Zitat: | | Begriffliches erkennen ist sachleer. |
Sachliches Erkennen ist begriffsleer.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#36436) Verfasst am: 05.10.2003, 19:23 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ... das alle Menschen bezeichnen solle, die sich zu einer naturalistischen Weltsicht bekennen, d. h. zu einer Weltsicht, die frei von Übernatürlichem ist ... |
http://www.ibka.org/artikel/rundbriefe03/convention.html |
Das ist genau der Punkt! "FREI VON ÜBERNATÜRLICHEM". Meines Erachtens ist das sowohl theoretisch das Entscheidende (siehe etwa wikipedia-Debatte) als auch praktikabel (siehe Brights, natw. Methode usw.).
gruß/step |
- Schön. Was ist denn "natürlich" ? |
Angesichts der Vielzahl der Möglichkeiten die uns das Multiversum offenbart ist alles möglich und somit natürlich. Das Übernatürliche gibt es somit per definition nicht mehr. |
- Das Multiversum als neue metaphysische Vorstellung.
Wenn alles natürlich ist...dann kann man den Begriff beliebig
ersetzen. Konsequent ergibt das Wort dann keinen Sinn mehr,
weil keine Vorstellung mehr zutrifft.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36437) Verfasst am: 05.10.2003, 19:25 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | Wenn es so ist, wie riptor meint, dann leben wir in einem deterministischen Universum und ein Versuch(wie der Doppelspalt) würde immer das gleiche ergebnis liefern. Tut er aber nicht. |
Genau. Aber im deterministischen Multiversum ergibt der Versuch immer wieder dasselbe Ergebnis
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36438) Verfasst am: 05.10.2003, 19:26 Titel: |
|
|
... ich wußte es ... diesmal ignoriere ich es ... ruhig bleiben
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36439) Verfasst am: 05.10.2003, 19:28 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | gustav hat folgendes geschrieben: | | Wenn es so ist, wie riptor meint, dann leben wir in einem deterministischen Universum und ein Versuch(wie der Doppelspalt) würde immer das gleiche ergebnis liefern. Tut er aber nicht. |
Genau. Aber im deterministischen Multiversum ergibt der Versuch immer wieder dasselbe Ergebnis
gruß/step |
Aber das kann man durch die Annahme von anderen Teilchen, die man noch nicht erforscht hat erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#36440) Verfasst am: 05.10.2003, 19:30 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | http://kultur.orf.at/000824-4054/4056txt_story.html |
Hübsches Buch.
Eine Kritik über eine Interpretation einiger Texte Nietzsches wird mich allerdings nun wirklich nicht umstimmen. |
Bücher sind nur dann 'hübsch', wenn man sie dazu 'erklärt'... |
Weiß ich doch, kein Grund gegen eine Mauer zu bumpern. |
- Es ging mir weniger um deine Aussage gegenüber dem Buch,
als um die Unterstellung ich wollte Dich umstimmen. |
Keine UNterstellung. Nur eine in meine Antwort geflossene Annahme. |
- Nehmen wir an Du hast rosa Puschelohren...
| Zitat: | | Zitat: | | Bin ja nicht Dein Babysitter oder der gute Samariter von Nebenan. |
Woher soll ich denn wissen wer du bist? |
- Du machst Fortschritte.
| Zitat: | | Zitat: |
- Eine weitere Beschreibung von vergänglichen Bewußtsseinszuständen. |
Ja, na und? |
- Und was ?
| Zitat: | | Hmmm... es gibt auch unvergängliche Bewusstseinzustände? |
- Daran halte ich mich nicht fest.
| Zitat: | | Zitat: | | Begriffliches erkennen ist sachleer. |
Sachliches Erkennen ist begriffsleer. |
Leer
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36441) Verfasst am: 05.10.2003, 19:30 Titel: |
|
|
Das Lied vom Mythos
Lasst uns Semiramis die Gärten brennen
und Zeus die Tempel schänden.
Lasst uns Heilige Kühe schlachten
und Astrologensternenhimmel begutachten.
Lasst die Welt sich ändern
neue Welten rendern.
Und niemandes Mythen mehr vertreten,
nur den Quantenräumen und
Geisterteilchen beten.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36443) Verfasst am: 05.10.2003, 19:33 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | Wenn es so ist, wie riptor meint, dann leben wir in einem deterministischen Universum und ein Versuch(wie der Doppelspalt) würde immer das gleiche ergebnis liefern. Tut er aber nicht. |
Nur wenn man beim Doppelspaltexperiment den Einfluss von außen kommender Kräfte und Teilchen definitiv ausschließen kann.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
