| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
 (#36444) Verfasst am: 05.10.2003, 19:36 Titel: |
 |
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Bücher sind nur dann 'hübsch', wenn man sie dazu 'erklärt'... |
Weiß ich doch, kein Grund gegen eine Mauer zu bumpern.  |
- Es ging mir weniger um deine Aussage gegenüber dem Buch,
als um die Unterstellung ich wollte Dich umstimmen. |
Keine UNterstellung. Nur eine in meine Antwort geflossene Annahme. |
- Nehmen wir an Du hast rosa Puschelohren... |
Blöde Kausalität der Annahme.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Bin ja nicht Dein Babysitter oder der gute Samariter von Nebenan. |
Woher soll ich denn wissen wer du bist?  |
- Du machst Fortschritte. |
Glaubst du? 
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: |
- Eine weitere Beschreibung von vergänglichen Bewußtsseinszuständen. |
Ja, na und? |
- Und was ? |
Und wieso ist das erwähnenswert?
| Zitat: | | Zitat: | | Hmmm... es gibt auch unvergängliche Bewusstseinzustände? |
- Daran halte ich mich nicht fest. |
Ich bin froh das zu lesen.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Begriffliches erkennen ist sachleer. |
Sachliches Erkennen ist begriffsleer. |
Leer |
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
 |
Nav
Gast
|
| (#36445) Verfasst am: 05.10.2003, 19:37 Titel: |
|
|
Leute, ich bitte Euch...
Wollt Ihr wissen, warum die Brights versagen werden?
- Diejenigen, die religiösen Mist glauben, sind derartig immunisiert, daß Sachargumente bestenfalls mit einem Hinweise auf Gottes unergründliche Wege abgetan werden
- Diejenigen, die religiösen Mist benötigen, um ihre extrem - reaktionären Positionen durchzuprügeln (z.B. die GOP oder bei euch in D die CDU / CSU, hier die ÖVP und die FPÖ), lassen sich auch nicht beeindrucken
Soetwas KANN nur fehlschlagen, es gibt nicht einmal die geringste Aussicht auf Erfolg - realistisch betrachtet. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36448) Verfasst am: 05.10.2003, 19:39 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | In einem Universum kannst Du den "echten" Zufall der QM nicht erklären. |
Als Zufall erscheint uns ein Ereignis mE nur wegen unserer eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit. |
Ja, und die Frage ist, welches Modell erklärt dies am besten? Die MWI erklärt den echten Zufall. Dein Kommentar dagegen nicht, er stellt nur fest, daß wir keine Erklärung dafür haben. Wir haben also 3 Möglichkeiten:
(1.) an den (echten) Zufall als metaphysisches Phänomen glauben
(2.) die MWI
(3.) eine andere Theorie, die ihn ebenfalls erklärt. |
Ockham's Razor spricht jedenfalls für mich.
Du musst für deine Theorie ein Multiversum annehmen, ich muss nur die nachweislich gegebene Beschränktheit der menschlichen Wahrnehmung annehmen. |
Moment. Du hast im Gegensatz zu mir gar keine Theorie, nur das Zugeständnis der Beschränktheit, welches trivialerweise auf offene Probleme immer zutrifft. Du erklärst den Zufall nämlich gar nicht, sondern Du lieferst nur einen vagen möglichen Grund, warum wir ihn nicht erklären können!
gruß/step |
Ja - und du lieferst keine Begründung warum mehr als das nötig sein sollte.
Außer Unzufriedenheit mit meiner Erklärung.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#36450) Verfasst am: 05.10.2003, 19:40 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Bücher sind nur dann 'hübsch', wenn man sie dazu 'erklärt'... |
Weiß ich doch, kein Grund gegen eine Mauer zu bumpern. |
- Es ging mir weniger um deine Aussage gegenüber dem Buch,
als um die Unterstellung ich wollte Dich umstimmen. |
Keine UNterstellung. Nur eine in meine Antwort geflossene Annahme. |
- Nehmen wir an Du hast rosa Puschelohren... |
Blöde Kausalität der Annahme. |
- Kommt darauf an, ob Du im Augenblick lebst.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Bin ja nicht Dein Babysitter oder der gute Samariter von Nebenan. |
Woher soll ich denn wissen wer du bist? |
- Du machst Fortschritte. |
Glaubst du? |
- Ich weiß.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: |
- Eine weitere Beschreibung von vergänglichen Bewußtsseinszuständen. |
Ja, na und? |
- Und was ? |
Und wieso ist das erwähnenswert? |
- Begriffliches erkennen ist sachleer.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Hmmm... es gibt auch unvergängliche Bewusstseinzustände? |
- Daran halte ich mich nicht fest. |
Ich bin froh das zu lesen. |
- Daran halte ich mich nicht fest.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Begriffliches erkennen ist sachleer. |
Sachliches Erkennen ist begriffsleer. |
Leer |
|
Voll
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36451) Verfasst am: 05.10.2003, 19:41 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | Leute, ich bitte Euch...
Wollt Ihr wissen, warum die Brights versagen werden?
- Diejenigen, die religiösen Mist glauben, sind derartig immunisiert, daß Sachargumente bestenfalls mit einem Hinweise auf Gottes unergründliche Wege abgetan werden
- Diejenigen, die religiösen Mist benötigen, um ihre extrem - reaktionären Positionen durchzuprügeln (z.B. die GOP oder bei euch in D die CDU / CSU, hier die ÖVP und die FPÖ), lassen sich auch nicht beeindrucken
Soetwas KANN nur fehlschlagen, es gibt nicht einmal die geringste Aussicht auf Erfolg - realistisch betrachtet. |
Die Aufklärung konnte in Europa gar nicht funktionieren - ich bitte dich Nav, Säkularisierung auf dem Heimatkontinent des Papstes?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36452) Verfasst am: 05.10.2003, 19:46 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Bücher sind nur dann 'hübsch', wenn man sie dazu 'erklärt'... |
Weiß ich doch, kein Grund gegen eine Mauer zu bumpern. |
- Es ging mir weniger um deine Aussage gegenüber dem Buch,
als um die Unterstellung ich wollte Dich umstimmen. |
Keine UNterstellung. Nur eine in meine Antwort geflossene Annahme. |
- Nehmen wir an Du hast rosa Puschelohren... |
Blöde Kausalität der Annahme. |
- Kommt darauf an, ob Du im Augenblick lebst. |
In welchem Augenblick?
Wer ist "du"?
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Bin ja nicht Dein Babysitter oder der gute Samariter von Nebenan. |
Woher soll ich denn wissen wer du bist? |
- Du machst Fortschritte. |
Glaubst du? |
- Ich weiß. |
Nein - oder?
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: |
- Eine weitere Beschreibung von vergänglichen Bewußtsseinszuständen. |
Ja, na und? |
- Und was ? |
Und wieso ist das erwähnenswert? |
- Begriffliches erkennen ist sachleer. |
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Hmmm... es gibt auch unvergängliche Bewusstseinzustände? |
- Daran halte ich mich nicht fest. |
Ich bin froh das zu lesen. |
- Daran halte ich mich nicht fest. |
Ich auch nicht.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Begriffliches erkennen ist sachleer. |
Sachliches Erkennen ist begriffsleer. |
Leer |
|
Voll |
Hm...
Begriffliches Erkennen ist sachleer?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#36453) Verfasst am: 05.10.2003, 19:48 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | Leute, ich bitte Euch...
Wollt Ihr wissen, warum die Brights versagen werden?
- Diejenigen, die religiösen Mist glauben, sind derartig immunisiert, daß Sachargumente bestenfalls mit einem Hinweise auf Gottes unergründliche Wege abgetan werden
- Diejenigen, die religiösen Mist benötigen, um ihre extrem - reaktionären Positionen durchzuprügeln (z.B. die GOP oder bei euch in D die CDU / CSU, hier die ÖVP und die FPÖ), lassen sich auch nicht beeindrucken
Soetwas KANN nur fehlschlagen, es gibt nicht einmal die geringste Aussicht auf Erfolg - realistisch betrachtet. |
Die Aufklärung konnte in Europa gar nicht funktionieren - ich bitte dich Nav, Säkularisierung auf dem Heimatkontinent des Papstes?
|
Die Aufklärung ist fehlgeschlagen, sonst würden sich z.B. heute keine Frauen mehr auf dem Fleischmarkt im 1. Wiener Gemeindebezirk von wildgewordenen Religionsfanatikern belästigen lassen müssen - und der brutale Angriffskrieg der NATO gegen das serbische Volk hätte z.B. auch nie stattgefunden. Das war ein Krieg der Religion gegen die Säkularisierung, wenn man den Kern betrachtet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36455) Verfasst am: 05.10.2003, 19:50 Titel: |
|
|
@ Nav: Aber im Vergleich mit 1701 kann man doch durchaus von einer Verbesserung sprechen, oder?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#36456) Verfasst am: 05.10.2003, 19:52 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | @ Nav: Aber im Vergleich mit 1701 kann man doch durchaus von einer Verbesserung sprechen, oder? |
Ja, natürlich! Aber reaktionäre Elemente sind immer noch nicht nur präsent, sondern zum Teil auch noch dominant in Politik und Gesellschaft. Das ist der Maßstab.
Religion ist mir eigentlich komplett egal, soll jeder glauben, was er will... solange er keinen Anderen damit belästigt!
Aber die Reaktionären schöpfen vor allem aus der Religion ihre Kraft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#36459) Verfasst am: 05.10.2003, 19:54 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: |
Hm...
Begriffliches Erkennen ist sachleer? |
Weil sich begriffliches Denken auf
das Wort-Erkennen stützt ist es sachleer...
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36461) Verfasst am: 05.10.2003, 19:54 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | @ Nav: Aber im Vergleich mit 1701 kann man doch durchaus von einer Verbesserung sprechen, oder? |
Ja, natürlich! |
das ist doch alles worum es mir geht.
Dass die Aufklärung noch nicht abgeschlossen ist ist mir klar - sonst wären die meisten von uns wohl nicht hier.
Wahrscheinlich würde das Forum in dieser Form dann auch nicht existieren.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#36462) Verfasst am: 05.10.2003, 19:56 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | @ Nav: Aber im Vergleich mit 1701 kann man doch durchaus von einer Verbesserung sprechen, oder? |
Ja, natürlich! |
das ist doch alles worum es mir geht.
Dass die Aufklärung noch nicht abgeschlossen ist ist mir klar - sonst wären die meisten von uns wohl nicht hier.
Wahrscheinlich würde das Forum in dieser Form dann auch nicht existieren. |
Naja, wahrscheinlich würde es sich beim FGH eher um ein Wissenschaftsforum handeln, mit ein bißchen Politikteil.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36463) Verfasst am: 05.10.2003, 19:56 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: |
Hm...
Begriffliches Erkennen ist sachleer? |
Weil sich begriffliches Denken auf
das Wort-Erkennen stützt ist es sachleer... |
Dann kann sachliches Denken (der Begriff ist unpassend tradiert, ich weiß) nicht mit Begriffen weitergegeben werden?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Zuletzt bearbeitet von Shadaik am 05.10.2003, 20:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36464) Verfasst am: 05.10.2003, 19:57 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | gustav hat folgendes geschrieben: | | Wenn es so ist, wie riptor meint, dann leben wir in einem deterministischen Universum und ein Versuch(wie der Doppelspalt) würde immer das gleiche ergebnis liefern. Tut er aber nicht. |
Genau. Aber im deterministischen Multiversum ergibt der Versuch immer wieder dasselbe Ergebnis  |
Aber das kann man durch die Annahme von anderen Teilchen, die man noch nicht erforscht hat erklären. |
1. Ja klar, das wäre eine mögliche Konkurrenztheorie. Her damit!
2. Riptor meint ja sogar, es gäbe gar nichts zu erklären, sondern es reiche zuzugeben, daß man es nicht erklären könne.
gruß/step
PS: Wir sollten vielleicht in diesem thread über die Brights und die Aufklärung diskutieren.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36465) Verfasst am: 05.10.2003, 19:59 Titel: |
|
|
@ step: Das ist Missverständnis. Ich meine, dass es nichts zu erklären gibt - der Sachverhalt, der erklärt werden soll ist eine Illusion.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36469) Verfasst am: 05.10.2003, 20:04 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | @ step: Das ist Missverständnis. Ich meine, dass es nichts zu erklären gibt - der Sachverhalt, der erklärt werden soll ist eine Illusion. |
Na, dann gälte es diese doch zu erklären, oder? Wie erklärt man die (scheinbar echt zufällige) Zustandsreduktion im Doppelspaltexperiment, bzw. deren Einbildung oder was auch immer? Kannst Du genauer erklären, welchen Sachverhalt Du für eine wie geartete Illusion hältst?
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36471) Verfasst am: 05.10.2003, 20:07 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | @ step: Das ist Missverständnis. Ich meine, dass es nichts zu erklären gibt - der Sachverhalt, der erklärt werden soll ist eine Illusion. |
Na, dann gälte es diese doch zu erklären, oder? Wie erklärt man die (scheinbar echt zufällige) Zustandsreduktion im Doppelspaltexperiment, bzw. deren Einbildung oder was auch immer? Kannst Du genauer erklären, welchen Sachverhalt Du für eine wie geartete Illusion hältst? |
Gerne.
Ich halte echten Zufall für eine Illusion die daraus entsteht, dass unsere Wahrnehmung unmöglich die gesamte Kausalkette seit Anbeginn der Zeit erfassen kann.
Diesen Kenntnismangel führt zur Wahrnehmung eines Ereignisses als Zufall.
Es sei denn natürlich, ich habe den Begriff "echten Zufall" missinterpretiert.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36473) Verfasst am: 05.10.2003, 20:17 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | @ step: Das ist Missverständnis. Ich meine, dass es nichts zu erklären gibt - der Sachverhalt, der erklärt werden soll ist eine Illusion. |
Na, dann gälte es diese doch zu erklären, oder? Wie erklärt man die (scheinbar echt zufällige) Zustandsreduktion im Doppelspaltexperiment, bzw. deren Einbildung oder was auch immer? Kannst Du genauer erklären, welchen Sachverhalt Du für eine wie geartete Illusion hältst? |
Gerne.
Ich halte echten Zufall für eine Illusion die daraus entsteht, dass unsere Wahrnehmung unmöglich die gesamte Kausalkette seit Anbeginn der Zeit erfassen kann.
Diesen Kenntnismangel führt zur Wahrnehmung eines Ereignisses als Zufall.
Es sei denn natürlich, ich habe den Begriff "echten Zufall" missinterpretiert. |
So ist es. Unter "echtem Zufall" verstehe ich den bei der QM Zustandsreduktion. Es ist bisher keine Wechselwirkung (Teilchen, Kraft) bekannt, die hier irgendwie "kausal" wirken könnte. In einem Universum sieht es nach reinem Zufall aus. Aber ausgeschlossen wäre so etwas natürlich nicht, nur gibt es bisher keinen Kandidaten - un mE werden sie auch keinen finden.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#36501) Verfasst am: 05.10.2003, 23:03 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | Nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich dazu neigen zu behaupten, dass Physiker und Mathematiker noch am gläubigsten sind (der inhalt dieser klammer ist eine offizielle entschuldigung an ric und gustav).
Im Mittelfeld rangieren Chemiker.
Weit abgeschlagen auf den unteren Rängen haben wir dann Biologen, Geologen und Astronomen, also jene Gruppen die sich direkt mit den Fundamentalisten herumschlagen dürfen. |
Für mich gehört die Astronomie immer noch zur Physik, aber man kann sie ja ausquartieren, wegen mangelnden Glaubens.
http://www.physik.uni-wuerzburg.de/studienberatung/astro.html
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#36503) Verfasst am: 05.10.2003, 23:07 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: |
Hm...
Begriffliches Erkennen ist sachleer? |
Weil sich begriffliches Denken auf
das Wort-Erkennen stützt ist es sachleer... |
Dann kann sachliches Denken (der Begriff ist unpassend tradiert, ich weiß) nicht mit Begriffen weitergegeben werden? |
- Aussagen ohne den entsprechenden Sinnkontext sind "blah, blah".
Dazu kommt das alle Begriffe "erfunden" sind und daher vereinfachen und verallgemeinern. (Was ja durchaus praktisch ist) Der Punkt ist, dass Beschreibung nicht auf die Wirklichkeit passt.
Irgendwer sagt - da sei ein "Tisch". Doch was ist damit gemeint ?
Man verbindet damit nur eine allgemeine und wage Vorstellung.
Wie sieht der Tisch aus ? Ist er groß ? Klein ? Welche "Form" hat
der Tisch ? Woraus besteht der Tisch ? Ohne den entsprechenden
Bezug wird es geradezu märchenhaft...
Ich könnte mir sogar einen 'Tisch' - ein "Ding" vornehmen der direkt
vor mir stünde und ihn in seine Bestandteile(Dinge) zerlegen. Ein Tisch
"AN SICH" ist nicht zu finden. Ich finde seine Beine, die Tischplatte, oder das Holz...all das lässt sich immer weiter zerlegen...aber das Tisch-sein an sich ist nicht zu finden. Solange könnte ich in den Bestandteilen suchen, bis nichts mehr übrig bleibt...ich also nichts mehr finde...
Alles nur "Abstraktionen".
Was man als Wissen weitergibt, sind also bestenfalls "Denkformen".
Praktische Trugbilder. Begriffe beziehen sich auf anerlernte Konditionierungen.
Beispiel: Erotische Literatur.
Mann oder Frau kann durch lesen von zusammengewürfelten
toten Buchstaben, sehr lebendig "erregt" werden.
Das "Hirngespinst" funktioniert.
Wenn geschrieben steht: "Nackte Frau"... so haben wir auch
gleich eine Vorstellung davon...man kann sich nicht mal
dagegen wehren. (So funktioniert auch Werbung; mit
Bildern klappt das sogar noch besser)
Sprache funktioniert mit Suggestion.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#36512) Verfasst am: 05.10.2003, 23:23 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ... das alle Menschen bezeichnen solle, die sich zu einer naturalistischen Weltsicht bekennen, d. h. zu einer Weltsicht, die frei von Übernatürlichem ist ... |
http://www.ibka.org/artikel/rundbriefe03/convention.html |
Das ist genau der Punkt! "FREI VON ÜBERNATÜRLICHEM". Meines Erachtens ist das sowohl theoretisch das Entscheidende (siehe etwa wikipedia-Debatte) als auch praktikabel (siehe Brights, natw. Methode usw.).
gruß/step |
- Schön. Was ist denn "natürlich" ? |
Das interessiert mich auch, meine Frage an Step: was ist denn nicht natürlich?
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#36522) Verfasst am: 05.10.2003, 23:58 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | gustav hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | gustav hat folgendes geschrieben: | | Wenn es so ist, wie riptor meint, dann leben wir in einem deterministischen Universum und ein Versuch(wie der Doppelspalt) würde immer das gleiche ergebnis liefern. Tut er aber nicht. |
Genau. Aber im deterministischen Multiversum ergibt der Versuch immer wieder dasselbe Ergebnis |
Aber das kann man durch die Annahme von anderen Teilchen, die man noch nicht erforscht hat erklären. |
1. Ja klar, das wäre eine mögliche Konkurrenztheorie. Her damit!
2. Riptor meint ja sogar, es gäbe gar nichts zu erklären, sondern es reiche zuzugeben, daß man es nicht erklären könne. |
Zu1) Die Subquanten wieder auszugraben wäre genau so Metaphysik, wie die MWI. Für den Doppelspalt genügt doch mE die alte Theorie der (Materie)Welle für die Beschreibung (!) - Achtung, Step - Beschreibung, nicht Erklärung! Sobald Du anfängst, etwas erklären zu wollen, betreibst Du Methaphysik oder Religion.
Zu2) Es gibt in der Tat nichts zu "erklären"!
Wir wählen uns ein Modell, welches die Beobachtungen gut beschreiben kann - und aus die Maus.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
| (#36525) Verfasst am: 06.10.2003, 00:16 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | Nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich dazu neigen zu behaupten, dass Physiker und Mathematiker noch am gläubigsten sind (der inhalt dieser klammer ist eine offizielle entschuldigung an ric und gustav).
Im Mittelfeld rangieren Chemiker.
Weit abgeschlagen auf den unteren Rängen haben wir dann Biologen, Geologen und Astronomen, also jene Gruppen die sich direkt mit den Fundamentalisten herumschlagen dürfen. |
Gute Frage. Man müßte, um Genaueres herauszufinden, jetzt betrachten, welche Bedeutung in den jeweiligen Disziplinen den (bisweilen auch noch) nicht beweisbaren Axiomen zukommt. Wenn also schon nicht im allgemeinen, so doch wenigstens tendentiell? Persönlich habe ich jedenfalls auch schon an "heiligen Kühen" wie "P != NP" (Mal versucht: polyn. Reduktion Hamilton-Kreis (NP-vollständig) auf Euler-Kreis (in P)), der "Churchschen These" (wenigstens die Frage, ob es auch "nicht intuitiv berechenbare Probleme" gibt), und an Grammatiken für rekursive (= "entscheidbare") Sprachen (also: für jedes Wort kann man in endlicher Zeit entscheiden, ob es in dieser Sprache drin ist oder nicht; für Nicht-Informatiker: es gibt auch Sprachen - bzw. Probleme -, für die das nicht möglich ist) versucht. Das Ergebnis eines solchen "Nicht-Glaubens" an die "heiligen Kuh" ist aber ein Widerspruch, der sich dann auf streng mathematischem Wege erklären läßt, und kein "spirituelles Zurückweichen" vor lauter Ehrfurcht vor deren möglichem Schlachten.
"Zuallererst kam das Axiom. Und dieses schuf dann das Modell der Welt."
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
ric
Gast
|
| (#36581) Verfasst am: 06.10.2003, 10:37 Titel: |
|
|
| riptor hat folgendes geschrieben: | | Nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich dazu neigen zu behaupten, dass Physiker und Mathematiker noch am gläubigsten sind (der inhalt dieser klammer ist eine offizielle entschuldigung an ric und gustav).... |
Zuviel der Ehre, ich bin ein kleiner Informatiker. Also weder Natur- noch Geisteswissenschaftler, noch Ingenieur.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#36584) Verfasst am: 06.10.2003, 10:58 Titel: |
|
|
Zur Untermauerung meiner These möge der folgende, tendenzielle k***.n** Bericht (ACHTUNG!) gereichen, der eindrucksvoll darstellt, wie sehr sich diese Leute gegen Argumente immunisiert haben und was sie eigentlich wirklich von den Medien wollen:
http://www.kath.net/detail.php?id=6116
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36601) Verfasst am: 06.10.2003, 11:32 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | | riptor hat folgendes geschrieben: | | Nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich dazu neigen zu behaupten, dass Physiker und Mathematiker noch am gläubigsten sind (der inhalt dieser klammer ist eine offizielle entschuldigung an ric und gustav).... |
Zuviel der Ehre, ich bin ein kleiner Informatiker. Also weder Natur- noch Geisteswissenschaftler, noch Ingenieur. |
Ist auch für mich noch zuviel der Ehre. Aber da sag ich trotzdem nicht nein. 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#36663) Verfasst am: 06.10.2003, 13:17 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zu1) Die Subquanten wieder auszugraben wäre genau so Metaphysik, wie die MWI. |
Beides ist Metaphysik, solange man damit nichts Nachprüfbares voraussagen kann. Man könnte es auch als Metaphysik bezeichnen, wenn jemand eine Theorie als "Wahrheit" oder "Realität" darstellt und sich des Modellcharakters nicht bewußt ist.
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Für den Doppelspalt genügt doch mE die alte Theorie der (Materie)Welle für die Beschreibung (!) - Achtung, Step - Beschreibung, nicht Erklärung! Sobald Du anfängst, etwas erklären zu wollen, betreibst Du Methaphysik oder Religion. |
Erklärung in dem Sinne, wie ich das Wort benutze, ist mehr als Phänomenologie, und dennoch keine Metaphysik. Nehmen wir dazu folgendes Triplett:
- (1) Phänomenologie: Klaus springt aus dem Fenster. Er fällt Richtung Erdboden. Etwas Ähnliches ist gestern mit einem Sack Reis passiert.
- (2) Erklärung: Theorie der Gravitation (hier Formel und Gültigkeitsberecih einsetzen) liefert gute Voraussagen
- (3) Metaphysik: "Gravitation existiert als Idee an sich" oder "ein unerfassbarer Gott lenkt alles"
Unterscheidung zwischen (1) und (2): Dein Vorschlag einer gleichberechtigten Phänomenologie liefe darauf hinaus, daß man eine phänomenologische Tabelle sämtlicher Beobachtungen explizit erstellen muß, die mit der Theorie (Erklärung) modelliert werden können. Der Unterschied ist also etwas provokativ formuliert, daß die Theorie effizienteres Simulationswissen enthält als die Phänomentabelle.
Allerdings ist mir bewußt, daß auch die Beschreibung von Phänomenen bereits ihrerseits Theorien im Gehirn voraussetzt. Das liegt daran, daß ein neuronales System immer als Simulator arbeitet.
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zu2) Es gibt in der Tat nichts zu "erklären"! Wir wählen uns ein Modell, welches die Beobachtungen gut beschreiben kann - und aus die Maus. |
Hier bin ich geneigt, Dir recht zu geben, wenn Du damit meinst, daß es keine wirklichen "Gründe" gibt. Falls das so ist, würde ich aber an Deiner Formulierung dennoch eines ändern wollen:
- "ein Modell, welches die Beobachtungen gut vorhersagen kann" statt "ein Modell, welches die Beobachtungen gut beschreiben kann".
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36771) Verfasst am: 06.10.2003, 17:04 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Unter "echtem Zufall" verstehe ich den bei der QM Zustandsreduktion. |
Zustandsreduktion erforedert aber, dass es zuvor mehr Eigenschaften gegeben hat als nach der Reduktion. Dies ist aber weder bewiesen noch beweisbar (Schrödingers Katze ist prinzipiell nicht widerlegbar, da man ohne Beobachtung kein Ergebnis erhält - damit ist sie aber auch unwissenschaftlich)
| Zitat: | | Es ist bisher keine Wechselwirkung (Teilchen, Kraft) bekannt, die hier irgendwie "kausal" wirken könnte. In einem Universum sieht es nach reinem Zufall aus. Aber ausgeschlossen wäre so etwas natürlich nicht, nur gibt es bisher keinen Kandidaten - un mE werden sie auch keinen finden. |
Es braucht keinen Kandidaten. Das Doppelspaltexperiment müsste nur dann zu dem immer gleichen Ergebnis führen, wenn es bei einer Temperatur am Absoluten Nullpunkt ausgeführt wird.
Nur dann ist sichergestellt, dass keines der beteiligten Elementarteilchen sich unkontrolliert bewegt hat und somit keine Veränderung der Bedingungen vorliegt.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#36775) Verfasst am: 06.10.2003, 17:08 Titel: |
|
|
| Man kann den absoluten Nullpunkt aber nicht erreichen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#36778) Verfasst am: 06.10.2003, 17:14 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | Man kann den absoluten Nullpunkt aber nicht erreichen. |
Bishe rnicht, ich weiß. Das ist ja das Problem bei der Beweiskraft bzw. Wiederholbarkeit von Experimenten in der Teilchenphysik - subatomare Ereignisse sind nicht ausreichend kontrollierbar.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
