Wikipedia de und en

[Nergal]

Denkt ihr auch dass die Typen die sich um die deutsche Wikipedia kümmern ein ziemlich pingeliger und arroganter, unfähiger, Haufen sind?

Während ich in der englischen Wikipedia allein zu Comics (und anderen "unwichtigen Themen") 4 Seite habe die eben nur auf diesen Comic verweisen gibt es bei den Deutschen bereits Probleme wenn man einen Artikel über Vucko (Maskotchen der Winterspiele 1984) reinstellt weil er zu kurz ist (waren ca 4 Zeilen)
Dann wird auch noch darauf verwiesen dass sich ein eintrag nicht im www findet bzw das Thema zu selten angeschnitten wird.
(Meinen Eintrag über den Seitenhöhlchenkult hätten diese Dübel beinahe auch gelöscht weil sie dachten ich erzähle denen Märchen)
Ja sind die den völlig bekloppt?
Ein Lexikon dient doch wohl dazu dass man da etwas findet was man sonst nicht findet, wenn es um Umfang geht dann könnten Brockhaus und Company gleich 10-20% der Begriffe, jene die keine vier Zeilen lang sind, raus streichen.
Die wollten sogar die Karadschow-Skala (siehe dort) rausnehmen weil sie ihnen zu sehr in Richtung Esoterik ging... verdammt, die wird sogar von seriösen Wissenschaftlern wie Lesch verwendet.

PS.: Ich finde die verdammte Forumsseite* von Wikipedia nicht, ich möchte das denen selber gerne sagen.


*Auch so ein Manko

[Shadaik]

Ich finde zumindest, dass die Relevanzgrenze weit höher angesetzt wird als bei en.wikipedia; auch wird ein Artikel wesentlich schneller zum Stump erklät.

Könnte natürlich mit daran liegen, dass die englische Wikipedia etwa 10mal so groß ist wie die deutsche.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[pyrrhon]

[Nergal]

Hm, ich denke ich werde in Zukunft bei en meine Einträge tätigen, kann mir schlecht vorstellen dass die deutschen im Gegensatz zu en derart wenig Platz haben, dann aber in speziellen Aktionen fordern das bestimte Artikel massiv ausgebaut werden.

[Galaxisherrschers Katze]

Na ja, die Deutschen sagen ja sogar recht offen, dass sie höhere Qualitätsansprüche haben. Es werden ja auch Sammelartikel bevorzugt im Gegensatz zur englischen, in der fast jeder fiktive Figur einen eigenen Artikel bekommt. Ich muss sagen, dass beide Vorgehensweisen ihre Vorzüge haben.
Bei Trivialthemen, die nicht deutschlandspezifisch sind, sehe ich für gewöhnlich nur noch in der englischen Wikipedia nach (wo hätte ich sonst die Bestätigung dafür finden sollen, dass die Simpsons-Folge "22 Kurzfilme über Springfield" tatsächlich nur 20 Filme enthält? ), bei fachlichen Artikeln verschaffe ich mir hingegen zuerst auf Deutsch einen Überblick und gehe dann die englischen Artikel für weiterführende Informationen durch.
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)

[Wolf]

Na, toll und ich bin auf meine Sprache angewiesen.
_________________
Trish:(

[nocquae]

[narziss]

[Galaxisherrschers Katze]

[Freund]

Ich finde auch daß de.wikipedia von Zerstörern und Trollen dominiert wird. Besonders schlecht sind Benutzer wie der Admintroll "southpark". Dies ist auch der Grund, daß de.wikipedia stagnieren (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multilingual_statistics#Rankings ) Kurze Artikel, oder Artikel die die Linksradikalen nicht passen, werden mit Löschantragen angegriffen. Auf de: geht es nur um möglichst viele Artikel löschen, wenn man auf en: etwas aufzubauen versuchen.

[Shadaik]

[Wolf]

[Shadaik]

[Nergal]

Hab denen vor n paar tagen ne nachrticht ins Forum gestellt.
Bis heute hats keine Antwort darauf gegeben

Dummerweise ist es nicht mal ne gute Lösung alles dann nur bei wikipedia en reinzusetzen, soetwas führt auch nur dazu dass dann die die nur dt sprechen nix mehr finden.

Wenn ich
a)Zeit
b)Platz
c)Geld
geng hätte würd ich gerne was anderes aufziehen.
Was braucht man den da für die 200.000 Artikel?
Ne 500gb Platte?
Bilder gibts ohnehin zu wenig.
Wenn man werbung schalten würde, dann ginge es noch besser.

[vanitas]

In der deutschen Wikipedia will man halt noch wenigstens ein Stück weit die Zügel in der Hand behalten und lässt Sachen wie List of The Simpsons television advertisements oder References to Star Trek in The Simpsons nicht zu, besonders wenn wie im ersten Artikel munter drauf los gefairused wird, will heißen man sich einen Dreck um den Urheber schert. Die Definition dessen was enzyklopädisches Wissen ist und was nicht darf nicht bei einzelnen Nutzern liegen, ob sie nun ihr eigenes Simpsonwiki aufziehen wollen oder mit dem Gedanken liebäugeln die Artikel aller Dörfer als irrelevant zu löschen. Wer sich die Berechtigung holen will mal einen Nischenartikel über die allgemeine Policy hinaus zu schreiben der soll sich dann halt auch mal um den Artikel Comic kümmern. Ich kenne speziell Southpark zu genüge, er ist einer von denen die sich durch Geplapper, Drohungen und Selbstdarstellern nicht beeindrucken lassen, trotzdem oder gerade deswegen aber einer der eher angenehmen Zeitgenoßen unter den Administratoren der Wikipedia. Wer seit Jahren bei dem Projekt ist hat jeden, wirklich jeden Zeitgenossen schon einmal gesehen und lässt sich von diesen nicht auf die Palme bringen. Da ernten Leute wie bismarckfreund oder magnusfee vielleicht mal nen Schulterzucken und nen Link im IRC, über den sich dann alle amüsieren, das wars dann aber auch schon.
_________________
Nackt duschen widerspricht katholischer Moral.
(Generalkirchenvikariat Köln)

[unquest]