| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
 (#374493) Verfasst am: 17.11.2005, 12:57 Titel: |
 |
|
| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Jade hat folgendes geschrieben: | | Auch wenn das NT kuscheliger ist |
Hm, im NT wurde die Hölle mit einem ewigen Feuer als Strafe für die Ungläubigen eingeführt. Die Ankündigung des Weltendes durch Jesus und die Offenbarung sind auch nicht so kuschelig. |
NT: Im Diesseits Hirn ausknipsen, um im Jenseits zu kuscheln oder aber richtig Fresse dick.
AT: Im Diesseits Fresse dick für alles und jeden, dafür aber im Jenseits irgendwie nix.
Doch, doch, das NT ist kuscheliger als das AT, sofern man sein Hirn ausknipst.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
 |
fred
findet Gloria echt dufte
Anmeldungsdatum: 19.10.2005
Beiträge: 261
|
| (#374543) Verfasst am: 17.11.2005, 15:14 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| modorok hat folgendes geschrieben: |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Bewegung impliziert Zeit. |
Richtig.
|
Du kannst also nicht 'Unzeitlichkeit' denken.
|
Nein, Du kannst das SAGEN, aber nicht DENKEN.
Ein Begriff wie "vor der Zeit" enthält kein bißchen Sinn. "Vor" ist eine Zeitpräposition, die ohne das Vorhandensein von Zeit so sinnvoll wie die Präposition "blazorg" ist.
Genauso "neben der Zeit". Neben ist eine Ortspräposition, auf die Zeit also gar nicht anwendbar. Damit könnte man mit viel gutem Willen allenfalls eine zur Zeitachse windschiefe Hyperebene in einem mindestens sechsdimensionalen Vektorraum beschreiben. Viel Spaß bei der Vorstellung.
|
Insbesondere als es vor dem Urknall (um den gings ja ursprünglich), weder Zeit noch Raum noch Materie gab.
Ich persönlich stelle mir den Urknall wie eine Mega-Quantenfluktuation gewaltigen Ausmasses vor - wir sind einfach so aus dem nichts heraus (durch Zufall) entstanden.
Zuletzt bearbeitet von fred am 17.11.2005, 16:15, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fred
findet Gloria echt dufte
Anmeldungsdatum: 19.10.2005
Beiträge: 261
|
| (#374545) Verfasst am: 17.11.2005, 15:16 Titel: |
|
|
| ach ja, noch was: weils kein "davor" gab (bzw. ein unendlich langes) ist es sogar nachvollziehbar, dass unser tolles Universum so entstanden ist - wenn man undenklich unendlich "Nichtzeit" hat, passiert irgend wann in dieser "Nichtzeit" dann auch das Unwahrscheinlichste.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#374597) Verfasst am: 17.11.2005, 17:04 Titel: |
|
|
| fred hat folgendes geschrieben: | | Insbesondere als es vor dem Urknall (um den gings ja ursprünglich), weder Zeit noch Raum noch Materie gab. |
Genau, deshalb gibt es auch kein "vor" dem Urknall.
| Zitat: | | Ich persönlich stelle mir den Urknall wie eine Mega-Quantenfluktuation gewaltigen Ausmasses vor - wir sind einfach so aus dem nichts heraus (durch Zufall) entstanden. |
Ja, ich auch. Bißchen Symmetriebrechung noch dabei und die Tatsache, daß sich die Gesamtenergie (und damit die Materie) des Universums auf Null eichen läßt, im Hinterkopf.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wanderer
Bestienbändiger
Anmeldungsdatum: 19.07.2003
Beiträge: 3496
Wohnort: Bielefeld
|
| (#374599) Verfasst am: 17.11.2005, 17:05 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Bewegung impliziert Zeit. |
Richtig. |
Du kannst also nicht 'Unzeitlichkeit' denken. |
Nein, Du kannst das SAGEN, aber nicht DENKEN.
|
Hast du ihm gerade völlig zugestimmt oder irgendwie widersprochen?
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#374605) Verfasst am: 17.11.2005, 17:09 Titel: |
|
|
| Wanderer hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Du kannst also nicht 'Unzeitlichkeit' denken. |
Nein, Du kannst das SAGEN, aber nicht DENKEN.
|
Hast du ihm gerade völlig zugestimmt oder irgendwie widersprochen? |
Beides. Anders versteht Tarvoc das nicht.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#374646) Verfasst am: 17.11.2005, 17:49 Titel: |
|
|
An die Existenz einer realen "Zeit" zu glauben, ist eine ebenso unausrottbare, kollektive Selbsttäuschung, wie an die Existenz eines personalen Gottes zu glauben!
("Zeit ist ein Trick der Natur, damit nicht alles auf einmal geschieht !!!) 
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#374682) Verfasst am: 17.11.2005, 18:37 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Aber vielleicht sollte ich erklären was ich mit vorstellen bzw der Vorstellung von Gegenwart meine. |
Klasse. Das wäre in der Tat 'mal 'ne Maßnahme...  |
Wollte nur aufgefordert werden.
Um dich gleich zu warnen, was folgt ist trivial.
Unter vorstellen verstehe ich sich ein Bild davon machen.
Bei Gegenwart wäre dies:
Ein Punkt auf einer Zeitgeraden. Der Punkt hat keine Länge, die Gerade schon. Sie besteht aus unendlich vielen Punkten. Bei einem Punkt auf einer Zeitgeraden handelt es sich um einen Moment(ohne Dauer). Gegenwart ist ein Spezialfall. Er ist der Schnittpunkt zwischen Zukunft und Vergangenheit.
Falls es keine Zukunft und Vergangenheit gibt, zB für ein Photon: gibt es nur einen Punkt, welcher die Gegenwart ist, auch wenn es von ausen betracht eine Streche auf der Geraden ist.
Ich setze übrigens voraus das die Zeit kontinuierlich und nicht diskret ist. (Eine diskrete Zeit halte ich gar nicht für so unwahrscheinlich, aber vorstellen kann ich es mir nicht bzw nr sehr begrenzt) |
Mit anderen Worten: du stellst dir eine grafische Darstellung der zeit vor, um dir die Zeit vorzustellen? 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
katholisch
Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005
Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
| (#374697) Verfasst am: 17.11.2005, 18:46 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | An die Existenz einer realen "Zeit" zu glauben, ist eine ebenso unausrottbare, kollektive Selbsttäuschung, wie an die Existenz eines personalen Gottes zu glauben!
("Zeit ist ein Trick der Natur, damit nicht alles auf einmal geschieht !!!) |
Zeit ist glaub ich ganz schwierig zu verstehen. Da muß man schon sehr viel Physik und Mathematik und allem mögliche studiert haben um da irgendwie eine Ahnung zu haben, von all diesen Zeitbegriffen und Theorien. Daher ist das alles sehr viel unverständlich.
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#374698) Verfasst am: 17.11.2005, 18:48 Titel: |
|
|
Zeit ist ganz einfach zu verstehen: wenn mir etwas Spaß macht, vergeht sie schnell, wenn mir etwas keinen Spaß macht, vergeht sie langsam.
Ihr habt's aber auch immer mit euren pseudofilesofischen Ansprüchen. 
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
katholisch
Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005
Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
| (#374702) Verfasst am: 17.11.2005, 18:50 Titel: |
|
|
ja, das meine ich ja. Diese ganze theoretische Abhandlung, die die meisten eh nicht verstehen. Daher versteht man Zeit einfach besser als so, wie man es halt versteht. Und daher auch dann diese Schlußfolgerung, wie sie oben steht, die ist dann auch wieder verständlicher.
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#374796) Verfasst am: 17.11.2005, 20:29 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Und ich würde Wittgenstein dann so verstehen, daß es "die Zeit" per se überhaupt nicht gibt. "Zeit" ist ein Denkkonstrukt, mit dessen Hife wir und ein Ordnungssystem (Zeiteinheiten) geschaffen haben, um im Chaos der (relativistischen) Bewegungen den Überblick zu behalten! |
Ich würde Wittgenstein auch so interpretieren. (Irgendwie hat das ja schon bei Kant seinen Ursprung... )
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Ohne einen Bewegungen vergleichenden Beobachter, der die Bewegungen in "Zeiteinheiten" einteilt, wäre der abstrakte Begriff "Zeit" doch höchst überflüssig! |
Ich stimme eigentlich zu. Allerdings gehst du bei dieser Interpretation Wittgensteins noch nicht weit genug, bzw. du gehst weniger weit als Wittgenstein selbst.
Wittgenstein glaubt nicht, dass es sinnvolle Aussagen "ohne einen Beobachter" geben kann. 
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | An die Existenz einer realen "Zeit" zu glauben, ist eine ebenso unausrottbare, kollektive Selbsttäuschung, wie an die Existenz eines personalen Gottes zu glauben! |
Einer derartigen metaphysischen Aussage würde ich mich allerdings konsequent enthalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
fred
findet Gloria echt dufte
Anmeldungsdatum: 19.10.2005
Beiträge: 261
|
| (#374826) Verfasst am: 17.11.2005, 21:19 Titel: |
|
|
Was soll die ganze Diskussion um Zeit: es ist doch absolut klar, dass Zeit nichts anderes ist als der
Clocktick in Simulakron !
(und wenn es einer genau weiss, dann ich !!!)
|
|
| Nach oben |
|
|
fred
findet Gloria echt dufte
Anmeldungsdatum: 19.10.2005
Beiträge: 261
|
| (#374833) Verfasst am: 17.11.2005, 21:28 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
| fred hat folgendes geschrieben: |
Ich persönlich stelle mir den Urknall wie eine Mega-Quantenfluktuation gewaltigen Ausmasses vor - wir sind einfach so aus dem nichts heraus (durch Zufall) entstanden.
|
Ja, ich auch. Bißchen Symmetriebrechung noch dabei und die Tatsache, daß sich die Gesamtenergie (und damit die Materie) des Universums auf Null eichen läßt, im Hinterkopf.
|
Wäre das mit dem Symetriebruch und Gesamtenergie überhaupt ein Problem ? Bei Quantenfluktuationen entstehen ja auch virtuelle Teilchenpaare. Vielleicht steckt der (negative) Rest im virtuellen Antiuniversum, das mit uns entstanden ist, und dort gabs einen Symmetriebruch in die andere Richtung (dann hätten wir auch wieder 0).
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#375514) Verfasst am: 19.11.2005, 14:55 Titel: |
|
|
| tati hat folgendes geschrieben: | | befriedigend ist der glaube, da er dem verstand nicht widerspricht, sondern diesen krönend übersteigt |
Richtig! 
Aber "Was der Bauer nicht versteht, glaubt er auch nicht" ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#375519) Verfasst am: 19.11.2005, 14:58 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | tati hat folgendes geschrieben: | | befriedigend ist der glaube, da er dem verstand nicht widerspricht, sondern diesen krönend übersteigt |
Richtig!
Aber "Was der Bauer nicht versteht, glaubt er auch nicht" ... |
Warum sollte er?
Aber es kommt ja noch dicker. Der Bauer soll etwas glauben, das seinem Verstand widerspricht.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#375520) Verfasst am: 19.11.2005, 14:58 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Was der Bauer nicht versteht, glaubt er auch nicht. |
Wende das 'mal auf dich und die Relativitätstheorie an.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Tegularius
surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005
Beiträge: 2002
|
| (#375525) Verfasst am: 19.11.2005, 15:05 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | tati hat folgendes geschrieben: | | befriedigend ist der glaube, da er dem verstand nicht widerspricht, sondern diesen krönend übersteigt |
Richtig!
Aber "Was der Bauer nicht versteht, glaubt er auch nicht" ... |
Was heißt hier überhaupt "verstehen"? Wenn mir jemand sagt, dass es einen Gott gibt und er damit eine irgend geartete Person meint, die einen Willen hat etc., die man aber nicht als Person wahrnehmen kann, dann glaube ich das nicht. Ich sehe keinen Grund dazu.
Wenn "Gott" nur als Metapher für ein Ordnungsprinzip oder ähnliches verstanden wird und ich diese Beschreibung auf meine eigene Vorstellung von der Welt irgendwie beziehen kann, dann kann ich es nachvollziehen und womöglich auch einen Nutzen daraus ziehen. Allerdings gibt es hier wohl nichts zu glauben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#375607) Verfasst am: 19.11.2005, 16:44 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | tati hat folgendes geschrieben: | | befriedigend ist der glaube, da er dem verstand nicht widerspricht, sondern diesen krönend übersteigt |
Richtig!
Aber "Was der Bauer nicht versteht, glaubt er auch nicht" ... |
Mit "glauben" meinte ich in diesem Fall nicht "für wahrscheinlich halten", sondern nur "für möglich halten" ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#375610) Verfasst am: 19.11.2005, 16:46 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Was der Bauer nicht versteht, glaubt er auch nicht. |
Wende das 'mal auf dich und die Relativitätstheorie an. |
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Tegularius
surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005
Beiträge: 2002
|
| (#375623) Verfasst am: 19.11.2005, 16:57 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Mit "glauben" meinte ich in diesem Fall nicht "für wahrscheinlich halten", sondern nur "für möglich halten" ... |
Damit wäre ein Agnostiker gläubig?
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#375627) Verfasst am: 19.11.2005, 17:02 Titel: |
|
|
| Tegularius hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Mit "glauben" meinte ich in diesem Fall nicht "für wahrscheinlich halten", sondern nur "für möglich halten" ... |
Damit wäre ein Agnostiker gläubig? |
Sofern alle Agnostiker Bauern sind ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Tegularius
surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005
Beiträge: 2002
|
| (#375633) Verfasst am: 19.11.2005, 17:15 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tegularius hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Mit "glauben" meinte ich in diesem Fall nicht "für wahrscheinlich halten", sondern nur "für möglich halten" ... |
Damit wäre ein Agnostiker gläubig? |
Sofern alle Agnostiker Bauern sind ... |
Nehmen wir eben einen agnostischen Bauern. Er sagt, dass er keinen Anhaltspunkt sieht, aufgrund der Data, die er durch Wahrnehmung und Denken erhält/erhalten hat bzw. seiner Vorstellung, einen personalen Gott anzunehmen, aber er kann die Existenz eines solchen nicht ausschließen, da er seine Wahrnehmung und sein Denken für begrenzt hält. Dieser Bauer ist nun also gläubig?
Meiner Meinung nach wäre der Bauer erst dann gläubig, wenn er, obwohl ihm besagte Data fehlen, von der Existenz eines Gottes ausgeht.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#375643) Verfasst am: 19.11.2005, 17:50 Titel: |
|
|
Veritas behauptet:
| Zitat: | Aber "Was der Bauer nicht versteht, glaubt er auch nicht" ...
_________________
Es gibt einen Gott. |
Und wie kommst du denn auf diese Schnapsidee??
Weißt du das, oder glaubst du das ?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#375875) Verfasst am: 20.11.2005, 00:31 Titel: |
|
|
| Tegularius hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tegularius hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Mit "glauben" meinte ich in diesem Fall nicht "für wahrscheinlich halten", sondern nur "für möglich halten" ... |
Damit wäre ein Agnostiker gläubig? |
Sofern alle Agnostiker Bauern sind ... |
Nehmen wir eben einen agnostischen Bauern. Er sagt, dass er keinen Anhaltspunkt sieht, aufgrund der Data, die er durch Wahrnehmung und Denken erhält/erhalten hat bzw. seiner Vorstellung, einen personalen Gott anzunehmen, aber er kann die Existenz eines solchen nicht ausschließen, da er seine Wahrnehmung und sein Denken für begrenzt hält. Dieser Bauer ist nun also gläubig?
Meiner Meinung nach wäre der Bauer erst dann gläubig, wenn er, obwohl ihm besagte Data fehlen, von der Existenz eines Gottes ausgeht. |
Mal andersrum:
WEISST ein Atheist, dass es keinen Gott gibt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Peach
deaktiviert
Anmeldungsdatum: 19.09.2005
Beiträge: 621
|
| (#375877) Verfasst am: 20.11.2005, 00:34 Titel: |
|
|
| Tegularius hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tegularius hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Mit "glauben" meinte ich in diesem Fall nicht "für wahrscheinlich halten", sondern nur "für möglich halten" ... |
Damit wäre ein Agnostiker gläubig? |
Sofern alle Agnostiker Bauern sind ... |
Nehmen wir eben einen agnostischen Bauern. Er sagt, dass er keinen Anhaltspunkt sieht, aufgrund der Data, die er durch Wahrnehmung und Denken erhält/erhalten hat bzw. seiner Vorstellung, einen personalen Gott anzunehmen, aber er kann die Existenz eines solchen nicht ausschließen, da er seine Wahrnehmung und sein Denken für begrenzt hält. Dieser Bauer ist nun also gläubig?
Meiner Meinung nach wäre der Bauer erst dann gläubig, wenn er, obwohl ihm besagte Data fehlen, von der Existenz eines Gottes ausgeht. |
Je später der Tag, desto schwerer fällt das Lesen ...
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#375898) Verfasst am: 20.11.2005, 01:25 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Es soll Leute geben, die sich täglich waschen... Auch da, wo Pipi und Kacka rauskommt. |
Jaaa, jaaa, jaaa ...
Aber ich hatte trotzdem noch niemals auch nur den Funken einer Lust, eine Frau zu lecken. Und auch nicht, mir einen blasen zu lassen.
Wem´s Spass macht, von mir aus. Aber wenn jemand es mir immer noch anbietet, nachdem ich bereits "Nein" gesagt habe, dann kann er sich selbst den eigenen Arsch lecken, wenn er es hinkriegt ... |
War deine reinlichkeitserziehung vielleicht ein klein wenig zu heftig 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
