| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
 (#398490) Verfasst am: 09.01.2006, 08:42 Titel: |
 |
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | 56783,5 x 24,2 + 45² x 108 |
7:31Uhr
| Code: |
56783,5 x 24,2 + 45² x 108
= (56783,5 x 24,2) + (45² x 108)
(56783,5 x 24,2) + (45 x 45 x 108)
45 x 45 = 2250 - 5*45
= 2250 - 225
= 2025
2025 * 108
202500 + 8*2025
202500 + 20250 - 4050
202500 + 16200
16200
--------
218700
=====
56783,5 x 24,2
56783,5
----------
113567,0 x 12,1
n*10 + n*2 + n* 0,1
113567
113567
----------
227134
1135670
----------
1362804
11356,7
---------------
1374160,7
===========
218700
-----------------
1592860,7
|
7:41 Uhr
Kontrolle Taschenrechner:
1592860,7
Volle 10 Minuten, allerdings habe ich mnir nicht die Mühe gemacht das irgendwie ordentlich zu rechnen ....
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
 |
hacketaler
Frauen ficken ist was für Schwuchteln!
Anmeldungsdatum: 10.02.2005
Beiträge: 6031
|
| (#398494) Verfasst am: 09.01.2006, 09:27 Titel: |
|
|
ich hab schon als kleines kind kopfrechnen geübt wo immer es ging.
da wir viel unterwegs waren kann ich euch vermutlich jegliche mathematische auffälligkeit, die sich auf nummernschildern ergeben kann sagen 
war in der beziehung auch später in der schule immer überlegen und versuche auch heute noch wo immer es geht sachen im kopf zu rechnen. aber selbst bei mir merk ich, dass der taschenrechner da viel zerstören kann. in meinem ex-job ging es ja praktisch nur ums zahlenficken und fehler durften natürlich nicht passieren. da hab ich eben öfter eigentlich einfache sachen nachgerechnet mit TR, obwohl ich mir hätte sicher sein sollen.
aber ohne witz hatte ich kollegen, die wirklich 8,30+7,50 eingetippt haben.....
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#398498) Verfasst am: 09.01.2006, 10:06 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Jedenfalls beherrscht wohl kaum jemand mehr dieseTechnik. |
Interessante, aber wie die Logarithmentafeln veraltete graphische Methode zur Berechnung. Irgendwie romantisch.  |
Ertappt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#398622) Verfasst am: 09.01.2006, 16:06 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | Durch Auflösen oder Durchrechnen ergäbe sich k >= 16, so daß frühestens im 17.Zug wirklich mit 99% Wahrscheinlichkeit die erste 6 fiele.
|
Wie man sich irren kann. (Hab die kleine 1/6 Wahrscheinlichkeit als etwa 60% betrachtet, was die leichte Abweichng erklren kann, allerdings wirst du mir jetzt sicher gleich zeigen das eine solche W. auch abweicht)
Da sieht man wieder das Step recht hatte.
Edit: Deinen Satz fehlt übrigens ein spätestens.
Mal sehen was rauskommt wenn mein Würfel zu 60% eine 6 würfelt.
0,01=(n über 0) * 0,6^0* 0,4^n
lg(0,01)=n*lg(0,4)
n=lg(0,01)/lg(0,4)
Laut TR wäre das bei >2.
Meine Schätzung sieben bis acht hätte eine 99,9%W. und stimmt nur für einen abgerundeten Würfel.
Ergo führt eine Abweichung von <1% bereits zu einem völlig anderen Ergebnis und ist wohl zum schätzen eher ungeiegnet.
Edit2: Rechne ich falsch? Ich bekomme für mein urprüngliches Beispiel größer 25 raus und nicht größer 16.
Rechnen wir das gleiche? Ich rechne das mindestens ein Sechser zu 99% fäll.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Ragmaanir
Fieser Necessitator
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 833
Wohnort: Hamburg
|
| (#398698) Verfasst am: 09.01.2006, 18:00 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: |
Edit2: Rechne ich falsch? Ich bekomme für mein urprüngliches Beispiel größer 25 raus und nicht größer 16.
Rechnen wir das gleiche? Ich rechne das mindestens ein Sechser zu 99% fäll. |
Ich bekomme auch größer 25 raus:
Rechenweg:
P(mindestens eine Sechs) kann man als 1-P(keine Sechs) darstellen:
0.99 > 1 - (n|0) * (5/6)^n*(1/6)^0
0.01 > - (5/6)^n
0.01 < (5/6)^n
log(0.01)/log(5/6) < n
_________________
Dieser Post enthält die unumstößliche, objektive Wahrheit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16361
Wohnort: Arena of Air
|
| (#399036) Verfasst am: 10.01.2006, 02:46 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | Durch Auflösen oder Durchrechnen ergäbe sich k >= 16, so daß frühestens im 17.Zug wirklich mit 99% Wahrscheinlichkeit die erste 6 fiele.
|
Wie man sich irren kann. (Hab die kleine 1/6 Wahrscheinlichkeit als etwa 60% betrachtet, was die leichte Abweichng erklren kann, allerdings wirst du mir jetzt sicher gleich zeigen das eine solche W. auch abweicht)
Da sieht man wieder das Step recht hatte.
Edit: Deinen Satz fehlt übrigens ein spätestens.
Mal sehen was rauskommt wenn mein Würfel zu 60% eine 6 würfelt.
0,01=(n über 0) * 0,6^0* 0,4^n
lg(0,01)=n*lg(0,4)
n=lg(0,01)/lg(0,4)
Laut TR wäre das bei >2.
Meine Schätzung sieben bis acht hätte eine 99,9%W. und stimmt nur für einen abgerundeten Würfel.
Ergo führt eine Abweichung von <1% bereits zu einem völlig anderen Ergebnis und ist wohl zum schätzen eher ungeiegnet.
Edit2: Rechne ich falsch? Ich bekomme für mein urprüngliches Beispiel größer 25 raus und nicht größer 16.
Rechnen wir das gleiche? Ich rechne das mindestens ein Sechser zu 99% fäll. |
1/6 \approx 0.6 ??
Das war gestern nacht auch ziemlich ins Unreine: Das mit der W'keit habe ich als "in dem Moment realisierte W'keit" gedeutet, also die Wahrscheinlichkeit, mit der eben gerade dieses Ereignis eintrifft, daß ich k-mal "nicht 6" würfle und daß dann gerade die 1 folgt. Jetzt denke ich gerade: müßte ich in diese realisierte W'keit nicht noch dieses Sechstel einbeziehen? Dann hätte ich in der Tat den Fall, daß die realisierte W'keit erst nach 25 Zügen größer als 99% ist.
(Kleine Dyskalkulie meinerseits *mitdenfüßenscharrt*  - Weswegen mir mein Matheprüfer damals gesagt hat, ich hätte Mathe studieren sollen, weil man da weniger rechnen müsse...?)
Daß im Schnitt im sechsten Zug die erste 6 fällt, entspricht aber weiterhin dem Erwartungswert...
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#399038) Verfasst am: 10.01.2006, 02:59 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: |
Das war gestern nacht auch ziemlich ins Unreine: Das mit der W'keit habe ich als "in dem Moment realisierte W'keit" gedeutet, also die Wahrscheinlichkeit, mit der eben gerade dieses Ereignis eintrifft, daß ich k-mal "nicht 6" würfle und daß dann gerade die 1 folgt. Jetzt denke ich gerade: müßte ich in diese realisierte W'keit nicht noch dieses Sechstel einbeziehen? Dann hätte ich in der Tat den Fall, daß die realisierte W'keit erst nach 25 Zügen größer als 99% ist. |
Ich sehe das so entweder Sechser oder kein Sechser mit gleichbleibenden W'keiten also kann ich die Formel der Binominalverteilung anwenden.
Zu deiner Frage da du weiterhin die Chance hast keinen Sechser zu würfeln ist dies der Fall. (Ansonsten wäre es vernachlässigbar)
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
