Die Aussage eines Filmes, Buches, ...

[JTB]

Im "Was sind eure Lieblingsfilme"-Thema habe ich öfters "Lost Highway" gelesen; ein sehr guter Film, keine Frage (ich persönlich finde "Mulholland Drive" besser). Ich hatte einmal eine Diskussion (genau genommen, sie läuft eigentlich immernoch, wenn wir uns treffen) mit einem Freund von mir, der an einer Filmhochschule studiert und ein großer Lynch-Fan ist, über die Frage, wie weit man das, was man in der Kunst (sei es Film, Buch, Bild, Theater, egal was) ausdrücken will, absichtlich verschleiern darf. Um David Lynch als konkretes Beispiel zu nehmen: Auf der einen Seite gibt es das Extrem des Propaganda-Films, in dem mir der Autor seine Meinung aufzwängen will; auf der anderen Seite gibt es den extremen Kunstfilm, über den Experten am Ende trefflich streiten, ohne das ein normaler Mensch wie ich etwas davon hätte. Lynch bewegt sich in Richtung des "Experten"-Endes.

Wie weit darf ein Kunstfilmer gehen? Wenn ich meine Aussage so verstecke, dass - wenn überhaupt! - nur Filmexperten dahinter kommen können, was ich sagen will, hat mein Film dann eigentlich noch eine Aussage? Welchen Zweck hat Sozialkritik in einem Film, den weniger als ein Prozent der Menschheit verstehen? Welchen Sinn hat eine Sozialkritik, die ich - anderes Extrem - so platt erzähle, das niemand mehr selbst nachdenken muss (was gleichzeitig dazu führt, dass sich niemand damit auseinandersetzt und es deshalb nicht wirklich glaubt)?

Ganz konkret: Ich habe einige sehr gute, gesellschaftskritische Kurzfilme von Bekannten von mir gesehen. Allerdings waren diese so "kunstvoll", dass ich sie nur deshalb "richtig" verstanden habe, weil der Autor es mir erklärt hat. Aber was ist eine Gesellschaftskritik, die zwar gut sein mag, die aber niemand versteht? Denn diese extreme Form der Gesellschaftskritik begegnet uns in der Kunst immer öfter.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[Tarvoc]

[JTB]

[Galaxisherrschers Katze]

[Tegularius]

Ich glaube nicht, dass Lost Highway eine Aussage im eigentlichen Sinne hat. Nach dem ersten Sehen dachte ich, dass der Film einen Traum darstellen könnte (mittlerweile bin ich mir aber nicht mehr so sicher ): nachdem Fred Madison ins Gefängnis gekommen war, konnte er eine Weile nicht schlafen, bekam dann die Schlaftablette und der Film ist sozusagen der Traum, den er erlebt und in welchem die Inhalte seiner Erlebnisse der letzten Zeit kombiniert werden mit Jugenderinnerungen, Phantasien usw. Jedenfalls scheint es mir weniger um das zu gehen, was gezeigt wird, sondern darum, wie es gezeigt wird. Die Grundhandlung ist eigentlich eine ganz einfache, nur die Art wie sie präsentiert wird, macht sie so undurchdringlich. Sie wird eben nicht von "außen" erzählt, sondern unmittelbar von "innen" erlebt - immerhin sagt Fred Madison an einer Stelle auch zu den beiden Polizisten, dass er keine Videokamera möchte, weil er sich an die Dinge nicht erinnern will, wie sie passiert sind, sondern wie er sich eben an sie erinnert.

[Tegularius]

[Malone]

Immer einen Sinn hinter allem zu vermuten...

[Tegularius]

[Malone]

Aha.

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Tegularius]

[Tarvoc]

[Jolesch]

Gerade dieser interpretative Prozess, der bei fast jedem Zuseher anders abläuft, macht, neben dem audiovisuellen (achtet mal z.B. darauf wie Lynch Geräusche einsetzt) Genuß, den Reiz von Lynchs Filmen aus. Außerdem kann man sich nach dem Kino über die Pseudo-Experten amüsieren, die nach der Vorführung großspurig anderen erklären was sie gerade gesehen haben.

[Malone]

[Tarvoc]

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Serie weniger mysteriös geworden wäre als der Film?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Arkanus]

Gruß!

[hacketaler]

was sind denn gängige interpretationen von mulholland drive durch die erwähnten filmexperten?

[Shadaik]

@ Arkanus: Interessant, leider sind meine früheren Ausführungen mit dem Vorgängerforum zu diesem verschwunden, daher nochmal in Kurform:

Sinn der Kunst ist die Kommunikation mit dem betrachter. Was kommuniziert wird ist dabei im grunde egal, allerdings muss es sich um mehr ahndeln als um ds Bild selber.
Ein Kunstwerk, dass die Intention des Künstlers allgemein (oder für das intendierte Publikum) verständlich vermittelt ist gelungen, ein Kunstwerk dass dies nicht tut ist misslungen. Was die Intention ist, definiert der Künstler - sie kann aber durchaus durch eine gesellschaftlich verbreitete Intention ersetzt, das Kunstwerk somit nachträglich "gelungen" werden.

Kunst ohne Aussage dagegen ist Handwerk.

handwerk ist die Basis für Kunst, aber es ist nicht Kunst.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Arkanus]

[Shadaik]