LSD: Albert Hofmann wird 100

[kolja]

[AgentProvocateur]

[Tarvoc]

[kolja]

[Jolesch]

[kolja]

[AgentProvocateur]

[Baldur]

[Baldur]

[Tegularius]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[Tegularius]

[kolja]

[Jolesch]

[AgentProvocateur]

[zelig]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[Konstrukt]

Habt Ihr Euch eigentlich schon mal gefragt, ob der Hoffmann vielleicht so alt geworden ist, weil er LSD an sich selbst ausprobiert hat? Ihm hat es ja offensichtlich alles andere als geschadet.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[kolja]

[Tegularius]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[AgentProvocateur]

Mal aus meiner Sicht eine kleine Zusammenfassung dieser Diskussion um die Freigabe von LSD:

Argument: LSD ist verboten. Wenn man etwas verbietet, dann muss man dies begründen.
Antwort: LSD kann irreparable psychische Schäden (Psychosen) hervorrufen und das schon bei der ersten Einnahme. Deswegen soll es verboten bleiben.

Argument: Du musst nun ganz genau sagen, wie hoch das Risiko ist, sonst kannst Du das Verbot nicht begründen.
Antwort: Das finde ich absurd. Das Risiko ist bekanntermaßen da und der Weg muss genau anders herum sein. Nun muss untersucht werden, wie groß das Risiko ist. So lange das nicht bekannt ist, darf LSD nicht offiziell zugelassen werden. Das ist vergleichbar mit Medikamenten. Auch dort muss erst die Unschädlichkeit (in einem festgelegten Rahmen) nachgewiesen werden. Bevor das nicht geschehen ist, sind sie nicht zugelassen (= verboten).

Argument: Wenn LSD zugelassen wird, dann wird der Schwarzmarkt und die damit verbundene Kriminalität ausgetrocknet und vermindert.
Antwort: 1. Wie schon dargelegt, könnte das nur ein willkommener Nebeneffekt sein, für den Fall, dass LSD als unschädlich eingestuft wird.
2. Der Umsatz von LSD ist zur Zeit verglichen mit anderen Drogen sehr gering. Es wird wohl nur extrem wenige reine LSD-Dealer geben, der Effekt wäre also nur marginal.
3. Der Effekt könnte sowieso nur dann eintreten, wenn LSD komplett freigegeben würde, d.h. wenn LSD im Supermarkt im Kühlregal angeboten würde. Gäbe es Einschränkungen, zum Beispiel beim Alter, dann wäre LSD weiterhin auf dem Schwarzmarkt erhältlich.

Argument: Alkohol ist auch nicht verboten und ruft große Schäden hervor. Du musst nun entweder Alkohol verbieten wollen oder die Freigabe von LSD ebenso befürworten. Sonst bist Du inkonsequent.
Antwort: Es stimmt, dass Alkohol ein großes Problem in unserer Gesellschaft ist. Ich glaube jedoch, dass ein Alkohol-Verbot nicht funktionieren würde und noch größere Probleme hervorrufen würde. Deswegen muss ich noch lange nicht für die Freigabe von LSD sein, da ich umkehrt glaube, dass die Freigabe von LSD größere Probleme aufwerfen würde als das bestehende Verbot.

Argument: Jeder ist doch für sich selber verantwortlich. Wir können doch nicht jemandem vorschreiben, was er zu tun hat. Der Staat darf doch nicht den Bürger vor sich selbst beschützen. Wir geben einfach das Risiko von LSD bekannt und dann soll jeder selber entscheiden, was er macht.
Antwort: Das ist hübsch und hört sich so furchtbar liberal und plausibel an. Wenn das so einfach wäre, wäre es schön. Wie oft im realen Leben ist es aber komplizierter. Der Staat hat mMn in einem gewissen Rahmen durchaus die Pflicht, den Bürger vor sich selber zu beschützen. Das hat verschiedene Gründe. Ich habe gerade keine Lust, das im Einzelnen auszuführen. Dies ist bestimmt der strittigste Punkt. Vielleicht könnte man den in einem neuen Thread besprechen.

Argument: Wenn LSD zugelassen wird, dann kann man besser darüber informieren und dann wird verantwortungsvoller damit umgegangen.
Antwort: Bezweifele ich stark. Über Gefahren von Alkohol und Tabak wird auch umfassend informiert.

Argument: Wenn LSD freigegeben wird, dann sinkt der Konsum.
Antwort: Glaube ich nicht. Der Konsum wird steigen. Es gibt dann eine neue Substanz, die in der Öffentlichkeit als ungefährlich wahrgenommen wird, da sie ja vom Staat genehmigt ist. Viele werden das dann ausprobieren wollen und ich glaube sogar, dass der Umgang damit dann sorgloser wird.

Argument: Jeder kann doch machen, was er will. Er könnte sich ja über die Risiken informieren und wenn also etwas passiert, ist er doch selber schuld.
Antwort: Erfahrungsgemäß macht das aber nicht jeder. Wenn in der Clique jemand sagt: ey, Leute, ich hab' hier was geiles Neues, probiert mal, dann gibt es immmer wieder Deppen, die das dann ohne Nachzudenken auch tun. Ist derjenige dann selber schuld, wenn er auf einem Trip hängenbleibt und sein ganzes Leben versaut ist? Ich denke nicht und ich würde ihn gerne davor beschützen. Ich glaube, dass ein Verbot dazu hilfreich ist; wenn die Substanz staatlich zugelassen ist, dann werden die Bedenken dagegen, es mal auszuprobieren, geringer sein als heute.

Argument: Wenn einer im vollen Bewusstsein der Risiken LSD nimmt, dann ist das doch seine persönliche Sache. Er schädigt ja nur sich selber, ist also sein Ding.
Antwort: Das ist falsch. Wenn er Angehörige hat, dann werden diese massiv geschädigt, wenn eine Drogenpsychose entsteht. Drogenpsychose kann bedeuten, das der Erkrankte lebenslang betreut werden muss und das wird wohl an den Angehörigen hängenbleiben. Das wünsche ich niemandem.

Argument: LSD kann helfen, das Bewusstsein zu erweitern, es kann mir helfen auf meinem Weg, mich selber weiterzuentwickeln, deswegen möchte ich LSD nehmen.
Antwort: Kann ich nachvollziehen. Eine Möglichkeit dazu, mit der ich einverstanden wäre, ist diese:

[kolja]

Danke für die Zusammenfassung.

[AgentProvocateur]

[kolja]

[AgentProvocateur]

[kolja]