Bombardierung Dresdens rettete Juden das Leben

[AdvocatusDiaboli]

Rettendes Inferno

[Ralf Rudolfy]

Ich halte es für völlig daneben, die Opfer von Auschwitz gegen die von Dreden aufzurechnen, auch wenn, was niemand abstreiten kann, zwischen ihnen eine kausale Verknüpfung besteht.
Ja, im Zuge des Angriffs konnten etliche Juden untertauchen, so auch Viktor Klemperer. Aber was soll denn das? Der Angriff diente wohl kaum diesem Zweck, und ebensogut (oder sogar noch viel wahrscheinlicher) hätten ihm auch Juden zum Opfer fallen können, bei etlichen wird das auch der Fall gewesen sein. Kurzum, ich finde es mehr als hirnrissig, den Bombenangriff auf Dreseden anhand eines einzelnen, unbeabsichtigten und zufälligen Nebeneffekts zu bewerten.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Der unbekannte Gott]

Das sehe ich auch so. Vielleicht sind genausoviele verstckte Juden bei dem Angriff gestorben, wie untertauchen konnten.
Davon abgesehen, will man sagen, daß das Leben von ein paar Menschen mehr wert ist als das Leben von Zehntausenden? Nur, weil sie verfolgt wurden?
_________________
"Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)

[AdvocatusDiaboli]

Für die Verfolgten schien das schon einen Unterschied zu machen... aber das ist ja nur eine vereinzelte Meinung eines Verfolgten...

[Antichrist]

Wenn ich an Irak & Afghanistan denke, muss ich an die Toten vom 11.9.2001 denken... sorry... deshalb hält sich mein Mitleid mit den arabischen Opfern in Grenzen.


_________________
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Pong verfilmt werden muss

[AdvocatusDiaboli]

[Wolf]

Der Angriff auf Dresden ist ein Kriegsverbrechen. Ja auch die Allierten beginngen Kriegsverbrechen. Ja die sind auch falsch gewesen.
_________________
Trish:(

[AdvocatusDiaboli]

[Wolf]

[sascha]

War das denn damals nicht generell so, das man da noch nicht so zwischen Soldaten und Zivilisten unterschieden hat? Bei den deutschen Bomben- und V2-Angriffen auf England sind doch auch zahlreiche Zivilisten ums Leben gekommen, und in Hiroshima auch. Im Großen und Ganzen aber bin ich der Meinung, dass bei Kriegen generell nicht von einer Kollektivschuld eines Volkes zu reden ist, sondern es sind immer wenige Mächtige, die die Fäden ziehen. (Im Dritten Reich gabs allerdings nun wirklich sehr viele Mitläufer, was wohl an der dem Volk staatlich verordneten Gehirnwäsche-Propaganda gelegen haben dürfte.) Wenn ich bei der Bundeswehr Soldat bin, muss ich schließlich auch generell im Kriegsfall kämpfen, und kann nicht danach entscheiden, ob ich mit der Politik der gerade herrschenden Regierung einverstanden bin. Aber ehrlich gesagt, für so einen wie G. Schröder würd ich jedenfalls niemals freiwillig in den Krieg ziehen, da würd ich eher zur Gegenseite überlaufen und für die kämpfen ;-P

[AdvocatusDiaboli]

[Wolf]

[AdvocatusDiaboli]

[annox]

[Critic]

Man muß aber gleichzeitig bekunden, daß die Kriegsproduktion in Deutschland auch dem Ende des Krieges zu gar nicht so stark geschädigt war. 1945 war die Produktion sogar höher als in den Jahren zuvor. Natürlich hatten die Bomben einen gewissen moralischen Effekt. Einerseits natürlich, weil das ja der Heimatfront einen immensen Motivationsschub geleistet hat, wenn mal wieder eine deutsche Stadt in Schutt und Asche fiel. Andererseits - wie ich z.B. aus dem Nachhall des Großangriffs auf Hamburg -- "Operation Gomorrha" -- weiß --, hat sich dort erstmal zwei Wochen lang kein Vertreter des Regimes blicken lassen, weil man befürchtete, die Wut der Bevölkerung könnte sich letztlich an den Nazis entladen. Andererseits gab es aber auch die resignierende Position, daß ein Frieden viel schlechter werden könnte als der Krieg schon war --: Die Versorgungslage war in den Nachkriegsjahren tatsächlich noch angespannter als selbst während des Krieges -- auch wenn sich die vorherigen Gegner (im übrigen auch die Russen) bemüht haben, die Not zu lindern, auch wenn das der eigenen Bevölkerung Nachteile brachte.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Ralf Rudolfy]

[hacketaler]

also ganz ehrlich: ich hätte an verantwortlicher stelle in der englischen oder amerikanischen führung sicher ähnlich gehandelt. ich kann den alliierten ihre eingesetzten mittel nicht ernsthaft vorwerfen.
es war nicht ihr krieg. sie wurden angegriffen und sie mussten sich verteidigen. und sie mussten gewinnen! oder ist hier irgendwer, der bedauert welche seite gewonnen hat?

wir reden doch hier aus einer anderen situation. wollt ihr als general der britischen armee anno 43-45 entscheiden welcher bombenangriff oder welche andere aktion jetzt noch genau nötig ist, um das quentchen für den sieg auszumachen und welcher angriff womöglich nur noch die opferzahl erhöht?
ich möchte nicht als der general im geschichtsbuch stehen, der soviele deutsche (städte/anlagen/strassen/truppen) verschont hat, dass es für die nazis zum sieg gereicht hat.
diese diskussion ist reichlich abstrakt und ziemlich abstrus. möglich dass bezüglich der wirkung dieser bombenangriffe fehleinschätzungen gemacht wurden. vermutlich wurden noch 587 andere sachen "falsch" eingeschätzt. aber ich akzeptiere, dass die alliierten alles getan haben, um den krieg möglichst schnell für sich zu entscheiden. und das hat letztendlich vermutlich mehr opfer verhindert, als geschaffen!

und eine extrem feindliche gesinnung kann man ihnen angesichts der nachkriegsjahre nun auch nicht unterstellen. wenn man sich anschaut wie nach dem 1. wk oder früher mit gegnern umgesprungen wurde, dann hätte das grauen und die unmenschlichkeit des nazi-regimes ein ganz anderes kaliber an siegerjustiz bedingen können. es hat aber die vernunft regiert. finde ich ehrlich einen der bemerkenswertesten vorgänge in der geschichte.

[Ralf Rudolfy]

[CoS]

[annox]

[Der unbekannte Gott]

[Der unbekannte Gott]

[CoS]

[hacketaler]

[Hans-Peter]

Der grundlegende Unterschied bzgl. des Bombenkrieges liegt in den verschiedenen Vorstellungen und Konzeptionen der am 2. Weltkrieg beteiligten Mächte begründet:

Die deutsche Luftwaffe war als taktische Waffe zur Unterstützung der Operationen des Heeres gedacht und konzipiert. Entsprechend war sie auch mit Flugzeugen ausgestattet. Jagdflugzeuge mit geringer Reichweite, Sturzkampfbomber und mittlere, zweimotorige Bomber mit verhältnismäßig geringer Bombenzuladung. Geeignet, dem eigenen Heer aus der Luft einen Weg zu bahnen bzw. das frontnahe Gebiet zu belegen.

Die Luftstreitkräfte der westlichen Alliierten waren von vorneherein für den strategischen Luftkrieg konzipiert. Die USA hinkten anfangs etwas hinterher, jedoch lernten sie schnell. Entsprechend war die materielle Ausstattung und die Entwicklungen der Flugzeugfabriken. Das Gewicht lag hier auf Langstreckenjägern und viermotorigen Bombern mit großer Reichweite und sehr hoher Bombenzuladung.

Es gab in den Jahren nach dem ersten Weltkrieg diverse Vorstellungen über den zukünftigen Krieg und wie man in diesen schnell siegen könne. Insbesondere der Abwurf von Gas-Bomben über großen Städten wurde auf westlicher Seite diskutiert und favorisiert.

Unter dem Namen des italienischen Generals Douhet gingen solche und ähnliche Theorien als Douhetismus in die Geschichte ein.

Entsprechend sind die beiden berühmtesten Luftangriffe des zweiten Weltkriegs zu sehen.

In Couventry, ein Zentrum der britischen Luftrüstung, sollte durch Ausschaltung der dort mitten in der Stadt angesiedelten Flugzeugmotorenfabriken während der Luftschlacht um England der RAF ein schwerer Schlag versetzt werden. Aufgrund der innerstädtischen Lage wurde die Stadt stark in Mitleidenschaft gezogen. Man nahm dies billigend in Kauf - es war aber nicht der Zweck und das Ziel dieses Angriffs. Das Schlagwort vom "coventrieren" wurde dann angesichts der Folgen des Angriffs als Propaganda-Waffe von Deutschland in's Spiel gebracht und kehrte sich dann in der Weise gegen seine Urheber, daß man nun behauptete, der Zweck des Angriffs sei die Vernichtung der Stadt gewesen.

In Dresden war das Ziel entsprechend der britischen Luftdoktrin die Vernichtung der Stadt möglichst mit Bevölkerung.

Es bleibt festzuhalten: Bomber-Harris war weder ein "Kind" der Umstände dieses Krieges noch war die Royal Air Force zufällig zu solchen Aktionen gekommen. Die Grundlagen hierfür wurden bereits zum Ende des Ersten Weltkrieges in der RAF gelegt.

So Juden durch den Angriff auf Dresden gerettet wurden, hatten sie sehr viel Glück, dem wohlkalkulierten, die sich in der Stadt aufhaltenden Menschen vernichten sollenden Feuersturm entronnen zu sein.
_________________
"Ja! Nach drei Wochen Krieg in Deutschland wußten wir Bescheid: Wären die Mädchen Deutsche gewesen - jeder hätte sie vergewaltigen und danach erschiessen dürfen und es hätte fast als kriegerische Tat gegolten..."
Alexander Solschenizyn, Der Archipel GULAG

[annox]

[Critic]