Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Begründung und Psychologie der Menschenrechte

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Begründung und Psychologie der Menschenrechte
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Zumsel
registrierter User

Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667

(#410166) Verfasst am: 29.01.2006, 19:16 Titel:

caballito hat folgendes geschrieben:

Aber dadurch, dass das Scheingefecht um Worte jetzt vom Schuld- auf den Unrechtsbegriff verlagerst, wird es auch nicht besser.

Hier wird überhaupt nichts verlagert, sondern lediglich genauer auseinandergesetzt.

caballito hat folgendes geschrieben:

Komisch ... die ganze Zeit ebhauptest du, es gebe nur eine Möglcihkeit.

Das habe ich nicht. Du hast eben immer noch nicht begriffen, was eigentlich das Thema dieses Threads ist.

caballito hat folgendes geschrieben:

Interessant alleridngs, dass du Punkt 3 so hervorhebst, wahrscheinlich, damit du ihn später besser diffamieren aknnst.

Auch da liegst du falsch. Mir ist bloß an klaren Aussagen gelegen. Diffamieren will ich hier überhaupt nichts.

caballito hat folgendes geschrieben:

Und nochmal Bravo! Komisch nur, dass du die ganze Zeit behauptest, ich müsse zur ersten Kategorie gehören, obwohl ich die ganze Zeit darlege, wieso ich zur zweiten gehöre.

Genau das tatest du gerade nicht. Du schwadroniertest von Idealen und Pflichten.

caballito hat folgendes geschrieben:

Der Mitleidende ist ein Pragmatiker

Nicht zwangsläufig. Aber er kann es sein.

caballito hat folgendes geschrieben:

Udn du hättest dir viel Text ersparen könenn, wenn du begriffen hättest, das ich (im Sinne dieser Unterscheidung) nicht nur Pragmatiker bin, sondern das auch weiß, und eben deshalb mich eben nicht auf höheres Recht berufe.

Sehr wohl aber auf Ideale. Von pragmatischen Erwägungen lese ich bei dir überhaupt nichts. Wer mit Idealen argumentiert, argumentiert eben nicht pragmatisch. Das schließt natürlich nicht aus, dass er in Wirklichkeit doch von pragmatischen Motiven geleitet wird. Allein: Hellzusehen vermag ich nicht. Wenn jemand gedankenlos herumschwafelt darf er sich nicht wunder, wenn ihn Andere anders verstehen als er es sich vielleicht wünscht.

caballito hat folgendes geschrieben:

Weil er sich selber dabei wohler fühlt.

Hatte ich als mögliches Motiv längst genannt. Allerdings erlaube ich mir den Hinweis darauf, dass dieses Motiv bei dem Großteil der Menschen wohl lediglich dazu hinreichen dürfte, zweimal im Jahr 20 Euro für Erdbebenopfer irgendwo in Asien zu spenden, nicht aber um größere persönliche Opfer für die tatsächliche Durchsetzung der Menschenrechte in Kauf zu nehmen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Du bist es, der die Möglichkeit des Pragmatikers die ganze bestritten und mir deshalb diese Position abgesprochen hast.

Hättest du gelernt, dass man Suppen nicht mit Gabeln essen kann, wüsstest du, dass ich diese MÖGLICHKEIT nie bestritten habe.

caballito hat folgendes geschrieben:

Nur, wenn sie metahysisch postuliert werden.

Sofern man nicht in Sabbelei abdriften will, kommt man da schlechterdings nicht drum herum.

caballito hat folgendes geschrieben:

Caballitos These, dase es nicht so sei: "Das ist aber so". Caballito schreibt: "Eben nicht". Und Zumsel antwortet "Natürlich nicht". Man muss es sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen ...

Noch mal ganz langsam:

Caballito: Unsere Ideale verpflichten uns dazu, die Menschenrechte durchzusetzen.
Zumsel: Nur dann, wenn sie von sich selbst behaupten, für alle Menschen zu gelten.
Caballito: Nein, sie besitzen nicht in den Augen aller, sondern nur in den unsrigen Gültigkeit.
Zumsel: Natürlich, denn ansonsten müssten wir ja niemanden zu ihrer Einhaltung zwingen.

Das aber ändert nichts daran, dass es sich um universelle Ideale handelt. Anders nämlich wären nicht zu erklären, warum sie zum Inhalt haben, allen Menschen prinzipiell bestimmte Rechte zuzugestehen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Wer sind sie? Wir reden hier über das, was ich in diesem Thread geschrieben habe. Ich bin ich, nicht sie.

Aber du hast sie (unsere Ideale) hier nun mal ins Spiel gebracht.

caballito hat folgendes geschrieben:

Eben doch. Genau das ist der Punkt.

Man hat immer Gründe für sein Handeln. Und ein Pragmatiker weiß diese Gründe auch zu benennen. Er handelt ja schließlich nicht, weil er handeln will, sondern weil er sich erhofft, durch dieses Handeln etwas Bestimmtes zu erreichen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Auch Rechtsnormen sind Willkür.

Nein. Willkürlich sind Handlungen, und zwar dann, wenn sie nicht auf der Grundlage festgelegter Regeln (in diesem Fall Rechtsnormen) erfolgen. Normen selbst können gar nicht willkürlich sein. Höchstens ihr Zustandekommen kann das.

caballito hat folgendes geschrieben:

Die hat er aber auch nicht legitimiert, solche Normen zu legitimieren.

Ja und? Wer in einer Gemeinschaft lebt, muss sich deren Regeln unterwerfen. Anders kann eine Gemeinschaft nicht funktionieren. Normen sind eine gesellschaftliche Notwendigkeit. Gemeinschaften am anderen Ende der Welt dazu zu zwingen, ihre Normen abzulegen und unsere anzunehmen, ist dagegen keine Notwendigkeit. Ein solches Vorgehen erklärt sich nicht durch gesellschaftliche Verbindlichkeiten. Daher sind solche Analogien mit Vorsicht zu genießen. Das Einzige, was notwendig in unserem eigenen Interesse geregelt werden muss, ist der Umgang der Staaten untereinander. Denn das ist Außenpolitik, die uns unmittelbar betrifft. Aber auch das Thema hatten wir hier schon.

caballito hat folgendes geschrieben:

Das schleißt aber immer noch nict auf, dass man es eben tut, und dabei dann ein selbstdefiniertes Recht durchsetzt.

Man kann in einem Land erst dann Rechte einführen, wenn man die Gewalt über die Gesetzgebung desselben errungen hat. Warum man dieses Land erobern und dort dieses oder jenes Recht einführen sollte, kann man (in einer nicht-naturrechtlichen Argumentation) dagegen nicht mit einem bestimmten Rechtsverständnis begründen, sondern lediglich vermöge pragmatischer Erwägungen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Was verstehst du hier unter verbindlich? Füpr verbindlichkeit im Sinne vion Durchsetzungsfähigkeit reichts ja wohl.

Es geht nicht um die Frage, ob eine Weltgesetzgebung durchsetzbar wäre (auch das würde ich bestreiten wollen) sondern darum, warum man so etwas überhaupt anstreben sollte.

caballito hat folgendes geschrieben:

Komiusch - jetzt hältst du mir entgegen, dass icg das nict sei, was du die ganze Zeit von mir behauptest. Ja was denn nun?

Du hast nicht richtig gelesen. Ich messe das, was du behauptest nicht zu sein, lediglich an deinen übrigen Aussagen und stelle fest: Es passt nicht zusammen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Im übrigen kann ich diesen Einwand sehr wohl erheben, weil er sich nämlich nicht darauf bezog, dass man andere gründe gehabt haätte, die Menschenreche durchsetzen zu wollen, sondern darauf, dass man gar nicht die Absicht hatte, sie durchzusetzen, sondern sie allenfalls ein Vorwand waren.

Auch. Aber nicht nur. Sie waren Mittel zum Zweck. Und wenn der Zweck nur hieß, nicht allzu viel an Glaubwürdigkeit einzubüßen und sich diesen Vorwand für etwaige spätere Aktionen offenzuhalten. Weniger überzeugend als: "Ich tue es, um ein besseres Gewissen zu haben und mich als der besserer Mensch fühlen zu können", ist das jedenfalls nicht.

Nach oben

caballito
zänkisches Monsterpony

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

(#410478) Verfasst am: 30.01.2006, 14:50 Titel:

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Aber dadurch, dass das Scheingefecht um Worte jetzt vom Schuld- auf den Unrechtsbegriff verlagerst, wird es auch nicht besser.

Hier wird überhaupt nichts verlagert, sondern lediglich genauer auseinandergesetzt.

Du ersetzt eine Begriff durch einen äquivalenten. Das ist ein Verlagern.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Komisch ... die ganze Zeit ebhauptest du, es gebe nur eine Möglcihkeit.

Das habe ich nicht. Du hast eben immer noch nicht begriffen, was eigentlich das Thema dieses Threads ist.

Doch. Aber du hats nicht begriffen,w as das Thema meiner Beiträge in diesem Thread ist.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Mir ist bloß an klaren Aussagen gelegen. Diffamieren will ich hier überhaupt nichts.

Dadurch, dass du einer Aussage ein Motiv unterlegst, dass sie nicht hat, wird sie aber nicht klarer, sondern diffamiert.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Und nochmal Bravo! Komisch nur, dass du die ganze Zeit behauptest, ich müsse zur ersten Kategorie gehören, obwohl ich die ganze Zeit darlege, wieso ich zur zweiten gehöre.

Genau das tatest du gerade nicht. Du schwadroniertest von Idealen und Pflichten.

Schwadroniert hat heir nur einer, nämlcih du, udn zwar über die angeblich zwingene Bedeutubg bestimmter Worte. Interessant, dass du jetzt plötzlich den Kampf um das Wort "Ideal" eröffnest. Auch das hätte sich nämlich vernünftig klären lassen, wenn du daran interessiert gewesen wärst.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Sehr wohl aber auf Ideale.

Nein, habe ich nicht. Auch das hätte dir durchaus klar sein könenn. Spätestens, als ich gesagt ahbe, dass ich nichts von Platons Geschwurbel halte. Wenn du natürlich das Wort "Ideal", das ich verwende, zwanghaft im platonischen Sinne interpretierst - ja, dann kommt soklcher Unsinn raus.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Von pragmatischen Erwägungen lese ich bei dir überhaupt nichts. Wer mit Idealen argumentiert, argumentiert eben nicht pragmatisch.

Wer mit Idealen im platonsichen Sinne arguimentiert, sicher nicht.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Allein: Hellzusehen vermag ich nicht. Wenn jemand gedankenlos herumschwafelt darf er sich nicht wunder, wenn ihn Andere anders verstehen als er es sich vielleicht wünscht.

Nein, Hellsehen kannst du nicht. Aber aufd as eingehen, was andere schreiben, und gegebenenfalls nachfragen, das kannst du schon. Aber anderen vorzuwerfen, gedankenloss herumzuschwalen, ist wohl einfacher, als drüber nachzudenken oder mal nachzufragen, was sie sich denn gedacht haben.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Allerdings erlaube ich mir den Hinweis darauf, dass dieses Motiv bei dem Großteil der Menschen wohl lediglich dazu hinreichen dürfte, zweimal im Jahr 20 Euro für Erdbebenopfer irgendwo in Asien zu spenden, nicht aber um größere persönliche Opfer für die tatsächliche Durchsetzung der Menschenrechte in Kauf zu nehmen.

Nur, wenn sie es als selbstverständlich ansegen, dass 8i9ihre[/i] Menschenrehrd nie und nimmer bedroht sein könnten.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Du bist es, der die Möglichkeit des Pragmatikers die ganze bestritten und mir deshalb diese Position abgesprochen hast.

Hättest du gelernt, dass man Suppen nicht mit Gabeln essen kann, wüsstest du, dass ich diese MÖGLICHKEIT nie bestritten habe.

Ach, nein? Warum hast du dann so kategorisch ausgeschlossen, dass sie der Fall sein könnte? Kann ich hellsehen, dass du etwas, was du kategorisch ausschließt, trotzdem für theoretisch möglcih hältst?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Nur, wenn sie metahysisch postuliert werden.

Sofern man nicht in Sabbelei abdriften will, kommt man da schlechterdings nicht drum herum.

Doch, kommt man. Aber jeder, der es tut, ist für dich ja nur jemand, der gedankenlos daherbrabbelt, udn sich deswegen nicht wundern muss, wenn mn ihn nicht versteht. Womit sich dein Vorurteil wunderbar immer selbst bestätigt.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Caballito: Unsere Ideale verpflichten uns dazu, die Menschenrechte durchzusetzen.

Genau das hat caballito aber nie gesagt, sondern wird ihm nur permanent von dir unterschoben. Dieser Satz ergäbe auch nur dann Sinn, wenn die genannten Ideale eine reale existenz außerhalb unswrer selbst hätten - eben jener metaphysische Unfug, den du einfach hinzudichtest.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Das aber ändert nichts daran, dass es sich um universelle Ideale handelt. Anders nämlich wären nicht zu erklären, warum sie zum Inhalt haben, allen Menschen prinzipiell bestimmte Rechte zuzugestehen.

Schon wieder faselst du Unfug. Ein universelles Ideal ist eines, dass unabhängig von irgendwelcehn Person hat und für alle gilt, also metaphysischer Unfug. Und wenn ich aus welchen Gründen auch immer beschließe, ein bestimmtes Verhalten gegenüber allen Mensvhen zu pflegen, dann wir aus diesem Beschluss kein universelles Ideal, und wenn du noch so sehr rotierst.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Wer sind sie? Wir reden hier über das, was ich in diesem Thread geschrieben habe. Ich bin ich, nicht sie.

Aber du hast sie (unsere Ideale) hier nun mal ins Spiel gebracht.

Ach, du meinetst die Ideale mit "sie sagen"? Da muss amn erst a,ml drauf kommen. Mit Verlaub, meine Ideale pflegen nicht zu mir zu sprechen. Sie dagen agr nichts. Sie besagen höchstens etwas. Allerdinsg nicht, dass jeder mensch das Recht "hat", sondern dass es nett wäre, wenn er es "hätte". Merkst du den kleinen Unterschied? Wenn ich von Idela rede, mine ich keine Platonich-Zumselchen metaphysischen Unsinn, sonderrn meien Vorstellung (=Idee = Bild), wie die Welt aussehen sollte.

Aber auch da wirst du mir ja jetzt wieder ein Strick draus drehen, weil diese "sollte" ja wieder eine metaphysisch absolute Forderung zu sein hat und nicht einafch nur bedeuten kann, dass mir das so gefiele. Und wenn dann nach weiteren drei Seiten Diskussion das doch zugeben musst, dann fängst du eben an, über den unterschwelligen metaphysisch-christlich-naturrechlichen Absolutheitsanspruch zu schwadronieren, der hinter diesem "gefallen" steckt ...

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Man hat immer Gründe für sein Handeln.

Aber manchmal ist der Grund ein Motiv.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Und ein Pragmatiker weiß diese Gründe auch zu benennen.

Stimmt. Aber nicht jeder Zumsel vermag seiner Erläuterung zu folgen.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Er handelt ja schließlich nicht, weil er handeln will,

Sicher nicht immer. Aber warum grundsätzlich nicht?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

sondern weil er sich erhofft, durch dieses Handeln etwas Bestimmtes zu erreichen.

Z.B. Spaß. Oder steht irgendwo in der Zumselschen weltordnung geschrieben, dass ein Pragmatiker nicht einfach etwas mögen kann?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Auch Rechtsnormen sind Willkür.

Nein. Willkürlich sind Handlungen, und zwar dann, wenn sie nicht auf der Grundlage festgelegter Regeln (in diesem Fall Rechtsnormen) erfolgen.

Der Erlass einer orm ist eine Handlung.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Normen selbst können gar nicht willkürlich sein.

Dann erkläre mal, warum in Engalnd links und im Rest der Welt rechts gefahren werden kann, wenn die Norm, auf welcher Starßenseite gefahren wird, nicht willkürlich ist?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Die hat er aber auch nicht legitimiert, solche Normen zu legitimieren.

Ja und? Wer in einer Gemeinschaft lebt, muss sich deren Regeln unterwerfen.

Und wo steht das? Interessant, dass jetzt plötzlich du mit absoluten Aussagen kommst ...

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Anders kann eine Gemeinschaft nicht funktionieren.

Woher willst du das wissen?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Normen sind eine gesellschaftliche Notwendigkeit.

Mag sein. Das ändert nichts daran, dass sie willkürlich sind. Eine andere Gesellschaft könnte völlig andere Normen haben. Ich wähne mich zu entsinnen, dass gerade du das ziemlich vehement vertreten hast.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Gemeinschaften am anderen Ende der Welt dazu zu zwingen, ihre Normen abzulegen und unsere anzunehmen, ist dagegen keine Notwendigkeit.

Hat das wer behauptet, außer in deiner Phantasie?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Das schleißt aber immer noch nict auf, dass man es eben tut, und dabei dann ein selbstdefiniertes Recht durchsetzt.

Man kann in einem Land erst dann Rechte einführen, wenn man die Gewalt über die Gesetzgebung desselben errungen hat.

Ich wähne mich zu entsinnen, etwas ähnliches in meinem ersten, von dir heftig attackierten, Posting hier geschrieben zu haben.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Warum man dieses Land erobern und dort dieses oder jenes Recht einführen sollte, kann man (in einer nicht-naturrechtlichen Argumentation) dagegen nicht mit einem bestimmten Rechtsverständnis begründen, sondern lediglich vermöge pragmatischer Erwägungen.

Auch das habe ich so ähnlich schon geschrieben. Was also willst du von mir? Wenn ich etwas ausdrücklcih nicht begründe, ist mir relativ egal, wie man es begründen könnte ...

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um die Frage, ob eine Weltgesetzgebung durchsetzbar wäre (auch das würde ich bestreiten wollen) sondern darum, warum man so etwas überhaupt anstreben sollte.

Wo habe ich behauptetr, dass man es sollte?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Ich messe das, was du behauptest nicht zu sein, lediglich an deinen übrigen Aussagen und stelle fest: Es passt nicht zusammen.

Vielleicht solltest du dein Messinstrumezt mal nacheichen ....

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Weniger überzeugend als: "Ich tue es, um ein besseres Gewissen zu haben und mich als der besserer Mensch fühlen zu können", ist das jedenfalls nicht.

Und schon wieder unterstellt er mir eine lächerliche Begründung ...

P.S. Auf Korrekturlesung diesmal großzügig verzichtet. Es lohnt der Mühe nicht.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651

(#410492) Verfasst am: 30.01.2006, 15:40 Titel:

caballito hat folgendes geschrieben:

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Allein: Hellzusehen vermag ich nicht.

Nein, Hellsehen kannst du nicht. Aber auf das eingehen, was andere schreiben, und gegebenenfalls nachfragen, das kannst du schon.

Bist du sicher? Ich bezweifle das langsam...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

caballito
zänkisches Monsterpony

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

(#410539) Verfasst am: 30.01.2006, 17:06 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Allein: Hellzusehen vermag ich nicht.

Nein, Hellsehen kannst du nicht. Aber auf das eingehen, was andere schreiben, und gegebenenfalls nachfragen, das kannst du schon.

Bist du sicher? Ich bezweifle das langsam...

Hast ja recht ... das hätte "solltst du schon können" heißen müssen ...
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

Nach oben

Zumsel
registrierter User

Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667

(#410579) Verfasst am: 30.01.2006, 19:02 Titel:

caballito hat folgendes geschrieben:

Doch. Aber du hats nicht begriffen,w as das Thema meiner Beiträge in diesem Thread ist.

Tja, wie sollte ich das auch, wenn du es offenbar selber noch nicht einmal weißt.

caballito hat folgendes geschrieben:

Nein, habe ich nicht. Auch das hätte dir durchaus klar sein könenn. Spätestens, als ich gesagt ahbe, dass ich nichts von Platons Geschwurbel halte.

Ob du es nun platonisch oder caballitoisch nennst, ändert an der Sachlage überhaupt nichts.

caballito hat folgendes geschrieben:

Aber anderen vorzuwerfen, gedankenloss herumzuschwalen, ist wohl einfacher, als drüber nachzudenken oder mal nachzufragen, was sie sich denn gedacht haben.

Nun, wenn ich mit jemandem diskutiere setze ich voraus, dass ihm die Bedeutung der von ihm verwendeten Wörter klar ist. Ist dem nicht so, kann dabei ohnehin nichts anderes als Gesabbel rauskommen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Nur, wenn sie es als selbstverständlich ansegen, dass 8i9ihre[/i] Menschenrehrd nie und nimmer bedroht sein könnten.

Da ich gerade kein caballitoisch-deutsches Wörterbuch zur Hand habe: Hä?

caballito hat folgendes geschrieben:

Doch, kommt man.

Na, dann schieß mal los!

caballito hat folgendes geschrieben:

Genau das hat caballito aber nie gesagt, sondern wird ihm nur permanent von dir unterschoben.

Der Ärmste!

"Die Durchsetzung des Rechtes IST das Ideal." (Zickiges Monsterpony, irgendwo in diesem Thread)

caballito hat folgendes geschrieben:

Wenn ich von Idela rede, mine ich keine Platonich-Zumselchen metaphysischen Unsinn, sonderrn meien Vorstellung (=Idee = Bild), wie die Welt aussehen sollte.

Dann aber ist das Zugeständnis des Rechts bloß Mittel zum Zweck um dieses Ideal zu erreichen und nicht selber bereits das Ideal (wie du mir gegenüber behauptet hast). Nun gut, jeder kann sich mal in seiner eigenen Argumentation verheddern. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du uns jetzt noch erzählen könntest, wie die Welt ("keine bescheidene Art der Unbescheidenheit") deiner Meinung nach beschaffen sollte. Nur damit wir endlich mal wissen, was du mit dem geheimnisvollen Wort "Ideal" denn wohl recht eigentlich meinst.

caballito hat folgendes geschrieben:

Und wenn dann nach weiteren drei Seiten Diskussion das doch zugeben musst, dann fängst du eben an, über den unterschwelligen metaphysisch-christlich-naturrechlichen Absolutheitsanspruch zu schwadronieren, der hinter diesem "gefallen" steckt ...

Das wird wohl nicht nötig sein. Aber wie schon Nietzsches so trefflich bemerkte: "Ich grub den Theologen-Instinkt noch überall aus: er ist die verbreitetste, die eigentlich unterirdische Form der Falschheit, die es auf Erden gibt."

caballito hat folgendes geschrieben:

Z.B. Spaß. Oder steht irgendwo in der Zumselschen weltordnung geschrieben, dass ein Pragmatiker nicht einfach etwas mögen kann?

Aber nein, warum sollte es? Spaß kann selbstverständlich ein Motiv sein. Im Gegensatz zum bloßen handeln ist es aber auch eins. Man handelt dann, weil man Spaß haben will, aber nicht weil man handeln will.

caballito hat folgendes geschrieben:

Und wo steht das? Interessant, dass jetzt plötzlich du mit absoluten Aussagen kommst ...

Dummes Geschwätz. Meine Aussage war an das Ziel einer funktionsfähigen Gemeinschaft gebunden.

caballito hat folgendes geschrieben:

Woher willst du das wissen?

Daran, dass Menschen überall dort wo sie in Gemeinschaft leben, Regeln aufstellen, die das Zusammenleben organisieren helfen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Du hast meine Ausführungen zum Thema Willkür (mal wieder) nicht richtig gelesen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Hat das wer behauptet, außer in deiner Phantasie?

Lies noch mal, was ich geschrieben habe und vor allem in welchem Zusammenhang.

caballito hat folgendes geschrieben:

Auch das habe ich so ähnlich schon geschrieben.

Nein, hast du nicht.

caballito hat folgendes geschrieben:

Auf Korrekturlesung diesmal großzügig verzichtet. Es lohnt der Mühe nicht.

Willst du damit etwa andeuten, du hättest deine anderen Beiträge hier jemals Korrektur gelesen??? Das erschreckt mich nun offen gestanden einigermaßen.

Nach oben

caballito
zänkisches Monsterpony

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

(#410602) Verfasst am: 30.01.2006, 19:48 Titel:

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Doch. Aber du hats nicht begriffen,w as das Thema meiner Beiträge in diesem Thread ist.

Tja, wie sollte ich das auch, wenn du es offenbar selber noch nicht einmal weißt.

Doch doch, cih weiß das durchaus ...

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Nein, habe ich nicht. Auch das hätte dir durchaus klar sein könenn. Spätestens, als ich gesagt ahbe, dass ich nichts von Platons Geschwurbel halte.

Ob du es nun platonisch oder caballitoisch nennst, ändert an der Sachlage überhaupt nichts.

Doch es änder alles. In letzterem Fall gilt nämlich meine Definition. Und die unterscheidet sich von der Platos. Udn daran ändert sich nichts, auch wenn du die platonische tausenmal zur einzig wahren erklärst,

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Nun, wenn ich mit jemandem diskutiere setze ich voraus, dass ihm die Bedeutung der von ihm verwendeten Wörter klar ist. Ist dem nicht so, kann dabei ohnehin nichts anderes als Gesabbel rauskommen.

Ich übersetze das von Zumselsch nach Deutsch: Nun, wenn ich mit jemandem diskutiere setze ich voraus, dass ihm die von mir als einzig wahre erkannte Bedeutung, in der ich die von ihm verwendeten Wörter benutze, klar ist. Ist dem nicht so, oder benutzt er die Wörter in anderer Bedeutung, kann ich ohnehin nichts anderes als Gesabbel antwortten, weil ich den Teufel tun werde, darauf einzugehen, was er mit den Worten meint.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Nur, wenn sie es als selbstverständlich ansegen, dass 8i9ihre[/i] Menschenrehrd nie und nimmer bedroht sein könnten.

Da ich gerade kein caballitoisch-deutsches Wörterbuch zur Hand habe: Hä?

Das stand in einem Zusammenhang. a du den gesnippt hast, ist es jetzt sinnlos. Ich erpare mir daher eine Übersetzung, die du ohenhin nicht vestündest.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Doch, kommt man.

Na, dann schieß mal los!

Tut mit leid, ich kann mich nicht erinnern, worauf sich das bezog, udn ich habe nicht die geringste Lust, lange zu scrollen und zu suchen, um erst mal rauszufinden, was eigentlicnder von dir unterschlagenen Gegenstand der Frage ist, nur, um dann eine Antwort zu formulierren, die du ja doch nicht richtig liest.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Genau das hat caballito aber nie gesagt, sondern wird ihm nur permanent von dir unterschoben.

Der Ärmste!

Danke, ich verzichte auf deine Krokidilstränen.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

"Die Durchsetzung des Rechtes IST das Ideal." (Zickiges Monsterpony, irgendwo in diesem Thread)

HAt das eventuell irgendwas mit dem Bezug zu tun, den du oben drüber gesnippt hast? Falsl ja, klär mich bitte auf. Wei gesagt, ich habe keine Lust mehr, ständig den von dir gesnippten Bezügen hinterherzujagen.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Wenn ich von Idela rede, mine ich keine Platonich-Zumselchen metaphysischen Unsinn, sonderrn meien Vorstellung (=Idee = Bild), wie die Welt aussehen sollte.

Dann aber ist das Zugeständnis des Rechts bloß Mittel zum Zweck um dieses Ideal zu erreichen und nicht selber bereits das Ideal (wie du mir gegenüber behauptet hast).

Nein, das Ideal ist, dass die Menschen die entsprechenden Rechte haben. Und ad sie die real nur ahben, wenn sie durchgesetzt werden, ist das Ideal die Durchsetzung. Und das "Zugeständnis" ist nicht Mittel und zweck zur Durchsetuzung des Ideals, sondern das ergibt sich daraus, dass ich das Ideal zum Ideal erhebe: Indem ich bestimme, dass die Menschen die Rechtre haben sollen, gestehe ich sie ihnen zu.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Nun gut, jeder kann sich mal in seiner eigenen Argumentation verheddern.

stimmt ...

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du uns jetzt noch erzählen könntest, wie die Welt ("keine bescheidene Art der Unbescheidenheit") deiner Meinung nach beschaffen sollte.

Tut mir Leid, aber ich weder Zeit noch Luist, estra für dich ein enzyklopädosches Werk zu verfassen.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Nur damit wir endlich mal wissen, was du mit dem geheimnisvollen Wort "Ideal" denn wohl recht eigentlich meinst.

Um zu wiisen, was eine Vorstellung von der Welt ist, muss m,an nict wissen, wie sie aussieht.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Schön, dass du selbst bestätigst, dass du gar nicht bereit bist, irgendwo keine Metaphysik zu finden.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Aber nein, warum sollte es? Spaß kann selbstverständlich ein Motiv sein. Im Gegensatz zum bloßen handeln ist es aber auch eins.

Ein "Grund" ist es aber nicht. Oderr warum sollte jemand Spaß haben?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Man handelt dann, weil man Spaß haben will, aber nicht weil man handeln will.

NA gut, dann will ich dir diese eine Abstraktionsstufe schenken. Tut nichts zur Sache.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Und wo steht das? Interessant, dass jetzt plötzlich du mit absoluten Aussagen kommst ...

Dummes Geschwätz. Meine Aussage war an das Ziel einer funktionsfähigen Gemeinschaft gebunden.

Was nichts daran ändert, dass sie, wie du kja selber schreibst, dummes Geschwätz war.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Woher willst du das wissen?

Daran, dass Menschen überall dort wo sie in Gemeinschaft leben, Regeln aufstellen, die das Zusammenleben organisieren helfen.

Fesst Scheiße! Milliarden Fliegen könenn nicht irren.

Und wieso erinnert mich das an das Argument der Theologen, es müsse Transzenden gevben, weil überall Menschen dran glauben?

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Du hast meine Ausführungen zum Thema Willkür (mal wieder) nicht richtig gelesen.

Ach ... Mag sein. Aber mir hats jedenfalls gereicht.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Hat das wer behauptet, außer in deiner Phantasie?

Lies noch mal, was ich geschrieben habe und vor allem in welchem Zusammenhang.

Nö. Außerdem weiß ich nicht mehr, worauf sich das bezog.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Auch das habe ich so ähnlich schon geschrieben.

Nein, hast du nicht.

Ich weiß zwar nicht mehr, um was es dabei geht, aber wenn ich geschrieben ahbe, ich hätte es geschrieben, bin ich geneigt, mir das zu gleuben. Aber ich hab keine Lust, es jetzt rauszusuchen.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Auf Korrekturlesung diesmal großzügig verzichtet. Es lohnt der Mühe nicht.

Willst du damit etwa andeuten, du hättest deine anderen Beiträge hier jemals Korrektur gelesen??? Das erschreckt mich nun offen gestanden einigermaßen.

Oooochhhh .... tut mur leid ... das wollt ich nun wirklich nicht ....
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

Nach oben

Zumsel
registrierter User

Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667

(#412856) Verfasst am: 03.02.2006, 15:39 Titel:

caballito hat folgendes geschrieben:

Doch es änder alles. In letzterem Fall gilt nämlich meine Definition.

Nur hast du bisher schlechterdings keine gescheite, d.h. sinnvolle, Definition abgeliefert.

caballito hat folgendes geschrieben:

Zunächst einmal sind mir Menschen, die behaupten, sie meinten mit bestimmten Wörtern etwas völlig anderes als der Rest der Menschheit, suspekt. Denn entweder handelt es sich dabei um ausgesprochene Wirrköpfe oder aber um Sophisten, die ganz genau um die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation wissen und sie daher möglichst im Dunkel zu halten versuchen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Jo, so ähnlich hätte ich an deiner Stelle wohl auch geantwortet.

caballito hat folgendes geschrieben:

Nein, das Ideal ist, dass die Menschen die entsprechenden Rechte haben.

Ich dachte, das Ideal wäre, dass die Welt in einer bestimmten Weise beschaffen sei. Wäre auch viel glaubwürdiger, wenn man bemüht ist, säkular zu argumentieren. Denn so wie du es formulierst, sollen die Rechte ja um ihrer selbst Willen bestehen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Tut mir Leid, aber ich weder Zeit noch Luist, estra für dich ein enzyklopädosches Werk zu verfassen.

Drei bis vier sinnvolle Sätze in einem deiner Beiträge würden mir fürs erste genügen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Und wieso erinnert mich das an das Argument der Theologen, es müsse Transzenden gevben, weil überall Menschen dran glauben?

Keine Ahnung. Vermutlich liegt es daran, dass es dir an Abstraktionsvermögen mangelt und das Ziehen adäquater Vergleiche daher nicht gerade zu deinen Stärken gehört.

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Seite 10 von 10

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.