Wann ist ein Verteidigungsfall gegeben?

[hacketaler]

Also jetzt will ich mal wissen wie kriegstreiberisch ich bin bzw. wie weit denn andere noch davon weg sind militärische mittel für notwendig zu halten.

ich wollte zuerst ne umfrage machen, aber das geht nicht so gut zu dem thema.


also:
was muss passieren, damit EU/Nato (in vorliegendem fall) islamischen ländern mit militärischen mitteln drohen sollten?
nur als anregung fielen mir z.B.
- botschaftsstürmungen (oder andere vergleichbare vertretungen)
- entführung und/oder ermordung von eu-bürgern
- aufrufe zu attentaten etc. in eu-ländern (bitte den fall beachten, dass es z.B. im staatlich kontrollierten tv gesendet wird)
- durchführung solcher attentate
etc. ein. jeder soll schreiben, was für ihn auslöser sein könnte.
bitte auch schreiben, wer das durchführen müsste, bzw. wie sich offizielle landesvertreter verhalten müssten, wenn es durch nicht direkt zuzuordnende gruppen durchgeführt wird.


also bitte. wo liegen die jeweiligen persönlichen grenzen der fgh-mitgleider?

wer mich beleidigen oder für verrückt erklären will, darf das natürlich gern tun. bei den anderen interessiert mich das ganze wirklich und ich hoffe auf klare beiträge.

[Mario Hahna]

Ganz einfach, ein Natomitglied wird militärisch von einem Staat angegriffen = Verteidigungsfall.

Wenn Detlef B. im Irak abgegriffen wird, oder Brunhild F. im Sudan ermordet, dann ist das ganz sicher nicht der Nato-Verteidigungsfall

[hacketaler]

[Antichrist]

Berufsrisiko?
_________________
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Pong verfilmt werden muss

[Mario Hahna]

[joyborg]

[hacketaler]

[Mario Hahna]

[hacketaler]

[hacketaler]

[Mario Hahna]

[Sokrateer]

Selbst, wenn rechtlich gesehen ein Verteidigungsfall erfüllt wäre, dann wäre es trotzdem idiotisch von der NATO mit einem Krieg zu reagieren. Denn dieser Krieg wird niemanden aufgezwungen. Botschaften kann man räumen und auf Reisen in bestimmte Länder kann man verzichten.

Und etwaige Terroranschläge kann man nicht mit Krieg im Abstammungsland der Täter verhindern. Siehe den nutzlosen Krieg in Afghanistan.

Es gibt meiner Meinung nach einen einfachen und praktischen Litmustest für Kriege. Würdest du, hacketaler, freiwillig eine Waffe in die Hand nehmen und für diesen Krieg kämpfen?
Wenn jeder sich den Vorsatz nehmen würde, nur dann Krieg zu fordern, wenn er auch selbst bereit ist, sein Leben zu geben, dann hätten wir sicherlich eine wesentlich friedlichere Welt.

[hacketaler]

[hacketaler]

[hacketaler]

[Mario Hahna]

[hacketaler]

[hacketaler]

thao, in welchen fällen würdest du eigentlich eine entschuldigung der jeweiligen landesregierungen erwarten?

[Mario Hahna]

[Sermon]

[Mario Hahna]

[hacketaler]

[Queen of Las Vegas]

Der Kriegsgrund ist doch durch das unfassbare Selbstverständnis dieser Religion schon gegeben. Diese Religion kann in einem freiheitlichem, technisiertem und bildungsoffenem Umfeld nicht überleben, das wird den Muselmännchen gerade klar.

Ob der Krieg mit Teppichmessern, Ideen, Karikaturen, Bomben oder Raketen ausgefochten wird ist für den Kulturkrieg, inmitten dessen wir uns befinden, irrelevant.

Die Erstagression ging bisher übrigens immer vom Islam aus, deshalb von Kriegstreiberei zu sprechen halte ich für wagemütig. Aber diese systematische Umkehrung der Ursachen in ein devotes Selbstschuldeingestänntnis ist man im Gutmenschendeutschland ja schon gewoht, gell?
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung

[GermanHeretic]

Der Verteidigungsfall ist noch nicht gegeben.

Aber der "Wir-behalten-jetzt-unser-Geld"-Fall sollte endlich ausgerufen werden. Besonders für Palästina, Bosnien und Afghanistan oder wer sonst noch aufgesprochen hat.

Alternativ bzw. ergänzend plädiere ich dafür, die weltlichen Aspekte des Islams für verfassungsfeindlich zu erklären.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)

[hacketaler]

[Konstrukt]

Wenn ich mir die Nachrichten zum Thema Karikaturen so ansehe, habe ich das Gefühl der Verteidigungsfall ist irgendwie doch bereits eingetreten. Mir scheint, dies könnte der Anfang vom "Clash of the Civilizations" sein. Wer uns einseitig den "heiligen????" Krieg erklärt, muß damit rechnen, daß wir uns wehren. Notfalls auch präventiv. Die Meinungsfreiheit lasse ich mir nicht nehmen. Ich scheiße auf Allah!
Ich rufe zum Boykott aller islamischen Produkte auf. Ich jedenfalls werde auf den Besuch einer Dönerbude oder eines von Moslems geführten Kiosk in Zukunft verzichten.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Spoony]

[hacketaler]

[erebus]

Zurück zur Ausgangsfrage:
Wenn die Holländer Deutschland den Krieg erklären, dann gäbe es hierzulande einen Verteidigungfall.
Sollte Rheuma-Kai wärend eines Fußballspiels ein Messer zücken und jeden Deutschen, der ihm begegnet selbiges zwischen die Rippen rammen, dann wäre dies ein Wahnsinniger, der durchdreht.

Sollte das holländische Militär die deutsche Botschaft vaporisieren,
dann würde ich dies als Kriegserklärung auffassen;
sollte hingegen irgendein radikaler Hanfbauer den dt. Botschafter mit einer, bei seinem Lieblingsjunkee geklauten, Spritze erstechen, so sähe ich nicht einmal einen Grund, weshalb sich die Regierung der Niederlande auch nur entschuldigen müsste.


Das Beispiel habe ich im Übrigen bewusst lächerlich gewählt...


Es grüßt
Erebus


PS: Ich werde wohl niemals die Autofahrt vergessen, als mich eine Komolitonin türkischer Abstammung von einer Feier mitnahm.
Auffahrt Autobahn, zweispurig; links von uns ein paar "Türken", der Fahrer fuhr zudem nicht sonderlich gut; meine Komolitonin sagte lediglich "scheiß Türken" und drückte das rechte Pedal...

Ich habe bis heute diese Szenerie nicht begriffen
_________________
Es reicht bereits den physikalischen Gesetzen und den biologischen Regeln zu unterliegen.
Wir brauchen keine gesellschaftlichen Zwänge, die uns letztendlich zerbrechen.

[CoS]