Darf ein Freigeist islamfeindlich sein?

[Umunmutamnak]

[sascha]

[Kommissar Plattfuß]

Ja, den Vergleich mit einer Krankheit empfinde ich auch als sehr passend.

Kranke Menschen zu hassen, weil sie krank sind ist unlogisch, aber die Hirnseuche muss bekämpft werden
_________________

[nocquae]

[Mojud]

[Cato]

[Umunmutamnak]

@ Cato: ich finde, du gibst es Muslim etwas zu dick. Angenommen, er ist sich seiner Sache gar nicht so sicher - was soll er denn darauf hin noch sagen?

Immerhin nimmt er an so einer Diskussion teil - das würde er nicht tun, wenn er nicht daran interessiert wäre. Gib ihm doch auch einmal so etwas wie eine Chance, so zwischendurch vermeinte ich einen Hauch von differenzierteren Tönen beim ihm herauszuhören.

[hacketaler]

muslim hat mit seinem einstand hier im forum und den diversen nachfolgenden hasstiraden seinen standpunkt klar gemacht.
seine links von heute und seine glaubensbrüder machen den rest klar.

[CoS]

[GermanHeretic]

[hacketaler]

[L.E.N.]

klingt so als liesse sich da jemand auf ein kriegsszenario ein, ohne recht ahnung davon zu haben welche folgen dies hätte. unreflektierte schwarz-weiss-malerei und kriegshetze. ihr glaubt garnicht wie zuwider mir das ist, ich könnt kotzen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[GermanHeretic]

[phoenix]

Eine Frage zwischendurch: Gibt es eigentlich Kuschelmuslime?

[hacketaler]

[Cato]

[Spoony]

[Konstrukt]

Ich möchte nochmal auf meine Ausgangsfrage zurückkommen und sie für mich persönlich mit Ja beantworten. Ein Freigeist darf IMHO islamfeindlich sein. Aber er darf keinen Angriffskrieg gegen einen anderen Glauben propagieren (das wäre ja auch zumindest bereits ein Verstoß gegen die Forumsregeln) und ist zu ständiger Differenzierung und Überprüfung der eigenen Ansichten verpflichtet. Ein Freigeist sollte sich zu allererst durch Lernfähigkeit auszeichnen.
Feindlichkeit muß nicht immer Hass bedeuten. Feindlichkeit mag ein Schritt in Richtung Hass sein, ist aber schon aufgrund der Tatsache das es zwei verschiedene Begriffe sind nicht dasselbe. Hass ist eine Emotion, Feindlichkeit eine Haltung. Wenn ein Freigeist diese Haltung begründen kann ist sie ihm m.E. zugestanden.
Beim Islam haben wir nun in den letzten Tagen sehr viele Begründungen hören, sehen und lesen können. Dieses darf aber nicht bedeuten, das dieses Urteil endgültig ist. Auch hier muß das Falsifikationsprinzip gelten und die Chance offen bleiben, irgendwann wieder auf Islamgegnerschaft oder Toleranz umschwenken zu können. Ich wünsche mir, ich würde/werde diese Toleranz wieder bekommen. Dafür muß aber jetzt von islamischer Seite aus noch einiges geschehen.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Fluse]

Zitat von Cato:

den Muselmanen ist es nämlich durch ihren Kult erlaubt gegenüber den "Ungläubigen" zu lügen und die Unwahrheit zu sagen… dazu noch seine kindischen Drohungen und seine dummdreiste Kritik an den "tatsächlichen" Zuständen unsrer Staaten und Gesellschaften.


_________________
Dieser Satz sagt alles!
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!

[Brunftsvet]

Moin allerseits,

ich bin neu hier, habe diesen Thread gerade komplett gelesen und möchte nun auch meinen Senf dazugeben. Auf die Diskussion darüber, ob wir uns nun mitten in einem Kulturkampf befinden, bzw. ob dies notwendig, unvermeidlich oder zu verhindern sei, möchte ich zunächst nicht eingehen.

Bei der Frage, ob ein Freigeist islamfeindlich sein darf, wäre zunächst einmal eine einvernehmliche Definition des Wortes "Freigeist" gefragt. Nehmen wir mal die von Tegularius angeführte:
"Freigeister nennen sich die deutschen Aufklärer des 18. Jahrhunderts die nur dem eigenen Denken, nicht dem Dogma vertrauen wollen."

Zweitens wäre der Begriff der Feindschaft zu klären.
Wikipedia meint dazu: "Feindschaft (etymologisch abgeleitet vom althochdeutschen fiant, vint - Hass) ist eine negative Beziehung zwischen zwei oder mehr Individuen oder Gruppen. Die beteiligten Individuen oder Gruppen werden als Feinde bezeichnet. Die Feindschaft kann aufgrund einer Konkurrenzsituation, einer asymmetrischen Beziehung oder einer mit negativen Emotionen behafteten Beziehungsgeschichte entstehen.
Im Gegensatz zum normalen Gegner wird ein Feind auch mit unfairen Mitteln bekämpft."
Letzteres ist meiner Meinung nach besonders wichtig.

Schließlich bliebe noch der Begriff des Islam zu definieren. Geht es um die die Lehre der islamischen Religion als solche, oder um ihre Rolle und Ausprägung als Mittel von Politik und Regularium in elementaren Gesellschaftlichen Auseinandersetzungen wie z.B. der Diskussion um die Rolle der Frau? Ich werde beides getrennt betrachten.


So lange ich es mir aussuchen kann, ob ich einem Dogma vertrauen will oder nicht, brauche ich ihm nicht notwendigerweise feindschaft entgegenzubringen, auch wenn ich es ablehne. Das ändert sich aber, sobald einer der folgenden Fälle eintritt:

1. Indem ich ein Dogma für mich persönlich ablehne und als Konsequenz mich seinen Regeln nicht unterwerfe, setze ich mich Repressionen seitens seiner Verfechter aus, die seine Allgemeingültigkeit postulieren und notfalls gewaltsam durchsetzen wollen.

Dies ist bei der politisch radikalisierten Ausprägung des Islam sicher der Fall, was die Gewaltexzesse dieser Tage ebenso belegen, wie seinerzeit die Fatwa gegen Salman Rushdie. Ich glaube, als Freidenker kann und sollte man dieser Form des Islam durchaus feindschaftlich gegenüberstehen.
In wie weit diese Praxis im Koran schon explizit gefordert und sanktioniert wird, kann ich mangels Textkenntnis nicht beurteilen. Allerdings kann man eine Lehre selbst nicht mit feindschaftlichen Mitteln bekämpfen, sondern erstens diejenigen, die sie missbrauchen, oder im Falle hinreichend bösartiger Inhalte auch nur gebrauchen. Die Amerikaner versuchen das bei den Moslems seit geraumer Zeit äußerst erfolglos, was meine Einsicht bestätigt, dass Gewalt hier fehl am Platze ist. Zweitens kann man die Bereitschaft der Massen bekämpfen, das Dogma zu akzeptieren und umzusetzen. Eine wirkungsvolle Feindschaft kann hier eher subversiven Charakter haben und das Wir-Gefühl der Leute untergraben, das ihr Dogma ihnen bietet, auch wenn sie - wie im Falle vieler islamischer Frauen - selbst darunter leiden. Das "unfaire" im Sinne der Feindschaft wäre dann, den Leuten Aufklärung gegen ihren Willen zu bringen. Vor Radikalisierung schützt nur Bildung, weshalb sie von Radikalen aller Art auch als Feind betrachtet wird. Deshalb erschießt man in Diktaturen auch immer zuerst die Intellektuellen.

Die Abgeschwächte Variante, wobei ich mir nur die Verachtung der Dogmenbefürworter zuziehe, verdient eher mein Mitleid, rechtfertigt aber keine Feindschaft im Bezug auf die Anwendung unfairer Mittel meinerseits. Jeder kann won mir denken, was er will.

2. Ich erweitere meinen Freidenker-Anspruch auf auf andere Menschen, indem ich fordere, dass auch sie die Möglichkeit haben sollen, frei von Dogmen zu denken und zu entscheiden. Damit hege ich also selbst einen Missionierungsgedanken. Dies kann aus der Sicht anderer wieder als Dogma aufgefasst werden und rechtfertigt ggf. die Anwendung von Punkt 1 gegen mich selbst.
Entscheidend ist es hier, ob man der Meinung ist, Grundrechte für alle Menschen definieren zu können, ohne dass es schon als Dogma gilt. Das ist ist schwierig. Sehr schwierig. Selbst das Recht auf körperliche Unversehrtheit wird von den Anhängern der Beschneidung vor allem von Mädchen der religiösen Notwendigkeit untergeordnet. Da einen Konsens zu finden, ist in der aktuellen Generation aussichtslos. Man handelt sich auch schnell den Vorwurf ein, mit der Bekämpfung all dessen, was man als babarisch betrachtet, arrogant fremde Kulturen zu vernichten. Die Amerikanischen "Indianer" können ein Lied davon singen.
Momentan neige ich dazu, dass es vertretbar ist, dort, wo man klare Ausbeutungs- und Unterdrückungsstrukturen erkennt, zu versuchen, den heranwachsenden Leuten eine Andere Perspektive anzubieten, ohne dass ich sie zwinge, gleich alles so zu sehen wie ich, und ohne auf sie herabzuschauen, falls sie sich anders entscheiden. Da die Hüter der herrschenden Ordnung dadurch meist - zu recht - ihre Pfründe bedroht sehen, besteht die einzige Möglichkeit dazu bisweilen in der Anwendung von in deren Augen unfairen Mitteln. Und da haben wir dann wieder die Feindschaft.

Also ich würde mal sagen: Ja, ein Freigeist darf Islamfeindlich sein.


Was der Prophet zum Frühstück nahm,
zwecks Kräftigung vorm Beten,
das hängt, so lehrt es der Islam,
Im Barte des Propheten.
_________________
Man gewöhnt sich an allem, sogar am Dativ.

[hacketaler]

[Konstrukt]

[caballito]

[caballito]

[hacketaler]

[magnusfe]

Der Antichrist ist der Mann der Gesetzlosigkeit da er an keine Gesetze gebunden ist und tun kann was immer er möchte - somit darf ein freier Geist auch alles tun was er will - für negative strafrechtliche oder gesellschaftliche feedbacks ist er dann selbst verantwortlich ...
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Der unbekannte Gott]

Ein Freigeist darf alles denken, was er will. Darum darf er auch islamfeindlich denken. Die Grenze ist ein gewalttätiges Handeln, vorher gibt es nichts.

Ein Freigeist im Sinne des Denkenden, der sich nicht nach Dogmen richtet, sollte auf jeden Fall islamkritisch sein, wie er kritisch gegenüber dem Christentum und allen anderen Religionen, letztendlich auch gegenüber allen Weltsichten ist. Das heißt auch, daß er sein Denken ändern kann, den Erfahrungen und Ereignissen entsprechend.
_________________
"Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)

[Scout2001]

[Scout2001]

[Scout2001]