Evolutionstheorie - Pro und Contra

[Ölbendölp]

Hallo Halligstorch!

Du führst hier leider einen Kampf gegen Windmühlen. Da du Junker & Scherer zitiert hast, hast du dich in den Augen einiger hier für die weitere Diskussion disqualifiziert. Das ist eine Sünde, die dir nie verziehen wird.

Grüße vom
Ölbendölp

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Halligstorch]

[korf]

Nun wollte ich doch mal wissen, was man unter polyvalenten Grundtypen versteht.
Dazu äußert sich Junker in Wissenschaft im Rahmen des Schöpfungsparadigmas

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

Das musst Du uns glaube ich nochmal genauer erläutern, Halligstorch. Wie willst Du mit solchen Grundtypen Rätsel der Buntbarschevolution plausibel lösen??


Hallo Korf,

ich werde hier noch zum geduldigen Menschen. Ich habe doch schon angedeutet, wie man die Entstehung von „Grundtypen“ bzw. „polyvalenten Stammformen“ (zukünftig) naturwissenschaftlich erklären könnte. So habe ich heute Nachmittag an Lamarck geschrieben:

Und ich bin ziemlich optimistisch, dass die Forschung in der Zukunft plausible Mechanismen, wie z. B. die Verdopplung von Hox-Genclustern für deren Entstehung finden wird.

Als Fachartikel dazu empfehle ich z. B.

Van de Peer, Y. and A. Meyer. 2005. Large-scale gene and ancient genome duplication. In: The evolution of the genome. T. R. Gregory. Ed. Elsevier Press. Pp. 329-368

Hoegg, S. and A. Meyer. 2005. Hox clusters as models for vertebrate genome evolution. Trends in Genetics 21: 421–424.

Zum Runterladen der Artikel, schauen sie doch bitte mal auf der Internetseite der Uni Konstanz unter den Publikationen von Axel Meyer nach:

http://www.evolutionsbiologie.uni-konstanz.de/index.php?section=10


Die schöpfungstheoretischen Intepretationen und Implikationen von Grundtypen pflege ich in der Regel zu überlesen. Da halte ich es wie die Biene mit den Blüten (oder so ähnlich) und versuche nur den Nektar zu ernten.


Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Darwin Upheaval]

[korf]

[Halligstorch]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Erime]

Liebe Freunde,

ich halte es in Händen, fasse es mit den spitzesten Fingern an, die ich habe, rüffele und schnüffele dran herum, nach was es eigentlich riecht ... - zum ersten Mal in meinem Leben Kontakt mit den Außerirdischen, ich "wittere" die Gefahren, die von ihnen ausgehen. Es könnte sein, sie rollen die gesamte deutsche Evolutionsbiologie auf ... und es bleiben nur noch Leichen übrig ...:

Reinhard Junker, Siegfried Scherer: Evolution. Ein kritisches Lehrbuch. 5. Auflage 2001

Großformatig. Bunt bebildert.

Auf der Rückenseite lese ich: "... Eine klare Trennung zwischen objektiven Daten, theroiegeleiteten Interpretationen und unterschiedlichen weltanschaulichen Vorentscheidungen erweist sich als unumgänglich für die Beurteilung verschiedener Ursprungsvorstellungen."

Ups, woher wissen DIE, was ich mir dauernd wünsche, wenn ich den "Katechesen" des Kardinals Schönborn lausche???

Also, meine Erwartungen sind jetzt recht hoch geschraubt und ich erwarte mir allerhand neue Einsichten aus dem Studium dieses Buches. Tatsächlich wird - säuberlich in Kästchen abgeteilt vom übrigen Text - dauernd von "Schöpfungsgeschichte" geredet, ein Geschwafel, das, wie ich inzwischen höre, auch Halligstorch auf den Geist geht. Aber es ist ja säuberlich getrennt. So wie auch offenbar in Halligstorchs Kopf.

Ich würde "Lamarcks" Katheder-Dozieren gegen die Zitierung eines solchen Buches nur dann für angemessen halten, wenn er nachweisen kann, daß die hier auf der Rückseite postulierte säuberliche Trennung NICHT durch das ganze Buch hindurch durchgehalten würde, sondern tatsächlich borniertes, unklares Vermischen von naturwissenschaftlichen Fakten und weltanschaulicher Deutung dort vorkommen würde.

Lamarck - das ist ein großer, großer Name. Und vielleicht zeugt es ein bischen vom Übersehen von Größenunterschieden, wenn sich jemand und sei es nur "Spieler"-haft selbst als Lamarck bezeichnet. Immerhin bin ich mir nicht sicher, ob Jean Baptiste de Lamarck, der blind und arm gestorben ist, weil er niemals von einer Überzeugung abwich, die heute wieder an Interesse in der Forschung gewinnt, ob DER mit einem so "hyperkritischen" Verbieten von Zitaten einverstanden gewesen wäre, wie es hier sein großspuriger Namens-Enkel glaubt vertreten zu müssen.

Von einem anderen "Großen" aber weiß ich es bestimmt, nämlich von August Weismann. Er, der größte Feind der Vitalisten seiner Zeit und konsequenteste Vertreter "mechanischer" Naturdeutung sagt, daß weltanschauliche "Grenzüberschreitung" vom Biologen nicht nur toleriert werden müssen, sondern zu fordern sind. Und er TUT diese Grenzüberschreitung und sagt praktisch sehr ähnliches wie das, was Conway Morris sagt: Teleologie ist ursprünglich angelegt in der Weltentstehung.

Ich sage noch einmal ausdrücklich: August Weismann. Ein deutscher Biologe, über den heutige deutsche Biologen oft nicht viel mehr zu sagen wissen als ein hilfloses Stottern. Zum letzten großen Weismann-Gedenktag mußten sie Ernst Mayr aus den USA "hereinfliegen", um eine "Kapazität" Weismann und sein Werk würdigen zu lassen, eine Kapazität, die es in Deutschland selbst offenbar hierfür nicht gab und nicht gibt.

Letztlich finde ich es einfach FEIGHEIT, wenn man aus wissenschaftlichem Austausch jegliche weltanschaulichen Implikationen ausschließen will. Das geht auch gar nicht. Gerade Kardinal Schönborn legt da den Finger in die Wunde, wenn er (wie Popper) sagt, daß auch der traditionelle Neodarwinismus eine Ideologie, eine Weltanschauung war, die mancherlei Denk- und Forschungshemmnisse hervorgerufen hat, die - gerade in Deutschland - noch lange nicht überwunden sind.

Also Junker/Scherer vielleicht wirklich das erste KRITISCHE Lehrbuch zur Evolutionstheorie???

Farbe von rot in dunkelrot geändert, laut Forumsregeln ist die Farbe rot für moderative Eingriffe reserviert - kolja

[Ölbendölp]

Ich kenne kein Buch, bei dem das Urteil der Rezensenten so weit auseinander klafft, wie bei Junker/Scherers kritischen Lehrbuch. Man MUSS sich einfach selbst damit beschäftigen, um nicht den kursierenden Falschinformationen darüber aufzusitzen...

Meine Empfehlung: LESEN!!!

Soweit ich weiss ist auch eine neue Auflage in Arbeit, k. A. ob und was überarbeitet wird.

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Halligstorch]

[Halligstorch]

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]