Lönnig vs. Kutschera

[Darwin Upheaval]

Falls es jemanden interessiert: Lönnig hat sich kürzlich an einer "Widerlegung" von Kutscheras Aussagen versucht, die er in seinem Nature-Artikel "Mudskipper undermine ID claims on macroevolution" (Nature 439, 534, 2006) vertritt:

http://www.weloennig.de/Schlammspringer.pdf

Für besonders aufschlußreich halte ich das Argument, wonach der Schlammspringer deshalb keine Übergangsform zwischen den Knochenfischen und den Amphibien darstellen könne, weil er über spezielle Merkmale (sog. "Autapomorpien") verfügt, die ihm einen Platz auf dem "Seitenast des Stammbaums" zuweisen.

Ich habe mir dazu bereits einige Gegen-Argumente zurecht gelegt, möchte aber zunächst andere Foren-Mitglieder einladen, den Beitrag zu kommentieren. Vielleicht können auch El Schwalmo und Lamarck als kompetente Vertreter der Evolutionsbiologie etwas dazu sagen
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Halligstorch]

[Wolf]

Für euren Flamewar gibt es bereits einen Thread.
Bitte gestaltet diesen konstruktiver, manche Leser würden gerne was lernen.
_________________
Trish:(

[korf]

Hier erstmal der Link zum Text von Kutschera

Lücken im Fossilbestand "beweisen" nicht, daß die Evolution da einen Sprung gemacht hat, oder daß Taxa nicht auseinander hervorgegangen sind, denn die Fossilreihe ist aufgrund der Erhaltungsbedingungen immer unvollständig.

Andersherum kann man aber auch Zwischenformen nicht als Beweis für einen Übergang hernehmen, denn irgendeine kleine Lücke bleibt immer, die den Kreationisten glücklich macht.

Kutscheras Idee, die Schlammspringer als Beleg für eine Übergangsform anzusehen und damit als Argument gegen Kreationismus, wirkt daher auf mich etwas naiv. Man sollte grundsätzlich das Lückenargument kritisieren.

[Lamarck]

Hi,

der Punkt geht diesmal an das Löwenmäulchen.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[pyrrhon]

[El Schwalmo]

[Lamarck]

Hi Darwin Upheaval!

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Lamarck]

Hi Darwin Upheaval!

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Lamarck]

Hi Darwin Upheaval!

[El Schwalmo]

[Halligstorch]

[gavagai]

[Halligstorch]

[gavagai]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Erime]

Wie ich anderer Stelle schon einmal ausführte (ist in geisteswissenschaftliche Threads verschoben worden), halte ich den monotheistischen Fundamentalismus, der mit Evolutionstheorien getrieben wird, für mindestens ebenso gefährlich wie gavgai. Es fragt sich, wie damit umgehen?

Es bleibt soweit ich sehe einfach nur EINE Methode, und zwar immer genau trennen zwischen naturwissenschaftlichen Aussagen, zwischen philosophischen Aussagen und zwischen theologischen Aussagen. Und jede Aussage die ihr gemäße "Behandlungsart" zuweisen.

Das große Problem, das ICH sehe ist: Es muß PHILOSOPHIE geben, die zu moderner Evolutionstheorie etwas sagt, die die Probleme, die hier bestehen, diskutiert - auf allen Ebenen und bis in alle Details hinein. Wenn das gründlich und öffentlichkeitswirksam getan wird, kann ich mir einfach nicht denken, daß dann theologischer Fundamentalismus noch irgendeine größere Chance haben kann. Und natürlich müssen Naturalisten an einer solchen Philosophie MINDESTENS ebenso interessiert sein, wie sie offenbar gegenwärtig an ID und Kreationismus "interessiert" sind. (Vielleicht eher mehr.)

Wenn man aber in der Öffentlichkeit immer recht medienwirksam Naturwissenschaft und Monotheismus zusammenknallen läßt (ebenso wie hier - oft - im Thread), kommt so gut wie NICHTS dabei raus. Es ist das eine Erscheinung, die von unserem großen Atheisten Jürgen Habermas, als er vor einigen Jahren im Gespräch mit Ratzinger "MEHR", ich betone "MEHR" MONOTHEISMUS für unsere Gesellschaft forderte, GEFÖRDERT wird. Dabei hätte doch Habermas genauso gut "MEHR" "Prinzip Verantwortung" von Hans Jonas fordern können. (Also statt Theologie Philosophie.)

Zu Immanuel Kants Zeiten stritt man sich noch darüber, welcher Fachrichtung das Vorrecht gebühre, der Theologie oder der Philosophie, es ging das Wort um, die Philosophie sei die "Dienerin" der Theologie. Kant sagte: Meinetwegen Dienerin, aber es bleibt auch dabei noch die Frage, ob sie der Theologie die Schleppe hinterher trägt oder das Licht voran trägt. Im Grunde hat sich an dieser Situation bis heute nichts geändert.

Und deshalb würde ich es - ganz in dem "pädagogischen" Sinne, in dem sich hier auch gavgai äußert - gerne genauer wissen, wie sich der einzelne positioniert: Atheist, Deist, Pantheist, Theist ... Und jeweils dafür auch Argumente bringt. Mir war es - OBWOHL - ich ja nun Nebenfach-Philosoph bin, ganz neu, bei Eduard von Hartmann über August Weismann zu lesen und dabei so nebenbei zu erfahren, was der Unterschied von Deist und Pantheist in Bezug auf Teleologie in der Evolution ist. Aber werden denn solche Dinge eigentlich heute noch breiter irgendwo diskutiert? Besteht dazu überhaupt die Fähigkeit - selbst unter Philosophen?