Philosophischer Diskurs

[Umunmutamnak]

[gavagai]

[Erime]

[El Schwalmo]

[Halligstorch]

[El Schwalmo]

[Umunmutamnak]

[tati]

[El Schwalmo]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

Okay, ich denke, ich habe etwas zu scharf reagiert. Vielleicht deutlich zu scharf.
Ich möchte mich entschuldigen, zumal es mir eigentlich um eine Entspannung der Fronten gehen sollte.

Zur Versöhnung: Wenn die Mittel und Ressourcen wirklich so knapp wären, wie du sagtest, würde ich natürlich auch zuallererst bei der Philosophie sparen und nicht bei den Naturwissenschaften. Der Wert der Naturwissenschaften ist mir durchaus bewusst und ich setze in jeder Hinsicht große Hoffnungen in sie.

Aber erstens stimmt es nicht, dass die Philosophie uns 'nichts gebracht' hätte. Der Philosophie haben wir viele fortschrittliche gesellschaftliche Entwicklungen der letzten paar Jahrhunderte zu verdanken oder zumindest mit zu verdanken, unter Anderem die Demokratie und die Menschenrechte. Ohne die Philosophie könntest du vermutlich heute nicht so frei Naturwissenschaft betreiben, wie du es kannst (was den Wert der Naturwissenschaften natürlich nicht im Geringsten schmälert). Die Philosophie hat also durchaus einen Wert.

Zweitens stimmt es auch nicht, dass die Mittel fehlen. Sie sind nur an der falschen Stelle.
2005 war in NRW Landtagswahl. Die CDU versprach vor der Wahl, die Gehälter der Politiker und hohen Beamten zu kürzen und 'keinen Cent an der Bildung zu sparen' (etwas, das vorher übrigens auch schon die SPD versprochen und nicht gehalten hatte). Nach gewonnener Wahl wurden dann die Bildungsmittel gekürzt, eine Studiengebühr eingeführt und die Gehälter der Politiker und der hohen Beamten nicht gekürzt, sondern erhöht. Die Verlierer waren 'mal wieder die Schüler und Studenten in NRW.

Die Mittel, Wissenschaft und Kultur zu fördern, sind absolut vorhanden in unserer Gesellschaft. Sie fließen nur zu den falschen Stellen. Und deine Aussage, man müsse irgendwie sehen, welche Studiengänge man gegenüber welchen anderen Studiengängen bevorzuge, ist im Grunde eine Zementierung dieses Missstandes.

Daher bin ich auch der Meinung, Wissenschaft, Philosophie, Kultur und Gesellschaft sollten sich nicht wie unversöhnliche Blöcke gegenüberstehen, die nur versuchen, vom jeweils Anderen ein Stück des Kuchens abzuzwacken und für sich einzuheimsen. In einer solchen Auseinandersetzung kann es einfach keinen Sieger geben. Damit schaden sich letztlich nur alle selbst.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Umunmutamnak]

Hat jetzt zwar nicht direkt mit der Diskussion Naturwissenschaft vs. "Philosophie" zu tun -

folgendes finde ich aber einen ungewöhnlichen (und sympathisch "bescheiden-sachlichen") Beitrag zum Thema "jüdische Philosophie". Es geht nicht um Philosophen, die Juden waren, sondern solche, die bewußt eine (durchaus religiös geprägte) jüdische Philosophie vertreten haben.

http://david.juden.at/kulturzeitschrift/66-70/67-Davidowicz2.htm

Edit: "eine ungeheure nicht zu unterschätzende Schatzkammer der Lehren und Ideen"

[caligula]

[Tarvoc]

[Konstrukt]

Am Anfang steht immer das Erkenntnisinteresse.
Dieses Erkenntnisinteresse ist niemals wirklich objektiv.
Daher sehe ich nicht Naturwissenschaft vs. Philosophie, sondern ich sehe die Fähigkeit zu philosophischem Denken als Grundvoraussetzung für die Naturwissenschaft an. Beides bedingt sich. Ich verstehe ehrlich gesagt Euren ganzen Diskurs nicht.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Tarvoc]

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Darwin Upheaval]

Nachtrag: Allerdings könn(t)en auch philosophische Ideen, die auf den ersten Blick "abgehoben" und nutzlos erscheinen, die Wissenschaft heuristisch befruchten. Z.B. halte ich die "Quantenlogik" für potentiell geeignet, um die Frage zu "beantworten", weshalb überhaupt etwas existiert, auch wenn ich den Anspruch auf Letztbegründung für absurd halte. Möglicherweise ergeben sich hieraus sogar prüfbare Konsequenzen. Auch die Idee des "ewigen Skalarfeldes" hat zur Folge, daß plötzlich nach bestimmten Austauschteilchen gesucht wird, auf die ohne sie niemand gekommen wäre. Ich räume aber ein, daß es Philosophien gibt, die nutzlos sind. (Man denke nur an die Hirngespinste der Solipsisten, Radikalkonstruktivisten...) Die Frage ist nur, wer darüber entscheiden sollte, was "nutzlose Philosophie" ist. Der Steuerzahler?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Tarvoc]

[Halligstorch]

Nach dem bekanntermaßen üblichen relativierenden und die Problematik verkürzenden Schnellschuss von Darwin Upheaval erlaube ich mir, meinen Beitrag zu wiederholen:

Hallo Umunmutamnak,

zunächst muss ich einräumen, dass ich nicht den gesamten Thread verfolgt habe, weil mich der Chronologie-Thread ziemlich beansprucht hat (werde ich aber nachholen!). Trotzdem erlaube ich mir hier einige Zeilen aus dem letzten Buch des sogenannten 'Wissenschaftsclowns' Paul Feyerabend mit dem programmatischen Titel "Zeitverschwendung" zu zitieren:

"Verglichen mit diesem [der Argumentation Weizäckers über die Quantenmechanik] reichen Muster an Fakten, Prinzipien, Erklärungen, Enttäuschungen, neuen Erklärungen, Analogien, Vorausagen usw. schien mein Plädoyer dünn und substanzlos. Es war gut gut begründet, aber die Argumente blieben gewissermaßen an der Oberfläche; sie hatten keinen Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Praxis. Zum erstenmal spürte ich, was ich bis dahin immer nur gedacht hatte, nämlich wie armselig das abstrakte Philosphieren eigentlich ist. [...] Die Welt und das heißt: auch die Welt der Wissenschaft ist eine komplexe und zersplitterte Entität, die durch Theorien und einfache Regeln nicht erfaßt werden kann.

Schon als Student hatte ich mich über die intellektuellen Wucherungen der Philosophie lustig gemacht. Ich wurde nervös, wenn eine Debatte über wissenschaftliche Ereignisse durch den Versuch einer "Klärung" unterbrochen wurde, wobei Klärung, nichts anderes bedeutete, als eine Übersetzung in eine Art "pidgin logic". "Ihr seid wie die Gelehrten im Mittelalter", sagte ich. "Die verstanden auch nur, was sie zuvor ins Lateinische übersetzt hatten". Meine Zweifel verstärkten sich, als ich herausfand, daß die Verwendung der Logik weniger der Klärung diente als dazu, wissenschaftlichen Problemen auszuweichen. "Wir führen jetzt einen logischen Beweis", sagten die Philosophen, wenn der Abstand zwischen ihren Prinzipien und der wirklichen Welt gar zu evident wurde".

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de

[Lamarck]

Hi Darwin Upheaval!

[step]

[zelig]

Die Vorstellung, alles dem Fachpersonal zu überlassen graust mir. Nene, es ist schon gut, ein paar Leute dafür zu bezahlen, daß sie frei, sprich zweckungebunden denken können.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[El Schwalmo]

[pyrrhon]