Weshalb ist die Schulwissenschaft so innovationsfeindlich und irrtumsanfällig?

[tati]

Wissen ist nicht Weisheit, wie diese Seiten beweisen.

Gruss
Tati

[kolja]

Bynaus rockt den Thread!
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Bynaus]

Vielleicht auch:



Oder...



Vielleicht sollte man den Thread verschieben... Dann kann Katzenwels einen neuen zum gleichen Thema aufmachen und wir können vielleicht sachlich darüber diskutieren. Vielleicht. Nur vielleicht. Mit Intentionen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Halligstorch]

[Kramer]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[korf]

[Kramer]

[korf]

Genau.
Und, Halligstorch, ich warte auf Verbesserungsvorschläge. Die bist Du uns jetzt langam mal schuldig.

[Halligstorch]

[Bynaus]

[Halligstorch]

Ach Bynaus,

nimm es nicht so persönlich. Dass Du Dich auf mein Stichwort "Star-Trek-Fiktionen" hin angesprochen fühlst, war mir schon vorher klar.

Wichtiger als "Eure" Anerkennung ist mir übrigens der Besuch meiner Internetseite, und deren Aufrufe haben, seit dem ich hier im Freigeisterhaus meine Meinung zum Besten gebe, rapide und beständig zugenommen.

Die Leser diese Forums scheinen offensichtlich geneigt zu sein, sich ein intensiveres Bild von meinen etwas unorthodoxen Auffassungen machen zu wollen und lassen sich von Eurer Abqualifizierung meiner Beiträge und Person nicht abschrecken.

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de

[Tarvoc]

[step]

[Halligstorch]

[Bynaus]

[Halligstorch]

[Bynaus]

[Halligstorch]

[Bynaus]

Ich habe dir schon angedeutet, dass dieser vermeintliche Geländegewinn sich als Propaganda herausstellen könnte:

[Halligstorch]

[Bynaus]

Ich denke, wir diskutieren und "streiten" alle gern (sonst wären wir nicht hier) - so lange es kultiviert geschieht. Unkultivierte Wortgefechte sind doch einfach nur kindisch.

Wollte dir noch zu drei (nein, vier!) Posts an mich ohne eine einzige Beleidigung gratulieren! Auf diese Art können wir gerne (auch in einem separaten Thread) über deine Ideen diskutieren. Hier in diesem Thread wäre es spannend, wenn du, passend zum Threadtitel, deine Vorschläge anbringen könntest, wie man die Wissenschaft reformieren müsste, bzw., wie sie aussehen müsste, damit sie, deiner Meinung nach, "perfekt" funktioniert.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Tarvoc]

[Halligstorch]

[Tarvoc]

[Halligstorch]

[Tarvoc]

So zieh' denn wohl auf Deinem Weg. Viel Glück und Frieden wünsche ich Dir.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Bynaus]

Dein Beispiel ("Abderhaldersche.... ") zeigt, dass es eben Menschen und nicht Roboter sind, die in der Wissenschaft forschen. In Details, mit denen sich nur eine kleine Minderheit beschäftigt (was ich z.B. von diesen "Abderhalderschen Abwehrfermenten" vermute), kann es da schon mal vorkommen, dass jemand eine unwissenschaftliche Haltung zeigt und seine Sicht der Dinge energisch gegen jegliche Kritik verteidigt, ja sogar versucht, gegnerische Meinungen zu unterdrücken.

Für die Wissenschaft als ganzes kann das aber nicht gelten, weil hier eben viel zu viele Kontrollmechanismen hinein spielen bzw. niemand so mächtig ist, um eine gute Idee lange Zeit zu unterdrücken.

Das hat ja gerade dein Beispiel mit Thomas Gold gezeigt: im gleichen Jahr, in dem ihm, wegen angeblicher "Lächerlichkeit", verwehrt wurde, auf einer Konferenz über die von ihm vermutete Natur der Pulsare zu sprechen, hat sich seine Ansicht durchgesetzt. Das zeigt zwar einerseits, dass es vorkommen kann, dass eine gute Idee zuerst nicht zugelassen wird: aber weshalb hat sich denn die Ansicht von Gold, dass Pulsare Neutronensterne sind, durchgesetzt? Weil sie alle Mitleid hatten mit ihm? Weil er so ein netter, gut aussehender Kerl war? Nein - weil noch im selben Jahr Beobachtungen durchgeführt worden sind (am Krebspulsar), die seine Sicht der Dinge stützten. Gute Daten können eine noch so lächerlich wirkende Idee bestätigen (oder für immer auf den Abfalleimer der Geschichte verbannen). Ich bin sicher, dass es demjenigen, der Gold das "Redeverbot" auferlegt hatte, nachher unendlich peinlich war.

Ganz ähnlich lief es übrigens bei der Plattentektonik, wie schon einmal erwähnt. Vor der Entdeckung der magnetisch-polarisierten Bänderung des Meeresbodens in den 60er Jahren galt die Theorie zwar als interessant, aber (noch) zuwenig belegt (einige mögen eine millitantere Haltung gegenüber der Plattentektonik gehegt haben). Als dann das Magnetstreifenmuster entdeckt wurde, schlug die Meinung sehr schnell um: ich habe mal gelesen, dass einige sogar eine Liste geführt hätten mit bekannten Geophysikern und ihrer Haltung, nur um zu dokumentieren, wie neue Daten dramatische Auswirkungen haben können. Auch hier wieder: neue, gute Daten stützen eine gute Idee.

Bei den ganzen Annekdoten darf nicht vergessen gehen, dass diese neuen Ideen "wissenschaftlich" waren in dem Sinne, dass sie den bisherigen Beobachtungen nicht wiedersprachen, also im Rahmen des damaligen Wissens "möglich" waren. Insofern war die expandierende Erde für lange Zeit auch eine "wissenschaftliche" Idee, allerdings gibt es heute viele Daten, die dagegen sprechen. Das ist das Schickal aller kreativen Ideen: früher oder später werden sie entweder bestätigt (die Ausnahme), oder sie werden durch neue Daten "verunmöglicht", weil sie ihnen direkt wiedersprechen (die Regel). So sind heute Ideen, die einst exotisch, aber zumindest denkbar waren, längst wiederlegt: Dazu gehören die expandierende Erde, die hohle Erde, Jungerdekreationismus, und so weiter. Dein "Neokatastrophismus" Velikovskischer Art mit den wild im Sonnensystem herumfligenden Planeten gehört da zweifellos auch dazu.

Viele Leute, die sich heute für diese alternativen (aber tatsächlich längst wiederlegten) Ideen interessieren, realisieren gar nicht, wie viele Fortschritte, wieviele neue Daten in den letzten Jahrzehnten gesammelt wurden. Die Ablehnung dieser Ideen seitens der "Wissenschaft" kommt deshalb nicht davon, dass man innovationsfeindlich wäre, sondern davon, dass es längst Daten gibt, die sie wiederlegen, und dass jene, die die vermeintlichen Alternativen vertreten, sich einfach besser informieren müssten.

Es gibt aber natürlich auch heute noch eine grosse Menge an alternativen Ideen, bloss sind sie "spezialisierter", da das grobe Bild längst bestätigt und gefestigt ist. Gold's Ideen (ich habe das Buch mal bestellt, Update nach der Lektüre) zur "heissen, tiefen Biosphäre" scheinen mir zum Beispiel "wissenschaftlich" zu sein, wiederum in dem Sinn, dass sie durch die gegenwärtige Datenlage nicht ausgeschlossen werden. Auch in der Beschreibung der Naturkräfte ist das letzte Wort noch längstens nicht gesprochen. Ein IMO interessante (nicht ausschliessende) Liste von Phänomenen, die bis heute keine Erklärung haben, findet sich hier: http://www.newscientistspace.com/article/mg18524911.600

So jetzt bis du dran, mit deinen Verbesserungsvorschlägen für die Wissenschaft...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Halligstorch]