Vaclav Klaus gescheitert

[Doc Extropy]

[Heike N.]

[Hundefan]

@phoenix und Doc Extropy

Wenn ich Euch richtig verstanden habe, meßt Ihr der Homoehe die Gleiche Bedeutung für unsere Gesellschaft bei wie der Heteroehe. Daß die Heteroehe aber Kinder "produziert", erzieht und damit den Erhalt der Gesellschaft sicherstellt ist wohl unstrittig. Welche vergleichbare Leistung erbringt die Homoehe, daß Ihr sie mit der Heteroehe gleichsetzen wollt?
_________________
"Freedom is another word for nothing left to loose..." Janis Joplin

[Doc Extropy]

[Heike N.]

[Heike N.]

[phoenix]

Hundefan, ein Beispiel: Wenn ich krank bin und mein Lebenspartner mich pflegt, so entlastet das die Gesellschaft. Außerdem erhalte ich zB. kein Hartz 4, wenn der Partner Einkommen hat.
_____________

Eigentlich habe ich die Haltung, dass es zwei Rechtsinstitute mit unterschiedlichen Privilegien geben sollte: eines mit Kindern (mit vielen Privilegien) und eines ohne (ein paar weniger Privilegien), das Geschlecht der Partner soll dabei unerheblich sein. Das wäre eine gerechte Lösung. Wie das umzusetzen wäre, weiß ich aber nicht.

[Hundefan]

@phoenix

Was Hartz4 anbetrifft, steht die Homoehe der Heteroehe wohl in nichts nach. Die Frage aber ist ja, was sie an vergleichbarer Leistung zum Kindererziehen bei der Heteroehe erbringt, daß sie gleicher steuerlicher Begünstigung würdig macht.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Doc Extropy schrieb:

[Heike N.]

[Hundefan]

Heike N. schrieb:

[Heike N.]

[Hundefan]

Heike N. schrieb:

[yehuda]

Du bist doch nur neidisch, dass du dein Hündchen nicht heiraten darfst ....

Einen Punkt scheinst du da vollkommen zu vergessen. Es handelt sich um "Liebe". Falls du mit diesem Begriff etwas anfangen kannst ...

[Hundefan]

Och yehuda, ein bischen qualifizierter dürfen Deine Beiträge ruhig sein!
_________________
"Freedom is another word for nothing left to loose..." Janis Joplin

[yehuda]

[Hundefan]

@yehuda

Bei der Entscheidung im tschechischen Parlament wird es wohl in erster Linie um die steuerliche Stellung der Homoehe gehen. Ansonsten dürfte es wohl in Europa bereits so freizügig zugehen, daß die anderen Punkte kein Thema mehr sind.
_________________
"Freedom is another word for nothing left to loose..." Janis Joplin

[atropos]

hallo, du lieber finanzbeamter, der hunde sexuell anziehend findet!

wie beschränkt bzw. wie wenig gereift muss ein mensch sein, der 2006 – trotz historischer grundausbildung, die du ja hoffentlich hast – eine solche meinung von sich gibt und diese auch noch öffentlich vertritt und präsentiert?

kein wunder, dass sich unsere gesellschaft nicht weiter- oder fortbildet, wenn sich immer noch so ignorante und engstirnige menschen finden, die aufgrund einer irgendwo aufgefangenen argumentation selbst so argumentieren, als ob sie nie gelernt hätten, wirklich objektiv über sachverhalte zu diskutieren ...

du erwähnst in jedem zweiten deiner beiträge die potenz des steuermissbrauchs, der durch eingetragene, gleichgeschlechtliche partnerschaften entsehen könnte ... wo hast denn das gehört, herr finanzwissenchafter? im gegenzug dazu negierst jedes andere argument – v.a. das der liebe – und beschränkst dich wirklich nur darauf, dir feinde bzw. dich lächerlich zu machen

ich war über deine beiträge nicht entsetzt ... ich konnte darüber nett schmunzeln. das war es auf jeden fall wert ...

nun zu deinem argument der möglichen steuerbegünstigung. bei diesen eingetragenen partnerschaften geht es vorrangig um zivilrechtliche aspekte, um die absicherung, v.a. im schuld- und erberecht. warum sollen zwei menschen (nicht hunde, katzen, kühe oder kanarienvögel – einfach menschen, mit spatzi oder ohne) nicht den gleichen vorteil genießen, wenn sie zusammenleben, wie ein paar, bei denen nur ein spatzi im spiel ist? sexuelle reduktion hat im zivilrecht – ich spreche nicht vom strafrecht – einfach nichts verloren! warum denkst du, führen die staaten nach und nach diese eingetragenen partnerschaften ein? nicht, um die nächste wahl zu gewinnen oder die regierung aufrecht zu erhalten: nein, sie führen sie ein, weil sie nach und nach draufkommen bzw. draufkommen müssen, dass eine zivilrechtliche diskriminierung dieser art einfach verfassungswidrig ist!

und steuerrechtlich? na mein gott – wo siehst du hier das problem? abesetzbeträge für alleinverdiener (für alleinerzieher wird’s ja praktisch kaum geben können). steuersystematische umgehungen gibt’s nur in der gewinnermittlung, nicht bei den außerbetrieblichen einkünften. und wie groß ist die gefahr, dass dort vorteile durch willkürliche eintragung einer heterosexuellen freundschaft zwischen männern zur steuerlichen überbevorzugung führen kann? sehr gering ... und erbschaftssteuerrechtlich? geh bitte ... wenn es wirklich das ziel von zwei heterosexuellen frauen - die keinen mann mehr abbekommen – ist, durch eintragung für den fall des ablebens der anderen nur beschränkt steuer zu zahlen – tja, dann sag ich, dass sie es sich auch verdient haben ...

na wie auch immer ... find dich einfach nur lächerlich und andere beiträge – die zwar kurz aber voller inhalt sind – als unqualifiziert abzustempeln, find ich noch unqualifizierter als auf nur einem argument tagelang herumzureiten ... und das ist schon schlimm

[Umunmutamnak]

Oh weh, eine Schlammschlacht steht bevor --

[Raphael]

Einmal mehr nehme ich zur Kenntnis, dass es den Betreibern und Moderatoren dieses Forums keine Schwierigkeiten bereitet, wenn Schwule und Lesben von einem Salonradikalen als abartig beschimpft und auf eine Stufe mit Kinderschändern und Tierfickern gestellt werden. Die Toleranz der hiesigen Tugendwächter gegenüber solchen Rechtsaußenpositionen ist grenzenlos. Irgendeine Nichtigkeit genügt, Doc oder Hacketaler zu sperren, aber einem Exponenten des Heterosexismus wird stets gerne eine Bühne geboten.

Jeder vernünftige und anständige Mensch (Vernunft und Anstand möchte ich diesem Hundefreund nicht unterstellen) kann selbst beurteilen, ob es richtig ist, völlig gleiche Sachverhalte unterschiedlich zu behandeln. Es geht um das Zusammenleben zweier Menschen in einer Paarbeziehung. Sind die Beteiligten heterosexuell, wird ihre gegenseitige Einstands- und Verantwortungsgemeinschaft rechtlich, insbesondere was Steuern und Altersversorgung angeht, gefördert. Sind sie homosexuell, wird ihnen diese Förderung verweigert. Würde ein anderes -aber ebenso sachfremdes- Merkmal als die sexuelle Ausrichtung, z.B. die Religion, die Hautfarbe, die Körpergröße, der Geburtsort oder etwas Ähnliches zum entscheidenden Kriterium des rechtlichen Schutzes einer Paarbeziehung gemacht, wäre ein deutschlandweiter Aufschrei die Folge. Werden aber Schwule und Lesben schlechter behandelt als alle anderen Bürgerinnen und Bürger dieses Landes, so wird das weithin als in Ordnung angesehen, ja von religiösem oder Nazi-Gesindel sogar begrüßt.

[Hundefan]

@atropos

Da das dein erster Beitrag im Forum war, vermute ich mal, daß das Diskutieren für dich Neuland ist.


Darum extra für dich ein paar Tips:

1. Verunglimpfungen des Gesprächspartners sind der Wahrheitsfindung in einer Diskussion nur abträglich.

2. Wer Argumente hat, kann auf Beleidigungen verzichten und Schmähungen können nie Argumente ersetzen.

3. Für eine fruchtbare, sachliche Diskussion ist ein Mindestmaß an gegenseitigem Respekt unabdingbar.


Wenn du in späteren Zeiten die Grundregeln einer sachlichen Diskussion verinnerlicht hast, darfst du dich aber gerne noch mal bei mir melden. Dann werde ich auch mit dir diskutieren.
_________________
"Freedom is another word for nothing left to loose..." Janis Joplin

[Ralf Rudolfy]

[Raphael]

[Hundefan]

@Raphael

Mit welchem Recht schiebst du mich in eine Rechtsaußenposition?

Ist der Vorwurf Rechts zu sein die Art und Weise, mit der man Andersdenkende heutzutage mundtot machen will? Welch plumper Versuch den Vertreter einer unliebsamen Meinung zu Verunglimpfen!
_________________
"Freedom is another word for nothing left to loose..." Janis Joplin

[Doc Extropy]

[Raphael]

[Wygotsky]

Ich finde die Frage von Hundefan berechtigt. Mir ist nicht klar, warum bestimmte Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens steuerlich begünstigt werden sollen, weder bei der sogenannten Homo-Ehe noch bei der traditionellen Ehe.

Das GG schreibt einen besonderen Schutz für Ehe und Familie vor. Die Frage ist, ob sich Schutz durch Steuervorteile realisiert. Heutzutage sind viele Familien arm. Der Schutz scheint nicht besonders gut zu funktionieren. Vielleicht gäbe es anderen Formen des Schutzes von Familien, die effektiver wären.

Abgesehen davon kann man selbstverständlich auch der Meinung sein, dass gewisse Teile des GG veraltet sind und überarbeitet werden sollten. Ich fände es durchaus gut, wenn der Wortlaut dergestalt geändert wurde, dass zwar von Familie aber nicht mehr von Ehe die Rede ist.

Die gegenwärtigen Entwicklungen laufen darauf hinaus, Benachteiligungen für Schwule abzubauen, was natürlich begrüßenswert ist. Aber langfristig fände ich es besser, wenn eine grundsätzlich andere Lösung der Familienförderung gefunden würde.

[Umunmutamnak]

[Hundefan]

Ralf Rudolfy schrieb:

[Ralf Rudolfy]

[Ralf Rudolfy]