10 Angebote [aus dem ehemaligen GBS-Forum]

[Lissie]

[Mojud]

[sowosammerneger]

[Lissie]

[sowosammerneger]

[L.E.N.]

[sowosammerneger]

[L.E.N.]

[sowosammerneger]

[Lissie]

[L.E.N.]

[sowosammerneger]

[sowosammerneger]

[Sermon]

[sowosammerneger]

[L.E.N.]

[sowosammerneger]

[L.E.N.]

schön. "was glauben bewirken kann"
ich nehme also an, dir geht es um den zweck des glaubens.

vielleicht kann ich es abkürzen:
"religion ist opium für das volk" dürfte in etwa das treffen, was mir im zusammenhang mit "religion" und "zweck des glaubens" einfallen.

ein drastisches beispiel für "das was glauben bewirken kann" sehen wir am beispiel 9/11.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[sowosammerneger]

Dankeschön.
Es war nett euch kennen zu lernen. Viel Spaß noch.


Nein, einen hab ich noch. Seid ihr so kleingeistig oder wirkt das nur auf mich so?
Es kann doch nicht wahr sein, daß ihr euch hier laut schreiend "Aufklärer" und "Humanisten" nennt und euch dabei permanent in den eigenen Scheuklappen verfangt, um dann auch die Schnauze zu fallen.
Buchheim nannte sowas mal Waschbecken Piraten. Schwimmen im Waschbecken und denken sie seien auf dem Meer.
_________________
---
grüße
peter

Ich habe einen IQ unterhalb einer Kartoffel. Ich wusste nicht, dass
man zum hier schreiben einen IQ oberhalb einer Kartoffel haben muss.
[Jana Heinze am 20.06.2002 in dspm]

[L.E.N.]

[Lissie]

[L.E.N.]

[Mojud]

[Der Autor]

Hallo Leute,

es kann ja wohl nicht sein, dass Mojud hier das letzte Wort hat. Auch davon unabhängig möchte ich noch Einiges zu den 10 Angeboten loswerden:


Zu.: 2. Verhalte dich fair gegenüber deinem Nächsten und deinem Fernsten! Du wirst nicht alle Menschen lieben können, aber du solltest respektieren.

Irgendwo habe ich es schon mal gesagt: Auch das biblische "deinen Nächsten lieben" bedeutet "deinen Nächsten respektieren", da in der Symbolik der Entstehungszeit das Herz ein Symbol für Verstand war und "lieben" als etwas, das aus der Vernunft resultiert, verstanden wurde, also "respektieren" oder auch "mitvertreten" und "mittragen."


Zu.: 4. Du sollst nicht lügen, betrügen, stehlen, töten – es sei denn, es gibt im Notfall keine anderen Möglichkeiten, die Ideale der Humanität durchzusetzen!

Dieser Punkt ist, wie man auch an den Diskussionen erkennt, der Strittigste. Ich als versuchsweise klar denkender, kulturell interessierter Mensch - und man möge den Boden unter meinen Füßen küssen - verstand sofort, was mit "im Notfall" gemeint war. Der Durschnittsbürger jedoch, welcher allen mutmaßlich radikalen oder andersartigen, nicht die Massenmeinung tragenden, Organisationen misstrauisch gegenüber steht, wird davon sofort abgeschreckt. Es ist zweifellos irrational, aber eine Weltanschauung, die den Eindruck erweckt, zum lügen, betrügen, stehlen und töten aufzurufen, wird nie die Massen erreichen, egal, wie gut sie diesen nicht so vorhandenen "Aufruf" hinterher differenziert begründet. Desweiteren wird er sofort "Humanität" mit "Humanismus", also die "menschliche/humane Verhaltensweise" mit der vertretenen Weltanschauung verwechseln, obwohl es keineswegs dasselbe ist. Daher würde ich Punkt 4 umformulieren. Wie, das weiß ich allerdings nicht.

Einen unschönen Eindruck hinterlässt dieses Angebot trotzdem auch bei mir, vor allem nach der Lektüre von "1984". Die Hauptperson verpflichtet sich bei einer angeblichen Revolutionsbewegung dazu, im Notfall einem Kind auch Salzsäure in die Augen zu schütten, wenn es im Notfall keine andere Möglichkeit gibt, die Ziele dieser Bewegung durchzusetzen. Das jedoch, finde ich, ist niemals mit den Idealen der Humanität vereinbar und sollte ein Tabu sein. Und bitte keine "Was wäre wenn"-Diskussionen dazu. Problematisch ist also auch und vor allem der ähnliche Klang von "Humanismus" und "Humanität".


Zu.: "Trage dazu bei, dass die katastrophalen Bedingungen aufgehoben werden, unter denen Menschen heute verkümmern, und du wirst erstaunt sein, von welch freundlicher, kreativer und liebenswerter Seite sich die vermeintliche „Bestie“ Homo sapiens zeigen kann."

Gewalt, Eifersucht, Vorurteile etc. sind auch durch die Aufhebung katastrophaler Bedingungen nicht überwindbar, denn sie sind ebenfalls Bestandteil der menschlichen Natur. Vielmehr könnte man sie in diesem Falle leichter unterdrücken. Verschwinden werden sie niemals.


Zu.: 6. Immunisiere dich nicht gegen Kritik! und 7. Sei dir deiner Sache nicht allzu sicher!:

Das ist dieselbe Sache, die nur aus gegenläufigen Perspektiven betrachtet wird. Wer sich nicht gegen Kritik immunisiert, der ist sich seiner Sache nicht allzu sicher. Wer sich seiner Sache nicht allzu sicher ist, der immunisiert sich nicht gegen Kritik. Oder nicht?


Zu.: "Carpe diem"
Witzig. Vielleicht sollte man in einer atheistisch geprägten Sammlung von Angeboten keine religiös entstandenen Redewendungen zitieren, oder irre ich mich hier? Wie wäre es damit: Carpe Jugulum (Terry Pratchett).


Zu.: "Lass dir von niemandem einreden, es sei eine Schande, glücklich zu sein!"

Einer der Mäkel der Philosophie von Salomon. Bedenken Sie doch bitte, dass Leid und Unglück immer Bestandteil des menschlichen Lebens sein werden und müssen, obgleich natürlich nicht so ausgeprägt wie es leider der Fall ist. Hier eine philosophisches Beispiel, das aus einer Diskussion mit mir und einem amerikanischen Psychologen entstanden ist:

Seine Frage: Stelle dir vor, es gäbe eine Maschine, die eine Welt lebensecht simuliert, in der du alle deine Ziele sofort erreichst, in der alle deine Wünsche sofort befriedigt werden. Du bekommst sofort alle tollen Frauen, die du schon immer haben wolltest, alles Geld, alle Macht, einfach alles. Diese Welt kannst du nicht von der realen Welt unterscheiden, dein Körper in der Maschine wird künstlich am Leben erhalten. Wenn du stirbst, merkst du es praktisch nicht. Du bist einfach tot, alles ist zu Ende. Würdest du dich an diese Maschine anschließen lassen und wenn: Wärst du der glücklichste oder der unglücklichste Mensch der Welt?

Und meine Antwort war: Du wärst der unglücklichste Mensch der Welt, denn der Sinn des Lebens ist es, sich Ziele zu setzen und diese anzustreben. Ein Mensch ohne Ziele hat eine Lebensgrundlage, wichtig wie Essen und Schlafen, verloren und leidet nicht minder darunter. Eben dieses "Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen" entspricht dieser Aussage. Da muss man konsequent bleiben.

Er gab mir Recht. Eine utopische Welt wäre also nicht utopisch, sondern ein Alptraum. Das heißt natürlich nicht, dass man nicht versuchen sollte, die Welt zu verbessern.


Eine andere Problematik, um etwas von den 10 Angeboten abzuschweifen, ist das Konzept "Offene Beziehung" (in Stollbergs Inferno als Idealbeziehung präsentiert), das wohl noch von den 68ern herrührt. Jedoch wurde schon in unzähligen Studien und Umfragen gezeigt, dass Frauen tendenziell monogam und Männer tendenziell polygam sind, eine evolutorische sinnvolle, obgleiche nervtötende Tatsache. Die Frage ist also, wer sich an wen anpassen sollte, vielleicht sollten Beide aufeinander zukommen. Aber diese "Ich bin mit dir zusammen, schlafe aber ganz offen mit zig anderen Frauen"-Sache ist sehr instabil und gefährlich. Nicht unwahrscheinlich, dass sich die Frau dadurch verletzter fühlt, als sie vorgibt, zu sein. Obgleich ich Ihnen gratulieren und Sie beglückwünschen möchte, sollte Ihnen eine solche Beziehung geglückt sein.
Als gesamtgesellschaftliche Lösung jedoch halte ich dies für unhaltbar.


Der Rest geht in Ordnung, finde ich. Hervorragende Arbeit.

@ Salomon (sorry, ich find den Namen einfach cool): Ich hoffe, dass Sie meine konstruktiv gedachten Überlegungen aufgreifen und kommentieren werden, wenn Sie einmal Zeit dazu finden. Ich habe mir alle Mühe gegeben.

Ich lege es im Gegensatz zu Mojud nicht darauf an, immer das letzte Wort zu haben, also: Her mit euren Kommentaren!
_________________
http://feuerbringer.com/

[M.S.Salomon]

@ der Autor:
Danke für die Anmerkungen, habe leider nicht viel Zeit, das zu kommentieren. Soviel in aller Kürze:

a) Der Nächstenliebe fehlt - wie schon Nietzsche wusste - die Fernstenliebe. Den "Fernsten" zu lieben wäre eine Überforderung, ihn prinzipiell zu respektieren, sofern er sich an gewisse Standards des humanen Umgangs hält (keine repressive Toleranz!), können wir ethisch fordern.

b) Über das Problem des Kampfes um Humanität auch mit Mitteln, die wir prinzipiell scheuen sollten, wurde ja bereits diskutiert. Ich weiß nicht, wie man das Problem aufheben kann. Eine postkonventionelle Ethik (nach Kohlberg übrigens die höchste Stufe der Moralentwicklung) kann nicht vorgeben, wie man sich in jeder konkreten Situation verhalten muss.

c) Zu den katastrophalen Bedingungen, unter den Menschen verkümmern, zählen nicht nur die ökonomischen Verhältnisse, sondern auch die Bildungs- und Erziehungsssysteme, die gewisse menschliche Reaktionsweisen als quasi "natürlich" ausgeben. Wir haben als Menschen ein großes biologisches Potential. Wir müssen nicht notwendigerweise neidisch und eifersüchtig sein, ein Großteil dieser Verhaltensweisen ist durchaus kulturell erworben, wie man schon anhand einer vergleichenden kulturellen Analyse feststellen kann. Das heißt nicht, dass ein Zustand vorsellbar wäre, in der es keine Konflikte gibt. Aber es sind durchaus andere Problemlösungen denkbar als jene, die meist ergriffen werden.

d) "Carpe diem" ist ein Leitspruch der epikureischen Philosophie - das hat nichts mit Religion zu tun. Epikureer avancierte nicht umsonst zu einem Schimpfwort in gebildeten christlichen Kreisen.

e) In Liebesbeziehungen gibt es wohl keine Idealllösung, sondern nur die Qual der Wahl bzw. die Wahl der Qual
siehe hierzu meinen Aufsatz: Vom Ehekäfig zum Intimnetzwerk? Über die Politik der Geschlechter:
http://www.schmidt-salomon.de/sexpol.htm


Bezgl. der Diskussion zu den 10 Angeboten gibt es hier noch einen interessanten Link:
http://www.gratis-wiki.com/convergence/index.php?title=Zehn_Gebote_von_Humanismus_und_Aufkl%C3%A4rung

Die "10 Angebote" dienten nur als Ausgangspunkt für die Diskussion und können nun nach Belieben umformuliert werden Viel Spaß dabei!
_________________
Wir müssen uns Sisyphos
als einen glücklichen Menschen vorstellen."
(Albert Camus)

[Der Autor]

Hallöle,

[kolja]

[Der Autor]

[kolja]

[Sisyphos II]

Hallo!

Ich habe die Broschüre der Giordano-Bruno-Stiftung in meinem Ethikunterricht behandelt. In diesem Forum ist ja bereits einiges zu den Formulierungen, die als beleidigend empfunden werden können, gesagt worden. Ich möchte dem inhaltlich nichts hinzufügen. Mir geht es um die Wirkung, denn die Broschüre wird ja auch für den schulischen Unterricht angeboten. Und es ist davon auszugehen, dass Ethiklehrer dieses Angebot auch wahrnehmen - mit steigendem Bekanntsheitsgrad der Stiftung vermutlich häufiger.

Meine Erfahrungen mit den 10 Angeboten zeigen mir zweierlei:

1. Bei der richtigen Aufgabenstellung ("Prüft die Angebote kritisch! Was ist anzunehmen, zu modifizieren oder auch abzulehnen?") setzen sich die Schüler gewinnbringend mit den Angeboten auseinander. Sie finden es grundsätzlich gut, dass sich Menschen bemühen, einen alternativen Dekalog aufzustellen und können sich auch inhaltlich mit den Angeboten identifizieren. Sie kritisieren aber - und das sehr deutlich - die verletzenden Formulierungen. Das habe ich als Lehrer auch so erwartet. Insofern kann ich als Pädagoge kein Problem erkennen.

2. Allerdings machen die 10 Angebote unter den Schülern die Runde. Bei uns haben auch Religionsschüler die Broschüre in die Hand bekommen (Austausch im Internat) und kamen daraufhin ganz empört zu mir. Sie fühlten sich zutiefst verletzt. Damit hatte sich die Diskussion meinem Verantwortungsbereich Unterricht entzogen. Ich konnte die verletzten Gefühle der Schüler nur dadurch kanalisieren, dass ich sie Briefe an den Verfasser schreiben ließ.

Die Kontroverse kann außer Kontrolle geraten. Schlimmstenfalls leidet auch das Schulklima darunter. In meinem Fall betraf es das ansonsten hervorragende Arbeitsverhältnis mit einer Kollegin (Ev. Religion).

Nun sind Auseinandersetzungen über Werte in der Schule etwas sehr sinnvolles. Ich gestalte meinen Unterricht bewusst kontrovers. Alle Beteiligten können daraus gestärkt hervorgehen. Schwierig wird es, wenn es emotional wird und Menschen sich beleidigt fühlen. Manch platte Formulierungen sind in der Wahrnehmung der Schüler und Lehrer ungeeignet, die Ziele und Werte von Humanismus und Aufklärung zu repräsentieren. Nicht zuletzt leidet auch der Ruf der Stiftung darunter.

Mein Vorschlag lautet also:

Wenn die GBS Unterrichtsmaterialien erarbeitet und anbietet, sollten diese auch den Kriterien der Höflichkeit und der Toleranz genügen. Die 10 Angebote könnten dadurch sogar an Sympathie gewinnen. Ich stelle mir einen säkular-humanistischen Dekalog vor, den ich ohne Bedenken im schulischen Kontext als Alternative zu den 10 Geboten mit den Schülern diskutieren kann, ohne dadurch riskieren zu müssen, dass sich jemand angegriffen fühlt.

Vielleicht kann dieses Forum genutzt werden, die Angebote zu überarbeiten (sie sind ja nicht in Stein gemeiselt). Mir ist natürlich klar, dass ein frecher Auftritt einer neuen Vereinigung auch eine Funktion erfüllt: nämlich im bunten Getümmel der pluralen Gesellschaft wahrgenommen zu werden. Wo wären z.B. die Grünen heute, hätten sie sich vor 25 Jahren nicht ähnlich verhalten? Humanismus sollte aber seriös transportiert werden.

Herzliche Grüße
Andreas