| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
gavagai
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.01.2005
Beiträge: 413
Wohnort: Wasserburg
|
 (#453051) Verfasst am: 15.04.2006, 22:37 Titel: Darwinismus endlich widerlegt |
 |
|
 Kann man eine Theorie nach jemandem benennen, der noch gar nicht geboren war? 
Wohl kaum. Also gab's vor Darwins Geburt keinen Darwinismus (und damit auch keine Selektion , Mutation, kurz: keine Evolution). Alles Humbug.
So ähnlich argumentieren hier Schlaumeier  um nachzuweisen, dass der Satz des Pythagoras vor Pythagoras Geburt noch nicht gegolten haben kann.  Da wurden die rechtwinkligen Dreiecke ja noch mit Weidenstricken geflochten.
Heute ist zwar weder Karneval noch Fasching, aber trotzdem schöne Ostern 
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
|
|
| Nach oben |
|
 |
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#453072) Verfasst am: 15.04.2006, 23:10 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Knullibär
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.04.2006
Beiträge: 3
Wohnort: Augsburg
|
| (#453077) Verfasst am: 15.04.2006, 23:15 Titel: |
|
|
Bitte helft mir zu verstehen. Wer soll das denn sein der solche Argumente bringt ? Muss ich sämtliche Threads hier durchlesen um zu wissen worauf sich das bezieht (die Sache mit dem Darwinismus).
P.S.:
Link: [http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,409989,00.html]
Ich wüsste gerne was die Kreos zu diesem Wesen sagen, das nach deren Vorstellung nie gelebt haben darf.
m.f.G
|
|
| Nach oben |
|
|
magnusfe
MASTERMISSIONATOR OF THEOLOGIK
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 3944
Wohnort: dunkler Ort :
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#453130) Verfasst am: 16.04.2006, 01:19 Titel: |
|
|
| Knullibär hat folgendes geschrieben: | | Bitte helft mir zu verstehen. Wer soll das denn sein der solche Argumente bringt ? Muss ich sämtliche Threads hier durchlesen um zu wissen worauf sich das bezieht (die Sache mit dem Darwinismus). |
Kein Grund zur Beunruhigung. Das war ich.
Platt gesagt geht es darum, dass Darwin eine Theorie formulieren musste, damit wir heute etwas über die Entstehung der Arten wissen. Hätte er seine Theorie nicht formuliert, wüssten wir vielleicht nichts.
So harmlos ist das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#453205) Verfasst am: 16.04.2006, 10:12 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | Platt gesagt geht es darum, dass Darwin eine Theorie formulieren musste, damit wir heute etwas über die Entstehung der Arten wissen. Hätte er seine Theorie nicht formuliert, wüssten wir vielleicht nichts.
So harmlos ist das. |
Grüß Gott Wygotsky,
so harmos ist, das leider nicht! Hätte Darwin seine Theorie nicht formuliert und hätte sich statt seiner, ein anderer, weniger von Taubenzüchtern inspirierter Geist mit seiner Theorie durchgesetzt, wüssten wir heute vielleicht mehr!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#453245) Verfasst am: 16.04.2006, 11:08 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | so harmos ist, das leider nicht! Hätte Darwin seine Theorie nicht formuliert und hätte sich statt seiner, ein anderer, weniger von Taubenzüchtern inspirierter Geist mit seiner Theorie durchgesetzt, wüssten wir heute vielleicht mehr! |
Ja, aber darum ging es mir nicht, sondern darum, dass Wissen von Menschen in einem sozialen Prozess erschaffen wird. Und das war nicht speziell auf Darwin gemünzt.
|
|
| Nach oben |
|
|
gavagai
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.01.2005
Beiträge: 413
Wohnort: Wasserburg
|
| (#453336) Verfasst am: 16.04.2006, 15:03 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Ja, aber darum ging es mir nicht, sondern darum, dass Wissen von Menschen in einem sozialen Prozess erschaffen wird. Und das war nicht speziell auf Darwin gemünzt. |
Servus Wygotzsky, so einfach ist es nicht.
Dem Ganzen lag eine Verwechslung von Bedeutung und Referenz zugrunde.
Die Argumentation war: Als Pythagoras noch nicht lebte, kann der Satz von Pythagoras noch nicht gültig gewesen sein (von der Nicht-Kreation der Bedeutung des Ausdrucks "Satz von Pythagoras" wurde hier unzulässigerweise auf die Nicht-Existenz des zugrundeliegenden Sachverhalts gefolgert).
Ich habe (um das Lächerliche dieser Argumentation freizulegen) dieses Verwechslungsschema auf den Darwinismus angewandt.
Als Darwin noch nicht lebte, kann der Vorgang des Darwinismus noch nicht gewirkt haben.
Hence, Darwinism is busted!
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#453352) Verfasst am: 16.04.2006, 15:53 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Als Darwin noch nicht lebte, kann der Vorgang des Darwinismus noch nicht gewirkt haben. |
um dazu etwas Sinnvolles zu sagen, müssest Du
- definieren, was 'Darwinismus' ist
- darlegen, was 'da draußen' abläuft
- vergleichen.
Den ersten Punkt traue ich Dir zu (vermutlich kannst Du aus Büchern abschreiben), am zweiten scheinen mir bisher alle Menschen gescheitert zu sein, die das versucht haben, und über den letzten Punkt denken wir nach, wenn wir über den zweiten Bescheid wissen.
Als MainStream-Schwimmer machst Du nur Witzchen auf eigene Kosten.
Aber auch Dir ein dreifach donnerndes 'Helau!' zu Ostern.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#453413) Verfasst am: 16.04.2006, 19:04 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: | | Als Darwin noch nicht lebte, kann der Vorgang des Darwinismus noch nicht gewirkt haben. |
um dazu etwas Sinnvolles zu sagen, müssest Du
- definieren, was 'Darwinismus' ist
- darlegen, was 'da draußen' abläuft
- vergleichen.
Den ersten Punkt traue ich Dir zu (vermutlich kannst Du aus Büchern abschreiben), am zweiten scheinen mir bisher alle Menschen gescheitert zu sein, die das versucht haben, und über den letzten Punkt denken wir nach, wenn wir über den zweiten Bescheid wissen.
Als MainStream-Schwimmer machst Du nur Witzchen auf eigene Kosten.
Aber auch Dir ein dreifach donnerndes 'Helau!' zu Ostern. |
Hallo gavagai,
ich darf Dir empfehlen, El Schwalmo's Zumutungen nicht so persönlichzu nehmen. El Schwalmo ist ein nüchterner Logiker (oder so ähnlich).
Das kommt häufig zynisch oder eiskalt rüber und wirkt manchmal seelenlos, ist aber vermutlich in Teilen nicht mehr als ein bärbeißiger Tick, auf den er gerade an höchsten kirchlichen Feiertagen nicht verzichten will oder kann.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#453415) Verfasst am: 16.04.2006, 19:07 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
gavagai
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.01.2005
Beiträge: 413
Wohnort: Wasserburg
|
| (#453425) Verfasst am: 16.04.2006, 19:19 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
ich darf Dir empfehlen, El Schwalmo's Zumutungen nicht so persönlichzu nehmen. |
Servus Halligstorch,
kein Problem; nach dem PLONK ist er bei mir im Killfile und wird automatisch ignoriert.
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo ist ein nüchterner Logiker (oder so ähnlich). |
Der Klammerausdruck rettet deine Aussage. Wer ein Wort mit seiner Bedeutung verwechselt, hat Bertrand Russell "On Denoting" und Gottlob Frege "Über Sinn und Bedeutung" entweder nicht gelesen (schlimm genug) oder nicht kapiert oder ist an einem Dialog nicht ernsthaft interessiert. Da ich El Schwalmo umfangreiche Literaturkenntnis, vor allem der Basisliteratur der Menschheit, durchaus zutraue, vermute ich bei ihm die dritte Option.
Aber ich habe an dich gleich eine Sachfrage (die mir einige Recherche erspart und die du sicher aus dem handgelenk beantworten kannst).
In Steven M. Stanley "Extinction" las ich von einer (vermuteten) Periodizität bei den Massensterben von 26 Mio. Jahre. Ich habe zu "Massensterben" gegoogelt und in einem Spiegel-Artikel von einer Periode von 62 Millionen Jahren gelesen. Ist das ein Zahlendreher oder ist der Stanley von 1987 darin veraltet?
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#453432) Verfasst am: 16.04.2006, 19:30 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Der Klammerausdruck rettet deine Aussage. Wer ein Wort mit seiner Bedeutung verwechselt, hat Bertrand Russell "On Denoting" und Gottlob Frege "Über Sinn und Bedeutung" entweder nicht gelesen (schlimm genug) oder nicht kapiert oder ist an einem Dialog nicht ernsthaft interessiert. |
tja, Gavagai, das fällt auf Dich selber zurück. Wenn Du nicht gemerkt hast, dass ich Dir genau das vorwerfe, das Du mir gerade vorgeworfen hast, kann ich Dir nur dringend raten, meine Postings noch einmal unter dem Aspekt, dass ich die genannten Arbeiten gelesen habe, zu checken. Sicherheitshalber auch noch die von Schmerzlos.
Ich kann zudem nicht erkennen, dass Du an einer Diskussion interessiert bist. Das wird schon daran deutlich, dass Du so viel snippst, dass Dir vermutlich der Zusammenhang durch die Lappen geht.
Dein Problem ist, dass Du sofort 'dicht' machst, wenn Du merkst, dass Dein Hemd zu kurz wird. Erinnerst Du Dich noch an die 'Universalbibliothek'? Dir haben mehrere Menschen klar gemacht, wo Dein Problem liegt. Mehr als wilde Plonks sind Dir auch damals nicht eingefallen. Du willst auf der einen Seiten einen reißen, aber auf der anderen Seite hörst Du mit dem Denken mindestens eine Ebene zu früh auf.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#453498) Verfasst am: 16.04.2006, 22:33 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Aber ich habe an dich gleich eine Sachfrage (die mir einige Recherche erspart und die du sicher aus dem handgelenk beantworten kannst). |
google einfach mit 'raup + nemesis'
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#453649) Verfasst am: 17.04.2006, 11:02 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: | | Aber ich habe an dich gleich eine Sachfrage (die mir einige Recherche erspart und die du sicher aus dem handgelenk beantworten kannst). |
google einfach mit 'raup + nemesis' |
Hallo gavagai,
da ich gerade meinen Brauchtums-Osterfeuer-Nachrausch auskuriere, in meiner alten Heimat weile und noch keine Lust habe zu 'googeln', nur kurz: El Schwalmos Raup' hört sich gut an, an die Nemisis-Theorie kann ich mich schwach erinnern. Die damals vermutete Aussterbe-Periode (auch so ein aktualistischer Unsinn) ist nach meiner Erinnerung 26 Millionen Jahre lang.
Den entsprechenen Artikel aus einem Sammel- u. Standardwerk von E.O. Wilson (irgendetwas mit Artenvielfalt) kann ich Dir bei Bedarf kopieren und zuschicken.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#453665) Verfasst am: 17.04.2006, 11:33 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: | | Aber ich habe an dich gleich eine Sachfrage (die mir einige Recherche erspart und die du sicher aus dem handgelenk beantworten kannst). |
google einfach mit 'raup + nemesis' |
da ich gerade meinen Brauchtums-Osterfeuer-Nachrausch auskuriere, in meiner alten Heimat weile und noch keine Lust habe zu 'googeln', nur kurz: El Schwalmos Raup' hört sich gut an, |
er ist gut. Du kannst natürlich noch einengen und Sepkoski noch mit aufnehmen. Dann hast Du die beiden Autoren, die diese Theorie vorschlugen. Nemesis wurde gesucht und AFAIK nie gefunden.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#453671) Verfasst am: 17.04.2006, 11:43 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: | | Aber ich habe an dich gleich eine Sachfrage (die mir einige Recherche erspart und die du sicher aus dem handgelenk beantworten kannst). |
google einfach mit 'raup + nemesis' |
da ich gerade meinen Brauchtums-Osterfeuer-Nachrausch auskuriere, in meiner alten Heimat weile und noch keine Lust habe zu 'googeln', nur kurz: El Schwalmos Raup' hört sich gut an, |
er ist gut. Du kannst natürlich noch einengen und Sepkoski noch mit aufnehmen. Dann hast Du die beiden Autoren, die diese Theorie vorschlugen. Nemesis wurde gesucht und AFAIK nie gefunden. |
Hallo El Schwalmo,
dass dieser Wiedergänger-Nemisis nie gefunden, wurde, zeigt doch nur - was ich bereits andeutete -dass er ein faules Zugeständnis an Aktualismus ist. Tatsächlich ist die Erdgeschichte ein Abfolge von singulären Ereignissen. Dass scheint für Schulwissenschaftler eine furchtbare Vorstellung zu sein.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#453785) Verfasst am: 17.04.2006, 16:12 Titel: Re: Darwinismus endlich widerlegt |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | Kann man eine Theorie nach jemandem benennen, der noch gar nicht geboren war?
Wohl kaum. Also gab's vor Darwins Geburt keinen Darwinismus (und damit auch keine Selektion , Mutation, kurz: keine Evolution). Alles Humbug. |
- Darwinismus ist die "beschreibende" Abstammungs- und Entwicklungslehre
von besagten Darwin. Beschreibung ist nicht Erkenntnis. D.h. es ist
möglich, dass eine Theorie von einer besser "beschreibenden"
Theorie ersetzt wird. Eine (absolute, letztendliche, erschöpfende)
"Erklärung" ist das dementsprechend nicht.
Früher dachte man die Erde sei z.B. eine Scheibe, dies war zu damaliger
Zeit die gängige/anerkannte Ansicht/Hyphothese, was auch immer.
Heute wissen wir es besser.
| Zitat: | | So ähnlich argumentieren hier Schlaumeier um nachzuweisen, dass der Satz des Pythagoras vor Pythagoras Geburt noch nicht gegolten haben kann. |
- Du meinst der "Satz des Pythagoras" sei ein unwiderlegbares Dogma,
ganz ähnlich wie bei den Kreationisten die z.B. behaupten die Welt
würde von einem Schöpfergott abstammen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
gavagai
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.01.2005
Beiträge: 413
Wohnort: Wasserburg
|
| (#453799) Verfasst am: 17.04.2006, 16:42 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
da ich gerade meinen Brauchtums-Osterfeuer-Nachrausch auskuriere, in meiner alten Heimat weile und noch keine Lust habe zu 'googeln', nur kurz: El Schwalmos Raup' hört sich gut an, |
Ich lese El Schwalmos Krampf nicht mehr: ist im Killfile, wird ausgefiltert.
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Die damals vermutete Aussterbe-Periode (auch so ein aktualistischer Unsinn) ist nach meiner Erinnerung 26 Millionen Jahre lang. |
Genau diese Zahl nennt Stanley: Extinction, S. 18; Spiegel Online März oder Mai 2005 (müsste suchen, das Monat ist aber nicht soo wichtig) nennt 62 Millionen: Quelle: US Physiker
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Den entsprechenen Artikel aus einem Sammel- u. Standardwerk von E.O. Wilson (irgendetwas mit Artenvielfalt) kann ich Dir bei Bedarf kopieren und zuschicken. |
Danke für das Angebot. Nenne mir bitte die Quelle und ich kopiere es mir (morgen oder nächste Woche) in München selbst.
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
|
|
| Nach oben |
|
|
gavagai
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.01.2005
Beiträge: 413
Wohnort: Wasserburg
|
| (#453801) Verfasst am: 17.04.2006, 16:50 Titel: Re: Darwinismus endlich widerlegt |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: | Kann man eine Theorie nach jemandem benennen, der noch gar nicht geboren war?
Wohl kaum. Also gab's vor Darwins Geburt keinen Darwinismus (und damit auch keine Selektion , Mutation, kurz: keine Evolution). Alles Humbug. |
- Darwinismus ist die "beschreibende" Abstammungs- und Entwicklungslehre
von besagten Darwin. Beschreibung ist nicht Erkenntnis. D.h. es ist
möglich, dass eine Theorie von einer besser "beschreibenden"
Theorie ersetzt wird. Eine (absolute, letztendliche, erschöpfende)
"Erklärung" ist das dementsprechend nicht. |
Servus Schmerzlos,
jetzt erkenne ich nicht, was deine Anmerkung zu der "Beweisführung" zu tun hat, dass Selektion und Mutation im Sinne des Darwinismus erst 1809 (Darwin geboren) einsetzen können, wenn man denn für eine benannte Theorie fordert, dass der Entecker und Namensgeber geboren sein muss (wie beim Satz des Pythagoros gefordert).
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
Früher dachte man die Erde sei z.B. eine Scheibe, dies war zu damaliger
Zeit die gängige/anerkannte Ansicht/Hyphothese, was auch immer.
Heute wissen wir es besser. |
Korrekt, aber off topic.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Du meinst der "Satz des Pythagoras" sei ein unwiderlegbares Dogma,
ganz ähnlich wie bei den Kreationisten die z.B. behaupten die Welt
würde von einem Schöpfergott abstammen ? |
Nein. Ich fasse jedes Wissen im Sinne Popper als Vermutungswissen auf. Andrerseits konnte mich aber die extrem lockere Wissenserklärung hier im Forum (= begründetete Meinung) keinesfalls überzeugen: neben vielen anderen Gründen schon deshalb nicht, weil dann jeder Kaffeesatzleser und Kreationist für seinen Krampf Wissen reklamieren kann. Aber auch dies ist hier wieder off topic.
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#453804) Verfasst am: 17.04.2006, 17:00 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: |
Ich lese El Schwalmos Krampf nicht mehr: ist im Killfile, wird ausgefiltert.
|
Billig.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
gavagai
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.01.2005
Beiträge: 413
Wohnort: Wasserburg
|
| (#453810) Verfasst am: 17.04.2006, 17:09 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: |
Ich lese El Schwalmos Krampf nicht mehr: ist im Killfile, wird ausgefiltert.
|
Billig. |
Danke fürs Lob. Man muss den PC und die Software für administrative Aufgaben einsetzen. Das entlastet und schafft Zeit für wichtigere Dinge.
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#453811) Verfasst am: 17.04.2006, 17:10 Titel: |
|
|
Wie auch immer. Es bleibt erbärmlich. Erbärmlich. ERBÄRMLICH
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
gavagai
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.01.2005
Beiträge: 413
Wohnort: Wasserburg
|
| (#453828) Verfasst am: 17.04.2006, 17:30 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Wie auch immer. Es bleibt erbärmlich. Erbärmlich. ERBÄRMLICH |
Danke, ich habe mich nicht getraut es so deutlich zu sagen. Na ja, er wird es sicher lesen.
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#453832) Verfasst am: 17.04.2006, 17:38 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Wie auch immer. Es bleibt erbärmlich. Erbärmlich. ERBÄRMLICH |
Hallo Johnnyboy,
kann es sein, dass wir uns da etwas zu pompös echauffieren?!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#453833) Verfasst am: 17.04.2006, 17:40 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: | Kann man eine Theorie nach jemandem benennen, der noch gar nicht geboren war?
Wohl kaum. Also gab's vor Darwins Geburt keinen Darwinismus (und damit auch keine Selektion , Mutation, kurz: keine Evolution). Alles Humbug. |
- Darwinismus ist die "beschreibende" Abstammungs- und Entwicklungslehre
von besagten Darwin. Beschreibung ist nicht Erkenntnis. D.h. es ist
möglich, dass eine Theorie von einer besser "beschreibenden"
Theorie ersetzt wird. Eine (absolute, letztendliche, erschöpfende)
"Erklärung" ist das dementsprechend nicht. |
Servus Schmerzlos, |
- Servus Gavagai !
| Zitat: | | jetzt erkenne ich nicht, was deine Anmerkung zu der "Beweisführung" zu tun hat, dass Selektion und Mutation im Sinne des Darwinismus erst 1809 (Darwin geboren) einsetzen können, |
- Du forderst die "Geltung" für eine "Theorie" ein, die es vor Darwin (so) noch gar nicht gab,
die aber zukünftig durchaus von einer besseren ersetzt werden "könnte".
| Zitat: | | wenn man denn für eine benannte Theorie fordert, dass der Entecker und Namensgeber geboren sein muss (wie beim Satz des Pythagoros gefordert) |
- Der "Satz des Pythagoras" würde ohne Pythagoras(also ohne das er geboren wäre),
überhaupt nicht "Satz des Pythagoras" heißen. Was doch ziemlich logisch ist...oder ?
Vor Pythagoras hatten die Ägypter übrigens ganz ähnlich gute mathematische
Kenntnisse. Mathematik ist zudem etwas "erfundenes". Du wirst in der Natur keine
gerade Linie geschweige denn einen wirklichen Kreis finden.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Früher dachte man die Erde sei z.B. eine Scheibe, dies war zu damaliger
Zeit die gängige/anerkannte Ansicht/Hyphothese, was auch immer.
Heute wissen wir es besser. |
Korrekt, aber off topic. |
- Nein, ich habe nur ein vergleichbares Beispiel gemacht.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | - Du meinst der "Satz des Pythagoras" sei ein unwiderlegbares Dogma,
ganz ähnlich wie bei den Kreationisten die z.B. behaupten die Welt
würde von einem Schöpfergott abstammen ? |
Nein. Ich fasse jedes Wissen im Sinne Popper als Vermutungswissen auf. |
- Also ist dies dann ein unwiderlegbares Dogma... 
Vermutungswissen liest sich für mich wie Hörensagen.
| Zitat: | | Andrerseits konnte mich aber die extrem lockere Wissenserklärung hier im Forum (= begründetete Meinung) keinesfalls überzeugen: |
- Das ist ziemlich allgemein gehalten.
Ich nehme mich davon mal aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#453838) Verfasst am: 17.04.2006, 17:53 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | gavagai hat folgendes geschrieben: | | Die damals vermutete Aussterbe-Periode (auch so ein aktualistischer Unsinn) ist nach meiner Erinnerung 26 Millionen Jahre lang. |
Genau diese Zahl nennt Stanley: Extinction, S. 18; Spiegel Online März oder Mai 2005 (müsste suchen, das Monat ist aber nicht soo wichtig) nennt 62 Millionen: Quelle: US Physiker
Den entsprechenen Artikel aus einem Sammel- u. Standardwerk von E.O. Wilson (irgendetwas mit Artenvielfalt) kann ich Dir bei Bedarf kopieren und zuschicken. |
Danke für das Angebot. Nenne mir bitte die Quelle und ich kopiere es mir (morgen oder nächste Woche) in München selbst. |
Hallo gavagai,
ich habe gerade bemerkt, dass in dem Beitrag von Raup, DM "Krisen der Vielfalt in erdgeschichtlicher Vergangenheit" aus dem Sammelband von Wilson, EO (1992): "Ende der biologischen Vielfalt?" die Nemesis-Hypothese gar nicht thematisiert wird.
Ich empfehle daher Raup, DM (1990): "Der schwarze Stern. Wie die Saurier starben. - Der Streit um die Nemesis-Hypothese"
Es gibt aber auch noch einen Science- Beitrag (1986, 231, 1528-1533) von Raup, in dem die Thematik vermutlich abgehandelt wird. Wenn das alles nicht weiterführt, führt kein Weg an El Schwalmo vorbei...
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#453847) Verfasst am: 17.04.2006, 18:11 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Wie auch immer. Es bleibt erbärmlich. Erbärmlich. ERBÄRMLICH |
Wie auch immer, jeder hat das Recht, sich so zu blamieren, wie er will. Und wer den Unterschied zwischen einem Modell und dem, was das Modell modelliert, nicht rafft, und derartig auftritt, der blamiert sich jedenfalls ordentlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#453887) Verfasst am: 17.04.2006, 19:05 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Wie auch immer. Es bleibt erbärmlich. Erbärmlich. ERBÄRMLICH |
Danke, ich habe mich nicht getraut es so deutlich zu sagen. Na ja, er wird es sicher lesen. |
Sehe ich das richtig, oder raffst du die einfachsten Dinge nicht? Oder ist das deine Art von Ironie?
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#453893) Verfasst am: 17.04.2006, 19:09 Titel: |
|
|
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Servus Wygotzsky, so einfach ist es nicht. |
Ja, so einfach ist es nicht. Aber ich wollte nicht den ganzen Thread noch mal aufrollen, denn es gibt ja schon einen.
| gavagai hat folgendes geschrieben: | Dem Ganzen lag eine Verwechslung von Bedeutung und Referenz zugrunde.
Die Argumentation war: Als Pythagoras noch nicht lebte, kann der Satz von Pythagoras noch nicht gültig gewesen sein (von der Nicht-Kreation der Bedeutung des Ausdrucks "Satz von Pythagoras" wurde hier unzulässigerweise auf die Nicht-Existenz des zugrundeliegenden Sachverhalts gefolgert).
Ich habe (um das Lächerliche dieser Argumentation freizulegen) dieses Verwechslungsschema auf den Darwinismus angewandt.
Als Darwin noch nicht lebte, kann der Vorgang des Darwinismus noch nicht gewirkt haben.
Hence, Darwinism is busted! |
Nein, da liegt keine Verwechslung zugrunde.
| gavagai hat folgendes geschrieben: | | Wer ein Wort mit seiner Bedeutung verwechselt, hat Bertrand Russell "On Denoting" und Gottlob Frege "Über Sinn und Bedeutung" entweder nicht gelesen (schlimm genug) oder nicht kapiert oder ist an einem Dialog nicht ernsthaft interessiert. |
Ich finde es nicht schlimm, wenn man Russell und Frege nicht gelesen hat. Zufällig habe ich mich im Grundstudium mit genau diesem Kram beschäftigt, und wenn ich mich recht erinnere, hat mir das sogar ziemlich viel Spaß gemacht.
Ich verstehe deine Argumentation. Ich verstehe ihre Vorzüge. Und trotzdem meine ich, wenn ich von Wissen rede, meistens etwas anderes als du.
Wir werden's überleben.
Zuletzt bearbeitet von Wygotsky am 17.04.2006, 19:17, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
