Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Verhindern einer Moschee..

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Verhindern einer Moschee..
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Doc Extropy
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

(#454113) Verfasst am: 17.04.2006, 23:10 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Hierzulande gelten rechtsstaatliche Prinzipien und nicht die Diktaturphantasien der Islamphobiker.

Sagt Dir der Name Hatin Sürücü etwas? Böse

Nach oben

Umunmutamnak
auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 30.11.2005
Beiträge: 1725

(#454116) Verfasst am: 17.04.2006, 23:11 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Angenommen dir würde eine wirkungsvolle und legale Methode zur Verhinderung des Moscheebaus oder von religiösen Protzbauten im Allgemeinen einfallen, würdest du ihn befürworten?

Kurzes statement: Nein.

"Religiöse Protzbauten" - soweit sollte doch auch hier, bei den versammelten Atheisten konsensfähig sein -

(also, sagen wir mal, auch: Petersdom, Goldkuppeln, Gemälde von Raffael, Grünbein, Michelangelo, äh - weitergesponnen - literarische Protzbauten wie die "Göttliche Komödie", ja sogar die Musik von Bach?)

- sind denn vergleichsweise doch eher als weniger unangenehme Folgen gelegentlicher weltanschaulicher Verirrungen einzustufen. Ob die Moschee in Pankow da mithalten kann, sei mal dahingestellt. Jedenfalls ist das Problem definitiv nicht der "Protzbau", sondern die Aktivitäten, die unter diesem Dach möglicherweise statfinden könnten.

WAs ist heutzutage nicht "Protzbau"?

Nach oben

Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

(#454118) Verfasst am: 17.04.2006, 23:11 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

venicius hat folgendes geschrieben:

@ Sokrateer

Aber dass kultureller und sozialer Austausch auch fruchtbar für alle Seiten sein kann, willst du doch wohl nicht ausschließen, oder? Fruchtbarer jedenfalls, als Ab- und Ausgrenzung und bedingungslose Ablehnung und Unterdrückung Kultureller Aktivitäten.

Mein Denken ist nicht so kulturverhaftet, wie deines. Alles, was die Menschheit vorwärts gebracht hat, alle Erkenntnisse, alles was Leid vermindert und Glück verbreitet, ist unabhängig von der Kultur wahr. Die Logik ist genausowenig hellenistisch, wie die newtonsche Mechanik christlich ist, oder die Relativitätstheorie jüdisch. Auch die goldene Regel, der kategorische Imperativ, Sokrates "Wer weiß, was gut ist, tut gutes", die Demokratie, all das ist aus humanistischer Sicht hilfreich. Das gleiche gilt natürlich auch für schmackhafte Rezepte, Sexpraktiken, Tänze, oder die Erkenntnis, dass Homosexualität keine Krankheit ist und dass Frauen wesentlich mehr können, als ihnen in der Vergangenheit zugetraut wurde.
Kulturelle Eigenheiten sollen nur dort Platz haben, wo sie diesen allgemeingültigen Erkenntnissen nicht widersprechen, als auch die persönliche Entfaltung nicht stören.

Die Metapher des Austauschs, die du da verwendest, ist trügerisch. Früher, als sich fremde Kulturen selten begegneten, gab es noch einen echten Tausch zwischen diesen: Perlen gegen Stoff und dabei lernte man auch Erkenntnisse und Praktiken voneineinander. Aber diese Zeit ist seit dem 20. Jhdt. vorbei. Wir schnellen und billigen Informationsaustausch und das nicht erst seit dem Internet. Alles allgemein nützliche, was sich in den einzelnen Kulturen über lange Jahre angesammelt hat und den jeweils anderen Kulturen wegen mangelndem Kontakt nicht bekannt war, wurde schon ausgetauscht.
Diese Quelle für lokalen Erkenntnisgewinn ist versiegt. Wissensmäßig sind wir globalisert. Alles weitere muss aus Innovationen kommen und da ist der Westen stark, weil man hier auf Hinterfragen, Veränderung, Streitkultur setzt, während andere Kulturen auf Tradition und Harmonie bauen.

Eigentlich ist Informationsaustausch auch gar kein Tausch, denn wenn ich was taiwanesisches koche, dann heißt das nicht, dass deswegen irgendein Taiwanese etwas von österreichscher Küche weiß und es kann mir auch egal sein. Wenn du glaubst, dass die Ahmadiyya-Sekte irgendwelche Überzeugungen von dir übernimmt, weil du etwas von ihr übernimmst, dann hast du dich aber geschnitten.

Chapeau.

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454122) Verfasst am: 17.04.2006, 23:14 Titel:

dragonfly hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte nur daran erinnern, daß die Unschuldsvermutung im Ernstfall auch diejenigen schützt, die hier dafür plädieren, daß sie nicht mehr gelten solle.

Jemand, der sagt: "Ich bin Moslem", der sagt damit nichts anderes als: "Ich bekenne mich schuldig, Moslem zu sein".
Mit den Augen rollen

Muslim-sein gilt Dir also als ein Verbrechen und man ist schuldig bei Verdacht. Und natuerlich ist es Dir voellig unverstaendlich, warum sich ein Rechtsstaat Deine abstruse Meinung nicht zu eigen machen darf. Denn Du bist ja merkbefreit. Schulterzucken

_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454125) Verfasst am: 17.04.2006, 23:15 Titel:

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Hierzulande gelten rechtsstaatliche Prinzipien und nicht die Diktaturphantasien der Islamphobiker.

Sagt Dir der Name Hatin Sürücü etwas? Böse

Ja. Und was hat ihre Ermordung jetzt mit dem Moscheebauprojekt zu tun?
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

Doc Extropy
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

(#454126) Verfasst am: 17.04.2006, 23:16 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

dragonfly hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte nur daran erinnern, daß die Unschuldsvermutung im Ernstfall auch diejenigen schützt, die hier dafür plädieren, daß sie nicht mehr gelten solle.

Jemand, der sagt: "Ich bin Moslem", der sagt damit nichts anderes als: "Ich bekenne mich schuldig, Moslem zu sein".
Mit den Augen rollen

Interessant:

Wer die Lügen und Märchen der Integrations- und Multikultiträumer nicht glauben will, der ist merkbefreit.

Funktioniert also wie in jeder anderen Sekte auch.

Daumen hoch!

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454128) Verfasst am: 17.04.2006, 23:18 Titel:

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

Lügen

Wer nicht Deiner oder Raphaels Meinung ist, der luegt und ist ein Islamfan. Pillepalle

_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

Umunmutamnak
auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 30.11.2005
Beiträge: 1725

(#454135) Verfasst am: 17.04.2006, 23:24 Titel:

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

dragonfly hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte nur daran erinnern, daß die Unschuldsvermutung im Ernstfall auch diejenigen schützt, die hier dafür plädieren, daß sie nicht mehr gelten solle.

Jemand, der sagt: "Ich bin Moslem", der sagt damit nichts anderes als: "Ich bekenne mich schuldig, Moslem zu sein".
Mit den Augen rollen

Interessant:

Wer die Lügen und Märchen der Integrations- und Multikultiträumer nicht glauben will, der ist merkbefreit.

Funktioniert also wie in jeder anderen Sekte auch.

Daumen hoch!

Doc. Ich konzidiere: es mag jene "Integrations- und Multikultiträumer" geben.
Was du als Alternative vorschlägst, kommt mir - sorry - nicht besser (evt. sogar schlimmer) vor.
Weil du nicht bereit bist, zu differenzieren.

Und - leider wird es jetzt persönlich - es kommt mir irgendwo verdammt spießig vor, was du immer so verlautbarst. Sozusagen ein (angstbedingter?) "Rundum-Beiß-Reflex". Ignorant. Intollerant.

Sorry für den scharfen Ton. In der Welt, die ich glaube, aus deinen Zeilen zu lesen, möchte ich nicht leben.

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#454137) Verfasst am: 17.04.2006, 23:26 Titel:

Umunmutamnak hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Angenommen dir würde eine wirkungsvolle und legale Methode zur Verhinderung des Moscheebaus oder von religiösen Protzbauten im Allgemeinen einfallen, würdest du ihn befürworten?

Michelangelo hätte auch ein öffentliches Bad oder eine Schule verschönern können. Hundertwasser hat einen Gemeindebau designt. Lange Zeit teilten sich der Adel und der Klerus das Land und deshalb wurde leider ein großer Teil der Wirtschaft und der Kunst an adeligen und klerikalen Protzbauten verschwendet.

Nach oben

sigmundo
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 08.07.2005
Beiträge: 763

(#454139) Verfasst am: 17.04.2006, 23:27 Titel:

L'Aurora hat folgendes geschrieben:

Sigmundo,

da Du dich ja immer noch nicht dazu bequemen konntest die Quelle zu entkräften, schau Dir noch mal diesen Link an: http://www.pro-schluechtern.de/texte/schroeter/ dort findest Du die Einzelheiten zu dieser ach so harmlosen und zu Unrecht beschuldigten Sekte. Ansonsten kann ich nur WIEDERHOLT Dir und tillich auffordern selbst mit Belegen zu kommen. Ausser Sprüchen, Faxenmachen und lächerlichem Rumgeeire war da leider nix von euch gekommen. Wirklich beeindruckend...

Wer sich nicht entblödet religiösen Extremisten die Steigbügel zu halten und die, die sich dagegen wehren und dazu äußern als verdächtig bezeichnet, sollte sich mal fragen warum er das tut. Angeblich hast Du für dieses religiöse Fundi-Pack doch keine Sympathie? Lachen

saluti
Susanna

ich habe nicht die Absicht, deine heilige Quelle zu entkräften, deine "Argumente" schwächeln von ganz alleine zwinkern

die Sekte selber kenn ich nicht, Susanna und ich will sie auch nicht kennenlernen

...auch wenn du meinst, Hillus Pamphlet würde mir diesbezüglich Erleuchtung bringen. Das geht ja so los:

Hilluschröder hat folgendes geschrieben:

- hervorragender Einblick in das Wesen der totalitären -brain-washing-Sekte -

nagut, ist ja eigentlich schon alles gesagt, oder? Schon kurz danach erfahre ich, daß es sich um eine moslemische Sekte handelt, muß ich da jetzt wirklich noch weiterlesen...?

scusi, aber momentan eher *gähn*, manchmal auch ein wenig *ärger*, aber im Grunde nicht mehr als über Christen oder so'n Gesocks...
und ja, manchmal differenziere ich auch.
Vom Kirchengebimmel aber hab ich genug und Gebetsschreier kann ich nicht auch noch gebrauchen, meine Sympathie gilt diesbezüglich voll und ganz den Anwohnern (ich würde vermutlich keine Sekunde zögern, einer mir über den Weg laufenden Unterschriften-Liste meinen handschriftlchen Segen zu geben). Was soll ich denn aber von Freiheits-Schreiern wie dir halten, die mir weismachen wollen, dieses Pack sei eine Gefahr für meine Freiheit, mein Denken und mein Leben, wenn nicht gar für die gesamte Menschheit? Verwundert

Als verlässliche Quelle für deine Behauptungen berufst du dich immer wieder auf besagten Text, von mir verlangst du für jeden Satz ein Faktum...

Von mir bekommst du keine Belege oder Fakten, scusi susi, es gibt wirklich genügend Quellen für jedwede "Argumente". Von mir bekommst du eine individuelle, persönliche Meinung, das Motto dieses Forums ist bei mir quasi volles Programm zwinkern

Ich bin halt skeptisch, auch wenn mir welche mit Demokratie und säkulär daherkommen, weil das sind letztlich auch nur Worte oder Ideen. Die Realität sieht vielfach anders aus. Da gibt es nämlich neben einer NPD, die dieselben Gefahren wie du heraufbeschwört auch die CSU, die mich mitregiert und direkt aus dem religiösen Pack von anderer (als der islamischen), mitunter übelsten Sorte entspringt. Dazwischen noch einen Haufen Scheiß, von den echten Fanatikern unter jenen ganz zu schweigen, ja...

die Frage...

Zitat:

ist es demokratisch, Muslimen zu verbieten, was Christen erlaubt ist, nämlich ein Gotteshaus zu errichten?

ist klar mit NEIN zu beantworten, solange die Mittel sich nicht in demokratischen, rechtsstaatlichen Bahnen bewegen (ohjeses, jetzt rede ich auch schon so...) bzw, die Errichter sich nicht.

und diese...

Zitat:

Ist es demokratisch eine Moschee zu errichten, wenn die Bevölkerung in ihrer Umgebung dies ablehnt?

natürlich mit JA, solange es keine Verstöße gegen die Rechstordnung seitens der Errichter gibt oder so etwas wie Volksabstimmungen auf lokaler Ebene!

e basta!

Ich mach mir freie Gedanken dazu und zweifle, mehr nicht. Ich versuche, deinem erhitzten Gemüt ein wenig beim runterkommen zu helfen und du klagst mich postwendend an, z.Bsp. mit dieser Steigbügel-Geschichte als verblödeter Handlanger angeblicher Extremisten!

ja scusi, geht's denn noch? Autsch

Zuletzt bearbeitet von sigmundo am 18.04.2006, 00:10, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454145) Verfasst am: 17.04.2006, 23:32 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Lange Zeit teilten sich der Adel und der Klerus das Land und deshalb wurde leider ein großer Teil der Wirtschaft und der Kunst an adeligen und klerikalen Protzbauten verschwendet.

Wir leben nicht mehr im Feudalismus sondern im buergerlichen Rechtsstaat. Und da darf bauen, wer dazu die Mittel hat und sich an die Vorgaben (Gesetze, Landschaftsplan, Bauplan, Bauvorschriften usw.) haelt. Dagegen hilft den Moscheegegnern nicht, hier im Forum wie Rumpelstilzchen mit dem Fusz aufzustampfen.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

Morrigan - der große Rabe
Gast

(#454146) Verfasst am: 17.04.2006, 23:32 Titel:

Gut sigmundo, dann eben keine Fakten von Dir, stattdessen zum wiederholten Male nur unnützes Geschwurbel. Dann bedanke ich mich hiermit für die völlig überflüssige und unnötige Diskussion. Susanna

Nach oben

Kommissar Plattfuß
Rüpel

Anmeldungsdatum: 13.08.2004
Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich

(#454148) Verfasst am: 17.04.2006, 23:36 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

dragonfly hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte nur daran erinnern, daß die Unschuldsvermutung im Ernstfall auch diejenigen schützt, die hier dafür plädieren, daß sie nicht mehr gelten solle.

Jemand, der sagt: "Ich bin Moslem", der sagt damit nichts anderes als: "Ich bekenne mich schuldig, Moslem zu sein".
Mit den Augen rollen

Ja, ein echter Moslem zu sein gilt mir als Verbrechen. Man ist allerdings nicht schuldig bei Verdacht, wie du mir unterstellst, aber verdächtig, wenn wenn ein Guter Grund dazu vorliegt, wie z.B. das Bekenntnis "Moslem" zu sein. Mit den Augen rollen

Bilder sagen mehr als Worte, und da ich so gerne mit dem Gimp bastel':

Wenn jemand von sich behauptet, er sei "Moslem", dann macht er sich damit verdächtig, auch ein Moslem zu sein, und es ist an ihm, zu beweisen, dass er kein echter Moslem ist. Mit den Augen rollen

_________________

Nach oben

Umunmutamnak
auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 30.11.2005
Beiträge: 1725

(#454149) Verfasst am: 17.04.2006, 23:36 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Umunmutamnak hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Angenommen dir würde eine wirkungsvolle und legale Methode zur Verhinderung des Moscheebaus oder von religiösen Protzbauten im Allgemeinen einfallen, würdest du ihn befürworten?

O.K., du bist halt anscheinend ein Sozialist alter Schule. "Wer erbaute die Pyramiden"?
(Oder wie war noch mal das Brecht-Gedicht? Habe Brecht übrigens nachhaltig schätzen gelernt)

Nun gut, was oder wen auch immer Michelangelo geschönt hat, das Problem scheint mir halt (Pardon für zählebigen Rationalismus) weniger ein Gebäude als die Verwendung desselben.

Sogar die Mauersteine ehemaliger STASI-Zentralen (o.ä.) können im Nachhinein für die Betätigungen, die darin stattfanden, nicht zur Verantwortung gezogen werden. Sollten sämtliche Ziegelsteine zermalmt/zerstoßen/im Meer versenkt werden?

Weniger die Symbole zählen, meine ich, als die tatsächlichen Inhalte. Letztere können z.B. strafrechtlich relevant sein, erstere sind eher Geschmackssache.

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#454153) Verfasst am: 17.04.2006, 23:41 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Lange Zeit teilten sich der Adel und der Klerus das Land und deshalb wurde leider ein großer Teil der Wirtschaft und der Kunst an adeligen und klerikalen Protzbauten verschwendet.

Das Argumente Umunmutamnaks wird gerne von Gläubigen und speziell von religiösen Revisionisten oder agnostischen Religionsbeschönigern verwendet. Ich wollte das ganz unabhängig von der Pankow-Moschee entkräftigt wissen.

Sermon hat folgendes geschrieben:

Dagegen hilft den Moscheegegnern nicht, hier im Forum wie Rumpelstilzchen mit dem Fusz aufzustampfen.

Dein Stil könnte auch sachlicher sein. Mit den Augen rollen

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454161) Verfasst am: 17.04.2006, 23:46 Titel:

dragonfly hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand von sich behauptet, er sei "Moslem", dann macht er sich damit verdächtig, auch ein Moslem zu sein, und es ist an ihm, zu beweisen, dass er kein echter Moslem ist. Mit den Augen rollen

Da Du den Moscheebau verhindern willst, dem Moscheebauverein aber offenbar kein verfassungsfeindliches Verhalten nachweisen kannst, forderst Du eine rechtsstaatswidrige Beweislastumkehr. Die von Dir Verdaechtigten haben Dir Islamphobiker zu Deiner Zufriedenheit ihre Unschuld zu beweisen. Gluecklicherweise ist Dein irrealer Anspruch und jener der uebrigen hiesigen Meute jedoch voellig irrelevant.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#454163) Verfasst am: 17.04.2006, 23:49 Titel:

Umunmutamnak hat folgendes geschrieben:

O.K., du bist halt anscheinend ein Sozialist alter Schule.

Sieh dir mal an, was Adam Smith und Humboldt so über die Adeligen geschrieben haben. Die Sozialisten haben sich kaum mit den Adeligen beschäftigt, weil die sich ohnehin schon auf einem sinkenden Schiff befanden.

Umunmutamnak hat folgendes geschrieben:

Sogar die Mauersteine ehemaliger STASI-Zentralen (o.ä.) können im Nachhinein für die Betätigungen, die darin stattfanden, nicht zur Verantwortung gezogen werden. Sollten sämtliche Ziegelsteine zermalmt/zerstoßen/im Meer versenkt werden?

Gerade die Leute, die die Schönheit eines Gebäudes als Verdienst ihrer Auftraggeber verstehen, hätten ein Problem damit, nicht ich. Denn gerade sie müssen ein Gebäude hässlich finden, oder zerstören wollen, das von jemanden in Auftrag gegeben wurde, den sie ablehnen.

Nach oben

sigmundo
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 08.07.2005
Beiträge: 763

(#454166) Verfasst am: 17.04.2006, 23:50 Titel: moschee? - nein danke !

fürchtet euch nicht, liebe Gegner der Amyadingsdislama -Sekte, sondern seid frohen Mutes, denn sehet, es gibt wahrlich "HANDREICHUNGEN FÜR MOSCHEEBAU-VERHINDERER"

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454168) Verfasst am: 17.04.2006, 23:50 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Dagegen hilft den Moscheegegnern nicht, hier im Forum wie Rumpelstilzchen mit dem Fusz aufzustampfen.

Dein Stil könnte auch sachlicher sein. Mit den Augen rollen

Mit verleumderischen Begriffen, wie "Luegner" und "Islamfan" werfen hier andere um sich. Insofern muszt Du Dich fragen lassen, ob wegen des Zitierten singulaer eine Ermahnung in so einem Kontext auszusprechen sonderlich fair und angemessen ist.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

Umunmutamnak
auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 30.11.2005
Beiträge: 1725

(#454170) Verfasst am: 17.04.2006, 23:52 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Was habt ihr bloß gegen die verflixte Moschee? Mit oder ohne Moschee, die Muslime verschiedener weltsanschaulicher Ausrichtungen gibt es auch so.

Gegen den Muezzin-Gesang habe ich persönlich: gar nichts. Wahrscheinlich bin ich ja ein "religiöser Revisionist" Verlegen

Oder sogar erheblich schlimmeres. Gutmensch?? Eigentlich nicht. Nehme es aber sportlich.

Wie auch immer: Moschee oder nicht Moschee, that´s not the question. Das ist nur ein (winziger) symbolischer Aufhänger, über den sich (pardon) i.d.R. eher Kleingeister denn Freigeister echauffieren sollten.

Nach oben

zelig
Kultürlich

Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

(#454176) Verfasst am: 17.04.2006, 23:58 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Unschuld zu beweisen. Gluecklicherweise ist Dein irrealer Anspruch und jener der uebrigen hiesigen Meute jedoch voellig irrelevant.

Allerdings sind verschiedene Parteien bereit, auf dem Schlachtfeld dieser Auseinandersetzung rechtsstaatliche Prinzipien zu opfern. Wobei die eine jedoch den Vorteil hatte, in jenen geschult worden zu sein. Sie bedeuten ihnen wohl nichts. Warum nicht?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

Nach oben

Morrigan - der große Rabe
Gast

(#454177) Verfasst am: 17.04.2006, 23:58 Titel:

Umunmutamnak hat folgendes geschrieben:

Weniger die Symbole zählen, meine ich, als die tatsächlichen Inhalte. Letztere können z.B. strafrechtlich relevant sein, erstere sind eher Geschmackssache.

Wenn Du dich da mal nicht irrst, Umu. Symbole –> guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Symbole werden nicht umsonst verwendet, welche es nu auch immer sein mögen. Nimm einem gläubigen Christen sein Kreuz oder bespucke es, nimm einem gläubigen Juden den Davidstern, etc. DANN wirst Du erkennen wie wichtig Symbole sind. Symbole mögen ja viel sein, aber sicherlich keine "Geschmackssache". Sie dienen als Zeichen zu einem klaren und deutlichen Bekenntnis. Mag dies nun religiös oder ideologisch sein. zwinkern

Und auch Kirchen und Moscheen werden nicht umsonst gebaut. Auch sie dienen einem ganz bestimmten Zweck und deshalb werden sie verwendet bzw. errichtet und die Leuts treffen sich nicht einfach in angemieteten Räumen oder "normalen" Gebäuden. Wenn die Tatsache des Baus einer Moschee so unwichtig wäre, würden sicherlich keine gebaut werden. Kostest ja nicht nur, jaaa auch UNSER, "Kleingeld". Böse

Was Du schreibst ist folglich in meinen Augen Quark.

saluti
Susanna

Nach oben

Kommissar Plattfuß
Rüpel

Anmeldungsdatum: 13.08.2004
Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich

(#454178) Verfasst am: 18.04.2006, 00:00 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

dragonfly hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand von sich behauptet, er sei "Moslem", dann macht er sich damit verdächtig, auch ein Moslem zu sein, und es ist an ihm, zu beweisen, dass er kein echter Moslem ist. Mit den Augen rollen

Ist das denn so schwer zu verstehen? Diese Sekte hat bereits zugegeben islamisch zu sein. Damit hat sie selbst die Beweislast umgekehrt. Indem sie sagen: "Wir sind Moslems" sagen sie: "Wir sind Verfassungsfeinde". Wenn sie das nicht sind, dann ist es ihre Aufgabe das glaubhaft zu vermitteln. Es ist ihre Aufgabe zu sagen, mit welchen Stellen des Koran und der Hadithen sie es nicht so genau nehmen, denn sie waren es, die durch ihr Bekenntnis zum Islam diese Schriften als ihre Glaubensgrundlage angegeben haben und sich damit zunächst selbst zu Verfassungsfeinden erklärt haben.

Ich bin jetzt zu müde, um das noch zig mal zu schreiben, und da ich morgen früh raus muß ...
shutdown now -h
Gute Nacht, ich gehe...

_________________

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#454181) Verfasst am: 18.04.2006, 00:01 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Dagegen hilft den Moscheegegnern nicht, hier im Forum wie Rumpelstilzchen mit dem Fusz aufzustampfen.

Dein Stil könnte auch sachlicher sein. Mit den Augen rollen

Ich agiere hier nicht als Moderator, da ich selber stark in diesem Thread involviert bin. Ich reagiere nur als User auf Aussagen, die mich betreffen könnten.

Außerdem kannst du wohl kaum erwarten nicht als "Islamfan" tituliert zu werden, wenn du selbst pauschal mit dem Begriff "Islamphobiker" oder "Rumpelstilzchen" um dich wirfst.

Ich greife zwar selber beizeiten auf den Begriff "Islamverteidiger" zurück. Allerdings meine ich damit nur eine eng umrissene Gruppe von Personen, die im Allgemeinen einfach fehlinformiert sind und nach dem Abhandeln der üblichen Argumente und Gegenargumente das Verteidigen des Islams schnell bleiben lassen.

Nach oben

Umunmutamnak
auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 30.11.2005
Beiträge: 1725

(#454185) Verfasst am: 18.04.2006, 00:08 Titel:

L'Aurora hat folgendes geschrieben:

Umunmutamnak hat folgendes geschrieben:

Weniger die Symbole zählen, meine ich, als die tatsächlichen Inhalte. Letztere können z.B. strafrechtlich relevant sein, erstere sind eher Geschmackssache.

Was Du schreibst ist folglich in meinen Augen Quark.

saluti
Susanna

Nimms vielleicht so: in manchen Dingen könnte man sich gelegentlich auch mal "großzügig" zeigen, um dann in Folge um so verbissener und penetranter die tatsächlichen Anliegen vertreten zu können. Vielleicht entspringt dies einer generellen Skepsis gegenüber "Alleinseligmachendem" gegenüber - auch eigener Ansichten. Man muß in dieser Welt eben auch "deals" machen können.

Vielleicht denke ich ja diesbez. auch "orientalischer", als ich es mir selbst wagen würde, einzugestehen.

Gute Nacht einstweilen.

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454187) Verfasst am: 18.04.2006, 00:11 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Ich greife zwar selber beizeiten auf den Begriff "Islamverteidiger" zurück.

Ich verteidige nicht den Islam, sondern die Grundrechte. Die Islamphobiker im Thread beweisen in Permanenz, dasz sie unfaehig sind, das zu unterscheiden.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

Babyface
Altmeister

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519

(#454190) Verfasst am: 18.04.2006, 00:18 Titel:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Babyface hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Babyface hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Babyface hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Babyface hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Genau das ist, was man als Multikultitraumtänzerei bezeichnet. Auf welche Weise könnte das aufgeklärte, säkulare Europa, Erbe der griechischen Kultur und der römischen Zivilisation, wohl von einer archaischen Wüstenreligion "intellektuell befruchtet" werden? Welche "Reformen" nach islamischen Vorbild könnten wir wohl einführen?

Raphael hat folgendes geschrieben:

Die Bürger Saudi-Arabiens sollen bei uns genau die Freiheiten haben wie deutsche Bürger in Saudi-Arabien. D.h. Saudi-Arabien entscheidet, welche Freiheiten seine eigenen Bürger bei uns genießen. Was ist daran so schwer zu begreifen?

Dazu steh ich nach wie vor, und beide Aussagen passen m.E. sehr gut zusammen.

Klar passen sie zusammen. Du hast eine Frage gestellt und sie Dir selbst beantwortet. Lachen

Mal unterstellt, Deine saudischen Gesinnungsgenossen verfolgten keine freiheitlich, demokratischen Ziele, widerlegt Deine Antwort allderings folgende Behauptung:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Der "Staat meiner Couleur" ist der freiheitliche, demokratische Rechtsstaat, wie er sich seit der Französischen Revolution entwickelt hat. Ich habe auch nicht vor, irgendetwas hierher zu verpflanzen, denn er ist ja schon da. Er muss nur bewahrt und verteidigt werden. Dafür gab es einmal ein leider in Vergessenheit geratenes Wort: die wehrhafte Demokratie.

Nach wie vor: Toleranz und Akzeptanz sind keine Einbahnstraßen. Wer als Saudi-Araber wie Herr Elyas keine Worte findet, die Ermordung von Schwulen in seiner Heimat zu verurteilen, ja im Gegenteil als Einwanderer nach Deutschland uns Deutsche belehrt, dass Schwule nicht gleichberechtigt, frei und selbstbestimmt in Deutschland leben dürfen sollen, hat keinen Anspruch, irgendeine Form von Recht für sich selbst und die Anerkennung seiner verwerflichen Ideologie zu fordern.

Gratuliere. Selbst die fanatischste Fundidumpfbacke, der hier im Forum je zu Besuch war, hat es meines Wissens nicht geschafft, sich soweit zu entblöden, einen Menschen de facto für vogelfrei zu erklären, weil dieser im Rahmen der bestehenden Rechtsordung etwas Wünschenswertes nicht sagt und etwas Verwerfliches fordert.

Zitat:

Solche Typen als meine Gesinnungsgenossen zu bezeichnen, ist eine bewusste und vorsätzliche Beleidigung.

Fragt sich nur für wen. Insofern Du den in D lebenden Saudis wie Elyas ja noch geringere Rechtsansprüche - nämlich überhaupt keine - einräumen willst als sie Elyas Homosexuellen einräumt und selbst Homosexuellen in Saudi-Arabien zugestanden werden, wirkt der Vergleich tatsächlich etwas schräg.

Das einzige "Recht", das Homosexuellen in Saudi-Arabien zugestanden wird, ist der Tod.

Insofern Du ja selbe "Rechte" für Saudis in D gefordert hast wie umgekehrt in Saudi-Arabien gelten, verleiht das Deiner Position ja nochmal einen besonders strengen Duft!

Jedes Wort, das ich hier äußere, wird von Dir und Deinen Islamfans verdreht. Wenn Du nicht ein notorischer Lügner wärst, würdest Du hier richtig und im Zusammenhang zitieren. Ich habe in verschiedenen Beiträgen zwei verschiedene Aussagen getroffen. 1. Die Saudis sollen in Deutschland die selben Rechte haben wie Deutsche in Saudi-Arabien. Davon habe ich nichts zurückzunehmen. 2. Homosexuelle werden in Saudi-Arabien ermordet. Das ist eine Tatsache. Du zerlegst die erste Aussage und koppelst ihre zweite Hälfte mit der zweiten Aussage, so dass daraus die von Dir erfundene Verleumdung entsteht, ich fordere, Saudi-Araber in Deutschland umzubringen. Du bist nicht nur ein Lügner, Du bist auch ein Verleumder.

Netter Versuch. Doch kann jeder nachlesen: Du und ausschließlich Du selbst hat die Verbindung zwischen beiden Aussagen hergestellt, als Du für Elyas mit dem Verweis auf die Hinrichtung Homosexueller in Saudi-Arabien Vogelfreiheit gefordert hast (und dies als direkte Antwort auf meine Kritik an Aussage 1):

Raphael hat folgendes geschrieben:

Wer als Saudi-Araber wie Herr Elyas keine Worte findet, die Ermordung von Schwulen in seiner Heimat zu verurteilen, ja im Gegenteil als Einwanderer nach Deutschland uns Deutsche belehrt, dass Schwule nicht gleichberechtigt, frei und selbstbestimmt in Deutschland leben dürfen sollen, hat keinen Anspruch, irgendeine Form von Recht für sich selbst und die Anerkennung seiner verwerflichen Ideologie zu fordern

Also lerne gefälligst, für Dein dummes Geschwätz und die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, selbst die Verantwortung zu tragen!

Zitat:

Du wirst nicht erwarten, dass ich mich zum Vorkämpfer der Rechte von Leuten mache, die das gut finden.

Vorkämpfer für Rechte? Nettes Ablenkungsmanöver. Versuche mal klar darüber zu werden, dass Du Forderungen stellst, die darin bestehen, in D lebenden Saudis wie Elyas Rechtsansprüche abzuschaffen, die diese bereits besitzen - und zwar Deinen Angaben zufolge jede Form von Rechten, also auch jene, deren europäische Vorkämpfer vergangener Jahrhunderte Du auch noch dummdreist als Deine Brüder im Geiste darzustellen versuchst. Du kannst nicht wirklich erwarten, dass ich als wehrhafter Demokrat solchen Schweinereien, die das erbärmliche sittliche Niveau saudischer Rechtssprechung nochmal unterbieten, auch noch begeisterten Beifall klatsche.

Wer Menschenwürde und Menschenrechte mit Füßen tritt, hat keinen Anspruch auf die Beachtung der eigenen Menschenwürde und Menschenrechte. Wer diese simple Wahrheit nicht einsehen will, liefert Menschenwürde und Menschenrechte ihren Feinden aus, zu deren nützlichem Idioten er sich macht.

Wer Menschenrechte verletzt sollte bestraft werden, nicht weniger aber auch nicht mehr. Was bitte schön hat das aber mit Deinem ungeheuerlichen, verbrecherischen Ansinnen zu tun, für in D lebende Saudis wie Elyas de facto Vogelfreiheit einzuführen? Über die Ausstellung einer solchen "Lizenz" zum Morden wären manche rechten Glatzen sicher ganz verzückt - müsste sich selbst der nützlichste Idiot eingestehen, findest Du nicht auch? Von mir hingegen gibt’s auch weiterhin verbal auf die Glocken.
_________________
posted by Babyface
.

Nach oben

Sokrateer
souverän

Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

(#454196) Verfasst am: 18.04.2006, 00:23 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Ich greife zwar selber beizeiten auf den Begriff "Islamverteidiger" zurück.

Ich verteidige nicht den Islam, sondern die Grundrechte. Die Islamphobiker im Thread beweisen in Permanenz, dasz sie unfaehig sind, das zu unterscheiden.

Ich habe dich auch noch nie als Islamverteidiger verstanden.

Du verteidigst die Grundrechte? Die können immer nur eine grobe Richtlinie sein und sind natürlich auch widersprüchlich. Da ist auch die Praxis der Auslegung relevant.

Zitat:

Artikel 3
[Gleichheit vor dem Gesetz; Gleichberechtigung von Männern und Frauen; Diskriminierungsverbote]
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Artikel 4
[Glaubens-, Gewissens- und Bekenntnisfreiheit]
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

Der deutsche Staat muss also auch auf die Beseitigung der bestehenden Nachteile von Frauen hinarbeiten. Die Religionen arbeiten da dagegen, viele ganz bewußt. Wenn es im Koran und in der islamischen Theologie heißt, dass der Mann über der Frau steht, dann widerspricht das eigentlich dem Ziel des Grundgesetzes.

Die ungestörte Religionsausübgung wird gewährleistet? Nun, auch für religiöse Gebäude gibt es Vorschriften. Umunmutamnak hätte nicht einmal etwas gegen einen Muezzin. Auch da gibt es Vorschriften. Soll es auch unmöglich sein das Schächten zu verbieten, weil im deutschen GG was von ungestörter Ausübung der Religion steht?

Nach oben

Sermon
panta rhei

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine

(#454203) Verfasst am: 18.04.2006, 00:36 Titel:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Die ungestörte Religionsausübgung wird gewährleistet? Nun, auch für religiöse Gebäude gibt es Vorschriften. Umunmutamnak hätte nicht einmal etwas gegen einen Muezzin. Auch da gibt es Vorschriften.

Da die hiesigen Islamphobiker ja nicht einmal ahnen, dasz es Grundrechtsabwaegungsprobleme ueberhaupt geben koennte, ist es schon seltsam, zu verlangen, diese Dilemmata inhaltlich zu entscheiden.
Der IBKA-NRW hat sich uebrigens zum Thema Muezzinruf geaeuszert:
http://ibka.org/presse/muezzin.html

Der Text wird sowohl diversen Religionslobbyisten als auch diversen Religionsgegnern nicht gefallen.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) Der Typ hat so seine Macken

Nach oben

joyborg
registriert

Anmeldungsdatum: 20.01.2004
Beiträge: 2235

(#454218) Verfasst am: 18.04.2006, 00:56 Titel:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Hierzulande gelten rechtsstaatliche Prinzipien und nicht die Diktaturphantasien der Islamphobiker.

Sagt Dir der Name Hatin Sürücü etwas? Böse

Ja. Und was hat ihre Ermordung jetzt mit dem Moscheebauprojekt zu tun?

Vielleicht sollte man die beiden entsprechenden Threads zusammenfügen, weil sie nichts miteinander zu tun haben. zwinkern

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13 Weiter
Seite 11 von 13

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.