Der alte Kant

[Xamanoth]

Wenn der Thread nicht hierher passt, möge man ihn bitte in den richtigen Bereich verschieben.
Ich habe gerade eine Biographie des großen Meisters gelesen, und würde mich gerne mit ihm beschäftigen. Doch meine Freizeit ist gbegrenzt, und ich habe noch andere Hobbys als alte Bücerh zu lesen, und auch an Bücerhn lkommen noch andere an die Reihe (das Kapital von Marx, und irgendwas von Bakunin z.B.).

Deswegen einige Fragen, die man mir hier vielleicht beantworten kann.

1. Kants Erkenntnistheorie
War Kants Ansicht sinngemäß, dass Wissen nur durch eine Kombination aus ERfahrung und Vernunft entstehen kann, und dsa jeder durch siene Erfahrung (also Sozialisation) vorgeprägt ist, und demnach nicht klar sehen kann? Also die Welt sozusagen durch die gefärbte Brille seiner Erfahrungen bettrachtet? Dann wäre er so was wie der Begründer des kritischen Rationalismus.


2. Kants Moralprinzip
Den berühmten Imperativ kennt wohl jeder. Wenn ich das richtig verstanden ahbe, ist eine Maxime ein Grundsatz, dem mein sein ganzes Handeln unterwirft. Ein Beispiel für einen solchen wäre z.B.: Füge anderen Menschen keinen Schafden zu, es sei denn zur Verteigdigung. Oder: STrebe stets nach Erkenntnissen, und stelle deine eigene Position ständig in Frage. Ansichten, die ich mir durchaus zu eigen machen könnte. Was aber, wenn ein Moslem es zu einer Maxime macht: "Die Ungläubigen sind zu töten, wo immer man sie findet" oder ein Nazi "Untermenschen, oinsbesondere Juden und Slawen sind zu unterwerfen, am Besten ganz zu vernichten". Eichmann hat sich glabue ich unter Berufung auf Kant verteidigt.

3. Kants Religionskritik
Ich weiß, das Kant die alten mittelalterlichen Gottesbeweise widerlegt hat. Aber wie stand er eigentlich zur Religion, insbesondere zum Christentum an sich? Sah er Gott als notwendige Fiktion an, damit Menschen moralisch handeln? Das jedenfalls sagte mein alter Religionslehrer.

Es wäre sehr nett, wenn mir einer der vilen Kenner hier, diese fRagen beantworten könnte.

[Tarvoc]

[Shevek]

[Xamanoth]

Es ist also unzulässig, den Imperativ auf die eigene Gruppe zu beschränken? Etwa: "Handle so, dass die Maxsime meines Handelns für alle Moslems gelten könne?"

[Mario Hahna]

[Xamanoth]

Danke. Bei der Dritten Erklärung habe ich langsam begonnen zu verstehen, Also hat Eichmann den Imperativ missverstanden, als er sagte, seine Maxime sei, seine Pflicht für das Vaterland ohne Fragen und jegliches Aber zu erfüllen?

[Shevek]

[Katatonia]

[Zumsel]

[Xamanoth]

[Johnnyboy]

[Shevek]

[Johnnyboy]

[Shevek]

Die Begründung für eine Ethik ist nicht vernünftig, aber Ethik kann in sich rational und vernünftig aufgebaut sein. Allerdings nicht, wenn man eine reine Handlungsethik baut, denn da gibt es zuviele Ausnahmen und Einzelfälle, die nicht mit erfassbar sind.

Eine Sinnvolle Ethik schreibt darum keine Handlungen, sondern die Prinzipien der Handlungen. Eben wie der kategorische Imperativ.

Ethik kann man nicht außerhalb von Ethik begründen. Wer unethisch ist, und eine unethische Gesellschaft will, befindet sich schon außerhalb der Ethik. Allerdings kann er dann auch nicht mehr verlangen, nach ethischen Maßstäben behandelt zu werden.

[Johnnyboy]

Vielleicht habe ich mich auch nur falsch ausgedrückt: Kant meinte das man quasi durch reine Vernunftarbeit moralisch werden kann und das ist falsch.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Johnnyboy]

[Xamanoth]

Wenn es überhaupt einen Fehler gab, dann den, dass es so etwas wie eine objektive Moral überhaupt gibt. Cihf rage die Kant-Kenner: Kann es sein dass sdie Begründung einer Ethik nur für STaaten, nicht aber für Individuen erforderlihc ist?

[Johnnyboy]

[Shevek]

Prinzipien und eine konsistente Ethik sind dann sinnvoll, wenn man den Wunsch hat, das eigene Handeln und Reden (bzw. im Internet schreiben) in sich logisch aufzubauen. Wenn einem das alles egal ist, kann man natürlich auf Ethik und Logik pfeifen, sich an die Gesetze halten (sonst gibts Haue) und ansonsten aus dem Bauch rausleben.

In dem Moment, indem man anderen (z.B. durch Gesetze) eine Ethik aufzwingt, sollte diese natürlich in sichlogisch sein und ihre Prämissen deutlich, und nicht nach dem Bauchgefühl der Gesetzgeber entstehen.

Grüße

Shevek

[Johnnyboy]

[Wygotsky]

[Shevek]

[Shevek]

[Wygotsky]

[Johnnyboy]

[Shevek]

[zelig]

Mir entgeht immer der Sinn, wenn reine Zitate reingestellt werden. Ist das eine rhetorische Figur? Nur ein Versehen?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Shevek]

[Johnnyboy]

Das Problem ist, das es sich bei der Kantschen Philosophie eben auch nur um ein Gedankenkonstrukt handelt, as eben nicht einleuchten muss. Somit ist nichts begründet.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Shevek]