| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
 (#455098) Verfasst am: 19.04.2006, 10:35 Titel: |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | "Science has proof without any certainty. Creationists have certainty without any proof."
A. MONTAGU |
schreibt der sich nicht mit "E" am Ende?
T.
|
|
| Nach oben |
|
 |
matthias
Gefährder
Anmeldungsdatum: 10.05.2005
Beiträge: 1386
Wohnort: Rechts der Böhme
|
| (#455106) Verfasst am: 19.04.2006, 10:53 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | "Science has proof without any certainty. Creationists have certainty without any proof."
A. MONTAGU |
schreibt der sich nicht mit "E" am Ende? |
Nein.
_________________
2008 – Jahr der Mathematik
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#455164) Verfasst am: 19.04.2006, 12:28 Titel: |
|
|
| matthias hat folgendes geschrieben: | | Nein |
Ich seh's ein und sag dem Betreiber meiner bevorzugten Zitatesammlung Bescheid 
T.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#455768) Verfasst am: 20.04.2006, 01:12 Titel: |
|
|
Hi Scherzlos!
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | IMO wirfst du hier so ziemlich alles durcheinander. |
- Nicht wirklich. Ich habe nur einen Zusammenhang hergestellt.
Manches ist bei mir ein wenig assoziativ. |
Du meinst, wie bei Dir unter dem Sofa ... ? 
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | - Nun, unsere Sinne verarbeiten nur einen bestimmten Teil der Wirklichkeit, bzw. vereinfacht das Wahrgenommene soweit, dass es dann im Gehirn oder meinetwegen Verstand (á la Kant) zusammengesetzt wird. Wir sehen die Welt also dementsprechend nicht so wie sie ist, sondern nur so, wie sie uns "erscheint". Dieses zusammengesetzte Weltbild reicht für unsere
Verhältnisse aus, um sich (lebensnotwendig) zu orientieren und sich eingermaßen zurechtzufinden.
Das sind also alles "Annahmen"/Hypothesen unseres Verstandes. Z.B. "da sind verwertbare Nahrungsquellen". Diese müssen dann entsprechend erst nachgeprüft werden, denn es ist bei einer "Annahme" ja immer möglich, dass man sich getäuscht hat. Z.B. der vermeintliche
Apfel der so lecker aussah, besteht aus wachs und ist geschmacklich ekelhaft. |
Nein, die Sinne verarbeiten nicht die Wirklichkeit - mit der Wirklichkeit ist es so wie mit der Wurst aus der Wurstfabrik: Es ist das, was hinten herauskommt!
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | "..."
Nun haben wir aber in der inneren Anschauung gar nichts Beharrliches, denn das Ich ist nur das Bewußtsein meines Denkens; also fehlt es uns auch, wenn wir bloß beim Denken stehenbleiben, an der notwendigen Bedingung, den Begriff der Substanz, d. i. eines für sich bestehenden Subjekts, auf sich selbst als denkend Wesen anzuwenden, und die damit verbundene Einfachheit der Substanz fällt mit der objektiven Realität dieses Begriffs gänzlich weg, und wird in eine bloße logische qualitative Einheit des Selbstbewußtseins im Denken überhaupt, das Subjekt mag zusammengesetzt sein oder nicht, verwandelt.
"..."
Kant
Damit ist Descartes praktisch erledigt. |
Nein. Das "Ich" wirst Du nicht los.
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | | - Etwas wird erst "wirklich", wenn man sich entsprechnd darauf geeinigt hat |
Nein. Es reicht, wenn Du Dir einig bist. Vielleicht bist Du der einzige Mensch auf Erden - mit wem willst Du Dich sonst einigen?
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | - Ich glaube nicht an die Subjekt/Objekt-Spaltung, bzw. alle Dinge sind leer von einem Selbst.
Im Umkehrschluß heißt das: alle Dinge sind erfüllt von gegenseitiger Abhängigkeit und Wechselwirkung. |
Nein. Das Ich ist nicht gleich "Alles". Wenn Du nicht differenzieren kannst, kannst Du nichts. Das Differenzieren stellt erst die Abhängigkeiten her.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#455771) Verfasst am: 20.04.2006, 01:25 Titel: |
|
|
Hi Wygotsky!
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | Ich möchte noch einmal zum Ausgangspunkt des Threads zurückkehren.
Xamanoth hat unter anderem die Frage gestellt, ob es außer der Theologie noch andere an Universitäten gelehrte Fächer gibt, die keine Wissenschaften sind. Ein paar fallen mir ein:
- Musik
- Kunst
- Puppenspiel
- Architektur
- Pädagogik
- Sozialarbeit
- Design
Diese Fachgebiete bedienen sich wissenschaftlicher Erkenntnisse, sind aber selbst keine Wissenschaft. Sicher lassen sich problemlos weitere finden. |
Im Prinzip lässt sich aus jedem Erkenntnisgegenstand eine Wissenschaft machen. Du musst nur Wissensfortschritt zulassen. Hilfreich wäre zudem ein gewisses geistiges Niveau (Methodik, systematisches Vorgehen, ...). Auch die Medizin ist beispielsweise zu einem Gutteil angewandte Wissenschaft.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#455871) Verfasst am: 20.04.2006, 11:22 Titel: |
|
|
Hi Lamarck !
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Scherzlos!
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | IMO wirfst du hier so ziemlich alles durcheinander. |
- Nicht wirklich. Ich habe nur einen Zusammenhang hergestellt.
Manches ist bei mir ein wenig assoziativ. |
Du meinst, wie bei Dir unter dem Sofa ... ? |
- Nö, bei mir herrscht das geordnete Chaos. 
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | - Nun, unsere Sinne verarbeiten nur einen bestimmten Teil der Wirklichkeit, bzw. vereinfacht das Wahrgenommene soweit, dass es dann im Gehirn oder meinetwegen Verstand (á la Kant) zusammengesetzt wird. Wir sehen die Welt also dementsprechend nicht so wie sie ist, sondern nur so, wie sie uns "erscheint". Dieses zusammengesetzte Weltbild reicht für unsere
Verhältnisse aus, um sich (lebensnotwendig) zu orientieren und sich eingermaßen zurechtzufinden.
Das sind also alles "Annahmen"/Hypothesen unseres Verstandes. Z.B. "da sind verwertbare Nahrungsquellen". Diese müssen dann entsprechend erst nachgeprüft werden, denn es ist bei einer "Annahme" ja immer möglich, dass man sich getäuscht hat. Z.B. der vermeintliche
Apfel der so lecker aussah, besteht aus wachs und ist geschmacklich ekelhaft. |
Nein, die Sinne verarbeiten nicht die Wirklichkeit - mit der Wirklichkeit ist es so wie mit der Wurst aus der Wurstfabrik: Es ist das, was hinten herauskommt! |
- Dann formuliere ich es eben anders. Die Sinne können nur einen bestimmten Teil
der Wirklichkeit aufnehmen. Das die Eindrücke erst im Gehirn, bzw. im
Verstand zusammengesetzt werden habe ich ja bereits gesagt.
Vergleiche auch Kants kopernikanische Wende.
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "..."
Nun haben wir aber in der inneren Anschauung gar nichts Beharrliches, denn das Ich ist nur das Bewußtsein meines Denkens; also fehlt es uns auch, wenn wir bloß beim Denken stehenbleiben, an der notwendigen Bedingung, den Begriff der Substanz, d. i. eines für sich bestehenden Subjekts, auf sich selbst als denkend Wesen anzuwenden, und die damit verbundene Einfachheit der Substanz fällt mit der objektiven Realität dieses Begriffs gänzlich weg, und wird in eine bloße logische qualitative Einheit des Selbstbewußtseins im Denken überhaupt, das Subjekt mag zusammengesetzt sein oder nicht, verwandelt.
"..."
Kant
Damit ist Descartes praktisch erledigt. |
Nein. Das "Ich" wirst Du nicht los. |
- Nein, nicht bei Kant. Bei z.B. Buddha schon.
(Da ist dann von keinem "Ding an sich", bzw. Atman mehr die Rede)
Kant zeigt aber auf, dass die "Persönlichkeit" vergänglich ist,
also gar nichts "beharrendes" und er widerlegt z.B.
den Mendelssohnschen Beweis der Beharrlichkeit der Seele.
Die Persönlichkeit ist damit nicht das Ding an sich.
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | - Etwas wird erst "wirklich", wenn man sich entsprechend darauf geeinigt hat |
Nein. Es reicht, wenn Du Dir einig bist. Vielleicht bist Du der einzige Mensch auf Erden - mit wem willst Du Dich sonst einigen? |
- Das ist doch gerade der Punkt, dass ich mich mit Niemanden einigen kann,
wenn außer mir niemand da ist. Das heißt ja nicht, dass Umfeld nicht zu akzeptieren.
Wenn Niemand außer mir da ist, wem soll ich dann noch was beweisen...
Uneinigkeit kann entsprechend auftreten, bei mehreren Personen.
| Scherzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | - Ich glaube nicht an die Subjekt/Objekt-Spaltung, bzw. alle Dinge sind leer von einem Selbst.
Im Umkehrschluß heißt das: alle Dinge sind erfüllt von gegenseitiger Abhängigkeit und Wechselwirkung. |
Nein. Das Ich ist nicht gleich "Alles". |
- Das wurde ja gar nicht gesagt.
Kant glaubt an ein Ding an sich. Ich nicht. 
Bei mir ist die ganze Welt im höchsten Sinne wesenlos.
| Zitat: | | Wenn Du nicht differenzieren kannst, kannst Du nichts. |
- oder alles.
| Zitat: | | Das Differenzieren stellt erst die Abhängigkeiten her. |
- Oder die Freiheit.
"Bevor ich anfing, Zen zu studieren, waren die Berge Berge und die Flüsse Flüsse. Als ich Zen studierte, waren die Berge nicht Berge und die Flüsse nicht Flüsse. Jetzt, nachdem ich Zen studiert habe, sind die Berge Berge und die Flüsse Flüsse."
Zum Wohl,
Schmerzlos
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#456086) Verfasst am: 20.04.2006, 16:53 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Nein, die Sinne verarbeiten nicht die Wirklichkeit |
Ups, eine metaphysische Aussage...
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | - mit der Wirklichkeit ist es so wie mit der Wurst aus der Wurstfabrik: Es ist das, was hinten herauskommt! |
Naja, solange das, was hinten 'rauskommt, einen gewissen Nährwert hat, kann sich der radikale Konstruktivist einbilden, er werde von seinen Introspektionen ernährt...
[SCNR]
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#456123) Verfasst am: 20.04.2006, 17:42 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Im Prinzip lässt sich aus jedem Erkenntnisgegenstand eine Wissenschaft machen. Du musst nur Wissensfortschritt zulassen. Hilfreich wäre zudem ein gewisses geistiges Niveau (Methodik, systematisches Vorgehen, ...). Auch die Medizin ist beispielsweise zu einem Gutteil angewandte Wissenschaft. |
Es gibt ja durchaus Theaterwissenschaften, Literaturwissenschaften und dergleichen. Dass die führenden Köpfe in diesen Disziplinen zugleich gute Praktiker in den Künsten sind, die sie wissenschaftlich untersuchen, wage ich zu bezweifeln. Einem Wissenschaftler mangelt es dafür schon an der Zeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
goldberg
Sonnendecker
Anmeldungsdatum: 20.04.2006
Beiträge: 63
|
| (#457832) Verfasst am: 23.04.2006, 09:56 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Es gibt ja durchaus Theaterwissenschaften, Literaturwissenschaften und dergleichen. Dass die führenden Köpfe in diesen Disziplinen zugleich gute Praktiker in den Künsten sind, die sie wissenschaftlich untersuchen, wage ich zu bezweifeln. Einem Wissenschaftler mangelt es dafür schon an der Zeit. |
Naja, das ist eine zweischneidige Sache. Gerade auf dem Gebiet Theater gibt es einen tiefen Graben zwischen den Praktikern und den Wissenschaftlern. Trotzdem habe ich einige Dozenten genossen, die sich ihre Sporen im Stadttheaterbetrieb verdient hatten. Ob sie das allerdings zu guten Praktikern machte, darüber konnte ich mir kein Urteil bilden - sie waren allerdings allesamt großartige Selbstdarsteller!
_________________
Alles, was ist, dauert drei Sekunden.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
