Schuld, Mittäterschaft, Opfer?

[Nergal]

Weil wir gerade, eigentlich ständig, über Religionen diskutieren deren Anhänger ein menschenverachtendes Weltbild verinnerlicht haben bzw unterstützen, dies alleine durch ihren Gott legitimiert sehen und keine anderen Maßstäbe anlegen bzw nicht anlegen können.
Nun meine Frage dazu: In wie weit sind die Anhänger einer Religion mitschuldig so sie zwar nicht selbst als Mörder/Terroristen tätig werden diese Taten aber gutheißen oder sich einer Äußerung enthalten, in wie weit ist man schuldig wenn man ein derartiges Weltbild stützt und derartige Gewaltakte in kauf nimmt?

Dazu fällt mir immer wieder das Beispiel des jungen Mannes ein der außer dem Nazionalsozialismus nichts kennengelernt hatte und mit 20 bei der SS-Totenkopf landete und skrupellos mordete.

In wie weit ist also jemand schuldig?

[Xamanoth]

[sparkle]

Nein.
Erstens sind alle Religionen (zumindest die, die ich kenne) im Kern dazu da, dass sie die Menschen besser (!!!) machen. Gewalt, Expansionismus etc. kamen erst spaeter hinzu.
Zweitens entscheidet sich in traditionellen Laendern in der Regel niemand bewusst fuer seine Religion, sondern wird hineingeboren.
_________________
born to be free

[Surata]

[Doc Extropy]

[Heike J]

[Surata]

[Sehwolf]

[Heidi]

[Evilbert]

"Schuld" hat man immer, wenn man (mit) dafür verantwortlich ist, wenn schlimme Dinge geschehen.

Unwissenheit schützt davor nicht; sie mindert nur die Schuld.

Ein Großteil des Erfolges der christlichen Religion beruht auf dem Aspekt, dass sie meines Erachtens völlig richtig erfasst hat, dass sich jeder Mensch zwangsläufig im Leben "schuldig" macht.

Die Schlußfolgerung ("Erbsünde" etc.) sind nur nicht richtig.

Jeder hat im Leben die Chance , zu lernen.

"Das Beispiel des jungen Mannes (...), der außer dem Nazionalsozialismus nichts kennengelernt hatte und mit 20 bei der SS-Totenkopf landete und skrupellos mordete. " istfiktiv, denn selbstverständlich hatte jedermann auch im NS-Staat andere Dinge kennengelernt außer dem NS.

Manche mehr, mache weniger, und wir heute lebenden sind weitgehend NS-frei sozialisiert in der Regel.

Künftige Generationen werden versucht sein, über uns so zu urteilen wie wir über die "blutrünstigen Hunnen".

Ich hoffe, dass sie dass dann nicht in einem Internetforum machen werden, denn die Frage nach menschlicher Schuld ist viel zu komplex, um an einem solchen Ort diskutiert, geschweige denn beantwortet werden zu können.

[tillich (epigonal)]

Es gibt dazu, wieder mal, einen Aufsatz von Paul Tillich, der sich mit der Frage der Kollektivschuld der Deutschen auseinander setzt und auf die Frage hier glaube ich übertragbar ist.
Wer verbrecherische Taten gutheißt, macht sich natürlich schuldig, wenn auch in geringerem Maße als die Täter und Mittäter. In diesem direkten Sinne, in dem man das Wort "schuldig" gewöhnlich gebraucht, machen sich natürlich Leute, die nur die Religion teilen, die Taten aber nicht gutheißen (oder gar verurteilen), auch nicht schuldig. (Genauso, wie jemand im Dritten Reich nicht schuldig war, nur weil er Deutscher war.)
Allerdings spricht Tillich auch von einer Schuld, die dadurch entsteht, dass man nicht genug getan hat (oder zu schwach, zu dumm ... war), um die Verbrechen zu verhindern. In diesem Sinn, schreibt Tillich, habe auch er angesichts des Dritten Reichs "Schuld" gefühlt, weil er sich fragte, ob er nicht mehr hätte dagegen tun können (obgleich er einer der wenigen Theologen war, die absolut eindeutig und ohne jedes Herumeiern gegen den NS Stellung bezogen haben, und deswegen auch direkt 1933 emigrieren musste). In diesem Sinne könnte sich vielleicht auch jeder Muslim, Christ, Hindu ... "schuldig" fühlen angesichts von Verbrechen, die im Namen seiner Religion verübt werden, weil er sich fragen könnte, ob er nicht unter seinen Glaubensgenossen stärker für eine friedliche Religion hätte werben können.
Das ist aber eine Schuld, die erstens niemand einem anderen von außen zusprechen kann; und der man zweitens auch nicht durch Religionswechsel/-austritt würde entgehen können (selbst wenn man so einfach bewusst seinen Glauben ablegen wollen könnte), denn auch dadurch würde man ja keine Verbrechen verhindern. Im Gegenteil würde man seine Religion um so stärker den Fanatikern überlassen.

[sparkle]

[Nergal]