Kleine Diskussion mit einem Gläubigen

[IvanDrago]

[Maik]

Kann den Chat mal jemand in 2 Sätze zusammenfassen? Danke

Aber zum Thema Gute Christen / Böse Christen:

Ich hielte es für sehr verkehrt alle Christen über einen Kamm zu scheren. Es gibt durchaus auch Christen, die völlig ok sind. Ich kenn ein sehr eklatantes Beispiel, wo einer Kollegin von mir der Glaube einfach Hoffnung gibt, nachdem sie vor kurzem ihren Vater verloren hat. Das sie einem Irrglauben hinterher rennt, ok, aber es hilft ihr.

Und es gibt auch Christen, mit denen man durchaus reden kann, die einem auch für die atheistische Einstellung Respekt gegenüber bringen. Und darum geht es, Respekt. Wer mich und meine Einstellung nicht respektiert, seinen Glauben über alles stellt, der darf soetwas auch nicht von mir erwarten.

Aber gleich alle Christen abstempeln ist verkehrt. Nimm konkrete Anlässe, wie z.B. von der Leyen, und nimm die Christen daraufhin auseinander. Aber so machst du es dir zu einfach @Doc Extropy
_________________
"Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes."

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx

[SoWhy]

Oh, wir haben ja nix gegen die Christen an sich, jedenfalls die Menschen dahinter. Nur gegen ihre kranken Phantasien. Wir wollen ihnen nur helfen. Nur verbrennen wir sie zu dem Zweck nicht xD

[Doc Extropy]

[Maik]

[SoWhy]

Es ist an dem Punkt verrückt, an dem sie trotz besserer Antworten durch die Welt darauf bestehen, dass Gott existiere...

[Doc Extropy]

[CoS]

Der Typ vom ersten Text hat einfach zu viel Onkelz gehört:

[Scout2001]

[spaghettus]

Nur mal so ne Frage.
Ist es eigentlich in Ordnung Gesprächsprotokolle ohne Wissen und Billigung aller Teilnehmer in Netz zu stellen?

Außerdem würde sich ne Kurzzusammenfassung auch wesentlich besser lesen.
_________________
----------------------------------------------------------

[AntagonisT]

@SoWhy:

Ich hab´s mir sogar ganz durchgelesen! Ist ein ganz witziges Protokoll, vorallem
das mit dem Ehepaar A B war ein neues Argument für mich.

Weißt du schon, ob´s da eine Fortsetzung gibt?
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”

[Xamanoth]

[Peach]

[SoWhy]

[alae]

[SoWhy]

[Doc Extropy]

[Johnnyboy]

[CoS]

also wenn man diese chats so ließt - das ist echt traurig...

Diese leute versuchen schon in Panik aus Kreisen Dreiecke zu machen und wenn sie das nicht mehr können muss das Standartargument, dass Gottes Wege unergründlich sind, herhalten. Hauptsache man muss nicht von seinem Weltbild abrücken und anfangen zu denken...

Das ist einfach ein krankes Weltbild - Ein eingeimpftes Weltbild. Verstand und Logik rauschen da voll dran vorbei. Aussagen wie "Ich hab selbst lange gebraucht bis ich das Verstanden habe" beweisen das...

Auf Deutsch heißt das: "Mein Hirn hat lange versucht sich mit Logik gegen die Hirnwäsche zu wehren, aber irgendwann haben sie es doch geknackt"...

Wer regelmäßig Bibel ließt der kann sich auch gleich das Hirn operativ entfernen lassen. Ist so ziemlich das selbe. Es ist wirklich traurig - Wenn diese Leute wenigstens Argumente hätten...Aber sie haben keine - Sie glauben welche zu haben, aber das ist dann auch alles.

Wirklich schlimm!
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"

[Evilbert]

[Finril]

[tillich (epigonal)]

[Jolesch]

[tillich (epigonal)]

noch mal zum Thema ...
Diese Protokolle sind natürlich ein erschreckendes Beispiel von Diskussionsunfähigkeit und Selbstgerechtigkeit. Aber was erwartet ihr von ICQ-Diskussionen mit Teenagern?
Die hier so unter deren erkennbaren (?- ich kenn mich mit ICQ nicht aus) ICQ-Nicks ohne ihre Zustimmung zu veröffentlichen, halte ich übrigens tatsächlich für bedenklich.

und zur daraus folgend diskutierten Frage von Glaube und Rationalität:
Soll ich mich jetzt freuen, dass die Mehrzahl der Diskutanten Gläubige doch nicht für komplett verrückt erklären, oder mich ärgern, dass die meisten es nur unter dem Hinweis nicht tun, dass sie in Bezug auf Religion eben doch mangelhaft rational seien?

Für mich stellt sich die Sache so dar:
Wir leben alle in der gleichen Welt. Die einen suchen nach der Grundlage alles Seins und begnügen sich nicht mit der begrenzten Welt und den innerweltlichen Erkenntnissen, die die Frage nur nach hinten verschieben, sondern fragen nach dem Absoluten, dem Unbedingten, dem "Sein Selbst", dass sie "Gott" nennen. Die anderen beschränken sich auf das Innerweltliche, ohne nach einem "Grund" des Seins zu fragen.
Das hat existenzielle Konsequenzen: Die Leute der ersten Haltung fragen, wenn sie nach dem "Sein Selbst" fragen, nach der Grundlage ihres eigenen Seins, und können mit dieser Frage den Sinn ihres Lebens suchen (was ja aber nicht transzendent bleibt, da es ja um kein unverbundenes Jenseits geht, sondern um die Grundlage des tatsächlichen Seins). Die anderen suchen diesen Sinn rein innerweltlich, weil ihnen das die einzige sichere Basis zu sein scheint, für die erste Gruppe aber ungenügend wäre.
Die erste Gruppe muss ihre diesbezüglichen Aussagen immer symbolisch gestalten, da sie von der Grundlage allen Seins nur in den Begriffen des konkreten Seins reden kann (das heißt, sie kann mit ihren Begriffen Aspekte des Seins-Selbst erfassen, weil es ja die Grundlage des Seins ist, sie kann es aber nicht völlig erfassen, weil es das Sein grundsätzlich übersteigt). Die zweite Gruppe muss das nicht tun.

So, wie es sich mir darstellt, handelt es sich also um eine existenzielle Entscheidung (mein Begriff von "Glauben") mit ontologischen Voraussetzungen und Konsequenzen im Ausdruck. Die Entscheidung selbst hat mE mit Rationalität schlicht nichts zu tun: Für keine von beiden Haltungen gibt es Beweise, für beide gibt es aber auch hinreichend plausible Grundannahmen, die ausreichen, die Haltung einzunehmen (mit dem konkreten Sein auch einen letzten Grund des Seins anzunehmen / die innerweltliche Nicht-Wahrnehmbarkeit eines solchen Grunds).
Manches am Ausdruck (dh den Folgen) kann man natürlich trotzdem Rationalitätskriterien unterwerfen: Die Frage, wie sich die symbolischen Aussagen vom Grund des Seins mit innerweltlichen Erkenntnissen vertragen zB. Also wenn die Wissenschaft eine Evolution feststellt, ist eine wörtlich genommene Schöpfungslehre zB, so mit sieben Tagen und Back-Backe-Kuchen-Kreationismus, natürlich irrational. Man kann natürlich auch die interne Stimmigkeit der symbolischen Aussagen rational überprüfen, oder daraus folgende ethische Konsequenzen, usw. Die Grundentscheidung selbst aber nicht.

Was ich nicht verstehe: Wo ist jetzt die Grundlage dafür, dass einige Leute aus der zweiten Gruppe so gern der ersten Gruppe die Rationalität grundsätzlich absprechen? (Bzw. umgekehrt natürlich auch.) Warum kann man sich nicht einfach mit der Feststellung unterschiedlichen Glaubens (in obigem Sinne) gegenseitig akzeptieren und im Gespräch bleiben?

[Evilbert]

[IvanDrago]

[Claus]

[Johnnyboy]

[tillich (epigonal)]

[Johnnyboy]

Ich würde dir mal raten all die Thresds in diesem Forum durchzulesen, die nicht explizit etwas mit Religion, dafür aber mit Weltanschauung zu tun haben.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".