| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#467247) Verfasst am: 06.05.2006, 14:26 Titel: |
 |
|
Aha, Dein Unsinn wurde zurecht verrissen, Argumente fallen Dir keine ein, also postest Du einen peinlichen evangelikalen Standardtext, obwohl auch ein link gereicht hätte, z.B. http:/www.efb.ch/Texte/mensch.pdf
Selbst wenn die Bibel nicht gefälscht wäre, sondern in ihr wirklich das steht, was die Jungs damals geglaubt haben, so hätten wir doch nur einen Beleg für ihren Glauben, aber nicht für die Existenz irgendwelcher Götter.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
germTrUtZ
gebildeter Narr
Anmeldungsdatum: 03.04.2006
Beiträge: 240
|
| (#467268) Verfasst am: 06.05.2006, 14:49 Titel: |
|
|
hi Windhose, wilkommen im Freigeisterhaus 
Link hätte fei wirklich gereicht... 
_________________
164. Des Hohen Lied ist gesungen
In des Hohen Halle,
Den Erdensöhnen not, unnütz den Riesensöhnen.
Wohl ihm, der es kann, wohl ihm, der es kennt,
Lange lebt, der es erlernt,
Heil allen, die es hören.
(letzte Strophe des Havamal)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#467273) Verfasst am: 06.05.2006, 14:56 Titel: |
|
|
@hurricane:
Versuch doch mal selber zu argumentieren, anstatt Texte zu posten.
Was ist denn jetzt genau dein Beweis für die Existenz des christlichen Gottes?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#467313) Verfasst am: 06.05.2006, 15:31 Titel: |
|
|
| Hurricane1988 hat folgendes geschrieben: | | moin moin erstmal bin zwar neu hier aber ich denke ich habe so einiges zu dem thema beizutragen . |
So, denkst Du? Dann zeig mal her, was Du beizutragen hast.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#467327) Verfasst am: 06.05.2006, 15:59 Titel: |
|
|
Hurricane1988 hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | is schon lustig wie einige hier auf sachen antworten und wie geistreich vorallem .
dann schreib ich hier mal ein paar bash0r zitate aus einem guten buch ... |
Tja, Herr Missionar
es sei dir in deiner Überheblichkeit gestatte Beiträge daraufhin zu beurteilen, wie "geistreich" sie deiner Meinung nach sind, aber trotzdem, in diesem Forum gehts halt auch mal lustig zu, ganz im Gegenteil zu einem "gute Buch" bei dessen Lektüre man mit Peter Hahne nur sagen kann,"Schluß mit lustig", das einen blutrünstigen, fluchenden, rachsüchtigen, herrschsüchtigen Despoten als Vorbild und Sinnbild der Liebe propagiert.
Der auf grund seiner Dämlichkeit eine fantastische, an Widersinn kaum noch zu überbietende Schmierenkomödie um seinen angeblichen Sohn Jesus inszenierte, die ob ihrer Grausamkeit noch heute naive Gemüter fasziniert.
Was also willst du also mit deiner an glaubhaften Erkenntnissen mangelnden "unendlichen Geschichte" rüberbringen?
Wieder einmal das alte abgedroschene Lied, daß die Wissenschaft ja gar nichts beweisen könne, nur der Glaube allein beinhaltet die "absolute Wahrheit" ?
Dann spreche ich dir jegliche Ahnung von kritischer, falsifizierbarer, wissenschaftlicher Arbeit ab, von einer Arbeit, die durchaus Fehler macht und auch anerkennt, die aber aus diesen Fehlern lernt um neue Erkenntnisse zu gewinnen.
Und bei deinem religiösen Glauben, der dir von vornherein als unfehlbar vorgekaut wurde, kannst du dich faul und bequem im Sessel räkeln, statt kritisch über den biblischen Mischmasch von Grausamkeit und "Seelenkleister" nach zu denken.
Aber, es lebe der "der freie Wille", jedem das Seine!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#467947) Verfasst am: 07.05.2006, 17:26 Titel: |
|
|
| Hurricane1988 hat folgendes geschrieben: | | was ist die bibel , die bibel ist das beweis stück number one für gott . |
Genau! - Und das Kochbuch ist Beweisstück Number one für das allmächtige Spaghettimonster, welches ist eins mit dem Parmesan und der Tomatensauce!
RAmen
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Stingery
Atholik
Anmeldungsdatum: 06.05.2006
Beiträge: 716
|
| (#467964) Verfasst am: 07.05.2006, 18:17 Titel: |
|
|
| Zitat: | Viele versuchen, eine persönliche Entscheidung für
Christus mit dem Einwand zu verdrängen, wenn etwas
nicht wissenschaftlich beweisbar sei, sei es auch nicht
wahr und darum nicht der Annahme wert. [...] |
Wenn etwas nicht wissenschaftlich beweisbar ist, spricht dies (noch) nicht gegen seine Existenz. Auch in der Wissenschaft gibt es einiges, wofür es (noch) keine Erklärung gibt. Die Wissenschaft machst sich allerdings erst dann ein Bild, wenn Daten zusammengetragen sind und auf dieser Basis faktische Erklärungen möglich sind, die (abhängig vom jeweiligen Fachgebiet) auch Prognosen zulassen.
Wenn die Wissenschaft sagt "wir haben keine Erklärung", kommt der Theologe daher und sagt "Jaja, es gibt keine Erklärung dafür, man kann sich das nicht erklären und keine Erklärung wäre treffend, ... ALSO erkläre ich das alles mit Gott usw.".
Aber frage dich doch selbst: Warum glaubst du an etwas, wofür du, wie du zugegeben hast, keine wissenschaftlichen Beweise hast? Wenn es keinen logischen Grund gibt (und Wissenschaft ist der Logik Werkzeug), warum bist du dann zu der Überzeugung gelangt, 1. es gibt einen Gott, 2. die Bibel hat recht, 3. es gibt eine Seele, 4. Jesus war der Erlöser, 5. ... ?
Irgendwo muss doch der Ansatzpunkt gewesen sein, der dich zu deinem Glauben bewegt hat. Gibt es diesen nicht, so hast du wohl einfach blind die dir eingeimpfte Haltung der Kirche übernommen, ohne selbst einen Gedanken an die Bedeutung und Ursachen deines Glaubens aufzuwenden.
Du erklärst deinen Glauben nicht, sondern setzt ihn bereits voraus, um zu Glauben. Du glaubst, weil du glaubst, weil du glaubst, weil du glaubst...
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.
Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
|
|
| Nach oben |
|
|
sfr
Mein Name: Stelios
Anmeldungsdatum: 23.05.2004
Beiträge: 109
Wohnort: Athen GR
|
| (#467969) Verfasst am: 07.05.2006, 18:30 Titel: |
|
|
| Hurricane1988 hat folgendes geschrieben: | moin moin erstmal bin zwar neu hier aber ich denke ich habe so einiges zu dem thema beizutragen.
was ist die bibel , die bibel ist das beweis stück number one für gott ... |
Wenn 1988 dein Geburtsjahr ist, dann musst du, um an einem Disput hier teilzunehmen, noch viel lesen, lesen und wieder lesen. Dann weisst du frueher oder spaeter viel davon, was zu einem bestimmten Thema schon geschrieben worden ist und du versuchst eine neue Idee einzuwerfen, oder eine alte Idee neuzuformulieren. Sonst machst dich zu einer riesengrossen Zielscheibe fuer die cleveren Schuetzen hier und draussen im Leben ... Wie gesagt erstmal lesen, lesen und wieder lesen ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
germTrUtZ
gebildeter Narr
Anmeldungsdatum: 03.04.2006
Beiträge: 240
|
| (#467996) Verfasst am: 07.05.2006, 19:10 Titel: |
|
|
Ey ich bin geburtsjahr 1987 und in religiösen Sachen kann ich auch schon einigermaßen gut mitdiskutieren....
_________________
164. Des Hohen Lied ist gesungen
In des Hohen Halle,
Den Erdensöhnen not, unnütz den Riesensöhnen.
Wohl ihm, der es kann, wohl ihm, der es kennt,
Lange lebt, der es erlernt,
Heil allen, die es hören.
(letzte Strophe des Havamal)
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#468097) Verfasst am: 07.05.2006, 21:30 Titel: |
|
|
| germTrUtZ hat folgendes geschrieben: | | Ey ich bin geburtsjahr 1987 und in religiösen Sachen kann ich auch schon einigermaßen gut mitdiskutieren.... |
Tatsächlich ist der Altersdurchschnitt im Forum relativ niedrig. Das ist ja auch kein Wunder, alle Argumente die gegen Götter sprechen basieren auf logik. Um die nachvollziehen zu können muss man nur annähernd logisch denken können. Um aber die abstrusen Le(e)hren der Jahwe-Religionen zu verstrehen, muss man ständig um 3213 Ecken denken, und verheddert sich bei jeder einzelnen Ecke. Klar dass man dafür mehr "Wissen" sammeln muss als für grenzdebileinfache, logische Argumente.
Also ist es kein Wunder, dass die größten Spinner alle viel älter sind, wer plötzlich mekrt das er Jahrzehnte mit unsinn Verschwendet hat, wird endweder daraus lernen, oder bekloppt, wie Ratzinger, bin Laden, oder Bush.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rene Hartmann
Säkular? Na klar!
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 1404
Wohnort: Rhein-Main
|
| (#468243) Verfasst am: 07.05.2006, 23:18 Titel: |
|
|
| Hurricane1988 hat folgendes geschrieben: |
Was sagt die Wissenschaft?
Viele versuchen, eine persönliche Entscheidung für
Christus mit dem Einwand zu verdrängen, wenn etwas
nicht wissenschaftlich beweisbar sei, sei es auch nicht
wahr und darum nicht der Annahme wert. [...]
|
Eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Christusfrage auf logischer Basis ist der folgende Text, der von dem Philosophen Eduard von Hartmann stammt. Da ich den Text im Web nicht finden konnte, erlaube ich mir mal, ihn in ganzer Länge zu zitieren:
| Eduard von Hartmann hat folgendes geschrieben: |
Unsinn der Stellvertretung
Der Schwerpunkt der priesterlichen Tätigkeit Christi fällt in den (paulinischen) Begriff der Stellvertretung, gleichviel wie das Opfer, in welchem er die Stelle der Menschheit vertritt, näher gedeutet werde. Nun ist aber die Stellvertretung nur möglich bei dinglichen Leistungen, nicht bei persönlichen; sie ist denkbar, wenn Christus statt unser das Wergeld entrichtet, welches Gott als Äquivalent oder gemeinrechtliche "Buße" der ihm zugefügten Beleidigung akzeptiert, aber nicht mehr denkbar, wenn Gott als persönlicher Träger einer objektiv-sittlichen Weltordnung im Namen der kriminellen Straf-Gerechtigkeit die Bestrafung der schuldigen Personen fordert und stattdessen die Strafe eines Unschuldigen als eine der sittlichen Weltordnung genugtuende akzeptieren soll.
Aber auch abgesehen von der rechtlichen und sittlichen Unmöglichkeit der stellvertretenden Strafabbüßung ist die Satisfaktionstheorie in keinem Punkte vor der Verstandeskritik haltbar; weder die unendliche Schuld noch die Äquivalenz von Schuld und Sühne halten bei näherer Betrachtung stich. Weder hat Christus statt unser die ewigen Höllenstrafen getragen, noch war der Tod des Gottmenschen ein wirklicher Tod, wie der Mensch ihn (selbst nach kirchlicher Vorstellung) erleidet; ist die Schuld nicht wahrhaft unendlich, so bedarf es keines Gottes, um sie zu büßen; ist die Buße der Menschheit aber nicht ausreichend, der sittlichen Weltordnung genugzutun, so kann der sogenannte Kreuzestod eines Gottmenschen, der damit in Wirklichkeit nur den Stand seiner Erniedrigung mit seiner pneumatischen Herrlichkeit vertauscht, ihr erst recht nicht genugtun. Wäre aber wirklich dieser Kreuzestod ein Bußäquivalent des Menschheitsschuld, so wäre doch der Konflikt zwischen Gerechtigkeit und Liebe in Gott nicht gelöst, sondern einseitig zugunsten der Gerechtigkeit entschieden; denn Gottes Barmherzigkeit hat ja nichts zu vergeben und zu verzeihen, nachdem seine Gerechtigkeit nachdem seine Gerechtigkeit die volle Buße für die Schuld eingezogen und quittiert hat.
Ist Christi Kreuzestod wirklich unendlicher, vollgenügender Ersatz für die Sünden der ganzen Welt, für die vergangenen und künftigen, so ist die Konsequenz, dass der Gläubige nun mit ruhigem Gewissen drauflos sündigen könne, theoretisch unwiderleglich. Noch widersinniger als die stellvetretende Strafabbüßung erscheint im Licht einer objektiven sittlichen Weltordnung die stellvertretende Gesetzeserfüllung Christi für den Menschen durch seinen tätigen Gehorsam, was wohl keiner Ausführung bedarf.
Neue Widersprüche tauchen auf, wenn man nach der Aneignung und nach der Wirkung des Erlösungswerkes fragt. Ist das Leiden und Tun Christi objektiv stellvertretend für die ganze Menschheit, so bleibt es logisch unnachweislich und unverständlich, wie die Wirkung desselben für ein bestimmtes Individuum noch einmal von dem Glauben des letzteren an diese objektiv-stellvertretende Leistung oder von sonstigen subjektiven Bedingungen abhängig gemacht werden kann, da diese in den Prämissen der Stellvertretungstheorie gar keinen Platz finden: ist aber die von bestimmten psychologischen Funktionen abhängige Aneignung des Heils erst der Akt, welcher in jedem einzelnen Individuum, also auch in der Menschheit die Erlösung bewirkt, so liegt das die Erlösung objektiv bewirkende eben noch nicht in dem stellvertretenden Leiden und Tun Christi, sondern erst in jenen subjektiven Vorgängen.
War als der Sünde Sold der Tod und in weiterem Sinne das Übel hingestellt, so musste die stellvertretende Wirkung des Leidens Christi vor allem in der Erlösung vom Tode und Übel hervortreten; dies ist aber nicht geschehen, denn beide bestehen fort, und selbst die Auferstehung ist den Sündern ebenso gewiss wie den Gerechten, nur dass die einen in der Hölle, die andern im Himmer weiter leben.
(Aus: Die Krisis der Christentums in der modernen Theologie, Berlin 1880, zitiert nach: Deschner (Hrsg.), Das Christentum im Urteil seiner Gegner, S.343/344)
|
_________________
"Es kommt darauf an, zur Gruppe der Individualisten zu gehören"
|
|
| Nach oben |
|
|
Rene Hartmann
Säkular? Na klar!
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 1404
Wohnort: Rhein-Main
|
| (#468301) Verfasst am: 07.05.2006, 23:55 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn die Bibel nicht gefälscht wäre, sondern in ihr wirklich das steht, was die Jungs damals geglaubt haben, so hätten wir doch nur einen Beleg für ihren Glauben, aber nicht für die Existenz irgendwelcher Götter. |
Die Texte wurden aber verändert - es stimmt zwar, dass einiges an Handschriften vorliegt, die Handschriften weichen aber ganz erheblich voneinander ab.
Z.B.: Zur Geschichte von Jesus und der Ehebrecherin steht sogar in vielen Bibeln, dass sie sich in den ältesten Handschriften des Johannesevangeliums nicht findet, sondern nachträglich eingeschoben wurde. D.h. eine der populärsten Geschichten des neuen Testaments ist eine nachträgliche Hinzufügung!
_________________
"Es kommt darauf an, zur Gruppe der Individualisten zu gehören"
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#468335) Verfasst am: 08.05.2006, 00:26 Titel: |
|
|
| Rene Hartmann hat folgendes geschrieben: | | Die Texte wurden aber verändert - es stimmt zwar, dass einiges an Handschriften vorliegt, die Handschriften weichen aber ganz erheblich voneinander ab. |
Wenns nach der katholischen Kirche geht ist das NT unverfälsch, widerspruchsfrei und garantiert echt.
So wirds auch im Kritikfilm zu "The Da Vinci Code" dargestellt.
Will nur sagen - die Propaganda-Maschineri der Kirchen ist stärker, als jeder Kirchenkritiker und jeder Kritikpunkt zusammen. Den Leuten wird ja beigebracht, dass man nicht versuchen sollte Glaubensfragen mit Logik zu erklären. Als Argument dafür kommt dann "Gottes Wege sind unergründlich" und "Gott steht über der Logik" zum tragen.
Von daher ist es eigentlich sinnlos Glaubenskritik mit Rationalität und Logik zu begründen - Dieser hebel ist bei den Gläubigen längst blockiert.
Bei den Moslems ist es gleich noch viel schlimmer - Dort wird Glaubenskritik mit aktiver Gotteslästerung gleichgesetzt.
Also lasst uns die Wahrheit nicht länger verleugnen - Es geht zurück ins geistige Mittelalter!
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#468342) Verfasst am: 08.05.2006, 00:34 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | Von daher ist es eigentlich sinnlos Glaubenskritik mit Rationalität und Logik zu begründen - Dieser hebel ist bei den Gläubigen längst blockiert.
|
Wenn der Adressat der Religionskritik lediglich Gläubige wären, würde ich Dir weitgehend recht geben.
Ich wäre aber fürs erste froh, wenn einige relevante Punkte bei allen 1/3 der nichtgläubigen Bundesbürger angekommen wären.
Dann hätten wir nämlich eine ganz andere Gesellschaft.
|
|
| Nach oben |
|
|
alfons
Bär
Anmeldungsdatum: 24.04.2005
Beiträge: 1167
|
| (#468349) Verfasst am: 08.05.2006, 00:37 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | germTrUtZ hat folgendes geschrieben: | | Ey ich bin geburtsjahr 1987 und in religiösen Sachen kann ich auch schon einigermaßen gut mitdiskutieren.... |
Tatsächlich ist der Altersdurchschnitt im Forum relativ niedrig. Das ist ja auch kein Wunder, alle Argumente die gegen Götter sprechen basieren auf logik. Um die nachvollziehen zu können muss man nur annähernd logisch denken können. Um aber die abstrusen Le(e)hren der Jahwe-Religionen zu verstrehen, muss man ständig um 3213 Ecken denken, und verheddert sich bei jeder einzelnen Ecke. Klar dass man dafür mehr "Wissen" sammeln muss als für grenzdebileinfache, logische Argumente.
Also ist es kein Wunder, dass die größten Spinner alle viel älter sind, wer plötzlich mekrt das er Jahrzehnte mit unsinn Verschwendet hat, wird endweder daraus lernen, oder bekloppt, wie Ratzinger, bin Laden, oder Bush. |
Eine Argumentation, deren Mangel an gedanklicher Tiefe durch das Fehlen von Altersweisheit nicht wett gemacht wird.
Alfons
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#468411) Verfasst am: 08.05.2006, 01:27 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | CoS hat folgendes geschrieben: | Von daher ist es eigentlich sinnlos Glaubenskritik mit Rationalität und Logik zu begründen - Dieser hebel ist bei den Gläubigen längst blockiert.
|
Wenn der Adressat der Religionskritik lediglich Gläubige wären, würde ich Dir weitgehend recht geben.
Ich wäre aber fürs erste froh, wenn einige relevante Punkte bei allen 1/3 der nichtgläubigen Bundesbürger angekommen wären.
Dann hätten wir nämlich eine ganz andere Gesellschaft. |
Dem stimme ich auf jeden Fall zu! Das was wir heute "Moral" nennen ist nix anderes als eingebürgerter Christenwahn.
Ist mir erst heute wieder aufgefallen - Im Fernsehen laufen den ganzen Tag Action, Horror etc. Auf jeden Fall, wenn man sehen möchte wie jemand erschossen, erdrosselt, erschlagen oder anderweitig umgebracht wird, dann hat man da ein ganztägiges Programm. Sogar in Kinder-Unterhaltung ist Gewalt ein zentraler Punkt (Beispiel Power Rangers).
Gehts aber um körperliche Nähe oder zeigt nur mal ne Frau ihre Brust, dann kommen die moralischen Entrüstungen - Es wird alsbald von einer "Sexualisierung" der Gesellschaft gesprochen und alle fordern geschlossen Zensur.
Frage ist doch aber was "menschlicher" ist:
Abschlachten in allen Varianten?
Liebe, Sex und Zärtlichkeit?
Über die Darstellung kann man natürlich streiten - aber das ändert nichts am zentralen Thema. Gewalt wird durchgewunken und bei ner nackten Frau wird von "Jugendgefährdung" und "vorsätzlicher Sexualisierung" gesprochen.
Wenn hier nicht eindeutig die christliche Sexualmoral der ausschlaggebende Punkt ist, dann weiß ich es auch nicht.
Von daher stimm ich Dir schon zu. Trotzdem muss diesen "anerzogenen Wahn" irgendwie der Riegel vorgeschoben werden und eigentlich sollte doch religionskritische Aufklärung im Zentrum von Religionskritik stehen und nicht das Geld verdienen am Atheisten, der ohnehin nicht an diesen Müll glaubt.
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Stingery
Atholik
Anmeldungsdatum: 06.05.2006
Beiträge: 716
|
| (#468416) Verfasst am: 08.05.2006, 01:32 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Den Leuten wird ja beigebracht, dass man nicht versuchen sollte Glaubensfragen mit Logik zu erklären. Als Argument dafür kommt dann "Gottes Wege sind unergründlich" und "Gott steht über der Logik" zum tragen. |
Wen man es in einer Diskussion geschafft hat, den Gläubigen zu einer solche Aussage zu bringen (meist nachdem er versucht, seinen Glauben logisch aufzuschlüsseln, aber daran kläglich scheitert), kann man fragen:
Wenn es keine Beweise und keinen logischen Grund für den Glauben an deinen Gott gibt, wie bist du dann zu deinem Glauben gekommen?
Welchen Grund gibt es noch für dich, an einem unlogischen, irrationalen und somit (für menschliche Vernunftsmaßstäbe) falschen glauben festzuhalten?
Wenn jemand Antworten zu diesen Fragen hat, würde ich sie gerne hören. Nur, um weitere Fragen darauf aufzubauen 
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.
Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
|
|
| Nach oben |
|
|
gwarpy
Psychonaut
Anmeldungsdatum: 19.09.2004
Beiträge: 2012
Wohnort: KinA
|
| (#468477) Verfasst am: 08.05.2006, 02:25 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: |
Ist mir erst heute wieder aufgefallen - Im Fernsehen laufen den ganzen Tag Action, Horror etc. Auf jeden Fall, wenn man sehen möchte wie jemand erschossen, erdrosselt, erschlagen oder anderweitig umgebracht wird, dann hat man da ein ganztägiges Programm. Sogar in Kinder-Unterhaltung ist Gewalt ein zentraler Punkt (Beispiel Power Rangers). |
Ist bei den Hollywoodfilmen auch nicht anders. Da können Actionhelden knietief in Blut und Organen waten, und das mit Glasscherben in der Fußsohle, aber Jugendverbot gibt´s für eine nackte Frau, die irgendwann durch´s Bild rennt.
| Zitat: | Frage ist doch aber was "menschlicher" ist:
Abschlachten in allen Varianten?
Liebe, Sex und Zärtlichkeit? |
Beides ist zutiefst menschlich, aber Ersteres sollten wir langsam mal hinter uns lassen.
BTW: War "Liebe, Sex und Zärtlichkeit" nicht die Aufklärungsrubrik in der Bravo?
gwarpy
_________________
Die Menschen glauben das, was sie wünschen.
Gaius Julius Caesar
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#468638) Verfasst am: 08.05.2006, 12:50 Titel: |
|
|
| alfons hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | germTrUtZ hat folgendes geschrieben: | | Ey ich bin geburtsjahr 1987 und in religiösen Sachen kann ich auch schon einigermaßen gut mitdiskutieren.... |
Tatsächlich ist der Altersdurchschnitt im Forum relativ niedrig. Das ist ja auch kein Wunder, alle Argumente die gegen Götter sprechen basieren auf logik. Um die nachvollziehen zu können muss man nur annähernd logisch denken können. Um aber die abstrusen Le(e)hren der Jahwe-Religionen zu verstrehen, muss man ständig um 3213 Ecken denken, und verheddert sich bei jeder einzelnen Ecke. Klar dass man dafür mehr "Wissen" sammeln muss als für grenzdebileinfache, logische Argumente.
Also ist es kein Wunder, dass die größten Spinner alle viel älter sind, wer plötzlich mekrt das er Jahrzehnte mit unsinn Verschwendet hat, wird endweder daraus lernen, oder bekloppt, wie Ratzinger, bin Laden, oder Bush. |
Eine Argumentation, deren Mangel an gedanklicher Tiefe durch das Fehlen von Altersweisheit nicht wett gemacht wird.
Alfons |
Ja.
Sich überkompliziert ausdrücken zeugt aber auch nicht von Weisheit.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#468743) Verfasst am: 08.05.2006, 15:25 Titel: |
|
|
Ist zwar etwas älter, aber trotzdem:
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Deus ex Machina hat folgendes geschrieben: | | Entweder antwortet man bei jeder Frage nach der Existenz eines noch so hypothetischen Dinges (kleines grünes Männchen im Kern des Mondes) mit "Ich weiss es nicht", muss dann aber die Existenz von unendlich vielen Dingen für möglich halten oder man geht bei allen Dingen, für deren Existenz man keine Beweise hat, davon aus, dass sie nicht existieren. |
Was aber die Wissenschaft ad absurdum führen würde!
Hätte ich im Mittelalter behauptet: "Es gibt kleine, unsichtbare Dinger, die schwer krank machen", dann wäre ich dafür vermutlich in der Klapsmühle gewandert. |
Würdest du das heute behaupten, auch. Und zwar zu Recht. Die Dinger sind nämlich nicht unsichtbar. Und auch als man sie noch nciht sehen konnte,m hat keiner behauptet, dass sie unsichtbar seuien, sondern nur, dass sie zu klein seien.
Aber seis drum, nehmen wir den Terminus "unsichtbar" mal einfach hin. Die Behauptung "Es gibt unsichtbare Dinger, die Krankheiten verursachen" wird dann äquivalent zu "Krankheiten werden von etwas verursacht, was wir nicht sehen können" - und das hätte auch im Mittelalter keiner bestritten. Der wesentlcieh Unterscheid zwischen heute und damals ist das Wissen, wie diese Erreger, ganz egal, ob sichtbar oder unsichtbar, übertragen werden. Es geht also nicht um die "unsichtbaren Dinger", sondern um "etwas materielles, das krank macht, wenn man damit in Berührung kommt", darum, dass die Erreger etwas substanzielles sind, dem man ausgesetzt sein muss, um krank zu werden - und das man vermeiden kann. Und diese Behauotung ist in der Tat so lange verrückt, wie sie nicht nachgewiesen ist.
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Heute weiß man, dass Viren existieren und wir erklären die für bekloppt, die deren Existenz bestreiten. |
Eben. Man weiß. Man glaubt nicht, man behauptet nicht, sondern man weiß. Und dieses Wissen war be(semmel)weispflichtig.
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Somit wäre es doch am naheliegendsden gewesen - im Mittelalter - zu behaupten: "Ich kann nicht genau sagen ob unsichtbare, kleine Dinger existieren, die schwer krank machen, weil sie sich meiner Möglichkeit der Erkenntnis entziehen" |
Nein. Am naheliegendsten wäre gewesen zu sagen "Ich weiß nicht, wodurch Krankheiten verursacht werden."
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
alfons
Bär
Anmeldungsdatum: 24.04.2005
Beiträge: 1167
|
| (#469114) Verfasst am: 08.05.2006, 20:09 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | alfons hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | germTrUtZ hat folgendes geschrieben: | | Ey ich bin geburtsjahr 1987 und in religiösen Sachen kann ich auch schon einigermaßen gut mitdiskutieren.... |
Tatsächlich ist der Altersdurchschnitt im Forum relativ niedrig. Das ist ja auch kein Wunder, alle Argumente die gegen Götter sprechen basieren auf logik. Um die nachvollziehen zu können muss man nur annähernd logisch denken können. Um aber die abstrusen Le(e)hren der Jahwe-Religionen zu verstrehen, muss man ständig um 3213 Ecken denken, und verheddert sich bei jeder einzelnen Ecke. Klar dass man dafür mehr "Wissen" sammeln muss als für grenzdebileinfache, logische Argumente.
Also ist es kein Wunder, dass die größten Spinner alle viel älter sind, wer plötzlich mekrt das er Jahrzehnte mit unsinn Verschwendet hat, wird endweder daraus lernen, oder bekloppt, wie Ratzinger, bin Laden, oder Bush. |
Eine Argumentation, deren Mangel an gedanklicher Tiefe durch das Fehlen von Altersweisheit nicht wett gemacht wird.
Alfons |
Ja.
Sich überkompliziert ausdrücken zeugt aber auch nicht von Weisheit. |
Völlig deiner Meinung.
|
|
| Nach oben |
|
|
germTrUtZ
gebildeter Narr
Anmeldungsdatum: 03.04.2006
Beiträge: 240
|
| (#469187) Verfasst am: 08.05.2006, 20:59 Titel: |
|
|
| gwarpy hat folgendes geschrieben: | BTW: War "Liebe, Sex und Zärtlichkeit" nicht die Aufklärungsrubrik in der Bravo?
gwarpy |
Wenn ja, dann is es definitv nicht menschlich. Das ist nichts, was da jemals drinnstand
_________________
164. Des Hohen Lied ist gesungen
In des Hohen Halle,
Den Erdensöhnen not, unnütz den Riesensöhnen.
Wohl ihm, der es kann, wohl ihm, der es kennt,
Lange lebt, der es erlernt,
Heil allen, die es hören.
(letzte Strophe des Havamal)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
