Freiwirtschaft

[Deus ex Machina]

[GiordanoBruno]

Reden wir doch einmal über die grundlegenden Ideen, wie da wäre freier Grund, und freies Kapital.
Beides sollte, nach den Ideen der Theorie, keine Wertsteigerung erfahren, (im Falle des Kapitals sogar mit Negativen Zins belegt werden) um sie selbst als Handelsobjekt unatraktiv zu machen.
Soweit so gut, oder so schlecht, weil des Grundübel und einer der Knackpunkte dieser Idee ist der Umstand, das beides quasi immer so Vorhanden sein müsste wie es nachgefragt wird. Also eigentlich Unendlich viel Grund und Unendlich viel Geld.
Warum. Ganz einfach. Sollte der Grund nicht unendlich sein (und er ist es ja offensichtlich auf dieser Erde nicht ) dann würde bald eine Verknappung eintreten weil jeder sein Stück haben möchte.
Schade aber auch, müsste man da sagen, aber es kann nicht jeder ein Stückchen haben, oder nicht jeder ein gleichgutes Stück, oder der eine saftigstes Wisenland in Oberbayern, nahe München und der andere ein Stückchen Sand in der Sahara. Nicht sehr gerecht oder? Dazu kommt das die Leute untereinander anfangen würden ihre Grundsücke schwarz zu handeln (das nennt man Schwarzmarkt) und damit alles was diese Theorie so schön macht. Kaputt machen.
Geld ist genau das gleiche. Entweder es ist im Überfluss vorhanden, und verilert damit seine Bedeutung als "Geld" oder es ist nicht im Überfluss vorhanden und wird damit immer mehr wert, egal ob man es mit einem Strafzins belegt oder nicht.

Oder um es frei nach Jurrassicpark zu sagen. "Das Leben findet immer einen Weg."

gb

[caballito]

Könnte man bitte mal klären, ob es hier um freien Markt oder um Freiwirtschaft geht, udn dann über eben das reden, und für das andere meinethalben einen anderen Thread aufmachen?

Danke!
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[Deus ex Machina]

Freihandel =/= Freiwirtschaft

Nun, ich befürworte jedenfalls beides.

Freihandel zumindest soweit, als sich wirklich alle daran halten (keine Agrarsubventionen u.ä.) und er sich auf diejenigen Länder beschränkt, die ein funktionierendes Staats- und Wirtschaftssystem haben und somit konkurrenzfähig sind. Denn Staaten, denen schon die Grundvoraussetzungen fehlen, können im freien Wettbewerb nur verlieren. Primäres Ziel in der Entwicklungshilfe sollte es deshalb mE sein, diese Bedingungen zu schaffen, Hilfe zur Selbsthilfe also und nicht ein Land jahrelang durchzufüttern und damit erst recht von diesen Hilfen abhängig zu machen.

Eine Antwort von caballito auf diese Passage findet sich mittlerweile im abgeteilten Thread über "Freihandel" - kolja

[caballito]

[kolja]

[Deus ex Machina]

[Wygotsky]

@Deus ex Machina:
Studierst du Wirtschaft?

[Deus ex Machina]

Nein.


War der Gedanke hinter deiner Frage:

"Reiss hier nicht so das Maul auf ohne entsprechende Bildung."

oder

"Wow, du hasts's echt auf dem Kasten."

?

[Stefan]

[Wygotsky]

[Deus ex Machina]

Während eines Studiums der Wirtschaftswissenschaften sehr wahrscheinlich nicht. Die grosse Mehrzahl der Ökonomen tut die Freiwirtschaft als linke Spinnerei ab. Also: Autodidaktik.

[DerTorsten]

[Deus ex Machina]

[Yrsin]

Welche Rolle hat dMn der Staat noch inne?
Darf er noch in die Wirtschaft eingreifen?
Bleibt die Steuer erhalten? (Oder ist dies dMn nicht ein Eingriff des Staates in die Wirtschaft?)
_________________
"Kein Mensch ist Solipsiist, wenn er auf dem Bürgersteig steht und versucht, sich die Scheisse von den Schuhen zu kratzen." Robert A. Wilson

[DerTorsten]

[Yrsin]

Das Beispiel von Wörgel ist ein Beleg dafür, dass es funktionieren kann. Das es der heutigen Zeit angepasst werden muss, bestreitet wohl niemand, aber es zeigt, dass Deus ex nicht bloss "eine Scheisshausparole in den Raum geworfen hat"..
_________________
"Kein Mensch ist Solipsiist, wenn er auf dem Bürgersteig steht und versucht, sich die Scheisse von den Schuhen zu kratzen." Robert A. Wilson

[siar]

Hallo,

welche Blüten der unkontrollierte Markt treibt, kann man hier nachlesen:

http://www2.onwirtschaft.t-online.de/dyn/c/80/17/47/8017478.html

1,5 Milliarden $ ist immerhin das hundertfache was unser Herr Ackermann verdient. Ob jetzt dieser "Verdienst" wieder als Begründung für maßlose Erhöhungen der Managergehälter herhalten muß?

Vielleicht kann mir einer der Wirtschaftexperten hier erklären, ob diese abartigen Gehälter irgendwie erwirtschaftet werden können, oder ob die Wirtschaft und die Kapitalmärkte inzwischen mit Spielgeld ohne Gegenwert funktionieren.


Grüßle

siar

[DerTorsten]

[Deus ex Machina]

[Deus ex Machina]

[Deus ex Machina]

*push*

Da ich mir solche Mühe gegeben habe, diese Grafiken hochzuladen, möchte ich nochmal darauf zurückkommen, nachdem durch die Diskussion mit DerTorsten etwas vom ursprünglichen Thema abgelenkt wurde.

Selbst Wikipedia stellt es als Tatsache hin, dass "Zinseszinssysteme exponentiell [wachsen] und nach wenigen Generationen jede Wirtschaft durch Überforderung der Schuldner [sprengen]. Deshalb kann und wird es nie solche gigantischen Schulden geben, da diese zu jedem kapitalistischen Zyklusende per Währungswechsel elegant als uneinbringbar ausgebucht werden oder in den Wirren von Hungeraufständen und Eroberungskriegen in Vergessenheit geraten."

Deshalb meine Fragen:

Gibt es in dem in meinem Posting dargestellten Gedankengang einen Fehler? Wenn nein, soll man, wie es das Wiki-Zitat suggeriert, akzeptieren, dass Zinssysteme jeweils nach wenigen Generationen zusammenbrechen oder was könnte man ansonsten dagegen tun? (So lenkt man durch rhetorische Fragen den Leser dorthin, wo man ihn haben möchte. )

[DerTorsten]

[Malone]

Die freiwirtschaftliche Idee gefällt mir, wenn auch nicht als alleiniges Heilmittel. Die Umsetzung gestaltet sich meiner Ansicht nach in der Zeit elektronischen Geldes und globalen Kapitalmarktes jedoch schwierig, und wahrscheinlich auch gar nicht notwendig, wenn durch eine entsprechende Umverteilung die Notwendigkeit, Schulden aufzunehmen, weitaus geringer wäre. Der Staat könnte rein theoretisch von den Vermögenden so viel Steuern einnehmen, dass er seine Schulden komplett abbauen kann und keine Neuverschuldung aufnehmen müsste. Bei der geringen Kapitalnachfrage blieben dann auch automatisch die Zinsen klein.

Aber andererseits könnte die Notwendigkeit, Geld bei einer Demurrage loszuwerden und in Form von billigen Krediten an die Konsumenten weiterzureichen, die Wirtschaft ungeheuer beleben. Oder würden mächtige Wirtschaftssubjekte eine andere Bezahlung als Geld verlangen können? Schwieriges Thema, leider sind viele Freiwirte tatsächlich in der Ecke esoterischer Spinner anzusiedeln und einige tilten schon aus bei der Frage, wie mit dem elektronischen Geld umzugehen sei. Leider kenne ich keine einzige neutrale wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema.

[DerTorsten]

Ja, und? Vieles wäre möglich, wenn eben der Kapitalismus nicht Kapitalismus wäre und der Kapitalistenstaat nicht nur die Lakaientruppe der Kapitalisten. Seit wann ist dem Lakaien gestattet, seinem Herren die Einkünfte zu kürzen und unter die Knechte zu verteilen?

Hier wird munter drauflosschwadroniert, als ob es keine gesellschaftlichen Rahmenbedingungen gäbe und man nur eine gute Idee brauche, damit Alle glücklich und gerecht ins Paradies einziehen.

[Malone]

Ist ja gut. Gibt es hier keine Ignore-Funktion?

[DerTorsten]

[Pug]

Warum hältst du an den Kommunismus fest, obwohl doch schon des öfteren hier festgestellt worden ist das der K. "dünnpfiff" ist.

SCNR
_________________
Viel Glück uns allen!

[DerTorsten]

[Yrsin]

Boah. Nun bitte keine Grundsatzdiskussion zum Kommunismus..