Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Ist der christliche Gott essbar?

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Ist der christliche Gott essbar?
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

chiring
Asatru

Anmeldungsdatum: 11.08.2005
Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen

(#481794) Verfasst am: 23.05.2006, 22:35 Titel:

Mit dem "göttlichen" war kein stehender Begriff gemeint. Man kann auch Gott oder Jesus dafür einsetzen. Brahman und Atman ist allerdings eine ganz andere Baustelle.

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481796) Verfasst am: 23.05.2006, 22:39 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

"Das Göttliche" ist ein unpersonaler Ausdruck, der gewöhnlich bei fernöstlichen Religionen auftaucht.

Unsinn.

- Das ist kein Unsinn, sondern entsprechend eine Übersetzung ins Deutsche,
wie Du ja bereits sagtest.

Zitat:

Den Ausdruck 'das Göttliche' gibt es in fernöstlichen Religionen überhaupt nicht, und zwar aus dem ganz einfachen Grund, dass im fernen Osten nur sehr, sehr wenige Leute deutsch sprechen.

- Du willst mich auf den Arm nehmen ? Lachen

Zitat:

Höchstens gibt es dort Ausdrücke, die vage mit 'das Göttliche' ins Deutsche übertragen werden können. Das ist aber freilich wohl kaum das Selbe.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atman

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Der christliche Gott ist ein personaler Gott.

Ich weiss selbst sehr gut, was der christliche Gott ist oder nicht ist. Ich war schon mal Christ.

- Schön. Dann weißt Du auch, dass unpersonale "Göttliche" damit nicht gemeint ist.
Bei den Christen nennt sich das "Gott".

Nach oben

Sanne
gives peas a chance.

Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland

(#481797) Verfasst am: 23.05.2006, 22:39 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

[
- Nach christlicher Vorstellung hat Jesus die Sünden der Menschen auf sich genommen,
bzw. ist für alle Menschen gestorben. Also nicht nur für Christen...

...sondern auch für alle potentiellen Christen, unter der Bedingung, daß sie Christen werden.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481799) Verfasst am: 23.05.2006, 22:40 Titel:

Sanne hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

[
- Nach christlicher Vorstellung hat Jesus die Sünden der Menschen auf sich genommen,
bzw. ist für alle Menschen gestorben. Also nicht nur für Christen...

...sondern auch für alle potentiellen Christen, unter der Bedingung, daß sie Christen werden.

- Ich denke "gekreuzigt", stellt man keine Bedingungen. zwinkern

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481801) Verfasst am: 23.05.2006, 22:41 Titel:

chiring hat folgendes geschrieben:

Mit dem "göttlichen" war kein stehender Begriff gemeint. Man kann auch Gott oder Jesus dafür einsetzen.

- Eben nicht.

Zitat:

Brahman und Atman ist allerdings eine ganz andere Baustelle. zwinkern

- Aha.

Nach oben

Sanne
gives peas a chance.

Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland

(#481807) Verfasst am: 23.05.2006, 22:48 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Sanne hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

[
- Nach christlicher Vorstellung hat Jesus die Sünden der Menschen auf sich genommen,
bzw. ist für alle Menschen gestorben. Also nicht nur für Christen...

...sondern auch für alle potentiellen Christen, unter der Bedingung, daß sie Christen werden.

- Ich denke "gekreuzigt", stellt man keine Bedingungen. zwinkern

Nach der Auferstehung durchaus:
http://www.bibel-online.net/buch/41.markus/16.html#16,14
14 Zuletzt, als die Elf zu Tisch saßen, offenbarte er sich ihnen und schalt ihren Unglauben und ihres Herzens Härte, daß sie nicht geglaubt hatten denen, die ihn gesehen hatten als Auferstandenen.
15 Und er sprach zu ihnen: Gehet hin in alle Welt und predigt das Evangelium aller Kreatur. 16Wer da glaubt und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#481820) Verfasst am: 23.05.2006, 23:09 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

[Das ist kein Unsinn, sondern entsprechend eine Übersetzung ins Deutsche, wie Du ja bereits sagtest.

Ich sagte nicht Übersetzung, sondern Übertragung. Unsinn ist, den deutschen Ausdruck unkritisch mit dem Original-Ausdruck gleichzusetzen und davon keine Abweichungen mehr zuzulassen, wie du es tust. Selbst wenn man Brahman sinnvoll mit 'das Göttliche' übertragen kann, so bedeutet das noch lange nicht, dass die beiden Begriffe bedeutungsmäßig völlig deckungsgleich wären, geschweige denn dass der deutsche Begriff des Göttlichen seinen Ursprung in der Übertragung des Brahman-Begriffes hätte. Oder noch anders gesagt: Der Begriff des Göttlichen kommt, anders als du behauptetest, mitnichten aus dem fernöstlichen Raum.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Du willst mich auf den Arm nehmen? Lachen

Nein, ich will, dass du zuerst nachdenkst, bevor du postest.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Atman

Auch der Atman-Begriff ist mir bekannt. Ich hoffe, du verwechselst diesen Link nicht mit einem Argument.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Dann weißt Du auch, dass unpersonale "Göttliche" damit nicht gemeint ist.

Von Unpersonalität war ja auch nie die Rede. Hier fiel der Begriff 'das Göttliche', nicht der Begriff 'das unpersönliche Göttliche'.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

chiring
Asatru

Anmeldungsdatum: 11.08.2005
Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen

(#481858) Verfasst am: 24.05.2006, 00:47 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

chiring hat folgendes geschrieben:

Mit dem "göttlichen" war kein stehender Begriff gemeint. Man kann auch Gott oder Jesus dafür einsetzen.

- Eben nicht.

Ich bezog mich auf den Text den ich geschrieben hab. In dem Text kannst Du den Begriff so ersetzen weil nichts anderes damit gemeint war. zwinkern

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481909) Verfasst am: 24.05.2006, 08:42 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

[Das ist kein Unsinn, sondern entsprechend eine Übersetzung ins Deutsche, wie Du ja bereits sagtest.

Ich sagte nicht Übersetzung, sondern Übertragung. Unsinn ist, den deutschen Ausdruck unkritisch mit dem Original-Ausdruck gleichzusetzen

- Für unfassbare Begrifflichkeiten lässt sich genaugenommen überhaupt kein Ausdruck benutzen.
Begriffe wären auch "Ding an sich", "Das Göttliche", "Brahman", "Atman", "Selbst", etc.
Wie Dir sicher auffällt, ist Selbst ein unpersonaler Ausdruck, der z.B. nicht ein personales
"Ich" bedeutet. Das Wort Apfel ist auch nicht das gleiche wie ein wirklicher Apfel,
sondern es verweist bekanntlich auf etwas. Dementsprechend lässt sich überhaupt
kein Begriff "übertragen". Das wäre ziemlich unpraktisch. Ein Fingerzeig auf den
Mond ist nunmal nicht der Mond. Apple, Apfel, etc.

Zitat:

und davon keine Abweichungen mehr zuzulassen, wie du es tust.

- Klar, lasse ich ne Abweichung zu. Man muß nur wissen, wovon man redet.
Bzw. den Sinnkontext kennen. Manche finden Mozart auch "göttlich".
Das wäre allerdings etwas sehr weltliches. Hier ging es aber
um was absolutes. (Damit kommt man schnell in Teufels Küche.)

Zitat:

Selbst wenn man Brahman sinnvoll mit 'das Göttliche' übertragen kann, so bedeutet das noch lange nicht, dass die beiden Begriffe bedeutungsmäßig völlig deckungsgleich wären, geschweige denn dass der deutsche Begriff des Göttlichen seinen Ursprung in der Übertragung des Brahman-Begriffes hätte. Oder noch anders gesagt: Der Begriff des Göttlichen kommt, anders als du behauptetest, mitnichten aus dem fernöstlichen Raum.

- Es ändert nix daran, dass "das Göttliche" nicht den personalen Gott der Christen bezeichnet.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Du willst mich auf den Arm nehmen? Lachen

Nein, ich will, dass du zuerst nachdenkst, bevor du postest.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Atman

Auch der Atman-Begriff ist mir bekannt. Ich hoffe, du verwechselst diesen Link nicht mit einem Argument.

- Nö, ist nur ein Hinweis...

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Dann weißt Du auch, dass unpersonale "Göttliche" damit nicht gemeint ist.

Von Unpersonalität war ja auch nie die Rede. Hier fiel der Begriff 'das Göttliche', nicht der Begriff 'das unpersönliche Göttliche'.

- Au weia. Da denk lieber noch mal nach.
zwinkern

Vielleicht fällt Dir ja der Unterschied zwischen "das Göttliche" und "Gott" auf.

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#481938) Verfasst am: 24.05.2006, 10:54 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Begriffe wären auch "Ding an sich", "Das Göttliche", "Brahman", "Atman", "Selbst", etc.

Ach, und für dich bedeuten jetzt alle diese Begriffe genau das Selbe, oder wie? Suspekt

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Wie Dir sicher auffällt, ist Selbst ein unpersonaler Ausdruck.

Dummes Geschwätz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Selbst

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Das Wort Apfel ist auch nicht das gleiche wie ein wirklicher Apfel, sondern es verweist bekanntlich auf etwas.

Warum verfällst du eigentlich immer früher oder später völlig ins Triviale?

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Klar, lasse ich ne Abweichung zu.

Nur wenn sie dir argumentativ in den Kram passt.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Au weia. Da denk lieber noch mal nach.

Auweia. Lies lieber nochmal nach.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Vielleicht fällt Dir ja der Unterschied zwischen "das Göttliche" und "Gott" auf.

Der Unterschied zwischen diesen Ausdrücken ist mir durchaus sehr gut bekannt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481952) Verfasst am: 24.05.2006, 11:27 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Begriffe wären auch "Ding an sich", "Das Göttliche", "Brahman", "Atman", "Selbst", etc.

Ach, und für dich bedeuten jetzt alle diese Begriffe genau das Selbe, oder wie? Suspekt

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Wie Dir sicher auffällt, ist Selbst ein unpersonaler Ausdruck.

Dummes Geschwätz.

- Wenn Du meinst, dass Du sowieso immer alles besser weißt,
dann brauchen wir ja nicht zu diskutieren. Es würde mir ja auch
nicht schwer fallen, Deine Beiträge als "Dummes Geschwätz" abzutun.
Wenn Dir die Fähigkeit fehlt zuzuhören, bzw. auch mal zu versuchen,
dass nachzuvollziehen, was andere schreiben...dann ist das auch eine
Art von Blindheit. zwinkern

Ausserdem ist das unhöflich und ich finde
Unhöflichkeit kommt einen meistens teuer zu stehen.
Dabei kostet Höflichkeit gewöhnlich doch nix.
Zumindest ist mir das selbstverständlich.
(auch wenn man mißverstanden werden kann)

Zitat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Selbst

'Ich bin das All: dies ist seine Verehrungsformel.' 'Tattvamasi', spricht man zueinander, 'das bist du.'

http://www.stud.uni-hannover.de/user/69332/texte/fernost2.html#t1

"..."
Das Wesen, das Selbst jedes einzelnen Dinges ist Atman, der mit Brahman identisch ist.
"..."

http://www.stud.uni-hannover.de/user/69332/texte/fernost2.html#t2

"..."
Unser Unglück rührt aus unser Gewohnheit, uns einen Teil der Welt anzueignen, als wäre sie ein Teil von uns, und so oft wie möglich zu sagen: "Das gehört mir, das bin ich, dies bin ich selbst." "..."

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Das Wort Apfel ist auch nicht das gleiche wie ein wirklicher Apfel, sondern es verweist bekanntlich auf etwas.

Warum verfällst du eigentlich immer früher oder später völlig ins Triviale?

Ein Zen-Meister war gerade mit zwei seiner Schüler beim Teetrinken, als er plötzlich seinen Fächer einem von ihnen vor die Füße warf und sagte:
»Was ist das...?«
Der Schüler öffnete den Fächer und fächelte sich Luft zu.
»Nicht schlecht«, lautete des Meisters Kommentar.
»Und nun bist du an der Reihe«, rief er und gab den Fächer dem anderen Schüler, der ihn auf der Stelle zusammenklappte und sich mit ihm am Hals kratzte. Nachdem er dieses getan hatte, öffnete er ihn wieder, legte ein Stück Kuchen auf den Fächer und bot es dem Meister an.

Dieser nahm es lächelnd entgegen...

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Klar, lasse ich ne Abweichung zu.

Nur wenn sie dir argumentativ in den Kram passt.

- Wenn Du ausschließlich "Ja-Sager" möchtest sag das doch.
Du darfst Deine "Meinung" behalten.

Nichts ist so beständig wie der Wechsel.
Heraklit von Ephesus, (etwa 540 - 480 v. Chr.)

Zuletzt bearbeitet von Schmerzlos am 24.05.2006, 11:34, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481955) Verfasst am: 24.05.2006, 11:33 Titel:

Sanne hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Sanne hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

[
- Nach christlicher Vorstellung hat Jesus die Sünden der Menschen auf sich genommen,
bzw. ist für alle Menschen gestorben. Also nicht nur für Christen...

...sondern auch für alle potentiellen Christen, unter der Bedingung, daß sie Christen werden.

- Ich denke "gekreuzigt", stellt man keine Bedingungen. zwinkern

- Na, ich weiß schon warum ich kein Christ bin.
Die Bibel ist allerdings keine Bauanleitung für eine Stereoanlage.
D.h. viele Bibelstellen stehen im krassen Gegensatz zueinander.
Z.B. Worte bezogen auf Vergebung und das man andere nicht
richten soll, weil man sonst selbst gerichtet wird.
Daher stellt sich dann immer die Frage,
wie das denn gemeint ist.
Obwohl ich es ziemlich anstrengend finde manche
Bibelstellen so zurechtzuinterpretieren, dass da
sowas wie "Vernunft" rauskommt.
Ich glaube z.B. nicht an Ewige Verdammnis.
Jede Tat hat nur eine bestimmte Auswirkung mit
einer bestimmten Dauer.

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#481973) Verfasst am: 24.05.2006, 12:21 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Wenn Dir die Fähigkeit fehlt zuzuhören bzw. auch mal zu versuchen,
dass nachzuvollziehen, was andere schreiben...

Das sagt genau der Richtige. Du hast nicht einmal versucht zu verstehen, was chiring aussagen wollte, und meinst trotzdem, in bester Klugscheißer-Manier seine Beiträge auf destruktive Art und Weise kommentieren zu müssen. Du führst plötzlich irgendwelches fernöstliches Gezeugse ein, obwohl chiring davon überhaupt nicht geredet hatte. Und jetzt bei mir ist es das Selbe. Du liest nicht die Beiträge anderer Leute, sondern du liest in die Beiträge anderer Leute das hinein, was du lesen willst. Wenn hier jemandem die Fähigkeit fehlt, zuzuhören, dann bist du das. Was mich angeht, so fehlt mir nicht die Fähigkeit, sondern der Wille, dein hirnloses Geschwätz noch länger zu ertragen.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Dann ist das auch eine Art von Blindheit.

Wenn ich diesbezüglich blind wäre, dann würde ich mich ganz sicher nicht von einem blinden Arzt behandeln lassen.
Mit anderen Worten: Ganz sicher nicht von dir.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ausserdem ist das unhöflich.

Siehst du? Was ich unhöflich finde, ist, in die Aussagen anderer Leute irgendeinen Scheißdreck 'reinzuinterpretieren und sie bis zur Unkenntnis zu verstümmeln, nur um klugscheißen zu können. Wenn es stimmt, dass Unhöflichkeit immer negative Folgen für den Unhöflichen hat, dann könnte es sein, dass du demnächst arg auf die Schnauze fliegst mit deinem selbstgerechten Gesülze.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

'Ich bin das All: dies ist seine Verehrungsformel.' 'Tattvamasi', spricht man zueinander, 'das bist du.'

Aha, und in welchem Zusammenhang steht das jetzt zu unserer Diskussion hier?
Eben. In gar keinem. Du hast noch nicht begriffen, dass es hier überhaupt nicht um irgendwelche fernöstlichen Philosophien geht.
Und ich glaube auch nicht, dass du das noch begreifen wirst.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Wenn Du ausschließlich "Ja-Sager" möchtest sag das doch.

Blödsinn. Mir gehen selbstverliebte Klugscheißer wie du nur ganz einfach auf den Sack.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Na, ich weiß schon warum ich kein Christ bin.
Die Bibel ist allerdings keine Bauanleitung für eine Stereoanlage.
D.h. viele Bibelstellen stehen im krassen Gegensatz zueinander.
Z.B. Worte bezogen auf Vergebung und das man andere nicht
richten soll, weil man sonst selbst gerichtet wird.
Daher stellt sich dann immer die Frage,
wie das denn gemeint ist.
Obwohl ich es ziemlich anstrengend finde manche
Bibelstellen so zurechtzuinterpretieren, dass da
sowas wie "Vernunft" rauskommt.
Ich glaube z.B. nicht an Ewige Verdammnis.
Jede Tat hat nur eine bestimmte Auswirkung mit
einer bestimmten Dauer.

Ja und? Was soll das jetzt aussagen?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 24.05.2006, 12:57, insgesamt 6-mal bearbeitet

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481977) Verfasst am: 24.05.2006, 12:25 Titel:

chiring hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

chiring hat folgendes geschrieben:

Mit dem "göttlichen" war kein stehender Begriff gemeint. Man kann auch Gott oder Jesus dafür einsetzen.

- Eben nicht.

Ich bezog mich auf den Text den ich geschrieben hab. In dem Text kannst Du den Begriff so ersetzen weil nichts anderes damit gemeint war. zwinkern

- O.K., vielleicht beachtest Du beim Nächsten mal,
dass Dein Text auf die Art leicht mißverstanden werden kann.
Mit Gott ist schließlich bei den (traditionellen) Christen nicht Materie
oder Substanz oder derartiges gemeint. Also nicht direkt weltliches.

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#481982) Verfasst am: 24.05.2006, 12:31 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

O.K., vielleicht beachtest Du beim Nächsten mal, dass Dein Text auf die Art leicht mißverstanden werden kann.

Ich jedenfalls habe ihn verstanden. Wenn du ihn nicht verstanden hast, dann liegt das also vermutlich nicht oder nicht nur an chiring.

Übrigens kann man, wenn man etwas nicht verstanden hat, auch einfach nachfragen.
Man muss nicht über eineinhalb Diskussionsseiten klugscheißen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#481988) Verfasst am: 24.05.2006, 12:42 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Wenn Dir die Fähigkeit fehlt zuzuhören bzw. auch mal zu versuchen,
dass nachzuvollziehen, was andere schreiben...

Das sagt genau der Richtige.

- Ich bemühe mich. zwinkern

Zitat:

Du hast nicht einmal versucht zu verstehen, was chiring aussagen wollte,

- Klar, habe ich das. Ich schrieb nur, dass ich es anders verstehe.
Ich sehe die Christen nicht als Kannibalen. zwinkern

Daher habe ich versucht aufzuzeigen,
was für eine Bedeutung das Abendmahl
für Christen einnimmt.

Zitat:

und meinst trotzdem, seine Beiträge kommentieren zu müssen.

- Das macht Diskussionen in Foren nunmal aus.
Ich habe nur meine Meinung geäußert, dass ich Christen nicht für Kannibalen halte.
Das ist alles.

Zitat:

Du führst plötzlich irgendwelches fernöstliches Gezeugse ein, obwohl chiring davon überhaupt nicht geredet hatte.

- Ist das so ? zwinkern

Der Thread heißt: Ist Gott essbar und chiring schrieb davon, dass Christen "das Göttliche"
beim Abendmahl in sich aufnehmen würden...

Zitat:

Und jetzt bei mir ist es das Selbe. Du liest nicht die Beiträge anderer Leute, sondern du liest in die Beiträge anderer Leute das hinein, was du gerne lesen würdest. Wenn hier jemandem die Fähigkeit fehlt, zuzuhören, dann bist du das. Was mich angeht, so fehlt mir nicht die Fähigkeit, sondern der Wille, deinem hirnlosen Geschwätz noch länger zuzuhören.

- Ein "bisschen" mehr mehr Demut und Bescheidenheit finde ich meistens
sehr viel angenehmer als Überheblichkeit und Arroganz.
Wenn Du meinst Du mußt solche Sprüche loslassen,
dann "streite" Dich doch mit anderen.
Viel Spaß.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ausserdem ist das unhöflich.

- Nun, ich schreibe gern in ganzen Sätzen. Insofern glaube ich schon,
dass das was ich geschrieben habe nachvollziehbar ist.
Man kann es nicht allen recht machen. Und ich bin
auch nicht immer höflich. zwinkern

Grundsätzlich finde ich Höflichkeit aber vorteilhaft.
Also tob Dich nur richtig aus...

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

'Ich bin das All: dies ist seine Verehrungsformel.' 'Tattvamasi', spricht man zueinander, 'das bist du.'

Aha, und in welchem Zusammenhang steht das jetzt zu unserer Diskussion hier?

- Nie was von einem "Selbst" gehört ? zwinkern

Dem Göttlichen in Sachen Brahmaismus ?

Zitat:

Eben. In gar keinem.

- Du hast halt nicht aufgepasst.

Zitat:

Du hast noch nicht begriffen, dass es hier überhaupt nicht um irgendwelche fernöstlichen Philosophien geht.

- Ich habe gar nicht behauptet, dass es hier um fernöstliche Religionen geht.
Ich schrieb nur, dass das christliche Abendmahl nicht so zu verstehen ist,
wie das Göttliche bei fernöstlichen Religionen.

Zitat:

Und ich glaube auch nicht, dass du das noch begreifen wirst.

- sei doch nicht immer gleich so mutlos. zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn Du ausschließlich "Ja-Sager" möchtest sag das doch.

Blödsinn. Mir gehen selbstverliebte Klugscheißer wie du nur ganz einfach auf den Sack.

- Öfter mal in den Spiegel schauen.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ja und? Was soll das jetzt aussagen?

- Das bedeutet, dass es auf einen Kontext ankommt.
Nach christlicher Vorstellung ist Jesus ja nicht auf die
Welt gekommen, um die Menschen zu richten, sondern
sie zu retten. Da stellt sich also schon die Frage wie
das mit einer Verdammnis, etc. gemeint ist.
Wo viele Atheisten das soo eindeutig deutlich herauslesen,
kann man es zumeist auch ganz anders einordnen/interpretieren.
Jesus liebt ja besonders die Bösen. Die Guten haben ihn ja
nach so einer Vorstellung gar nicht nötig.

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#481996) Verfasst am: 24.05.2006, 12:53 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Klar habe ich das. Ich schrieb nur, dass ich es anders verstehe.

Du verstehst es anders, als er es gemeint hat?
Das hättest du mir nicht sagen müssen, denn das habe ich selbst gemerkt.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ich sehe die Christen nicht als Kannibalen. zwinkern

Kannibalen nenne ich Menschen, die andere Menschen essen.
Da Christen beim Abendmahl offensichtlich nur Brot essen, sind sie eben logischerweise keine Kannibalen.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Das macht Diskussionen in Foren nunmal aus.

Dass man auf Beiträge, die man nicht versteht, mit Klugscheißerei reagiert, statt den Anderen 'mal zu fragen, wie er das genau meint?
Wäre mir neu, dass das Diskussionen in Foren ausmachen würde.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Der Thread heißt: Ist Gott essbar und chiring schrieb davon, dass Christen "das Göttliche" beim Abendmahl in sich aufnehmen würden...

Ganz genau. Und wo steht da jetzt 'was von fernöstlich?

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Du hast halt nicht aufgepasst.

Tut mir Leid, dass ich nicht die Fantasie aufbringe, so kreativ mit den Texten anderer Leute umzugehen wie du.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ich habe gar nicht behauptet, dass es hier um fernöstliche Religionen geht.

Dann lass' sie doch auch bitte aus dem Spiel.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ich schrieb nur, dass das christliche Abendmahl nicht so zu verstehen ist, wie das Göttliche bei fernöstlichen Religionen.

Das interessiert hier allerdings überhaupt niemanden außer dir.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#482030) Verfasst am: 24.05.2006, 13:31 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Das macht Diskussionen in Foren nunmal aus.

Dass man auf Beiträge, die man nicht versteht, mit Klugscheißerei reagiert, statt den Anderen 'mal zu fragen, wie er das genau meint?
Wäre mir neu, dass das Diskussionen in Foren ausmachen würde.

- Du "unterstellst" ich würde klugscheissen.
Ich habe mich hier im Gegensatz zu anderen aber nicht im Ton vergriffen.
Tue Dir keinen Zwang an...

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Der Thread heißt: Ist Gott essbar und chiring schrieb davon, dass Christen "das Göttliche" beim Abendmahl in sich aufnehmen würden...

Ganz genau. Und wo steht da jetzt 'was von fernöstlich?

- "Das Göttliche" ist ein unpersonaler Ausdruck
der bei fernöstlichen Religionen vorkommt.
Beim Abendmahl geht es um die Einheit mit Gott.
Gott ist nach christlicher Vorstellung aber nichts
weltliches(essbares), bzw. nichts geschaffenes, bzw.
Gott ist nach christl. Vorstellung nicht
so mit der Schöpfung identisch.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Du hast halt nicht aufgepasst.

Tut mir Leid, dass ich nicht die Fantasie aufbringe, so kreativ mit den Texten anderer Leute umzugehen wie du.

- Du bist ja auch nicht ich. Cool

http://de.wikipedia.org/wiki/Ouroboros

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ich habe gar nicht behauptet, dass es hier um fernöstliche Religionen geht.

Dann lass' sie doch auch bitte aus dem Spiel.

- Sofern es um den christlichen Gott geht. zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ich schrieb nur, dass das christliche Abendmahl nicht so zu verstehen ist, wie das Göttliche bei fernöstlichen Religionen.

Das interessiert hier allerdings überhaupt niemanden außer dir.

- Du mußt es ja wissen. Gut das Du das für alle entscheidest. zwinkern

Dann braucht man ja auch keine Vergleiche mehr ziehen.

Nach oben

Ahriman
Tattergreis

Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden

(#482058) Verfasst am: 24.05.2006, 14:00 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

- Weil es beim Abendmahl nicht um Ausgrenzung oder Rassismus oder
Xenophobie oder sowas geht, sondern um Gemeinschaft, bzw. Teilhabe.
Z.B. das Brot mit Jemanden teilen.

Mit anderen, ja, aber nicht mit allen anderen.
In Alabama herrschte ein Sheriff einen Neger an: "Was machst du hier in einer Kirche für Weiße?" - "Ich putze." - "Okay, aber wehe, ich erwische dich beim Beten!"
Auf der gleichen Linie liegt ein Flüsterwitz aus der Nazizeit:
Der Pfarrer verkündet: "Dies ist ein rein arisches Gotteshaus. Bevor wir mit dem Gottesdienst beginnen, fordere ich alle Juden auf, die Kirche zu verlassen." Da stieg Jesus vom Altar-Kreuz herab und ging hinaus.

Sanne hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ahnt Gott, daß er nicht existiert?

"Es würde auch Gott schwer fallen, an sich zu glauben. Aber er muß ja wissen, ob es ihn gibt." (Peter Ustinow)

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#482141) Verfasst am: 24.05.2006, 15:40 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Du "unterstellst" ich würde klugscheissen.

Ich bin nunmal ein Tier mit der seltsamen Eigenart, Verhaltensweisen, die ich beobachte, entsprechend meiner Beobachtung Benennungen zu verpassen...

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ich habe mich hier im Gegensatz zu anderen aber nicht im Ton vergriffen.

Von 'Vergreifen' kann keine Rede sein. Ich habe mich nicht 'vergriffen', sondern ganz bewusst so geredet.
Ich habe nämlich keine Probleme damit, es zu sagen, wenn mir eine Verhaltensweise auf den Sack geht. zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

"Das Göttliche" ist ein unpersonaler Ausdruck, der bei fernöstlichen Religionen vorkommt.

Nicht nur da. Mit den Augen rollen

Kurz: chirings Postings hatten, welche Begrifflichkeit er auch immer verwendete, mit fernöstlichen Religionen offenbar überhaupt nichts zu tun.
Oder anders gesagt: Du bist der Einzige hier, der sich am Thema 'fernöstliche Religionen' festgebissen hat, obwohl das hier nicht von der geringsten Relevanz ist.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Sofern es um den christlichen Gott geht. zwinkern

Sofern es um chirings Postings geht. In denen geht es nämlich auch nicht um fernöstliche Religion.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Du mußt es ja wissen. Gut das Du das für alle entscheidest. zwinkern

Von 'Entscheidung' kann hier keine Rede sein. Ich kann zum Beispiel beobachten, dass du überhaupt der Einzige hier bist, der ständig über fernöstliche Religionen redet, während z.B. chiring gerade von fernöstlichen Religionen überhaupt nicht geredet hatte und anscheinend auch nicht die Intention hatte, davon zu reden. Dementsprechend kann man schon Rückschlüsse ziehen, dass ihn dies zumindest in diesem Strang nicht wirklich interessiert. Beziehungsweise es ist, wie man so schön sagt, 'Off-Topic'.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#482181) Verfasst am: 24.05.2006, 16:39 Titel:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

- Weil es beim Abendmahl nicht um Ausgrenzung oder Rassismus oder Xenophobie oder sowas geht, sondern um Gemeinschaft, bzw. Teilhabe.
Z.B. das Brot mit Jemanden teilen.

Mit anderen, ja, aber nicht mit allen anderen.

- Das ist wiedermal nur so ein plattes draufschlagen.
Irgendwann... hat irgendwer... mal was gesagt und der ist dann Christ gewesen,
und das gilt dann für alle Christen... ?

Ein Christ macht Fehler oder ist ein Verbrecher - Schlußfolgerung:
"Alle Christen sind Verbrecher". Logisch oder ?

Zwischen den Anhängern einer Religion und der Lehre
einer Religion lässt sich auch noch mal unterscheiden.
Ist ja nicht so, dass sich das Christentum im Verlauf seiner
Geschichte nicht verändert hätte...

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#482188) Verfasst am: 24.05.2006, 16:49 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Du "unterstellst" ich würde klugscheissen.

Ich bin nunmal ein Tier mit der seltsamen Eigenart, Verhaltensweisen, die ich beobachte, entsprechend meiner Beobachtung Benennungen zu verpassen...

- Sag bescheid, wenn Du aus dem Tierreich raus bist. zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ich habe mich hier im Gegensatz zu anderen aber nicht im Ton vergriffen.

- Wenn es Dein Anspruch ist andere zu beleidigen,
dann ist das ja nicht mein Problem. Glaubst Du das Du
damit weiter kommst ?

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

"Das Göttliche" ist ein unpersonaler Ausdruck, der bei fernöstlichen Religionen vorkommt.

Nicht nur da. Mit den Augen rollen

- Ich habe mich daran keineswegs festgebissen.
Das Thema war... ist der christliche Gott essbar.
Bei den Pantheisten spricht einiges dafür. zwinkern

Z.B. Meister Eckhart. Aber damit ist
auch kein Kannibalismus gemeint.
Die Ewige Wiederkehr ist auch ein Thema bei Nietzsche.
Dir fehlt bloß der Blick für Gemeinsamkeiten oder Ähnlichkeiten...
oder er ist nicht ganz so ausgeprägt wie bei mir. Wie auch immer.

Und ihr sagt mir, Freunde, daß nicht zu streiten sei über Geschmack und Schmecken?
Aber alles Leben ist Streit um Geschmack und Schmecken.
Friedrich Nietzsche

Und der gilt ja als sogenannter Atheist.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Sofern es um den christlichen Gott geht. zwinkern

Sofern es um chirings Postings geht. In denen geht es nämlich auch nicht um fernöstliche Religion.

- Nein. Aber er schrieb von einem sogenannten "Göttlichen",
dass dann auch noch eßbar sei. zwinkern

``Leib bin ich und Seele'' - so redet das Kind. Und warum sollte man nicht wie die Kinder reden?

Aber der Erwachte, der Wissende sagt: Leib bin ich ganz und gar, und Nichts ausserdem; und Seele ist nur ein Wort für ein Etwas am Leibe.
(Nietzsche)

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

"..."
Beziehungsweise es ist, wie man so schön sagt, 'Off-Topic'.

- Nö, es war ja von einem eßbaren Gott die Rede.
Da kann man schon mal einen Vergleich zwischen dem
Christentum und zu anderen Denkrichtungen , bzw. Glaubensrichtungen
ziehen.

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#482204) Verfasst am: 24.05.2006, 17:06 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Sag bescheid, wenn Du aus dem Tierreich raus bist. zwinkern

Ich weiss um meine Herkunft und biologische Natur. Deinen hier zur Schau gestellten Ungeist, der seine Natur verleugnet, kann ich leider nicht nachvollziehen. zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Glaubst Du das Du damit weiter kommst ?

Bei dir ganz sicher nicht. Aber das ist kein Wunder, denn bei dir kommt man mit so gut wie gar nichts weiter. zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ich habe mich daran keineswegs festgebissen.

Nun, wenn jemand von etwas nicht herunterkommt, ja sogar anfängt, es an Orten zu sehen, wo es gar nicht ist, dann sage ich: Er hat sich festgebissen.
Ich bin mir aber sicher, dass du dazu wieder irgendwelche anderen Begriffe parat hast. Ich muss jedoch sagen, dass mir das reichlich egal ist. zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Dir fehlt bloß der Blick für Gemeinsamkeiten oder Ähnlichkeiten...

Ich sagte doch, ich bin nicht fähig, derart kreativ mit den Postings anderer Leute umzugehen wie du.
Bzw. ich würde niemals in das Posting eines Anderen irgendwas 'reininterpretieren, von dem ich nicht sicher bin, ob er das auch meint, nur weil ich irgendwie eine vage 'Gemeinsamkeit' oder 'Ähnlichkeit' festgestellt hätte. Das mag ja in einem Werk poststrukturalistischer Textkritik ganz witzig sein, in einem Forum ist das aber eher störend. Mit den Augen rollen

Beziehungsweise auch das hat eine gewisse Wirkung auf Andere. Es wirkt eben 'klugscheißerisch'.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Nö, es war ja von einem eßbaren Gott die Rede. Da kann man schon mal einen Vergleich zwischen dem Christentum und zu anderen Denkrichtungen , bzw. Glaubensrichtungen ziehen.

Kannst du schon. Das hat dann nur nichts mit chirings Postings zu tun.
Beziehungsweise es ist keine Antwort auf seine Postings.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#482294) Verfasst am: 24.05.2006, 18:31 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Sag bescheid, wenn Du aus dem Tierreich raus bist. zwinkern

Ich weiss um meine Herkunft und biologische Natur.

- So, so.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Dir fehlt bloß der Blick für Gemeinsamkeiten oder Ähnlichkeiten...

Ich sagte doch, ich bin nicht fähig, derart kreativ mit den Postings anderer Leute umzugehen wie du.

- Alles eine Frage der Übung. zwinkern

Bemüh Dich weiter.

Zitat:

Bzw. ich würde niemals in das Posting eines Anderen irgendwas 'reininterpretieren, von dem ich nicht sicher bin, ob er das auch meint, nur weil ich irgendwie eine vage 'Gemeinsamkeit' oder 'Ähnlichkeit' festgestellt hätte.

- Daher habe ich ja auch gesagt, dass "das Göttliche" bei den (traditionellen)
Christen gar nicht vorkommt. Ich hatte auch nicht das Gefühl das chiring,
von meinem Posting so sonderlich emotional aufgewühlt worden wäre.
Dich scheint das ja ziemlich mitzunehmen. zwinkern

Zitat:

Das mag ja in einem Werk poststrukturalistischer Textkritik ganz witzig sein, in einem Forum ist das aber eher störend. Mit den Augen rollen

- Ich glaube nicht das es störend wirken kann,
wenn ich versuche etwas richtig zu stellen.
Ich glaube z.B. nämlich nicht,
dass Christen Kannibalen sind.
Atheisten werden damit leben müssen.
So schwer es auch fällt. zwinkern

Zitat:

Beziehungsweise auch das hat eine gewisse Wirkung auf Andere. Es wirkt eben 'klugscheißerisch'.

- Wenn es schon klugscheisserisch wirkt, Christen nicht als Kannibalen zu
sehen, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Was machst Du so nen Wind ? zwinkern

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Nö, es war ja von einem eßbaren Gott die Rede. Da kann man schon mal einen Vergleich zwischen dem Christentum und zu anderen Denkrichtungen , bzw. Glaubensrichtungen ziehen.

Kannst du schon. Das hat dann nur nichts mit chirings Postings zu tun.
Beziehungsweise es ist keine Antwort auf seine Postings.

- Du mußt aus allem wirklich einen Akt machen oder ? zwinkern

Er hat doch längst klar gestellt, dass er es so nicht gemeint hat.

Nach oben

chiring
Asatru

Anmeldungsdatum: 11.08.2005
Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen

(#482341) Verfasst am: 24.05.2006, 19:45 Titel:

@ schmerzlos: ist schon eine reichlich merkwürdige Nummmer die Du hier abziehst. Mit den Augen rollen

Zitat:

Er hat doch längst klar gestellt, dass er es so nicht gemeint hat.

...und bewußt auf der eigene leitung stehen...?

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#482360) Verfasst am: 24.05.2006, 20:07 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Bemüh Dich weiter.

Ganz sicher nicht. Ich lege keinen Wert auf die Fähigkeit, derart rücksichtslos mit den Gedanken und Aussagen anderer Leute zu verfahren, wie du das tust.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ich glaube nicht das es störend wirken kann, wenn ich versuche etwas richtig zu stellen.

Du kannst nichts richtig stellen, wenn du über etwas ganz Anderes redest als chiring.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Ich glaube z.B. nämlich nicht, dass Christen Kannibalen sind.

Dazu habe ich auch schon 'was gesagt.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Wenn es schon klugscheisserisch wirkt, Christen nicht als Kannibalen zu sehen, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

Blödsinn, sowas habe ich überhaupt nie gesagt. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, habe ich bereits gesagt, dass ich selbst Christen ebenfalls nicht als Kannibalen sehe. Was ich sagte, war Folgendes: Es wirkt klugscheißerisch, in die Postings anderer Leute Gedankenverbindungen hineinzuinterpretieren, die von diesen gar nicht intendiert sind - etwas, das du mit chirings Postings gemacht hast und das du gerade wieder mit meinen Postings machst. Sorry, ich bin einfach nicht wild darauf, von dir die Worte im Mund umgedreht zu bekommen. Daher denke ich, dass wir das besser gut sein lassen. zwinkern

_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 24.05.2006, 20:08, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44698

(#482361) Verfasst am: 24.05.2006, 20:07 Titel:

chiring hat folgendes geschrieben:

@ schmerzlos: ist schon eine reichlich merkwürdige Nummmer die Du hier abziehst. Mit den Augen rollen

Das macht der immer so. Mit den Augen rollen

_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#482378) Verfasst am: 24.05.2006, 20:30 Titel:

chiring hat folgendes geschrieben:

@ schmerzlos: ist schon eine reichlich merkwürdige Nummmer die Du hier abziehst. Mit den Augen rollen

Zitat:

Er hat doch längst klar gestellt, dass er es so nicht gemeint hat.

...und bewußt auf der eigene leitung stehen...?

- Nein, wenn Du schreibst Christen würden "das Göttliche" beim Abendmahl
in sich aufnehmen, dann entspricht das nur nicht der "gängigen"(traditionellen)
christlichen Vorstellungswelt.
Bei Christen ist von Gott die Rede. Nicht vom Göttlichen.
Das wir uns da in der Auffassung unterscheiden... habe ich ja nicht bestritten.
Ich schrieb ja auch, dass es bei Christen nicht um eine "Gottwerdung" geht.
Das sahst Du ja auch anders. Ich habe schlicht eine andere Meinung als Du.
Das heißt nicht auf der eigenen Leitung stehen.

Tarvoc meint wohl das ich Dir die Worte im Mund umdrehen würde.
Das ist nicht der Fall - insofern Du ja bereits klargestellt hast,
dass Brahman und Atman eine andere Baustelle ist.
Du schriebst ja bereits, dass Du den Begriff "göttlich"
in Deinem Beitrag nicht so spezifisch gemeint hast.

Man kann die Begrifflichkeit aber sehr wohl so gebrauchen
und so verstehen !
In dem Punkt habe ich Dich dann halt mißverstanden.

http://www.philolex.de/eckhart.htm

Nach oben

Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554

(#482380) Verfasst am: 24.05.2006, 20:36 Titel:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Bemüh Dich weiter.

Ganz sicher nicht. Ich lege keinen Wert auf die Fähigkeit, derart rücksichtslos mit den Gedanken und Aussagen anderer Leute zu verfahren, wie du das tust.

- Immerhin habe ich die Christen nicht als Kannibalen bezeichnet.
So rücksichtslos, dass ich andere Beiträge als "hirnverbrand" bezeichnet habe,
war ich jedenfalls nicht.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ich glaube nicht das es störend wirken kann, wenn ich versuche etwas richtig zu stellen.

Du kannst nichts richtig stellen, wenn du über etwas ganz Anderes redest als chiring.

- Ich kann sehr wohl sagen, dass ich diese und jene Vorstellung nicht richtig finde.
Dann rede ich konsequenterweise über was anderes. Das Abendmahl bezieht
sich für mich nicht auf eine Gottwerdung.

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ich glaube z.B. nämlich nicht, dass Christen Kannibalen sind.

Dazu habe ich auch schon 'was gesagt.

- und auch andere haben dazu was gesagt...

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn es schon klugscheisserisch wirkt, Christen nicht als Kannibalen zu sehen, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

Blödsinn, sowas habe ich überhaupt nie gesagt.

- aber andere haben das gesagt...

Nach oben

Masaru
......

Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361

(#482382) Verfasst am: 24.05.2006, 20:39 Titel:

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Igitt.... was redest du da?
Wen interessiert denn deine Meinung?
Warum hast du überhaupt eine Meinung dazu?
Kann nicht jeder selbst entscheiden, ob er Gott frisst oder halt was anderes?
Oder ist alles was in geschrieben steht endgültig?

...Hmmm

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter
Seite 4 von 5

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.