Religiöse Brückenschläge

[Dominik]

Was hält man davon?
http://www.weisstduwerichbin.de/
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)

[gwarpy]

Ich halte nichts davon.

Was soll es bringen, wenn sich die Religionen untereinander ein wenig besser verstehen, gleichzeitig aber das Trennende (z.B. alleinigen Wahrheitsanspruch) beibehalten? Ausserdem werden dadurch ja nicht die Dinge aus den Religionen entfernt, die zur berechtigten Kritik an den Religionen führt, und die Möglichkeit Fanatiker hervorzubringen verschwindet deshalb ja auch nicht aus den Religionen.

Da geht es meines Erachtens wohl eher darum, dass sich die schwächeren mit den immer schwächer werdenden Glaubensgemeinschaften zusammentun, weil man in der Not eben auch den Feind zum Freund werden lässt, und geeint stärker ist.
Aber sowas hält ohnehin nicht, weil die Religionen erstmal die eigenen Fundis unter Kontrolle bringen müssten, und das schaffen die niemals, weil diese ja genaugenommen der einzig wahre harte Kern sind, den man nicht entfernen kann, ohne sich selbst zu vernichten.


gwarpy
_________________
Die Menschen glauben das, was sie wünschen.
Gaius Julius Caesar

[GermanHeretic]

[Rasmus]

[Dominik]

ich denke es ist ein schritt in die richtige richtung. natürlich glaube ich an keine seele oder ein leben nach dem tod. aber wenn die moslems erkennen, dass sie christen sind und die christen, dass sie juden sind, und die juden, dass sie araber sind...
also der wahrheit dients. sie nn noch vom aberglauben abbringen ist eben der nächste schritt.
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)

[Umunmutamnak]

Na, Brückenschläge sind ja womöglich immer noch besser als gegenseitige Anfeindungen. Die Religionsgemeinschaften sind nun einmal wichtige gesellschaftliche Kräfte, ob es einem gefällt oder nicht. DAher sind solche Initiativen grundsätzlich doch erstmal gar nicht so schlecht.

Allerdings müßten in so einem "Verein", wenn er denn wirklich im "humanistischen Sinn" positiven Einfluß ausüben will, auch sekuläre Ansichten vertreten sein. Ich selbst bin zwar ("gemäßigt") religiös, sehe aber völlig wertungsfrei, daß große Teile der Gesellschaft keiner Religion wirklich angehören. Oder sich dezidiert als Atheisten verstehen.

Atheisten sollten denn bei solchen Initiaven eben "mitmachen". Oder eigene Initiaven gründen, und versuchen, nicht-fundamentalistische Religiöse zum Mitmachen zu bewegen. Es geht doch letzten Endes nicht um G'ttesglauben, es geht um viel Wichtigeres: um Toleranz, gegenseitig-positive Befruchtung von Kulturen, Menschenrechte, Meinungs- und Pressefreiheit , "Recht auf Satire", Aufklärung, Geschichtsbewußtsein.

Dies alles mag jetzt fast schon etwas pathetisch klingen (liegt mir eigentlich gar nicht..) - ich denke eben, daß menschenfreundlich-gemäßigte, "zensurfreie" (o.ä.) Positionen bei "Freidenkern", aber auch Religiösen zu finden sind. Das Gegenteil davon auch, quer durch alle "Weltanschauungen". Die Frage nach G'tt und religiöser Zugehörigkeit ist doch - ich wiederhole das - letztlich nicht so furchtbar wichtig, jedenfalls kein Grund, daß Atheisten bei übergeordneten Fragen nicht mit Religiösen zusammenarbeiten könnten.

[Tapuak]

[Umunmutamnak]

[Rae]

Solange niemand gezwungen wird sich einem religiösen System unterzuordnen
und dessen symbolische Handlungen zu praktizieren, sind Bemühungen, Frieden zu erlangen, gut.

[Tapuak]

[GermanHeretic]

[Umunmutamnak]

[Tapuak]

[Umunmutamnak]

@ Tapuak:

Du kannst ja über Religionen denken, was du willst. Aber wäre es dir als Atheisten nicht angenehmer, bei solchen (wie auch immer gearteten) "Versöhnungsrunden" miteinbezogen zu werden?

[Tapuak]

[Umunmutamnak]

[alfons]

Als Atheist, der ich bin, könnten wir solche religiösen Projekte am Fortsatz meines Rückens vorbei gehen. Tun sie aber nicht.

Ihren Nutzen sehe ich für mich (wie für die Beteiligten selber) in der schlichten Formel: Alles, was bei Religiösen Toleranz fördert, ist gut. Alles, was zu Intoleranz führt, ist schlecht.

Vor ein paar Wochen habe ich mich länger mit dem Initiator einer ähnlichen Aktion, einem engagierten Katholiken, unterhalten - einem dieser pragmatischen Idealisten, die unter dem Wahnsinn des religiösen Fanatismus leiden, aber lieber "ein Streichholz in der Dunkelheit anzünden, als über die Dunkelheit zu klagen" - und diese Haltung akzeptiere ich, auch wenn dieser Mann aus meiner Sicht eher Teil des Problems ist als ein Teil der Lösung für dieses Problem.

Gelernt habe ich aus diesem Gespräch, dass gegenseitiges Verstehen der Religionen untereinander zweifellos einen Toleranzgewinn bringt. Es wird nicht so sein, dass mehr gegenseitiges Verstehen zwischen Christen-Muslimen-Juden zu mehr Aggressionen gegen Atheisten führt. Ich erwarte eher, dass die Einübung von Mechanismen der Toleranz bei Gläubigen auch zu mehr Toleranz gegenüber Ungläubigen führt.

Die Frage bleibt, ob man das will.

Alfons

[Tapuak]

[der kleine Fritz]

Genitalverstümmelungen sind doch eine Korrektur der göttlichen Schöpfung nach seinem Ebenbild (!) ....... oder der liebe ID-Gott muß da was falsch oder überflüssig konstruiert haben!

_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.

[tillich (epigonal)]

Grundsätzlich halte ich solche Initiativen (also das Anfangsthema) erst mal für gut. Natürlich nur, wenn dabei kein billiger Relativismus a la "alle haben gleich Recht" dabei herauskommt, sondern wenn es dazu führt, sich gegenseitig besser kennen zu lernen, und dabei zwar Gemeinsamkeiten festzustellen, aber auch die Unterschiede nicht unter den Tisch fallen zu lassen und, wo nötig, auch Kritik aneinander zu üben. Problematisch bei solchen Initiativen finde ich eher, dass oft nur die "üblichen Verdächtigen" erreicht werden - da eine tendenziell tolerante und vor allem zur Selbstkritik bereite Haltung ("ich habe nicht automatisch und von vorneherein Recht") ja schon die Voraussetzung ist, mit der man so etwas beginnt, erreicht man eigentlich keine Haltungsänderung, sonder oft nur eine Verbesserung des Wissens voneonadner (was ja aber auch schon mal was ist).

Nützlich ist so etwas also nur, wenn man versucht, auch breitere, in ihrer Haltung noch nicht festgelegte Kreise zu erreichen - das "normale Gemeindevolk" usw., und darauf scheint die initiative ja abzuzielen.

Wie sich das auf die Haltung der abrahamitischen Religionen gegenüber Atheisten auswirkt, halte ich zunächst für offen. Beides, die Förderung einer grundsätzlichen Toleranz, die sich auch auf die Haltung gegenüber den nicht am Dialog Beteiligten auswirkt, wie auch ein Gemeinsamkeitsgefühl gegenüber den Nichtreligiösen Haltung halte ich für denkbar, wenn auch das erstere für etwas wahrscheinlicher.

Deswegen würde ich mir freilich schon wünschen, dass auch Atheisten an solchen Aktionen beteiligt werden / sich beteiligen. Die vorausgesetzte Haltung bei den in den Verbänden beider Seiten organisierten Menschen, die das ja vorbereiten müssten, halte ich aber oft für fraglich. Zu oft wird die jeweils andere Seite für moralisch, intellektuell oder sonstwie grundsätzlich defizitär gehalten, was ein Gespräch unmöglich macht. So von kirchlicher Seite, wenn gemeint wird, Ethik ließe sich nur aus Religion begründen (--> moralische Defizienz der Atheisten). Und so aber auch sehr oft von atheistischer Seite ... die Stellungnahmen in diesem Thread, aber auch viele offizielle Stellungnahmen von IBKA, GBS usw. zeigen ja schon, wie oft "Religiöse" als potenziell gleichberechtigte und nicht vorverurteilte Dialogpartner gar nicht erst gedanklich zugelassen werden.

[kolja]

Eine an diesen Beitrag anschließende Diskussion über die Beschneidung von Jungen wurde abgetrennt.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=485607#485607
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Tapuak]

[tillich (epigonal)]

[Tapuak]

[Evilbert]

[alfons]