Meine erste philosophische Klausur

[göttertod]

19.05.2006 geschrieben

Aufgabenart: Textproduktive Aufgabe
Thema: Der sokratische Dialog
Aufgabe: Führen Sie den folgenden Anfang eines sokratischen Dialoges zu Ende und kommentieren Sie Ihr Ergebnis.


Sokrates: Sei gegrüßt, lieber Ibrahim. Es trifft sich sehr gut, dass Du gerade jetzt vorbei kommst, wo ich mit meinen Freunden darüber spreche, dass Menschen sich schon immer philosophische Fragen gestellt haben und die Schhöpfungsgeschichte des Alten Testaments der Bibel ein Beispiel dafür ist, Antworten auf solchen Fragen zu geben. Hast Du nicht einen Moment Zeit, um uns das an einem Beispiel zu erklären?


jetzt kommt mein Teil....(Rechtschreib- u. Gramatikfehler sind nicht behoben)


Ibrahim:
Wie, an einem Beispiel erklären? Die Schöpfungsgeschichte des Alten Testaments der Bibel ist nicht ein Beispiel, sondern "Die Antwort" auf alle Fragen des Menschen. Sagt zumindest Pfarrer Pius und sagen meine Eltern.

Notiz des Lehrers zu diesem Absatz:
+ These
- keine nähere Erläuterung: philosophische Frage, Antwort
- konkreter Bezug zum Schöpfungsbericht fehlt


Sokrates:
Wie erklärst du dir den Umstand, dass Imam Özduruk durch (lt. Lehrkraft: unter Berufung auf den) den Koran ganz andere Antworten gibt, oder eine andere Gottesvorstellung hat. Oder ein jüdischer Rabbi, oder ein buddistischer Mönch, ein Siux-Indianer, ein Hinduist, ein Pantheist, ein Naturalist, ein Atheist, ein Humanist, ...usw.
Wie erklärst du dir die verschiedenen Konzepte von Antwortmöglichkeiten auf philosophische Fragen?

N.d.L.z.d.A.:
+ Relativierung durch andere Auffassungen


Ibrahim:
Dadurch, dass alle, ausser die Christen, noch den falschen Weg beschreiten. Die Wahrheit noch nicht erkannt haben. Einer falschen philosophischen Antwort hinterher jagen. Lehrte mich zumindest Pfarrer Pius und meine Eltern.

N.d.L.z.d.A.:
- Begründung fehlt: Offenbarung


Sokrates: Was unterscheidet die Erziehung deiner Person mit christlichen Werten, von der Erziehung anderer Personen mit anderen philosophischen Antwortkonzepten?

N.d.L.z.d.A.:
- unvermittelter Übergang


Ibrahim:
Ausser im unterschiedlichen Wahrheitsgehalt, aus der Perspektive der jeweiligen Menschen, verschiedenener philosophischer Konzepte, unterscheiden sich die Erzogenen kaum. Wir alle sind Menschen in dieser einen Welt in der wir zusammen leben.

N.d.L.z.d.A.:
- so nicht haltbar: z.B. unterschiedliche Moralkonzepte


Sokrates:
Hast du schon mal jemanden getroffen, der sich in seiner Meinung , in seinem Urteil geirrt hat?

Ibrahim:
Schon oft.

Sokrates:
Auch deine Eltern, oder Pfarrer Pius?

Ibrahim:
Alle genannten haben aus meiner sicht schon falsche Gedanken geäussert und sich im nachhinein wieder korrigiert. Einmal hat der Pfarrer Pius einen Passanten in der Stadt, der nach dem Weg zum Rathaus fragte, in die falsche Richtung geschickt. Erst im nachhinein, durch Gespräche mit anderen viel ihm auf, dass er sich geirrt hatte, und korrigierte seine Meinung.

Sokrates:
Da Menschen, wie du sagtest, irren können und manchmal erst durch Prüfung ihrer Gedanken mit anderen zum richtigen Urteil kommen. Und an sich alle Menschen von Geburt an gleich sind und sich , in unserer Fragestellung, nur im "anerzogenen", also nicht selbst reflektierten, Wahrheitsgehalt ihrer philosophischen Antwortkonzepte unterscheiden. Wäre es dann nicht redlich und logisch die Schöpfungsgeschichte des Alten Testaments der Bibel, erstmal als ein mögliches philosophisches Antwortkonzept zu bennenen? Als eines unter vielen, welches in der Realität und unter Menschen durch einen selbst zu prüfen ist?

Lehrerstatement:
- schiefes Argument: Vergleich Frage nach dem Weg - Schöpfungsgeschichte
- Erläuterung fehlt (bezieht sich wohl auf die letzte Frage von Sokrates)


Ibrahim:
Sokrates, ich bin dir zu Dank verpflichtet. Aus diesem Blickwinkel habe ich es noch nie betrachtet. Nun brauche ich aber Ruhe und Zeit, und vielleicht, manchmal deine Hilfe, um darüber nachzudenken.




Gesamtbewertung des Lehrers:
"Die Arbeit zeigt, dass der Verfasser die Methode des Sokratischen Dialoges in Grundzügen beherrscht. Er geht von einer z.T. gelungenen Ausgangsthese aus, lässt sie durch Sokrates prüfen und gelangt zu einem Wiederspruch zum absoluten Wahrheitsanspruch der Bibel.
Diese Leustung ist dadurch beeinträchtigt, dass nicht geklärt wird, was eine philosophische Frage ist (als hätte ich z.B. nicht die vier Kantischen Fragen aufzählen können, grrrr) und nicht konkret erläutert wird, inwiefern der Schöpfungsbericht Antworten auf philosophische Fragen bietet (als hätte ich auch das nicht gekonnt, grr). Im Verlaufe der Argumentation sind manche Ungenauigkeiten bzw. Unstimmigkeiten zu finden:
- Es wird auch zu wenig differenziert, was den versciedenen religiösen und weltanschaulichen Konzepten gemeinsam ist und worin sie sich unterscheiden.
- Es ist nicht haltbar, dass sich die Menschen aufgrund ihrer Erziehung nicht unterscheiden. (Wo liest er das heraus? Hier will er mich wohl bewusst, oder unbewusst, falsch verstehen)
- Ein kollektives Werk wie das Alte Testament, insbesondere der Schöpfungsbericht, ist nicht mit der Frage nach dem Weg zum Rathaus zu vergleichen. (Krampf, hier hat er auch nicht verstanden, welche Analogie ich verdeutlichen wollte)
Der Kommentar fehlt.

Insgesamt erreicht die Arbeit die Note
4+ (6 Punkte)

Kriterien:
a) Methode des Sokratischen Dialoges (Formulierung und Prüfung einer These)
b) Qualität der Ausgangsthese
c) Nachvollziehbarkeit / Stringenz des Gedankenganges
d) Reflexion (formales und inhaltliches Gelingen)

Notenspiegel
eine 1, zwei 2, fünf 3, fünf 4, zwei 5, eine 6


Mein Lehrer ist Manfred Zimmermann, welcher auch Federführend am Lehrrahmenprogramm des Berliner Ethikunterrichtes ist.
Grundsätzlich ist er eher dem säkularen und vernünftigen, als dem theologischen Spektrum zuzuordnen. Aber bereits zwei mal hat er im Unterricht die wissenschaftlichen Theorien, gleich wie gut sie sich in der Realität behaupten, gleichgesetzt mit einer religiösen Theorie, wie z.B. dem Christentum. Ausser von mir kam in der Klasse kein Einspruch, was wohl daran liegt, dass die meisten religiös, oder sonst wie beschränkt sind. Dieser immer wieder aufkommende und mir unverständliche Anflug von Relativismus ist mir so zuwieder, dass ich mir nächstes Jahr den anderen Philosophielehrer unserer Schule anschauen werde.

Aber was haltet ihr von dem Dialog und seiner Beurteilung??
Kritik erwünscht. (wie auch immer vom Lehrer)
_________________
auf dass die Bücher von "Iain Banks" Wirklichkeit werden
The Jimmy Dore Show
jede Tradition ist es wert sich an sie zu erinnern, aber nicht jede Tradition ist es wert gelebt zu werden

[tillich (epigonal)]

Ohne schon auf den Inhalt einzugehen, möchte ich es als etwas merkwürdig bezeichnen, die Kritik an einem Lehrer und seiner Bewertung einer Klausur hier derartig, mit vollem Namen, öffentlich zu machen.
Ich wurde göttertod oder hilfsweise einen Moderator bitten, das zu ändern.

[göttertod]

Genau darüber habe ich auch vorher nachgedacht.

Ich kam aber zu dem Ergebnis, dass es rechtens ist. Den in diesem Forum, wie auch im alltäglichen Leben, werden ständig Personen mit ihren Äusserungen und Sichtweisen beurteilt.

Schau doch nur mal in den Politikchannel.
Oder zählt dort ein Argument wie z.B. "Ja diese Leute wollen ja in die Öffentlichkeit und ihre Positionen zur Diskussion stellen"
Aber wo ist dann die Grenze?? Beim Karolineurteil?

Soll es mir verboten sein mit meinen Klassenkameraden über die Arbeit zu diskutieren? Oder liegt die Grenze bei meiner Familie? Oder bei meinen Freunden?

Dieser Mensch ist Angehöriger einer staatlichen Institution und nimmt für sich in Anspruch zu Beurteilen, was Andere (Schüler) für Sichtweisen und Argumente vertretten.

Wenn du jetzt sagst, "Ok, man kann ja alles hier diskutieren, nur den Namen sollte man Weglassen". Dann frage ich mich, Weshalb?

Diese Person steht sehr wohl in der Öffentlichkeit, will es sogar bewusst, sonst würde er ja kaum der Vorsitzende der Rahmenplankommission Ethik in Berlin sein.
Oder ist das eine Unterorganisation des BND???
_________________
auf dass die Bücher von "Iain Banks" Wirklichkeit werden
The Jimmy Dore Show
jede Tradition ist es wert sich an sie zu erinnern, aber nicht jede Tradition ist es wert gelebt zu werden

[Ralf Rudolfy]

[tillich (epigonal)]

Die Tätigkeit eines Lehrers, inkl. der Beurteilung einer Klausur, ist nicht "Öffentlichkeit", ebensowenig wie die völlig legitime Diskussion darüber im Schüler- und Bekanntenkreis (wenn der Begriff "Öffentlichkeit" nicht jeden Sinn verleiren soll). Deswegen hat der Lehrer, auf seine Tätigkeit bezogen, keineswegs die Öffentlichkeit "gesucht".
Ein jedermann - zumindest zum Lesen - zugängliches Forum im Internet ist dagegen Öffentlichkeit (das ist freilich nur meine persönliche Ansicht, für eine jurstische Beurteilung würde ich mich über eine Einschätzung eines der hier anwesenden Juristen freuen). Deswegen hat der Name hier m.E. nichts verloren.
Außerdem bringst du damit außer der Sach- auch eine persönliche Ebene ins Spiel, womit von der Sachebene unnötig abgelenkt wird.

[joyborg]

Grundsätzlich würde ich sagen, daß du die Hälfte der Aufgabe (Kommentar) gar nicht bearbeitet hast, daher konnte er die Arbeit wohl kaum besser als 4+ bewerten.

Die Bemerkungen zu den einzelnen Absätzen scheinen mir einleuchtend, auch die Gesamtbewertung untendrunter. Du hast ein kleines Theaterstück geschrieben, aber für eine Klausur (90 Minuten?) find ich es etwas kurz. (Das ist aber eigentlich egal. Aber für den zweiten Teil hätte die Zeit doch noch reichen können?)

[Rasmus]

Welche Klasse ist denn das?

[Greg]

@göttertod:
Wenn du wüsstest wie meine Philosophieklausuren waren!
Oder gar erst meine Facharbeit in Philosophie!
Mein Lehrer hat sie erst gar nicht ganz durchgelesen. Es war nur ungefähr bis zur Hälfte
rot Angestrichen bzw. Anmerkungen. Die Facharbeit war 2+.
Danach hatte ich eine 3. In jeder Klausur, bei jeder mündlichen Notenbekanntgabe.
Und die meisten Klausuren hatten eh immer dasselbe Thema: Descartes Meditationen. Mehr nicht.
Von der 12 bis zum Abi. Und wir sind auch nur bis zum 3. oder 4. Kapitel gekommen. Jede Stunde die Wiederholung der letzten und immer Ankündigungen, dass wir demnächst mal das Tempo anziehn.






Ich fands easy.

[tillich (epigonal)]

So, jetzt zum Inhaltlichen.

1. Wie meine Vorredner schon bemerkten, fehlt der zweite Teil (der Eigenkommentar), sprich die Selbstreflexion, komplett. Das ist gravierend.

2. Die Aufgabe war, diesen Anfang des Dialogs zu Ende zu führen:

[Rasmus]

[tillich (epigonal)]

[Rasmus]

[göttertod]

Ich danke euch erstmal für eure offenen Worte.

Ja, jetzt mit einem kühleren Blick und eurer Hilfe kann ich die Benotung nachvollziehen. Und ich weiß, dass ich oftmals fundamental wirke und bin. Trotzallem bin ich auch offen für Gegenargumente, da ich alles was ich bisher über den kritischen Rationalismus laß am überzeugensten fand.
Um so schlimmer ist es für mich, wenn religiöse Glaubensdogmen auf ein gleichhohes Podest gestellt werden, wie z.b. die Quantentheorie, oder die Relativitätstheorie.
Oft denke ich, er will es über diese Schiene machen, um den Hardcorereligiösen einen Weg zu ebnen. Das die religiösen Schüler sich selbst entdecken können, ihre Möglichkeit zur freien Entscheidung, das eine Abzulehnen und das andere Anzunehmen. Das gewissermassen ihr eigenes Weltbild in ihren eigenen Hände liegt. Psychologisch sicherlich manchmal hilfreich (hab das Buch "Wie diskutiere ich mit fundamentalisten ohne den Verstand zu verlieren" zwar schon gekauft, aber noch nicht gelesen), deswegen halte ich den fundamentalen Atheisten auch manchmal zurück, wenn ich denke es wäre kontraproduktiv. Ich will kein Unmensch sein, kein Pisser und Querulant, kein Stresser der das Leben aller verkompliziert und der nur nervt.
Eigentlich will ich nur helfen, das Leben für alle Menschen lebenswerter zu gestalten. Und das ich hier hin und wieder über das Ziel hinausstoße sehe ich. Aber ich sehe auch wie interessiert, neugierig und bereichert sich Menschen fühlen, wenn ich den fundamentalistischen Atheisten heraushängen lasse. Der ist bei mir ja immer gekoppelt mit dem Humanismus. Und um hier wieder einmal ein wenig zu provozieren - ein Humanist, der anderen auch das Recht auf Dummheit, Einfältigkeit, Glauben zugesteht, solange sie keinen Blödsinn betreiben, der zu groß ist (z.B. Mahmud Ahmadinedschad, oder Osama, oder Bush).

Nichtsdestotrotz muss wenigstens ich Position beziehen, gerade wenn der Lehrer es nicht tut.
Sicherlich handelt er so um niemanden von den Schülern aufgrund seines Glaubens zu diskreditieren, sondern um ihn in seinen Fähigkeiten selbständig zu denken zu bestärken.
Herr Zimmermann hat viel humor und bringt mich oft zum Lachen, selbst wenn ich mich über ihn ärgere. Und ich bin froh, dass es überhaupt Menschen wie ihn, in solchen Positionen gibt.
Ich wäre aufgrund meiner fundamentaleren Haltung wahrscheinlich nicht geeignet für solch einen Job, zumindest in der heutigen Zeit. Das habe ich jetzt verstanden.

@tillich:
was meinst du damit genau??

[joyborg]

[Mario Hahna]

Die Namensnennung ist juristisch in Ordnung.

[Rasmus]

[joyborg]

[Critic]

[Rasmus]

[göttertod]

Rasmus:

[Rasmus]

[Kramer]

[Rae]

[AntagonisT]

[Rae]

[göttertod]

Rasmus:

[caballito]

[tillich (epigonal)]

[Rasmus]

[Quoth]